Wir brauchen keine NATO

    • Offizieller Beitrag

    Folgender Text ist entnommen von der Seite: http://sozial-gangbang.blogspot.com

    In mir stellt sich die Frage, wofür wir eigentlich überhaupt noch eine NATO brauchen, wenn nicht als Helfersarmee für Amerika!?
    Den Warschauer Pakt gibt es nicht mehr und für Konflikte in der Welt sollen doch eigentlich die UNO Truppen da sein.


    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste

  • Abraxas:

    Zitat

    Den Warschauer Pakt gibt es nicht mehr und für Konflikte in der Welt sollen doch eigentlich die UNO Truppen da sein.

    der machtblock, ehemals warschauer pakt genannt, würde ich heute sco nennen, deren verbund heute unwesentlich weniger abschreckend ist.

    m. e. können wir es uns ohnehin nicht aussuchen, als vasalle, ob wir dem bündnis angehören oder nicht.

    die meinung des volkes, in einer kapitalgelenkten demokratie, interessiert einfach nicht (völlig unerheblich).


    - darüber hinaus würde ich mich ungern auf die uno-truppen verlassen, wenn es brenzlig wird, an den grenzen. -

    p. s.
    wenn es nach mir gehen würde, hätten unsere soldaten nie unsere grenzen überschritten, um aus niederen beweggründen
    den drogenmarkt zu unterstützen =>

    der kampf gegen den terror ist ein riesen witz, solange er aus den reihen des kapitals inszeniert wird.

    wenn neu york oder sonstige metropolen des mammons fallen, dann bitte auch gleich der rest...


    gruß

  • Da ist der 2. Sinn der NATO nicht angekommen.

    Die 26 -28 in der NATO zusammengeschlossenen Nationen regeln

    [size=18]ALLE Streitigkeiten untereinander auf dem Verhandlungsweg.[/size]

    Bei den vielen großen und kleinen Streitereien schon ein ganz wesentlicher Punkt.

    Was meint ihr wie glücklich und froh die Baltischen Staaten sind das sie der Nato angehören dürfen. :?:

  • Wie dürfen wir uns das denn vorstellen? Sagen wir Mal, ein Land wie Deutschland oder Polen wollte aus der Nato austreten oder würde sich gegen einen Nato-Beschluss, irgend ein anderes Land anzugreifen, stellen? Da wäre doch die Regierung flux des Amtes enthoben und die Armeeführung kalt gestellt. Und dann? Dann wüßte man wieviel Möglichkeiten ein Abweichlerstaat hätte mit "Verhandlungen" seine Vorstellungen durchzubringen.

    EO

    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • Nato-Beschluss, irgend ein anderes Land anzugreifen, stellen?

    Die Nato ist ein reines Verteidigungsbündnis!!

    Wenn ein Land angegriffen wird MÜSSEN ALLE ran.

    Wenn ein Land Krieg führen will gegen ein nicht der Nato angeschlossenes, dann entscheidet jedes Land für sich. ob es mitmacht oder nicht.

    Wenn ein Natomitglied gegen ein anderes Natomitglied Krieg führen will, dann geht es an den Verhandlungstisch.

    Beispiel aus der Vergangenheit der Zypernstreit