Keine andere Technologie zur Energiegewinnung, ist so umstritten wie die Atomenergie.
Nur wird immer vergessen, dass es prinzipiell 2 Wege gibt, sich diese Energie nutzbar zu machen.
Jeder von uns kennt die Spaltreaktoren, deren Abfälle mit grosser Besorgniss in der Öffentlichkeit, betrachtet werden.
Eine erweitere Art dieser Spaltreaktoren, stellen die "schnellen Brüter" dar, die während ihres Betreibes, neben der Energie auch weiteres spaltbares Material erzeugen. Das besondere an dieser Stelle ist allerdings, dass diese Reaktoren mehr spaltbares Material erzeugen, als sie in der selben Zeit verbrauchen können.
Insofern, könnte sie eine schier unerschöpfliche Energiequelle darstellen. Aber auch hier besteht die Problematik des radioaktiven Abfalls, den man wieder irgendwo verbuddeln müsste.

Neben den Spaltreaktoren(inkl. der schnellen Brüter) gibt es aber noch eine Andere Vorgehensweise.
Die Fusionsreaktoren.
Darin werden 2 Wasserstoffisotope (genauer ein Deuterium und ein Tritiumkern) zu einem Heliumkern fusioniert und der Rest der Masse(in diesem Fall ein Neutron) wird, frei nach Einstein, in Energie umgewandelt.
Als Abfallprodukt, fällt lediglich Helium an.
Es handelt sich um den selben Prozess, nach dem die Sonne arbeitet.
In (*google*^^) Cadarache in Frankreich, wurde nun, für Forschungzwecke, der erste Kernfusionsreaktor gebaut.
Der auf den Namen "ITER" hörende Reaktor, könnte die Energieprobleme der Menschheit aus der Welt schaffen.

Laut unbestätigten Quellen (von einem Freund *g*) könnte mit nur einem Gramm Wasserstoff, eine Stadt wie New York, ein Jahr lang zehren.

Was haltet ihr davon?
Wisst ihr vielleicht mehr?
Birgt, diese Technologie gefahren?
Wie verläuft das Projekt ITER?
Ich hörte, dass der Betrieb der Turbine, mehr Energie, benötigt, als der Reaktor, selber produziert...
Was ist dran?

MFG Sophist

Hola,Aber auch hier besteht die Problematik des radioaktiven Abfalls, den man wieder irgendwo verbuddeln müsste.

Jetzt mal ehrlich, stellt das für dich eine echte "Alternative" dar?

Eben diese Problematik besteht ja nicht.
Helium, welches als Abfall anfallen würde, ist nicht (sofern es nicht um irgendwelche Isotope handelt) Radioaktiv.
Es ist ein Edelgas, welches von allen bekannten Elementen, die gerinste Reaktionsfähgkeit aufweist.
Es geht nicht urplötzlich in Flammen auf oder ist in irgendeiner Weise giftig für die Umwelt.
Ferner ist Helium, nach Wasserstoff, das weitverbreitetste Element im Universum.
Eine Explosion des Reaktors wie in Tschernobyl, ist nicht zu befürchten, da es sich bei dieser Methode um einer eher "gestaltende Methode" handelt und nicht etwa um eine spaltende.
Und selbst eine untragbare Menge in unserer Atmospäre, ist aufgrund der geringen benötigten Menge, bei der Fusion, nicht zu erwarten. Man muss nämlich bedenken, dass eine Stadt wie New York, mittels Abfallprodukt der Kernfusion, 2-3 Jahre bräuchte um ein Heliumballon, wie sie auf Jahrmärkten anzutreffend sind, zu füllen.^^
Alle Angaben ohne Gewähr.:D
Deshalb, stellt die Fusionsenergie, die bis dato beste Alternative dar.

Vielmehr sollte z.B. das Stromnetz gen Norden ausweiten und eine übergreifende zusammenarbeit der EU-Länder fördern...so das z.B. Solarstrom aus Spanien, tagsüber das Wasser der Stauseen in Skandinavien, Schwede etc. wieder hochgepumpt wird in die Seeen.

Wenn ich an solche Projekte wie, Gezeitenkräftwerken, Windräderanlagen in der Nordsee, Solarstromanlagen in sonnigen Gegenden usw. denke, muss ich automatisch an massiven Einschnitten in Lebensräume und Abhängigkeit von klimatischen Gegebenheiten denken.
Unseren heutigen Methoden, ist dies allemal vorzuziehen...kein Frage.
Aber eine nachhaltige Lösung, bieten diese Technolgien, meines Erachtens nach nicht.

Immer langsam... Die Kernfusion die technisch realisierbar scheint, ist
die von Deuterium und Tritium, beides Isotope von Wasserstoff. Tritium
ist sowieso schon instabil, ergo Radioaktiv mit ner halbwertszeit von
12 Jahren, wenn mein Gedächnis gerade funktioniert.

Stimmt.
Sorry.
Überhaupt nicht darüber nachgedacht.

Aber davon mal abgesehen: Bei den Wasserstoffisotopen handelt sich (meines Wissens nach *schon eifrig nach Fakten such*) um Atome die in der Natur zuhauf vorkommen.
Und es handelt sich ja nicht um ein "Abfallprodukt".