Manipulation der Medien - ZDF=Zensiertes Deutsches Fernsehen?

Entweder nicht mit "geschlossenen" Augen und Scheuklappen rumlaufen..oder hierzu mal :
Geheimsache BRD "Beweise zur Nichtexistenz der Bundesrepublik Deutschland" von Sven B.Büchner lesen
ISBN 978-3-00-020929-1.
Es gibt sicherlich noch mehr hierzu..aber ist ja mal ein Anfang zu diesem Thema !
Sowelu.

Entweder nicht mit "geschlossenen" Augen und Scheuklappen rumlaufen..oder hierzu mal :
Geheimsache BRD "Beweise zur Nichtexistenz der Bundesrepublik Deutschland" von Sven B.Büchner lesen
ISBN 978-3-00-020929-1.
Es gibt sicherlich noch mehr hierzu..aber ist ja mal ein Anfang zu diesem Thema !
Sowelu.

Diesen ganzen Hoax mit der Nichtexistenz habe ich doch schon zur genüge hier diskutiert, Um es kurz zu machen, die Nichtexistenz der BRD ist völliger Humbug! Ansonsten noch mal in den Threads nachlesen. Und nochmal, nur weil es in irendwelchen Büchern geschrieben steht entspricht es nicht automatisch der Wahrheit !

Baloo

Ist ja schön,das DU das hier schon diskutiert hast !
Aber wie wärs mal mit zuerst einmal lesen ( das Buch)und dann etwas dazu zu sagen.
Von Anfang an alles was nicht in dein Weltbildnis ,deine Vorstellung und dein Verständnis der Zusammenhänge paßt,als dumm oder hoax ab zu tuen,ist etwas sehr impertinent, Baloo !
Aber so kennen wie es ja von Dir .
Sowelu

Hey, ich frag mich hier wirklich öfters, warum über Dinge gestritten/diskutiert wird, die a) unser Leben hier und heute eh nicht beeinflussen oder b) die wir sowieso nicht ändern können.
Also mal angenommen wir kommen zu dem Schluss, dass tatsächlich alle VTs wahr sind, wie groß ist dann die Chance dass wir die Mehrheit der Menschheit davon überzeugen können + sie dazu bewegen etwas dagegen zu tun? Und das obwohl ja doch alles (und besonders die Medien) von irgendwelchen bösen Männern gesteuert wird. Und selbst wenn wir die Macht über die Medien erlangen würden, würden uns alle glauben/glauben wollen? Denn den Menschen würde es natürlich nahezu unmöglich erscheinen, sich von ihrem jetzigen Leben zu trennen, für viele wäre es sogar wirklich unmöglich, denn in den meisten Bereichen ist es einfach schon zu weit gekommen.
Ich denke die Menschen können die Wahrheit selbst nicht mehr finden bzw. sich davon überzeugen lassen. Es muss wohl etwas großes passieren, etwas dass den Menschen die Wahrheit vor den Latz knallt und auch zeigt, wie schön das Sein wirklich sein kann.
Also wozu über all diese Kleinigkeiten streiten, die doch nur ein kleines Teil im großen Spiel der Dialektik sind?
Ich mache mir lieber Gedanken darüber wie ich mich(uns) und meine(unsere) Fähigkeiten besser kennenlernen und verstehen kann, alles andere wird dann ganz von selbst kommen. Aber auf das Divide & Conquer Spielchen lass ich mich nicht mehr ein, denn das läuft ja letztlich eh nur auf ein Unentschieden hinaus.
Sehr wichtig ist es wohl, für wirklich jede Sichtweise Verständnis zu zeigen und sich nicht anmaßen zu wollen, festzulegen wie sich jemand seine Meinung zu bilden hat. Das ist natürlich nicht immer einfach, aber es geht. Ich z.B. lebe aus Überzeugung vegan und manchmal fällt es wirklich schwer, für all die Ignoranz und den Egoismus Verständnis zu zeigen. Wenn ich aber nachdenke wo all das herkommt, und auf was sich das (in meinen Augen) schlechte gründet, dann wundert einen gar nichts mehr, dann kannst du selbst für die Verständnis haben, die wissen was sie da tun.
Natürlich sollte man auch immer wieder an seinen eigenen Überzeugungen zweifeln, was das ganze allerdings auch ein wenig verkompliziert. Denn man sieht plötzlich, dass wirklich unglaublich vieles (wenn nicht sogar alles) nur das ist, wozu man selbst es gemacht hat/ als was man es interpretiert hat. So hat man schnell mal seine eigene Weltanschauung über den Haufen geworfen und steht irgendwie wieder am Anfang, um enttäuscht festzustellen dass man sich eine Menge Mühe und Zeit, Ärger und manchmal auch Trauer hätte ersparen können. Ich habe diese Erfahrung selbst gemacht und es mittlerweile aufgegeben für oder gegen etwas zu sein, und bin wohl dabei zu erkennen, dass es kein richtig und kein falsch gibt.
Daher lasst uns doch zusammen lieber versuchen herauszufinden, worum es eigentlich wirklich geht.

So, what´s this all about?

Hugs 4 all
TheIsland

Ist ja schön,das DU das hier schon diskutiert hast !
Aber wie wärs mal mit zuerst einmal lesen ( das Buch)und dann etwas dazu zu sagen.
Von Anfang an alles was nicht in dein Weltbildnis ,deine Vorstellung und dein Verständnis der Zusammenhänge paßt,als dumm oder hoax ab zu tuen,ist etwas sehr impertinent, Baloo !
Aber so kennen wie es ja von Dir .
Sowelu

Ich brauche das Buch nicht lesen, Die Thesen die dort stehen sind allesammt bekannt und im Internet schon tausendmal breitgetreten, ausgerollt, umgeklappt, und was weis ich nicht noch alles. Alles ist mit Fakten widerlegt worden. Also was soll ein Buch bringen welches nichts neues an Informationen liefern kann ? Und das hat nichts mit meinem Weltbild oder meiner Vorstellungskraft zu tun, ich sagte ja bereits, ich halte mich an die Fakten, nicht an irgendwelchen komischen ideen!

Wie schon gesagt, der ganze Hoax fing mit der Komissarischen Reichsregierung an. Alles nachzulesen in der KRR-Faq. krr-faq.net.
Jaja ich weis Sowelu, das ist alles nur ins Internet gestellt worden um von der Wahrheit abzulenken, damit die Regierung unberechtig im amt bleiben kann und wer die wahrheitheit ausspricht wird verhaftet, liege ich da ungefähr richtig ?

Baloo

Baloo,fängst Du schon wieder an mit Deiner" in die rechte Ecke stellerei"?
Es geht hier nicht um diverse KK`Rs oder sonstigen Schwachsinn.
Du forderst Beweise .
Ich habe Dir eine Quelle genannt , die zumindest nachdenklich stimmt.
Niemand und insbesondere ich habe niemals behauptet ,die absolute Beweisquelle gefunden zu haben.
Thema des Fadens ist "Manipulation" im Fernsehen !Also lies das Buch , und dränge nicht andere immer in Ecken,in die sie nicht hineingehören.
Danach kannst Du dazu Stellung nehmen.Oder brauchst Du die ständigen Egotrips hier ?
Sowelu

Kritik von Atheisten, laut wiki:

Demgegenüber verwahrten sich Atheisten wie der Marburger Prof. HansSchauer gegen Hohmanns generellen Vorwurf, die „Gottlosen“ aller Art seien das „Tätervolk“, das für die Katastrophen des 20. Jahrhunderts
verantwortlich sei. Verschiedene freigeistige und atheistische
Organisationen erstatteten wegen dieses Vorwurfs Strafanzeige gegen
Hohmann.

aus verschiedensten gründen erspare ich mir dazu weitere kommentare =>


und gruß auch

Hi Baloo, da beinahe sämtliche Medien fast exakt dasselbe berichten (und immer in gleicher Sichtweise), ist der Gedanke nicht so abwegig, dass sie ihre Informationen alle aus derselben Quelle haben. Es gibt zwar immer mal wieder einzelne Kolumnen und Statements, aber die gehen in der Masse schnell unter.

ES war mal wieder ein Tag im November

11.9.1945
Erste Sitzung des Alliierten Rates

oder auch...
11.9.1945
Einrichtung der "Deutschen Zentralverwaltung für Volksbildung" in der sowjetischen Besatzungszone (Präsident: Paul Wandel). Ihre Aufgabe ist der Wiederaufbau des Hochschulwesens und der Wissenschaften. Alle Universitäten in der sowjetischen Besatzungszone werden ihr unterstellt. ...blabla

@Ballo

Das geheime an geheimen Staatsverträgen ist eben das diese geheimen Verträge geheim sind
ich sach nur. Londoner Statute.

Schauen wir doch einmal hier:

mein-parteibuch.com/blog/2007/…-afghanistan-aufgeflogen/

Schaut euch auch die Komentare #3 und #4 an. Wir sehen, die internationalen Nachrichtenagenturen werden "redigiert", auch nachdem sie Meldungen schon publiziert hatten. Wenn das nun schon international geübte Praxis ist (von wem auch immer), warum sollen dann bitte die deutschen Medien "frei und unabhängig" sein?

Nachtrag: Es gibt keinen Staatsterror, den eine westliche Demokratie zu verantworten hätte und die Erde ist eine Scheibe!
"Widerrufe Gallileo, erkenne das Primat der Zuchtelite an!"

weitere beispiele für manipulation/propaganda in den medien.

galerie-arbeiterfotografie.de/…nipulation-9-11-0001.html


gruß

Baloo,fängst Du schon wieder an mit Deiner" in die rechte Ecke stellerei"?

Habe ich das irgendwo geschrieben ? Der ganze mist ist nun mal durch die KKR entstanden, das es jetzt mittlerweile ausserhalb der rechten Szene diskutiert wird, ist natürlich ein willkomener nebeneffekt.

Es geht hier nicht um diverse KK`Rs oder sonstigen Schwachsinn.

Ach, nicht ? Diese ganzen KKR´s berufen sich aber ebend auf genau diesen Umstand das die BRD angeblich nicht existieren würde. Man kann es drehen wie man will, die diversen KKR´s nutzen genau diesn Hoax um sich zu legitimieren.

Du forderst Beweise .
Ich habe Dir eine Quelle genannt , die zumindest nachdenklich stimmt.

Gibt es in diesem Buch irgendwelche neuen oder anderen Erkenntnisse die nicht schon im Internet nachzulsen ist? Das wäre für mich interessant, da aich ungern Zeit und Geld verschwende für Fakten die mir schon längst bekannt sind.

Niemand und insbesondere ich habe niemals behauptet ,die absolute Beweisquelle gefunden zu haben.

Du stellst es aber fast so dar.

Thema des Fadens ist "Manipulation" im Fernsehen !Also lies das Buch , und dränge nicht andere immer in Ecken,in die sie nicht hineingehören.
Danach kannst Du dazu Stellung nehmen.Oder brauchst Du die ständigen Egotrips hier
Sowelu

Doch, genau Du drängst andere in eine Ecke in die sich nicht hineingehören, in meinem Fall ist Deine persönliche Abneigung gegen mich sogar sehr offensichtlich.Und wenn Du das Buch als Diskussionsgrundlage siehst, bist Du hier im Faslchen Bereich, da wäre Literatur vielleicht besser geeignet. Und ein Egotrip habe ich nun mal nicht nötig, mir geht es ebend nur Tierisch auf den Keks das immer und immer wieder die selben Lügen und Halbwahrheiten und Verschwörungstheorien diskutiert werden, und die Leute dabei ziemlich Faktenresistent sind. Es heisst nicht um sonst "Auf zur Wahrheit" und "Selber Denken" !

Baloo

Das Bundesverfassungsgerichtes hat dies mit Urteil vom 31.07.1973 bestätigt:
„Es wird daran festgehalten, dass das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht „Rechtsnachfolger“ des Deutschen Reiches.“
(Urteile 2 BvF. 6/56, 2 BvF 1/73, 2 BvR 373/83; BVGE 2,266 (277); 3, 288 (319 ff ); 5.85 (126); 6, 309, 336 und 363)

aber zwei staaten auf einem staatsgebiet sind schon komisch oder?

Ich habe mir mal die Freiheit genommen den wichtigen abschnitt in Deiner Aussage Fett zu schreiben. Es gibt kein 2 Staaten auf dem Staatsgebiet. Ein Staat defieniert sich über das Staatsgebiet, dem Staatsvolk und der staatsgewalt. Alles 3 ist beim Deutschen Reich nicht mehr gegeben, ergo ist das Deutsche Reich schlicht nicht mehr Handlungsfähig.

Hier nochmal eine wichtige Passage der Identität, die leider immer wieder beim Zitieren des Urteils irgendwie unter den Tisch fällt.

Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht. Die Bundesrepublik umfaßt also, was ihr Staatsvolk und ihr Staatsgebiet anlangt, nicht das ganze Deutschland, unbeschadet dessen, daß sie ein einheitliches Staatsvolk des Völkerrechtssubjekts "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem die eigene Bevölkerung als untrennbarer Teil gehört, und ein einheitliches Staatsgebiet "Deutschland" (Deutsches Reich), zu dem ihr eigenes Staatsgebiet als ebenfalls nicht abtrennbarer Teil gehört, anerkennt. Sie beschränkt staatsrechtlich ihre Hoheitsgewalt auf den "Geltungsbereich des Grundgesetzes" (vgl. BVerfGE 3, 288 [319 f.]; 6, 309 [338, 363]), fühlt sich aber auch verantwortlich für das ganze Deutschland (vgl. Präambel des Grundgesetzes). Derzeit besteht die Bundesrepublik aus den in Art. 23 GG genannten Ländern, einschließlich Berlin; der Status des Landes Berlin der Bundesrepublik Deutschland ist nur gemindert und belastet durch den sog. Vorbehalt der Gouverneure der Westmächte (BVerfGE 7, 1 [7 ff.]; 19, 377 [388]; 20, 257 [266])."

Teilidentisch bezeiht sich auf die Grenzen von 1973, mittlerweile ist es vollumfänglich Identisch.

Aber wie gesagt, das kannst Du alles in einem der Threads nachlesen die dazu schon existieren.

der faden begann mit einem klar dargelegten fall der verdrehung und meinungsmache
ist das kein beweis?

Ganz richtig, Meinungsmache, Meinungsmache ist aber ebend nicht gleichzusetzen mit "Keine freie Presse"! Das ist ein himmelweiter unterschied !

EO hat mit dem fall des Herrn Hohmann ein weiteres beispiel gebracht, in dem gerichte ihm später recht gaben!

Auch das ist nur Meinungsmache und hat nichts mit der Pressefreiheit zu tun !

Baloo

mal eine Fragea:
was macht es für einen Unterschied, ob die BRD nun auf dem Papier besteht, oder nicht?
Solange sich alle an die gesetzte halten, existiert dieser Staat.
Verweigern alle die Gesetzte, gibt es den staat nicht mehr.

bestätigt die stärkere hälfte der Bevölkerung, dass es den staat ibt, gibt es ihn, ansonsten nicht.
Das PApier, wo draufsteht,dass er gegründet worden ist, hat doch keinen Wert. Es richtet nicht darüber, ob der STaat existiert, oder eben nicht.
DAs macht das Volk.

Und Zensierte Medien? dazu hab ich meinen Meinung schon abgegeben, und sie stimmt mit Baloo's überein.

Die Medien sind nciht zensiert! Oder ist das Internet zensiert?!

und das ZDF ist auch nciht zensiert. Es wird nur von jemandem geleitet, der darüber entscheidet, was gesandet wird und was nicht.
Und es wird ncihts gesendet, was den offiziellen Papieren widerspricht. Wie sollte das auch gehen? Offiziel falsche Informationen verbreiten?

Desweiteren müssen werbeeinnahmen weiterhin garantiert bleiben. Also sollte man gute Nachrichten und Dokumentationen bringen. Gut bedeutet in diesem Falle, dass sie fundiert sind. Und wenn etwas falsch ist, kann man sich beschweren und es wird sich in der darauffolgenden Folge, WENN es eine fundierte Beschwerde ist, dafür entschuldigt, was man gesagt hat.
Dieses Beispiel kann man an der Thematik : Ballerspiele/Killerspiele beobachten.
Bilder und DAten, welche dort verbreitet wurden, waren falsch. (dies war am mDR)
Es hatte sich jemand gemeldet und hatte informationen zusammengetragen, welche das Publizierte widerlegten. (fundiert)


Was natürlich für meine Begriffe falsch gelaufen ist, ist die Sendung mit Eva Hermann. Es war einfach peinlich, was dort abgezogen worden ist!
ABER: Eva herrmann wusste, dass sie sich so nciht in der Öffentlichkeit äußern dürfte.
Sie hat sich geäußert und es wurde nciht zensiert. (Vllt. als Warnung)
Mit den Konsequenzen musste sie rechnen. Es war abzusehen.

Grüße
Umbra

Mate schrieb:

Hi Baloo, da beinahe sämtliche Medien fast exakt dasselbe berichten (und immer in gleicher Sichtweise), ist der Gedanke nicht so abwegig, dass sie ihre Informationen alle aus derselben Quelle haben. Es gibt zwar immer mal wieder einzelne Kolumnen und Statements, aber die gehen in der Masse schnell unter.

Natürlich haben sie die Informationen aus der selben Quelle. Das nennt sich Pressemitteilungen die Unternehmer und Politik herrausgeben. Die gehen an die nachrichtenagenturen und die geben sie weiter an die entsprechenden Redaktionen, wo ist das Problem ? Andere Informationen gibt es halt nicht von den Unternehmen. Das alles hat aber nun wirklich nichts damit zu tun das die Presse nicht frei wäre. Im übrigen gibt es schon sehr grosse Unterschiede zwischen den Redaktionen. Die lassen sich nämlich alle politisch einordnen. Sat1 und Konsorten ist sehr CDU lastig, währen RTL ziemlich SPD lastig ist. Da wird eine schlechte Nachricht des einen senders auf dem anderen Positiv dargestellt.

Mal eine Grundsätzliche frage an die "Wir haben keine freie Presse" gläubigen. Wie sollte eurer Meinung nach eine "Freie Presse" aussehen? Wo sollen sie ihre Informationen hernehmen? Wie sollen sie beerichten ? Vorallem über was sollen sie berichten ?

Baloo

@Ballo

Das geheime an geheimen Staatsverträgen ist eben das diese geheimen Verträge geheim sind
ich sach nur. Londoner Statute.

Ja ne iss klar, da sie alle so geheeim sind, weiss natürlich niemand von den Verträgen, da sie ja Geheim sind. Und weil sie so Geheim sind merken wir ihre Auswirkungen auch nicht, die sind ja ebendso geheim. Und weil alles ja so geheim ist kriegen wir auch nichts dav on mit
Das ist ja das schöne an Geheimnissen, sie lassen Raum für allerlei Spekulationen, selbst wenn es etwas garnicht gibt, wird es als Geeimsache erklärt und schon haben wir eine Spekulationsgrundlage

Baloo

Schaut euch auch die Komentare #3 und #4 an. Wir sehen, die internationalen Nachrichtenagenturen werden "redigiert", auch nachdem sie Meldungen schon publiziert hatten. Wenn das nun schon international geübte Praxis ist (von wem auch immer), warum sollen dann bitte die deutschen Medien "frei und unabhängig" sein?

Deiner Meinung nach dürfen als Falschmeldungen nicht wieder korregiert werden? Oder wie soll man sonst deine Forderung interpretieren ? Wer entscheidet denn was eine falsch Meldung ist und was nicht ? Hauptsache es ist gegen den "Mainstream" dann muss es per se richtig sein? Das kann es wohl nicht sein, oder ?

Wenn irgendjemadn mist behauptet und das Millität verlangt eine Richtigstellung, ist es Automatisch von oben angeordnete Zensur ?

Baloo

Eine soziale Presse würde eine Falschmeldung von sich aus korrigieren und sich für ihre Desinformation entschuldigen.

Pressekonferenz Buchvorstellung am 6. 9. 2007 in Berlin
„… Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde …“

Hamburger Abendblatt am 7. 9. 2007
„… In diesem Zusammenhang machte die Autorin einen Schlenker zum Dritten Reich. Da sei vieles sehr schlecht gewesen, zum Beispiel Adolf Hitler, aber einiges eben auch sehr gut. Zum Beispiel die Wertschätzung der Mutter. Die hätten die 68er abgeschafft, und deshalb habe man nun den gesellschaftlichen Salat …“

Sowas ist eine publizierte Falschmeldung, Frau Hermann wurde in diesem Zusammenhang falsch wiedergegeben. Der Inhalt der Aussage wurde verdreht und Sie somit in eine negative Schiene gebracht. (Rufschädigung)
Würde es den Medien daran liegen den Bürgern die Wahrheit wiederzugeben, hätten diese spätestens nach der Publikation des oben genannten Flyers für eine Berichtigung der Meldung gesorgt. Dergleichen ist mir nicht bekannt.

Das ZDF stellte die Sendung von Johannes B. Kerner vom 9. 10. 2007, in der Eva Herman ausgeschlossen wurde, vorsätzlich um eine wesentliche Passage gekürzt ins Internet.

Sollte es sich hierbei wirklich um eine entscheidene Aussage handeln, die den Inhalt des Gespräches kräftig verändert, der Sinn somit wieder(!) falsch wiedergegeben wurde, dann nenne ich sowas Zensur.

"Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates, einer einflussreichen Organisation oder eines Systemträgers, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen." (Beispielsweise indem Aussagen herausgeschnitten werden.)

Quelle: Wikipedia
Anmerkung: Den letzten Satz, der in Klammern steht wurde von mir hinzugefügt, sowie das unterstreichen relevanter Textstellen)