Zensur in Deutschland (eine realsatirische Geschichte)

Ich bin entschieden gegen die eine Lockerung oder Aufhebung des Artikels 86§.

So etwas steht/stand nicht zur Debatte.Genauso wie die Verherrlichung irgendwelcher altlasten aus 12 Jahren VERGANGENheit

Die Swatiska die dort abgebildet war dreht sich nicht in die selbe Richtung und hat auch nicht die Neigung des Hakenkreuzes von A.H. Es handelt sich um ein Glueckssymbol aus einem anderem Kulturkreis, daß durch die Schergen schaendlich missbraucht worden ist, und damit hat es fuer mich nichts mit dem H.K. zu tun.

Warum wurde es aus herausretuschiert? Haette man nicht auch direkt vor dem ersten erscheinen der Personmit dem Tattoo eine Erklaerungsseite veroeffentlichen koennen??

Oder wollte der Verlag das Risiko nicht in kauf nehmen das einige Menschen nicht in der Lage sind, trotz Erlaeuterung, den unterschied zu erkennen oder zu akzeptieren?

Zugegebener maßen war dieser weg der des geringsten wiederstands.

Ganz nebenbei, sogar die Amerikanische Armee hat zu Beginn des ersten W.K. mit der Swatiska Werbung gemacht.

Fakt ist wohl, das Bildung haeufig das entstehen von mißverstaendnissen, gerade in solchen bereichen verhindert.

Nur leider verurteilen heutzutage die meisten Menschen erst (dinge/Menschen/Ideen) bevor sie sich auch nur ansatzweise mit diesen dingen auseinander gesetzt haben, was ich persoenlich fuer sehr traurig halte.( ueber das warum koennte man einen neuen themen faden eroeffnen)

Die Swatiska die dort abgebildet war dreht sich nicht in die selbe Richtung und hat auch nicht die Neigung des Hakenkreuzes von A.H. Es handelt sich um ein Glueckssymbol aus einem anderem Kulturkreis, daß durch die Schergen schaendlich missbraucht worden ist, und damit hat es fuer mich nichts mit dem H.K. zu tun.

Das ist irrelevant, denn verschiede Nazi Gruppierungen haben in der Vergangenheit immer versucht das Symbol so abzuändern das es nicht mehr unter das Verbot fällt. Auch das die Haken in die andere Richtung zeigen wurde angewandt um das Verbot zu umgehen. Somit fällt es ebendfalls unter das Verbot.

Warum wurde es aus herausretuschiert? Haette man nicht auch direkt vor dem ersten erscheinen der Personmit dem Tattoo eine Erklaerungsseite veroeffentlichen koennen??

Was hätte es genutzt? Meinst Du davon hätte sich dann ein Staatsanwalt beeindrucken lassen ? Nur um es mal klar zustellen, der staatsanwalt handelt nicht willkürlich, sondern ist bei Hinweis dazu verpflichtet zu ermitteln. Was er dabei herrausfindet und ob das Verfahren eingestellt wird oder ein freispruch etc. ist zwar warscheinlich, davor wird es aber Hausdurchsuchungen und Beschlagnahme Aktionen geben, ziemlich übel für ein Verlag.

Oder wollte der Verlag das Risiko nicht in kauf nehmen das einige Menschen nicht in der Lage sind, trotz Erlaeuterung, den unterschied zu erkennen oder zu akzeptieren?
Zugegebener maßen war dieser weg der des geringsten wiederstands.

Natürlich wollte der Verlag das Risiko der Hausdurchsuchungen und Beschlagnahme nicht eingehen, warum auch, die Aufgabe des Verlages ist diese Hefte zu Verlegen, damit Geld zu verdienen um seine Angestellten zu bezahlen und neue Hefte zu drucken. Der Verlag sieht seine aufgabe bestimmt nicht darin einen Kampf gegen das Unverständniss der Swastika zu führen.

Ganz nebenbei, sogar die Amerikanische Armee hat zu Beginn des ersten W.K. mit der Swatiska Werbung gemacht.

Leben wir jetzt in der Zeit des ersten W.K. ? Das hat keinerlei relevanz.

Fakt ist wohl, das Bildung haeufig das entstehen von mißverstaendnissen, gerade in solchen bereichen verhindert.
Nur leider verurteilen heutzutage die meisten Menschen erst (dinge/Menschen/Ideen) bevor sie sich auch nur ansatzweise mit diesen dingen auseinander gesetzt haben, was ich persoenlich fuer sehr traurig halte.( ueber das warum koennte man einen neuen themen faden eroeffnen)

Das hat damit Herzlich wenig zu tun, es geht darum das das Symbol nicht weiter Missbraucht wird.

Baloo

Jaaah Baloo,

jede Darstellung verbieten! Keiner kann sich anschaulich informieren was der Unterschied zwischen Swastika und Hakenkreuzen ist, weshalb jede Swastika als Hakenkreuz angezeigt werden muß. Also Mißbrauch verhindern, indem man jede Swastika verbietet, denn die Leute sind ja zu blöd zu unterscheiden und die Staatsanwälte auch. Das fasst jetzt kurz deine Beschreibung des Problems zusammen. Trotzdem halte ich diese Vorgehensweise und Denkweise für nicht zielführend. Ganz im Gegenteil, es handelt sich hier um einen Nebenschauplatz und während wir hier darum ringen ob die aktuelle Praxis des Hakenkreuzverbotes sinnvoll ist oder nicht, werden die sozialen Probleme, aus denen ja die Radikalisierung ihr Personal rekrutiert, immer größer.

Und warum darf das Symbol der türkischen grauen Wölfe gezeigt werden, was ja auch eine faschistische Bewegung ist, das Hakenkreuz aber nicht? Ich weiß, was du antwortest: Das Hakenkreuz ist verboten, der Wolf mit den drei Monden nicht. Und das alles dient dem Kampf gegen den Faschismus? Also ich bemerke Widersprüche, wenn sie mir ins Gesicht springen.

Und wieder übers Ziel hinausgeschossen! Die darstellung ist erlaubt wenn es der Staatsbürgerlichen Aufklärung dient, also kann sich jeder Informieren wo der Unterschied liegt.

Trotzdem halte ich diese Vorgehensweise und Denkweise für nicht zielführend. Ganz im Gegenteil, es handelt sich hier um einen Nebenschauplatz und während wir hier darum ringen ob die aktuelle Praxis des Hakenkreuzverbotes sinnvoll ist oder nicht, werden die sozialen Probleme, aus denen ja die Radikalisierung ihr Personal rekrutiert, immer größer.

Es ist überhaupt kein Schauplatz! Der Schauplatz dieser Diskussion findet nur hier im Forum statt, draussen auf der Strasse sind es nur Neonazigruppen die gerne das Verbot kippen würden, alle anderen haben sich damit abgefunden. Zur Staatsbürgerlichen Aufklärung darf es ja gezeigt werden, also, so what ?

Und warum darf das Symbol der türkischen grauen Wölfe gezeigt werden, was ja auch eine faschistische Bewegung ist, das Hakenkreuz aber nicht? Ich weiß, was du antwortest: Das Hakenkreuz ist verboten, der Wolf mit den drei Monden nicht. Und das alles dient dem Kampf gegen den Faschismus? Also ich bemerke Widersprüche, wenn sie mir ins Gesicht springen.

Das ist ein Problem der Türkei und noch nicht unseres! Das Hakenkreuz darf in anderen Ländern auch gezeigt werden, nur bei uns ebend nicht. Und wenn die Grauen Wölfe hier noch nicht so stark in erscheinung getreten sind das es zum Problem wird, ist auch ein Verbot nicht erforderlich. Sollte es irgendwann mal soweit sein, das die GW zum Problem werden, wird aller warscheinlichkeit nach deren Symbolik und Gruppierung verboten.

Baloo

Ach, wenn junge Deutschtürken bei Demonstrationen in Deutschland gegen die Kurdische PKK die Fahne der Grauen Wölfe rumschwenken und zum Totschlag an Kurden aufrufen, dann ist das ein türkisches Problem?

Faschismus und Gewaltbereitschaft hängt nur von Glatzköpfen, Springerstiefeln und Hakenkreuzen ab? Und ist nur dann anzuprangern und zu ahnden und für alle anderen hat man "irgendwie" Verständnis?

Solange sie es nicht ausführen ist es erst mal nur ein aufruf zur Volksherhetzunbg und damit Strafbar, was das ganze jetzt mit deren Fahne zu tun haben soll leuchtet mir nicht so ganz ein. Alaso Nochmal: Jedes Land entscheidet selbstständig darüber welche Zeichen es als Verfassungsfeindlich einstuft oder verbietet. In Deutschland ist das Tragen des Hakenkreuzes nun mal verboten, in anderen Ländern nicht. Wenn Dir die Fahne der Grauen Wölfe so sehr am Herzen liegt kannst Du ja gerne eine Petition an den Bundestag richten.

Faschismus und Gewaltbereitschaft hängt nur von Glatzköpfen, Springerstiefeln und Hakenkreuzen ab? Und ist nur dann anzuprangern und zu ahnden und für alle anderen hat man "irgendwie" Verständnis?

Haben die Grauen Wölfe hier Brandanschläge verübt, wie damals die PKK, oder haben sie Menschen ermordet hier in Deutschland ? Oder sich sonstwas zu schulden kommen lassen ausser Volksverhetzung ? Nein ? Na sowas, keine gewalttätigen Aktionen von den Grauen Wölfen? Nasowas, da haben die Rechstextremisten schon weit mehr auf dem Kerbholz......

Baloo