ich wurde gebeten dies hier zu veröffentlichen:

Wie erkennt man (religiöse) psychische Vampire in schriftlicher Form?
by TheDevilsAdvocate

Kennst Du eigentlich das komische Gefühl, welches sich immer dann einstellt, sobald bestimmte Persönlichkeiten auf deine Beiträge antworten? Findest Du es ermüdend, dass deine Beiträge immer wieder missverstanden werden und beschleicht dich der Gedanke, dies passiere absichtlich? Ist es mittlerweile schon so weit, dass jegliche, anfänglich durchaus wohlmeinende/positive Kommunikationsversuche lediglich dazu dienen deinen Frust abzulassen, statt Informationen auszutauschen?

Wenn Du diese Fragen bejahen kannst, kann es sein, dass Du einem psychischen Vampir (PV) aufgesessen bist. Hier wurde der von LaVey genutzte Begriff etwas abgewandelt, um aufzuzeigen, dass auch in Foren Personen vorhanden sind, die den Betrieb durch ihre Anwesenheit nicht beleben, sondern eher zum stagnieren bringen, sei es durch permanente Versuche die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, die Zeit und Energie anderer anzapfen zu wollen oder sich einfach zu profilieren auf Kosten anderer, ohne wirklich selbst etwas konstruktives BEI-ZU-TRAGEN.

Wenn Du die folgenden Kriterien berücksichtigst wird es dir vielleicht etwas leichter fallen solche Wesen ausfindig zu machen und ggf. zu meiden, Diese Kriterien mögen nur als Anhalt dienen, beanspruchen keineswegs vollständig zu sein und nicht jeder muss ein PV sein, wenn er den einen oder anderen Punkt tatsächlich erfüllen sollte. Auch ist NICHT beabsichtigt, dass man jetzt eine „Hexenjagd" veranstaltet, um mögliche Kandidaten ein Pflock durchs Herz zu jagen. Hier geht es nicht um eine Schuldzuweisung für fehlgeschlagene Kommunikation, denn ein jeder von uns hier „kommuniziert" und wie man wiederholt feststellen kann eher schlecht denn recht.

Wie wir kommunizieren wollen ist jedem selbst überlassen, doch sollte sich jeder auch bewusst machen, dass er/sie mitverantwortlich ist wie eine Kommunikation verläuft. Hier soll nur ein Denkanstoss dafür gegeben werden, ob man wirklich seine kostbare Zeit und Energie bei bestimmten Beiträgen/Forumsbesucher investieren will, wenn die Gefahr besteht jedes Mal „abgespeist" zu werden.

Mögliche Anzeichen, dass ein PV sich mit dir „unterhält" sind:

1. Eine bereits zu Beginn der Kommunikation „übertriebene"
Freundlichkeit, die eigentlich Antipathie oder gar Feindseligkeit
signalisiert. Dazu zählen ebenso Fragen und Bemerkungen, die teils
verborgene Beleidigungen beinhalten, (anstatt nur die eigene
ehrliche Meinung zu repräsentieren).

2. Die mangelnde Fähigkeit des PV, die Intentionen und Prämissen des
Autors zu verstehen. PV neigen sogar dazu selbsterklärende Titel
von Aufsätzen, Beiträgen, etc zu vergessen oder völlig zu
ignorieren, nur um später zu fragen was Dein Beitrag z.B. mit der
Farbe „rot" zu tun hat, obwohl Du ausschließlich und ausführlich
nur über die Farbe „blau" geschrieben hast.

3. Der Kontext wird ständig missinterpretiert.

4. PV sind unfähig Texte anderer wortgetreu zu lesen und tendieren
dazu ihre eigenen Meinungen in den Text hineinzulesen. Dadurch
sieht der PV dann Sachverhalte, die gar nicht vorhanden sind. So
ist der PV auch nicht in der Lage neue Perspektiven zu begreifen.

5. Sobald die Begrüßungszeremonien vorbei sind wird fast alles was
der PV von sich gibt in einer Diskussion dermaßen fehlerhaft sein,
dass man nicht weiß wo man beginnen soll mit einer etwaigen
Korrektur. Schreibt der PV: "Was Du sagst ist das 1,2,3,4.." wird
es immer mehr oder weniger eine inkorrekte Wiedergabe darstellen.
Gerade diese Wiedergabe bildet aber den Grundstein der Kritik bei
jeder weiteren Diskussion seitens des PV.

6. Wörter und Sätze werden nicht in Relation zur dessen objektiven
Wahrheit analysiert und beurteilt sondern nur in Relation zum
persönlichen Ego des PV. Bsp.: Ein Satanist schreibt 2+2=4, ein
Wissenschaftler 2+2=5. Die Aussage des Satanisten zu befürworten
würde ein „schlechtes Bild" abgeben, so dass die Aussage des
Wissenschaftlers eher unterstützt werden würde durch den PV. Für
„Satanist" kann man eine x-beliebige Person einsetzen die der
„gegnerischen, anderen Seite angehört" – für Wissenschaftler eine
Person, die auf „unserer Seite" ist.

7. Sehr auffällig ist der Eindruck, dass der PV ständig und
absichtlich die Meinung anderer missinterpretiert, also mit
anderen Worten LÜGT. Dieser Eindruck erfolgt meist nach dem du dir
die Mühe machst der Person zum wiederholten Male zu erklären, dass
Du „U" und nicht „X" geschrieben hast und dass das „U" von Anfang
an dein eigentliches Thema ist. PV weigern sich unbewusst
derartiges anzuerkennen und werden weiterhin Dir und anderen ein X
für ein U vormachen wollen.

8. Jeder Versuch Frieden zu schließen oder eine Art
„Waffenstillstand" wird begleitet sein von Arroganz,
Mitleidsbekundungen, Provokationen, etc.

9. Alles was der PV schreibt hat den Anschein Stunk und Ärger
verbreiten zu wollen. Der PV entfacht oft Wut bei seinen
Gesprächspartnern. Diese Wut dient dann dem PV als Bestätigung
sowie als weiteren Kritikpunkt – siehe insbesondere Punkt 12.

10. Oft wird ein einzelnes Wort völlig aus dem Kontext gerissen aber
als unglaublich wichtig für die Argumentation präsentiert. Diese
Argumentationsweise ähnelt die des „Strohmannes". Nimmt man ein
einzelnes Wort aus dem Kontext kann es nach belieben verdreht
werden und fast alles bedeuten und das wird es auch seitens des PV.

11. Fundierte Kritik wird selten beantwortet und Fehler werden NIEMALS
zugegeben. Der PV wird sich des Öfteren auf bereits abgehandelte,
meist triviale Fakten berufen als ob diese auch die NEUEN
Kritikpunkte des Gesprächspartners selbstverständlich beantworten
würde. Das ist nichts anderes als ein Ausweich- und Ablenkmanöver.

12. Wenn es dem PV irgendwie möglich ist wird er/sie irgendetwas
finden und als Strohmann zu nutzen, um seinem
Gesprächspartner/Wirt zu diskreditieren. Bsp: "Er ist sowieso nur
ein zorniger ----------- (Satanist, Atheist, Freidenker,Christ
etc) und nur darum so kritisch - (folglich sollten wir nicht
darauf achten WAS er uns sagt.)" oder „Er ist ein Ungläubiger und
als solches sind keines seiner Aussagen GLAUBWÜRDIG."

13. Der eigentliche Inhalt von Texten ist grundsätzlich weniger von
Belang für den PV als die äußere Verpackung und der Absender.
Meist kritisiert der PV in erster Linie nicht WAS ausgesagt wird
sondern WER etwas sagt. Einen grossteil der vom PV ausgehenden
Kritik bezieht sich darauf anderen aufzuzeigen, dass der
Gesprächspartner u.a. unhöflich, wegen der Zugehörigkeit zu einer
bestimmten Gruppe unglaubwürdig oder gar bösartig sei, irgendeine
Etikette (Werte und Normen) nicht befolgt, etc. Bsp.: „Du bist
sowieso nicht vom heiligen Geist erleuchtet also ist alles was Du
sagst von vorn herein falsch und unwichtig."

14. Wenn der PV während einer Diskussion am Ende ist mit seinem
Latein, d.h. er anfangen muss für sich selber zu denken, statt
auswendig gelerntes wiederzugeben wird seine bisherig gezeigte
Rationalität einen Einsturz aufzeigen, die er durch Ausweich- und
Ablenkmanöver zu kaschieren sucht. Oder er zieht sich für gewisse
Zeit zurück um ein paar Tage später in einem anderen Thread von
vorne zu beginnen.

15. Oft wird dem PV nicht bewusst, dass er etwas nicht weiß. Öfters
werden gute Argumente einfach ignoriert oder abgetan nicht weil
der PV sie nicht versteht, sondern weil ihm nicht bewusst ist auf
welch dünnem Eis er sich gerade befindet. Der „Ottonormalbürger"
mag sich zu einem bestimmten Thema eingestehen: "Könnte schon
sein, dass an dem Argument XY irgendetwas dran ist aber das
übersteigt meine Kompetenzen.", aber bei einem PV ist das NICHT
der Fall!

16. Alles wird antagonistisch dualisiert wahrgenommen – Böse/Gut,
Richtig/Falsch, Katze/Hund, etc Sollte der Gesprächspartner
behaupten Alkohol zu mögen wird der PV annehmen, dass der
Gesprächspartner Alkoholfreie Getränke verabscheut und/ oder gar
ein Alkoholiker ist.

17. Alles wird antagonistisch dual präsentiert, d.h. alles wird so
dargestellt als ob es NUR die zwei Möglichkeiten gebe und diese
werden dementsprechend vereinfacht zugeordnet im Weltbild des PV.

18. Überhaupt ist es dem PV nicht möglich non-dualistische Ideen zu
verstehen. Wenn These und Antithese aufeinander treffen muss die
daraus resultierende Synthese nicht eine Mischung der beiden
darstellen sondern kann eine komplett neue, dritte Variante sein.
Es ist Höchst unwahrscheinlich, dass der PV dies begreift.

19. PV´s legen großen Wert auf ihr „Erscheinungsbild". Sie
präsentieren sich u.a. als besser gebildet, über irgendein
geheimes Wissen verfügend, bzw. durch eine höhere Instanz (Gott,
Institution, etc) berufen. Was sie aber von sich geben ist meist
längst bekannter alter Hut, teils banal, teils sogar einfach
schlicht und ergreifend falsch.

20. PV reagieren allergisch/überempfindlich auf bestimmte Worte.

Vielen Dank für Dein Interesse sowie kostbare Zeit meinen Beitrag zu lesen. Konstruktive Kritik oder Feedback ist immer willkommen.


Mit freundlichen Grüßen,
TheDevilsAdvocate

„Wenn ich die Himmlischen nicht erweichen kann, werde ich die Hölle in Bewegung setzen." Vergil

Dieses Verhalten ist mir in einem anderen Forum mal begegnet, JEDOCH immer erst, wenn ich oder sonstwer, was gesagt hat, was die andere Person (ich weiger mich jemanden einfach als PV abzustempeln, sorry ist mir einfach zu verallgemeinernd und insgesammt ungenau und gibt einen flachen Eindruck wieder, wie ich meine..) irgendwo getroffen hat..., das eigentliche Problem besteht meiner Meinung nach darin, dass jemand einfach bei gewissen Dingen/Themen/Aussagen/Antworten irgendwie als Bedrohung ansieht (ganz blöd gesagt..). Meistens, weil derjenige auf das Angesprochene so viele Emotionen übrig hat, dass es einfach nur eine Antowrt dabei rauskommt, die diese Emotionen wiederspiegeln, auch wenn er selbst das Gefühl hat rational zu argumentieren.

Eigentlich kann man simpel formuliert sagen, wenn jemandem etwas sehr wichtig ist, aus welchem Grund auch immer, ist da auch immer ein starkes Gefühl dabei und wenn dann jemand kommt, der einem dieses Wichtige wegnehmen will, löst das einfach eine riesen Gefühlswelle aus und daher kommt dann so eine PVige Art der Antwort nach den oben genannten Punkten.

Der Witz ist ja eigentlich, dass jeder von uns irgendwas als sehr wichtig empfindet und es bei jedem IMMER ein Thema gibt, auf das er so reagieren wird, der Unterschied ist nur, dass bei eingien eben sehr viele Dinge wichtig sind, daher kann der Eindruck entstehen, er sei nur hier um rumzustänkern, obwohl es eigentlich gar nicht so ist, sondern einfach nur aus oben genannten Gründen dazu kommt (und leider auch meistens kommen wird, da er keine Kritik verträgt meistens, da, wie gesagt, die Dinge für ihn zu wichtig sind, als dass er sie sich wegnehmen lassen will, ähnlich einer Mutter, deren Kind bedroht wird oder in Gefahr ist und es einfach nur in Sicherheit haben will, ein natürlicher Instinkt eigentlich...nichts böses dahinter in wirklichkeit, oder zumindest nicht böser als eine Mutter, die einem Einbrecher ein Messer in den Rücken sticht, weil sie Angst hat, dass er sich an ihrem Baby vergreifen will, denke ich jedenfalls..)

Man kann sich eigentlich eben auch mit solchen Leuten ganz gut unterhalten, so lange man kein empfindliches Thema anspricht, oder einfach mal zugibt ein Arsch gewesen zu sein, sich entschuldigt und die ganze Diskussion einfach vergisst...denn nachher ist lustigerweise alles "wieder gut" und man könnte, wenn man will einfach ein bisschen über belangloses Plaudern und sogar einen Trinken gehen, wenn man wollte...

Nachtrag: Gutes Beispiel sind die RT Diskussionen hier: Die einzigen Kritker, sind die, die sich nicht mal die Mühe gemacht haben, die Theorie selbst nachzuvollziehen, sprich die Herleitung mal anzuschauen, die Phasenverschobener hier freundlicherweise mal gepostet hat. Ich meine, ich war ja nicht anders: Ich kannte die Ideen der RT schon seit 15/16 und fand sie eingetlich voll geil. Dann mal auf die Seiten der Kritiker gestossen und fand ihre Logik einfach auch geil, natürlich gefielen mir die Kritiker einfach besser, da man dann irgendwei das gute Gefühl bekommt, weiter zu sein als all die "blöden" die an sowas basurdes wie die RT glauben, oder anders gesagt, man hat mehr freude daran ein Kritiker zu sein, da man sich einfach weiter, besser, geiler dabei fühlt und genau das will man sich ja nicht nehmen lassen, darum entstanden auch diese hitzigen Debatten, wobei die hitzigeren meistens die Kritiker waren (oder?), wobei ich jetzt nicht die Kritk als solches schlechtmachen will, oder die Kritiker, aber es war hier einfach so, soweit ich mich erinnere und das liegt einfach daran, dass keiner auf diesen gefühlsmässigen Schatz verzichten wollte und mehr nicht, es gab nie eine objektive Diskussion, denn darum ging es ja gar nie (damit meine ich jetzt ausnahmsweise beide Seiten..)

Umgekehrt gitl dasselbe natürlich auch für die Vertreter der RT, nur ist es für sie nicht mehr so etwas besonderes, das sie hüten müssten, da es für sie ja schon sowas wie normal ist, dass die RT gilt, daher auch nichts spezielles, worauf sie sich besonders klammern/stützen oder ohnen Freude macht. Natürlich ist da genauso eine Emotionale Bindung, die man nciht verlieren will, aber weniger stark als bei Kritkern, daher wirken sie meist vernünftiger und cooler als ihre Gegner, obwohl der selbe Mechanismus bei ihnen wirkt, wie bei ihren Gegnern, nur weniger aufgeladen, da es, wie gesagt nicht soo speziell ist an die RT zu glaubenm, wie nicht an die RT zu glauben.

Lustigerweise, habe ich als ich selbst mal die Herleitung angefangen habe zu lesen, schon auf Seite 3 einem, für mich jedenfalls, grundlegenden Fehler gefunden, aber irgendwie war dann die Diskussion sehr gelassen von beiden Seiten, da ich im Endeffekt nichts weiter machte als zu sagen "Ich hab da was gefunden, was meinst du dazu, wie erklärst du mir das?", also kein allzu grosses Freudengefül, dass ich etwas gefunden hatte, sondern eher Neugier, wie sich RTler dass erklären, obwohl es fast schon absurd ist...(für mich mein ich...) Neugier ist glaube ich der Punkt an dem man am wenigsten involviert ist, da man weder etwas beführwortet oder ablehnt, doch sobald (irgend)eine (irgendwie) logische Erklärung da ist, ist man gefangen mit einem neuen Glauben und scho gilt es wieder, diesen Glauben zu verteidigen etc. das Spiel beginnt von vorn, nur hat man sich jetzt für eine Seite entschieden und es geht nur noch darum, dass die eigene Mannschaft gewinnt...es geht dann nicht mehr um die Wahrheit als solches, sondern darum den Glauben an die (scheinbar) schon gefundene Wahrheit zu festigen und weiter auszubauen, obwohl es nie etwas mehr als ein Kartenhaus sein wird, dass mit einem einzigen Gedanken zerstört werden kann, wenn einem danach wäre...

In Wirklichkeit geht es bei eurer Wahrheit nie darum geht die Wahrheit zu finden, sondern darum irgendeine Angst versuchen loszuwerden indem man eine Idee findet, die einem scheinbare Sicherheit gibt, ohne die darunterliegende Angst aber zu beeinflussen, denn keiner will sich mit sich selbst auseinandersetzen, egal was auch immer behauptet wird und selbst wenn, dann meist höchst oberflächlich. Aber da das ja ohnehin das absolut unangenehmste ist, was ein Mensch tun kann ist es natürlich, dass das nur selten wirklich passiert und an und für sich ist es ja auch nichts schlimmer oder schlechtes, wenn man das einfach sein lässt, ja eigentlich ist es so, dass das einzige was einen dazu verannlasst es wirklich zu tun einfach ein unverwerfbares unzweifelhafts unerklärliches Begreiffen ist, dass alles unwahr ist, woran sich die Menschheit, die Gesellschafft und vor allem man selbst die ganze Zeit gemeint hat, dass es unzweifelhaft richtig ist, wahr ist, Tatsache ist....erst wenn man keinen einzigen Strohalm mehr hat, an den man sich klammern kann, kann man anfangen herauszufinden, was wahr ist. Vorher ist alles nur Geschwafel, mehr nicht...

Falls jemand diesen Text als anstössig ansieht, dann vergesst ihn einfach, er hat keine Wirklichkeit. Falls sich jemand Beleidigt fühlt, dann lasst es einfach an mir aus, schliesslich hab ich das Ding ja geschrieben, vielleicht am ehesten per PN, damit nicht das Forum vollgespamt wird mit Hassbriefen oder so, will ja den Mods hier nicht noch mehr arbeit zuschieben, als sie eh schon haben...

Shiva-Najade schrieb:

dämlich ist ja auch nicht gleich dumm.
Mit "dämlich" meine ich eher das die komplette Intention dahinter dämlich ist. Unsinnig. Belanglos.

und eine Diskussion über Glauben und Ideen zu führen, nur damit man nacher noch mehr Ideen glauben kann. Ist das nicht auch unsinnig und belanglos? nur ein Gedanke...

die Information an und für sich meinte ich eigentlich nicht..Information ist eher sowas wie eine Droge, deren Konsum einem einen bestimmten Kick gibt...doch warum überhaupt anfangen zu konsumieren?

Der Glaube als solches ist austauschbar, doch viel interesanter ist zu schauen, was dahinter ist. Warum man überhaupt anfängt zu glauben (egal ob es nun Religiös, Esoterisch, Politisch oder Wissenschaftlich ist).
Du kannst keine Bassis für Wisen aufbauen, wenn du nicht mal weisst, was die Basis dafür ist, dass du eine Basis auf Wissen aufbauen willst, denn darauf steht die gedachte Basis des gedachten Wissens ja...

Der eigene Glaube ist nur sowas wie die äussere Schale deines Selbst, worauf liegt diese Schale. (Dasselbe gilt ja auch für sog. Wissen...oder sonstwas..)

... schau hinter die Kulissen, - die bösen sind oft gut und die guten sind gerissen ...

Wenn Ich den Eröffnungstext lese, dann sehe Ich dort mal wieder einen verzweifelten Versuch von einer bemitleidenswerten Person,
einen Kampf gegen jemand zu führen, gegen den diese versagt.
Es ist ein Angriff, der völlig indirekt läuft, und dabei die 'Masse' angreift, wie auch zum Angriff gebraucht.

Im Grunde, das selbe Spiel wie mit den 'Trollen' - da haben Schwache die Masse gegen bestimmte Eigenschaften/Aspekte aufgehetzt, nur,
um letztlich eine Person zu treffen.

Ich finde es nicht schön, dass solche (ver)hetzungen (unter anderem hier) stattfinden, bzw toleriert werden.
Daher möchte Ich dazu aufrufen, sich gründlich Gedanken über die Verfasser solcher Texte machen,
und darüber was das für Menschen sind, und was sie dazu antreibt, derlei Kampfstoff/Kampfmittel/Kampfnahrung auszuschütten.
Wie bei jedem Autor - so auch bei mir, Ich bestehe gar drauf... nicht, dass sowas dabei rauskommt, wegen flüchtigen lesens.




... nennt man dies nicht auch "Zwietracht sähen" !?


-------

Den (ersten)Text kann man übrigens auf so ziemlich jeden anwenden...

@nahash

wer hat dich denn gebeten... ja, sollst du natürlich nicht sagen...

mfG,
prema

hi,

bitte denke nur nicht, dass ich dir mit meinem Beitrag etwas zuschieben will oder wollte.
ich hatte schon beim schreiben dass bedenken, dass es in dieser weise aufgegriffen werden könnte... aufgrund vergangener Auseinandersetzungen.

lG,
flo

Auf Blutegel reagiere ich auch allergisch!