Wahrheitsfindung und wie dieser Prozess effektiv zerschlagen werden kann

Wie funktioniert Wahrheitsfindung? Ich glaube ich brauch nicht weiter zu erwähnen, das der Besitz der absoluten Wahrheit für einen einzelnen Menschen völlig utopisch ist und die Annahme, dass irgendwer im Besitz der absoluten Wahrheit sei, im voraus legitim ausgeschlossen werden kann. Trotzdem sollte dies kein Grund zu Aufgabe sein, denn man kann ja versuchen der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen. Voraussetzung hierfür ist natürlich die Logik. Aussagen müssen ineinander logisch konsistent sein und Widersprüche ausgeschlossen werden. Einfaches Beispiel: Mein einzig Auto ist einfarbig rot und mein einzig Auto ist einfarbig blau, ein logisch falscher Satz, der niemals wahr werden kann. Wenn sich die vermutete Wahrheit auf einen solchen Satz in irgendeiner Form zurückgeführt werden kann, so muss man sie überarbeiten und den Widerspruch wie auch immer eliminieren. Auch muss man ständig die zu beobachtete Realität prüfen, ob die nicht irgendwo einen Widerspruch zur vermuteten Wahrheit enthält. Solche Beobachtungen sind natürlich langwierig und können niemals von einer Person durchgeführt werden und andere liegen ganz einfach in der Vergangenheit. Der Wahrheitssuchende muss daher auf Quellen zurückgreifen.

Oftmals oder besser gesagt fast immer, beobachten viele Personen die gleiche Sache und ihre Angaben widersprechen sich einander. Was kann man als Wahrheitssuchender tun??? Eine einzige Quelle als absolut richtig annehmen, wohl eher nicht. Zunächst sollte man untersuchen ob überhaupt ein direkter Zusammenhang zwischen Quelle und das zu untersuchende Phänomen besteht oder ob er selbst lediglich Behauptungen aufstellt.
Einfachstes Beispiel eine Quelle gibt an die historische Wahrheit über eine vor 100 Jahren lebenden Person zu kennen. Hier wäre zu untersuchen ob überhaupt eine Verbindung zwischen der Quelle und der historischen Person besteht und welcher Art diese Verbindung besteht. Hat er es nur von Hörensagen, aus mündlichen Überlieferungen oder besitzt er ein beispielsweise ein Tagebuch dieser historischen Person.
Auch ist wichtig ist wie wird die historische Person beschrieben. Jeder weiß aus eigener Erfahrung das jeder Mensch gute und schlechte Seiten hat. Wird die Person einzig verherrlicht oder einzig verteufelt oder werden gute und schlechte Seiten gezeigt. Wie war die Beziehung der Quelle zur historischen Person. War er ein fanatischer Anhänger oder ein Todfeind, um mal die Extremen zu nennen. Um bei den Extremen zu bleiben, in dem was Todfeind und Fanatischer Anhänger übereinstimmen, kann man davon ausgehen, das dies die Wahrheit ist, es sei denn es existiert noch ein gemeinsamer dritter Todfeind. Wie sachlich ist die Quelle, vertritt sie selbst eine Ideologie oder spielt er nur die Beobachterrolle? Was hat die Quelle selbst für ein Schicksal? Existieren Motive für Lügen, wenn ja welche und lassen die sich bestätigen? Alles Faktoren, die man unbedingt berücksichtigen sollte, bevor man Aussagen von Quellen als Faktum annimmt.

Nun kann man den Prozess der objektiven Meinungsbildung und den Wahrheitsfindungsprozess wirksam zerschlagen. Wie Eingangs gesagt müssen Geschichten und Phänomene ineinander logisch sein, es gibt jedoch Möglichkeiten eine Theorie ineinander logisch aufzustellen und trotzdem meilenweit von der Wahrheit entfernt sein. Diese Möglichkeit besteht, weil sich Quellen prinzipiell wiedersprechen und woraus logisch folgt, das dort irgendetwas falsch sein muss. Das führt wiederum zum logischen Grundsatz, dass man aus falschen beliebiges Folgern kann. Man muss lediglich eine Argumentationszirkel aufbauen, kurz irgendwo einen Zirkelschluss aufbauen. Dieser Methodik bedienen sich in aller Regel Verschwörungstheorien. Ein einfaches Beispiel: Es gibt eine Verschwörung, die die Welt kontrolliert mit bösartigen Hintergedanken. Diese kontrolliert ebenfalls den grossteil der Informationsquellen. Alle Informationen die zu anderen Schlüssen gelangt sind geschickt manipuliert worden und folglich Lügen. Diese Theorie kann man mit nahezu unendlichen Indizien belegen, denn es passiert jede Menge Mist in der Welt, den man der Verschwörung zuschieben kann. Wenn irgendwo etwas schlimmes passiert, so sind Informationen prinzipiell widersprüchlich, weil jeder Beteiligte in einen Möglichst guten Licht da stehen will und keiner wirklich die Verantwortung übernehmen will, ganz davon abgesehen, dass Quellen wie oben schon beschrieben aus Prinzip widersprüchlich sind. Diese Widersprüche werden als weitere Belege für die Verschwörung gewertet, z.B. schlechte Manipulationen und Fälschungen. Auf diese Weise lassen sich nahezu unendlich viele Belege für die Verschwörung finden, ist die Verschwörung erst mal bekannt, dann lassen sich ohne weiteres auch Zeugen für diese finden.
Einmal ein einen solchen Argumentationszirkel gefangen, kann man innerhalb eines solchen nicht mehr rauskommen, sondern nur wenn man annimmt das die Verschwörung falsch ist. Für eine solche Annahme sind die Vertreter der Verschwörung aber nicht bereit, sondern wollen sie erst sachlich widerlegt haben. Dies geht aber nicht, weil sie selbst die Objektivität verloren haben und zwar in der oben beschrienen une extremwichtigen Quellenbewertung.

Einfach gesagt, alles was der Verschwörung widerspricht ist Lüge, alles was die Verschwörung irgendwie belegt ist wahr. Aus diesen Grund sollte man Verschwörungstheorie immer sehr skeptisch gegenüberstehen, auch wenn es 1001 Beweise für diese finden lassen. Diese lassen sich aber wie gesagt in nahezu beliebiger Menge produzieren und haben trotzdem nichts mit der Wahrheit zu tun.

Gruß

Deswegen habe ich sie ja von vornerein ausgeschlossen. Man sollte sich aber nähern können...

rund sqrt(2)*i wobei sprt(2) eine irrationale aber keine transtenten Zahl ist, denn sie ist die Nullstelle eines Polynoms (x²-2=0) und i²=-1. Letzteres ist eine reine Definition, die auch anderst ausehen könnte z.B. i²=-10.... Ich denke du willst mir zeigen, das hier ein Zirkelschluss vorliegt, aber das ist nicht so, weil man auch hier legitim anderst definieren kann oder auch die Menge aller Möglichen Definitionen festlegen könnte, sowie die eine in die andere Definition überführen kann. Ändern tut das gar nichts, auch nicht das die negative Wurzel reell nicht lösbar ist. Eine Lösung ist nur in der komplexen Menge möglich.

Mit deiner Argumentationskette kann man jede Wahrheit aushebeln, bei der die Betroffenen auf Indizien angewiesen sind. Natürlich, wenn die Grundannahme falsch ist, sollten eigentlich auch die Schlußfolgerungen falsch sein.

Meine Argumentationskette hebelt nur die aus, die eine objektive und kritische Quellenbewertung unterminieren, in Form alle Indizien die was anderes sagen sind gelogen... Im ersten Abschnitt hab ich ziehmlich ausführlich geschildert, dass eine objektive Bewertung notwendig ist. Ach ja Kernsatz der Logik ist: Aus Falschen folgt beliebiges, nicht unbedingt nur falsches...

in dem vorsätzlich gelogen und getäuscht wird, aber da sind wir dann schon wieder mitten in der Verschwörungstheorie und drehen uns im Kreis.

Nicht bei einer Objektiven Quellenbewertung. Annahme ein Kernkraftwerk geht in die Luft. 2 Zeugenaussagen

1) Ein Manager: Es handelt sich um einen unvorhersehbaren technischen Deffeckt...

2) Ein Ingienier: Es mangelte an Wartungsarbeiten....

Beide widersprechen sich. Objektiv betrachtet, ist das kein wirklicher Widerspruch, im Gegenteil: Es passt hervoragend. Bei Verschwörungstheorien fehlt aber die untersuchung nach anderen Motiven für bewusste Lügen, da es ja ein Indiz für die Verschwörungstheorie ist.

Gruß

Hallo Waterbrunn



Das Kernproblem des Zirkelschluss liegt darin, das man ihn mit jeder beliebiger Konsequenz benutzenn kann.

z.B Der Islam kann ohne weiteres eine christliche Verschwörung mit gleicher Argumentation konstruieren, die Juden über den Islam, Nazis über die Juden und und und... Die Argumente sind gleichgearte, aber die Folgerungen völlig unterschiedlich: Einal sind die Juden die Bösen, dann die Christen, dann der Islam. Alle postulierten Verschwörungen können den gleichen Argumentationszirkel benutzen und werden auch benutzt.

zum WTC: Man sollte sich mal Gedanken machen, wo der Sprengstoff angebracht werden müsste, wenn es gesprengt sein sollte. Der Einsturz ist videotechnisch wunderbar dokumentiert und man sieht sehr gut wo die Statik zusammengebrochen ist. Die Statik des WTC sind numal kein Geheimniss und Stahl muss man auch nicht schelzen, sondern lediglich seinen tragfähigkeit veringern.... Dann wäre noch etwas, schau mal über den Tellerrand und überleg dir mal wie das ach so liebe, nette, ausgesprochen ehrlich und gerechte amerikanische Präsidentena... reagiert hätte, wenn es keine Verschwörung wäre.

PS: Von derart hitzeresitenten Sprengstoff hab noch nix gehört..

Nun Wahrscheinlichkeiten schätzt man nicht, sondern man berechnet sie. Wenn man die Statik des WTC bedenkt und die Tatsache, das man das Feuer dort oben nicht löschen konnte, dann musste das WTC einstürzen völlig ohne Sprengstoff. Das ganze kann an berechnen, wie man auch ausrechnen kann, wann ein Gebäuden NICHT zusammenstürzt. Wenn die Verschwörungsteoretiker ernsthaft eine Verschwörung nachweisen wollten, dann wäre es ein leichtes die Statik des WTC zu berechnen. Es ist schließlich keine Geheimakte. Dann hätte man mal Fakten auf den Tisch, aber genau das möchte man ja nicht.


Deine Fragestellungen sind aber von Prinzip völlig ungeeignet, um eine Wahrscheinlichkeit auszurechnen. Aber genau das macht die Verschwörungstheoretiker so unseriös, zumindest die solche angeblich wissenschaftlichen Papers veröffentlichen. Hier wird ein Trick benutzt, der einen intuitiven Trugschluss auslöst. Wer sich mal tiefergehend mit Wahrscheinlichkeitsrechnung beschäftigt hat, weiß ziemlich genau was ich meine.

In einen Behälter liegen eine Millionen schwarze Kugeln und eine rote Kugel. Für die rote Kugel gibt es 1 Mio Euro. Einer kommt an und zieht blind die rote Kugel. Jetzt ist der Streit da, der Veranstalter wirft den Gewinner Betrug vor, warum???? Die Wahrscheinlichkeit war eins zu eine Millionen, nahezu unmöglich zu gewinnen, folglich muss er betrogen haben!!! Gleiche Argumentation wie die Verschwörungstheoretiker, die Wahrscheinlickeit das am 11.9 Flugzeuge genau dort und dort einschlagen, mit genau den und den Folgen.

Wer erkennt den Trugschluss???

@Baloo

Wie kommst du darauf, das kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist????? Natürlich ist da eins rein, ist nur nicht so gut gefilmt worden wie die Twin Towers. Deren Einsturz war viel spekterkulärer und wurde daher auch großteils von der Presse gezeigt.

[IMG:http://www.pauliland.ch/magazin/WTC/Terror/PentagonBrand.jpg]

Ist das hier ein Ratespiel? Warum teilst du es uns nicht einfach mit?

Selber denken ist besser als alles vorgekaut zu bekommen, zumal du allerwahrscheeinlichkeit eh nichts anderstlautende aktzeptieren wirdst.. So schwer ist das nich.

In einen Behälter liegen eine Millionen schwarze Kugeln und eine rote Kugel. Für die rote Kugel gibt es 1 Mio Euro. Einer kommt an und zieht blind die rote Kugel. Jetzt ist der Streit da, der Veranstalter wirft den Gewinner Betrug vor, warum???? Die Wahrscheinlichkeit war eins zu eine Millionen, nahezu unmöglich zu gewinnen, folglich muss er betrogen haben!!!

Ist der Betrugsvorwurf berechtigt??? Wenn ja warum, wenn nein warum nicht..... Kleiner Tipp: es wurden Informationen unterschlagen...

Gruß