B: Licht / Fehler Nr. 2

Alle verschieden bewegten Beobachter sollen für einunddenselben Lichtstrahl dieselbe Lichtgeschwindigkeit c messen.

Diese Behauptung ist eine zentrale Aussage der Theorie: sie behauptet die Nicht-Relativität der Lichtfortpflanzung. Damit wird die Lichtgeschwindigkeit zu einem absoluten Wert erklärt.

Bei Albert Einstein (AE 1905, S. 891) ist von den beliebig verschieden bewegten Beobachtern nicht ausdrücklich die Rede; versteckt sind sie in den "Koordinatensystemen", für die "die gleichen elektrodynamischen und optischen Gesetze gelten" (AE 1905, S. 891). Er folgert also seine absolute Lichtgeschwindigkeit nicht aus empirischen Messungen, sondern aus der Geltung derselben Gesetze in allen inertialen Systemen. Weitere Aussagen finden sich S. 899 ("auch im bewegten System gemessen") und S. 900-901 ("im bewegten System gemessen ... falls dies im ruhenden System der Fall ist"). M. v. Laue 1913 (S. 35) bezeichnet es ausdrücklich als "Annahme", die "über den experimentellen Befund hinaus" geht, "daß die Lichtgeschwindigkeit in allen Systemen denselben Wert" hat. Zur Begründung behauptet er, diese Annahme sei "vom Relativitätprinzip notwendig gefordert" und bezeichnet diese Annahme als "Gesetz". Es wird also eine über den Befund hinausgehende (!), also nicht gedeckte Annahme gemacht und anschließend kurzerhand zum Gesetz erhoben. So weit die Quellenlage.

Die kritische Analyse der behaupteten Nicht-Relativität, also der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist ein ständiges Thema der Kritiker seit 1909:

(1) Es handelt sich um eine Annahme, für die es keine empirische Bestätigung gibt; v. Laue selbst gibt zu, daß sie "über den experimentellen Befund hinausgeht".

(2) Experimentell nicht bestätigte Annahmen können unmöglich als "Gesetze" gelten, selbst wenn man sie dazu ernennt.

(3) Die Annahme der absoluten Konstanz kann keine vom "Relativitätsprinzip geforderte" Aussage sein, weil sie dem Relativitätsprinzip direkt widerspricht, das Relativitätsprinzip für Bewegungen für die Bewegung des Lichts außer Kraft setzt.
[...]
Der Haltlosigkeit in der Sache entspricht Albert Einsteins listige Methode seiner Argumentation in AE1905: auf S. 891-892 gibt er noch zu, daß Relativitätsprinzip und absolute C-Konstanz "nur scheinbar unverträglich" sind, macht aber beide schon zur Voraussetzung für die weiteren Überlegungen; S. 895 werden beide Behauptungen zu Prinzipien ernannt, auf die sich alles weitere stützt; S. 899 dreht Albert Einstein den Spieß um: nun wird die absolute Konstanz von den Prinzipien sogar "verlangt": "wie das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Verbindung mit dem Relativitätsprinzip verlangt", beide Prinzipien sollen offensichtlich bereits als vereinbar gelten und gehen in Albert Einsteins Transformationsgleichungen (S. 899-900) ein; S. 900-901 stellt Albert Einstein überraschend fest, daß die Vereinbarkeit der beiden Prinzipien noch nicht bewiesen (!) sei; S. 901 beweist er dann die Vereinbarkeit beider Prinzipien unter Verwendung der Transformationsgleichungen von S. 899-900 - in die seine beiden Prinzipien bereits eingegangen waren.

Albert Einstein baut also darauf, daß der Leser eine verschlungene Argumentationslinie über 10 Textseiten nicht mehr überblicken kann, in denen Behauptungen aufgestellt, ihre Beweise aber erst für später angekündigt werden, inzwischen wird mit den Behauptungen schon gerechnet und die Behauptungen in Formeln eingebracht, aus denen sie später "bewiesen" werden können.

Immerhin hat Albert Einstein nicht vergessen das Kaninchen, das er aus dem Hut zaubern will, vorher hineinzutun. Die offizielle Physik der Nobelpreisträger Planck, v. Laue, Einstein und Born und ihrer Nachfolger verkauft diese Methode und dieses Ergebnisseit 100 Jahren erfolgreich als geniale Revolution aller unserer Vorstellungen über Raum und Zeit.

Zitat Prof. Bernard Schutz:

There are many direct tests of the speed of light. The M-M experiment is more than a test of the aether, it is a quantitative test of the independence of the speed of light on the speed of the measuring system, ie of the observer.

The other aspect of invariance is independence of the speed of the emitter, and this is directly tested by observations of binary pulsars, which constantly change their speed as they emit radio pulses, but all the pulses travel at the same speed to us; otherwise they would arrive out of order and we would not know we were dealing with a regularly pulsing source. In 1977 there was a paper by K Brecher in Phys Rev Lett pointing this out, and since then the precision of this test has improved enormously.

(Hervorhebungen durch Lopez)

Zitat Morrissey:

Mäuschen nimms mir nicht übel aber das ist Quatsch. Damit hast du nichts bewiesen.

Sonst könnt ich ja auch sagen "Ich beweise jetzt dass neben mir ein Kaffee steht : Beweis : 0+1=1. Genauso sinnlos, verstehst du wie ich das meine ?

Natürlich ist das Quatsch, und natürlich verstehe ich, wie Du das meinst: Das ist ja genauso, wie ich das auch meine.

Die Mathematik, so formell korrekt sie auch sein mag, kann keine Beweiskraft für Annahmen über physikalische Zustände in der Natur haben!

Dies entkräftet die immer wieder, und immer wieder, und wieder noch ein paar Mal vorgebrachte Fehlargumentierung der Relativisten, die Relativitätstheorie sei einwandfrei mathematisch beschrieben und mathematisch schlüssig, ergo ist die Relativitätstheorie gültig, ergo beschreibt die Mathematik der Relativitätstheorie ein Naturgesetz…

Dabei übersehen oder vergessen sie, dass die Mathematik der Relativitätstheorie lediglich eine Annahme beschreibt, und dass diese Annahme durch die bloße mathematische Beschreibung nicht als nachgeprüft und bestätigt werden kann! Das ist ein sehr schwerer Missbrauch der Mathematik, der in der Relativitätstheorie leider als institutionalisiert gilt.

Dieses „Mathematismus“ der Relativitätstheorie wurde wiederholt und immer wieder von Kritikern der Relativitätstheorie seit Jahrzehnten moniert, ohne dass dieser Einwand je aufgenommen wurde, und ohne dass die Relativisten je darauf eingegangen seien. So eine grundlegende Fehlargumentierung muß aber unbedingt im Rahmen eines wissenschaftlichen Disputs zwischen Experten der Relativitätstheorie und Kritikern behandelt und geklärt werden.

Zitat Morrissey:

Aber mal zum Thema : Ich hab auch über das Michelson-Morley-Experiment nachgedacht, und ich kann nachvollziehen warum es die Nichtexistenz eines Ätherwinds beweist. Aber warum es die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Quellengeschwindigkeit beweisen soll, sehe ich nicht. Kann mir das einer erklären ?

Nochmal zu Jocy : Natürlich ruhen Quelle und Empfänger zueinander, das wird aber auch den Physikern aufgefallen sein. Der Einwand ist also ein bisschen "billig", also ich vermute mal eher dass wir beide da einfach grad keinen Durchblick haben. Halte ich für wahrscheinlicher. Du nicht ?

@ Phasenverschobener:

Phasenverschobener, da Du auf Anhieb eine Antwort auf Deine E-Mail-Anfrage von Prof. Bernard Schutz bekamst, könntest Du vielleicht ihn auch mit dieser wichtigen Rücksprache ansprechen, oder? Wahrscheinlich wirst Du dabei erfolgreicher sein als ich mit meiner bis jetzt unbeantworteten Rückfrage.

Was meinst Du, Phasenverschobener? Bist Du bereit, eine kleine E-Mail an Prof. Bernard Schutz mit dieser Rückfrage zu schicken? Das würde uns wieder weiterbringen.


Herzlichen Dank im voraus.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat Morrissey:

Ich glaube, du hast ein falsches Bild von der Mathematik. Ich geb dir mal ein Beispiel :
Ein Auto fährt eine bestimmte Strecke, die Länge kenne ich aber nicht. Ich weiss nur, wie lange es unterwegs war. Wenn es mit konstanter Geschwindigkeit gefahren ist, berechnet sich (Mathematik !) der Weg durch Geschwindigkeit * Zeit. Wenn es aber nicht mit konstanter Geschwindigkeit gefahren ist, muss ich nicht multiplizieren, sondern integrieren, und zwar die Geschwindigkeit nach der Zeit. Und man kann nunmal nicht "sprachlich" integrieren. Wenn ich also nicht über die mathematische Technik des Integrierens verfüge, habe ich keine Chance, den zurückgelegten Weg zu ermitteln.

Das verstehe ich natürlich, und ich habe auch nie bestritten, dass man mit der mathematischen Verarbeitung von Messdaten – und zwar nur durch die mathematische Verarbeitung – zu quantitativen neuen Erkenntnissen kommt. Wenn ich z.B. die Länge und die Breite meines Schreibtisches gemessen habe, kann ich durch die Mathematik – und nur durch die Mathematik – die Fläche meines Schreibtisches quantitativ bestimmen. Die Sprache nützt mir hier nichts. Jedoch ist der Messvorgang vor der mathematischen Verarbeitung maßgegend und entscheidend: Wenn ich mich beim Messen vertan habe, wird mir die Mathematik nicht helfen können, die richtige Fläche meines Schreibtisches zu ermitteln, auch wenn ich die richtige Formel verwende und keinen Rechenfehler mache: Die errechnete Fläche meines Schreibtisches ist definitiv falsch, wenn ich mich beim Messen vertan habe, Pech gehabt. Deshalb ist auch in der Physik das Messen extrem wichtig, um zu neuen Erkenntnissen durch die Mathematik zu gelangen. die Physik ist ja auch eine messende Wissenschaft.

Bei Deinen angegebene Beispielen ist eben die mathematische Verarbeitung nicht fragwürdig - ob es sich um die Bestimmung einer Strecke mit den Messdaten "Geschwindigkeit" und "Zeit", oder aber um Integrationen, Translationen, Vektorrechnungen und was weiß ich noch, ich kenne mich persönlich da nicht aus, aber ich traue schon die Mathematiker 100%ig zu, das sie es können, das ist ja ihr Job.

Die Fragwürdigkeit der erzielten mathematischen Ergebnisse und Folgerungen liegt also nicht an die Mathematik selbst, sondern an die verwendeten Messdaten. Und bei der Relativitätstheorie sind eben keine Messdaten vorhanden, die Grundannahmen Einsteins gehen über den experimentellen Befund hinaus, sie werden lediglich angenommen (Postulate) und in den Berechnungen vorausgesetzt: Annahme der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (und seit 1983 Annahme des exakten Werts der Lichtgeschwindigkeit, per administrative Konvention). Man arbeitet also mathematisch hier mit Annahmen und nicht mit Messdaten, und diese Annahmen im Rahmen einer Arbeitshypothese müssen nicht die Realität der Natur entsprechen und können auch nicht durch die Mathematik den Anspruch erheben, wahre physikalische Zustände zu beweisen und Naturgesetze zu beschreiben, wie die Relativisten bei der Relativitätstheorie es kurzerhand tun.

Man kann nämlich mit dem Werkzeug "Mathematik" alles beschreiben: etwas Richtiges und etwas Falsches, etwas Reales und etwas Fiktives, kein Problem. Die Mathematik entscheidet nicht über die Richtigkeit der Annahmen, die sie verwendet, und sie erhebt auch nicht diesen Anspruch (außer eben als einzige Ausnahme bei der Relativitätstheorie… ). Das wäre nämlich ein Missbrauch der Mathematik: Über die Richtigkeit der Annahmen können nur die physikalischen Beobachtungen (Experimente) und der Verstand entscheiden, nicht das Werkzeug "Mathematik".

Viele Grüße
Jocelyne Lopez