Ein Traum? Ich wurde festgehalten und mir wurde die Stimme genommen

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Herrje. Dass ein angeblich gebildeter Mensch "wabernde Wesen" als logisch erklärbar bezeichnet, will mir jetzt grad nicht so richtig in den Kopf.

    Wenn du persönlich glaubst, dass wir irgendetwas von den aufgerollten Dimensionen mitkriegen, dann kannst du das ja gerne tun. Aber du solltest dir dabei bewusst sein, dass das deine ureigene Interpretation der Welt ist, und dass das absolut nichts, aber auch gar nichts mit Logik zu tun hat. Denn die Logik sagt da ganz klar, dass wir NICHTS von den aufgerollten Dimensionen mitkriegen, und gar nicht mitkriegen können. Und selbst wenn wir die in irgendeiner Form registrieren könnten, dann musst du mir erstmal beweisen (mit Logik !!) dass da wabernde Wesen wohnen. Ok ?

  • Herrje. Dass ein angeblich gebildeter Mensch "wabernde Wesen" als
    logisch erklärbar bezeichnet, will mir jetzt grad nicht so richtig in
    den Kopf.
    gebildet? ein adjektiv, dass du als Qualitätsmerkmal benutzt - du meinst doch aber eher "verbildet", denn deine Form von Bildung läßt das Herz und das Gefühl völlig aussen vor. Wenn es nicht Menschen mit außerordentlichen Fähigkeiten gäbe, wüssten wir nur das von der Welt, was wir >sehen< - und das ist herzlich wenig.

    Und wie soll ein persönliches Erleben, einer außergewöhnlich befähigten Person "logisch" erklärbar sein? Du bist in der Situation eines farbenblinden, s/w-sichtigen Menschen, der die Existenz von "Farbe" negiert, weil er sie nicht sehen kann und der andere "Farbe" nicht logisch erklären kann.

    Deine Aussage oben enthält eine unfreundliche Unterstellung, die der Diskussion nicht gerecht wird.

    Gruß, EO
    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • waterbrunn schrieb:

    gebildet? ein adjektiv, dass du als Qualitätsmerkmal benutzt - du meinst doch aber eher "verbildet", denn deine Form von Bildung läßt das Herz und das Gefühl völlig aussen vor. Wenn es nicht Menschen mit außerordentlichen Fähigkeiten gäbe, wüssten wir nur das von der Welt, was wir >sehen< - und das ist herzlich wenig.


    Nein, du verstehst mich falsch. Ich lasse Herz und Gefühl keineswegs außen vor, aber es gibt die naturwissenschaftliche, grausam logische, sachliche und nüchterne Welt, und es gibt die Welt des Glaubens, der persönlichen Erfahrung und der individuellen Betrachtungsweise. Ich vermag lediglich, zwischen beiden zu unterscheiden.

    waterbrunn schrieb:


    Und wie soll ein persönliches Erleben, einer außergewöhnlich befähigten Person "logisch" erklärbar sein?


    Eben, es ist nicht logisch erklärbar. Aber hier hat jemand behauptet, Energiesalven und Energiewesen, die sich plötzlich irgendwo materialisieren, seien logisch erklärbar. Und dagegen muss ich nunmal etwas sagen, weil es in meinen Augen Schwachsinn ist.

    waterbrunn schrieb:


    Du bist in der Situation eines farbenblinden, s/w-sichtigen Menschen, der die Existenz von "Farbe" negiert, weil er sie nicht sehen kann und der andere "Farbe" nicht logisch erklären kann.

    Deine Aussage oben enthält eine unfreundliche Unterstellung, die der Diskussion nicht gerecht wird.


    Nein. Ich sehe zwar diese "Farben" nicht, aber ich spreche ihnen nicht die Existenz ab. Lediglich, dass dies ein individuelles Phänomen ist, welches mit Logik nichts zu tun hat. Da ich nun schon zum x-ten Mal versuche, diesen Unterschied deutlich zu machen, ist mein Ton eventuell etwas schnippisch geworden, entschuldigung.

  • Hallo Morrissey,

    ... aber es gibt die naturwissenschaftliche, grausam logische, sachliche und nüchterne Welt, und es gibt die Welt des Glaubens, der persönlichen Erfahrung und der individuellen Betrachtungsweise. Ich vermag lediglich, zwischen beiden zu unterscheiden.
    Die "naturwissenschaftliche Welt" exisitiert nur in deinem Kopf. Sie ist eine Vereinbahrung, wie Beobachtung in der realen Umwelt dokumentiert und bewertet werden. Gleichzeitig grenzt diese wissenschaftliche Sehweise Teile der Realität einfach aus. Du denkst, du würdest zwischen zwei "Welten" unterscheiden. Die eine ist nur eine Vereinbahrung und die Grenze existiert nicht. Die wissenschaftliche Sichtweise ist nur ein Trick, der einen daran hindert die Welt in ihrer Gesamtheit zur Kenntnis zu nehmen und zu betrachten
    Und dagegen muss ich nunmal etwas sagen, weil es in meinen Augen Schwachsinn ist.
    Hier wertest du etwas (ab), was aus deiner künstlich zweigeteilten Verstehensweise resultiert. DIr erschließen sich Shivas äußerungen nicht, obwohl sie weiß, wovon sie spricht. Das ihrer Erfahrung nicht aus der wissenschaftlichen Welt stammt, hat sie keine anerkannten Formulierungen, um ihrer subjektive Beobachtung halbwegs neutral darzustellen. Sie bewegt sich auf Neuland, und ihre Metaphern können nur unzureichend beschreiben, was sie erlebt haben. Und du mißverstehst sie, weil diese Art geistiger Interaktion für dich nicht exisitiert, mangels eigener Erfahrungen und schriftlicvhen Dokumenten in wissenschaftlichen Bibliotheken.
    Aber es gibt schon was: Walter von Lucadou hat zwei Bücher geschrieben, die solche PSI-Phänomene beschreiben und für die wissenschaftliche Welt akzeptabel darstellen.

    Nein. Ich sehe zwar diese "Farben" nicht, aber ich spreche ihnen nicht die Existenz ab. Lediglich, dass dies ein individuelles Phänomen ist, welches mit Logik nichts zu tun hat.

    Da du oben schon von "Schwachsinn" geschrieben hast, kann man auch diese Formulierung nur so verstehen, dass es entweder wissenschaftliche Beobachtungen gibt, oder eben diese individuelle Innenwelt, von der nur das betreffende Individuum überzeugt ist, was du hier dann aber als "Einbildung" abqualifizierst.

    So verstehe ich deine Äußerungen zumindest.
    EO
    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • waterbrunn schrieb:

    Die "naturwissenschaftliche Welt" exisitiert nur in deinem Kopf. Sie ist eine Vereinbahrung, wie Beobachtung in der realen Umwelt dokumentiert und bewertet werden. Gleichzeitig grenzt diese wissenschaftliche Sehweise Teile der Realität einfach aus. Du denkst, du würdest zwischen zwei "Welten" unterscheiden. Die eine ist nur eine Vereinbahrung und die Grenze existiert nicht. Die wissenschaftliche Sichtweise ist nur ein Trick, der einen daran hindert die Welt in ihrer Gesamtheit zur Kenntnis zu nehmen und zu betrachten.


    Ein Beispiel, um meinen Standpunkt klarer zu machen :

    Wissenschaftliche, objektive Welt :
    - Die Erde dreht sich um die Sonne, weil zwischen beiden Körpern die Fundamentalkraft "Gravitation" wirkt.
    - Kopfschmerzen lassen sich fast immer mit Aspirin bekämpfen.

    Welt des Glaubens und der Subjektivität :
    - Die Erde dreht sich um die Sonne, weil dies von einem allmächtigen Wesen so eingerichtet wurde, welches mich regelmäßig in meinen Träumen besucht.
    - Kopfschmerzen lassen sich am besten mit Kamillentee und kalten Umschlägen bekämpfen.

    Die wissenschaftliche Sichtweise ist daher kein "Trick", sondern die höchstmöglich erreichbare Objektivität und Allgemeingültigkeit. Es gibt sie eben *nicht* nur in meinem Kopf, im Gegensatz zur subjektiven Welt, welche tatsächlich nur in meinem eigenen Kopf existiert.

    waterbrunn schrieb:


    Hier wertest du etwas (ab), was aus deiner künstlich zweigeteilten Verstehensweise resultiert. DIr erschließen sich Shivas äußerungen nicht, obwohl sie weiß, wovon sie spricht. Das ihrer Erfahrung nicht aus der wissenschaftlichen Welt stammt, hat sie keine anerkannten Formulierungen, um ihrer subjektive Beobachtung halbwegs neutral darzustellen. Sie bewegt sich auf Neuland, und ihre Metaphern können nur unzureichend beschreiben, was sie erlebt haben. Und du mißverstehst sie, weil diese Art geistiger Interaktion für dich nicht exisitiert, mangels eigener Erfahrungen und schriftlicvhen Dokumenten in wissenschaftlichen Bibliotheken.
    Aber es gibt schon was: Walter von Lucadou hat zwei Bücher geschrieben, die solche PSI-Phänomene beschreiben und für die wissenschaftliche Welt akzeptabel darstellen.


    Zunächst einmal wollte ich nichts abwerten, vielleicht klang es so, tut mir leid.
    Meine Verstehensweise ist auch nicht künstlich zweigeteilt, siehe die Beispiele oben, die den Unterschied zwischen objektiver und subjektiver Betrachtungsweise deutlich machen sollten.

    waterbrunn schrieb:


    Da du oben schon von "Schwachsinn" geschrieben hast, kann man auch diese Formulierung nur so verstehen, dass es entweder wissenschaftliche Beobachtungen gibt, oder eben diese individuelle Innenwelt, von der nur das betreffende Individuum überzeugt ist, was du hier dann aber als "Einbildung" abqualifizierst.


    Der Ausdruck "Schwachsinn" bezog sich auf die Behauptung, ein subjektives Wahrnehmen von Energiewesen sei durch die Wissenschaft logisch erklärbar, nicht auf die Wahrnehmung selbst. Ich habe das auch nicht als Einbildung abqualifiziert. Wie gesagt - jeder soll wahrnehmen und glauben was er will, ich werte das überhaupt nicht. Aber man soll sich dabei bewusst sein, dass man keine allgemeingültigen Aussagen treffen kann, wie "Energiewesen existieren, und das ist logisch erklärbar". Statt dessen muss es heissen "Energiewesen existieren in meiner persönlichen Wahrnehmung, und ich habe für mich persönlich eine logische Erklärung dafür gefunden". Der Unterschied ist enorm wichtig.


    Ich sollte eventuell mal erwähnen, dass sich auch in meiner Welt unerklärliche Dinge befinden, die andere als Humbug abtun würden. Wenn ich mal Zeit habe, sage ich dazu vielleicht ein wenig mehr. Du würdest dich wundern, von welchen seltsamen und unkonventionellen Theorien meine Welt bevölkert wird ;) Aber das ist nur meine Welt, nicht die Welt der Objektivität.

  • Shiva-Najade schrieb:

    Als man noch dachte die Erde seie eine Scheibe, war das angeblich auch wissenschaftlich beweisbar - nach damaliger Sicht.
    War aber falsch.

    [size=10pt]Eratosthenes von Samos bewies vor über 2190 Jahren, daß die Erde eine Kugel ist und berechnete annähernd den Erdumfang. Er arbeitete zu seiner Zeit als Bibliothekar und Kartograph in der Hafenstadt Alexandria, in der größten antiken Bibliothek, welche später von den Römern zerstört wurde.[/size]
    In den Metamorphosen, des Ovids (lstarb im Jahre 17 n. Chr.), kann man lesen, wie Ovid, die einzelenen Klimazonen der Erde beschreibt und sie als Kugel darstellt! Die Kirche hat behauptet, die Erde sei eine Scheibe - aber nie! bewiesen. Dafür belegte sie aber jeden, der anderer Meinung war, mit dem Bann. Auch Christoph Columbus hat Amerika "entdeckt", eben, weil er daran glaubte, da!ss die Erde eine Kugel ist!
    Das nur nebenbei, da es mit dem Traum an sich nichts zu tun hat

    jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • Bloss das Columbus gar nicht der Entdecker von Amerika war ;)
    Er hat seine Seekarten nicht selbst gezeichnet, sondern übernommen und ist dann danach gesegelt.

    Das Thema hier kann eigentlich auch geschlossen werden,
    ich habe keinen Bock mich dumm anmachen zu lassen.

    Und schon gar nicht weil ich "die Frechheit" besitze meine Träume selbst zu interpretieren.

  • Hallo Morrissey,

    Wie gesagt - jeder soll wahrnehmen und glauben was er will, ich werte
    das überhaupt nicht. Aber man soll sich dabei bewusst sein, dass man
    keine allgemeingültigen Aussagen treffen kann, wie "Energiewesen
    existieren, und das ist logisch erklärbar". Statt dessen muss es
    heissen "Energiewesen existieren in meiner persönlichen Wahrnehmung,
    und ich habe für mich persönlich eine logische Erklärung dafür
    gefunden". Der Unterschied ist enorm wichtig.

    Den letzten Satz hast du nicht zu Ende formuliert: "Der Unterschied ist enorm wichtig für mich."

    Du erwartest, dass sich jeder deiner Unterteilung der Welt in Schubladen und Schachteln anschließt. Und wem dieses Denkmuster fremd ist, der muß sich für "ungenaue" Verwendung der Sprache maßregeln lassen? Bist du derjenige mit dem höheren Bildungsgrad, dann sollte es dir möglich sein zu unterscheiden, was Shiva gesagt hat und was sie gemeint hat. Und du solltest weiterhin in der Lage sein, auf ihrem Sprachniveau mit ihr zu kommunizieren. "Von oben runter" Forderungen zu stellen, wie etwas zu sein hat, ist zwar beste Schultradition, aber eben nicht sehr weise.

    Wenn du Shivas Faden: ICB (innerer Cloudbuster) - Bauanleitung und Wissenswertes liest,
    und dein eigenes Selbstverständnis damit vergleichst, stellst du fest, dass sich da ein Geist zeigt, der ganz anders funktioniert, als unsere Schulweisheit es lehrt. Shiva hat schon Sphären betreten, von denen du nicht zugeben kannst, dass es sie tatsächlich gibt.

    Ich finde hier im Forum immer wieder Texte, denen ich nicht folgen kann. Aber ich merke mir den Autor, weil ich den dann fragen kann, sollte sich mir das Thema irgendwann in den Weg werfen. Du "bestehst" auf deiner Ratio und deiner Logik, weshalb alles, was du damit nicht begründen kannst, auf Einbildung basieren muß. Mit dieser Überlegung schneidest du einen großen Teil der Wahrnehmung unserer Welt einfach ab. Und es ist eben nicht möglich, über diesen Teil der Welt mit "wissenschaftlich" klaren Worten zu reden.
    nenn mich EO
    zu Ende denken