Verschwörung der Physiker - wozu ?

  • Hallo M.C.

    Deine Vermutung war richtig. "Energie mal Zeit" ist etwas, was nicht vorstellbar ist. Energie je Zeit ist klar und auch Energie alleine.

    Tats?chlich ist die Bedeutung des Wirkungsquantums eine andere, n?mlich:

    Energie je Winkelgeschwindigkeit oder Energie je Umdrehungsgeschwindigkeit. Dmit wird das Wirkungsquantum eine vern?nftige, vorstellbare Gr??e.

    Die richtige Bezeichnung ist also J/ (rad/s) = Js/rad.

    Dies geht auch sofort aus Deiner Formel "E = h * f " hervor, wenn man f?r f richtigerweise U/s oder 2 pi rad*1/s einsetzt oder direkt bei hquer die Winkelgeschwindigkeit nimmt: E = Js/rad * rad/s = J

    ?blicherweise wird f?lschlich behauptet, "rad = 1" und daher k?nne man das rad auch weglassen. Tats?chlich ist das rad als "eine" Winkeldefinition genauso willk?rlich wie "?" oder Meter oder Kilogramm und Sekunde gew?hlt. "rad" ist also keine Hilfseinheit, wie f?lschlich behauptet wird.

    An einem anderen Beispiel wird Dir sofort klar, da? das rad zwingend in den Einheiten mitgef?hrt werden mu?.

    Das Drehmoment hat "offiziel" die Einheit "Nm" und die Frequenz offiziell die Einheit 1/s. Energie hat aber ebenfalls als Einheit Nm.

    Vorab: Frequenz bedeutet tats?chlich nichts anderes als "H?ufigkeit/Zeit". Ich werde sp?ter darauf zur?ckkommen.
    Mit diesen falschen Einheiten kann man nun direkt theoretisch ein Perpetuum Mobile behaupten, "physikalisch" mathematisch korrekt:

    Ich ?be am Ende eines 10m langen starren Balkens 3 Mal je Sekunde eine Kraft von 100 N aus und rechne:

    10m * 100 N * 3/s = 3000 Nm/s = 3000 J/s = 3000 W.

    Ich habe also ein Drehmoment von 1000 Nm erzeugt und das 3/s ergibt die Leistung. Nat?rlich ist das ein Unsinn.

    Der Unsinn liegt in der falschen Einheit des Drehmoments. Richtig bedeutet Drehmoment: Arbeit je Drehwinkel, also J/rad oder Nm/rad. Oder auch, wenn man einen andere Winkeleinheit zugrunde legt: J/? oder Nm/?.

    Mit den richtigen Einheiten erweist sich das Perpetuum M. sofort als nicht funktionierend:

    Nm/rad * 1/s = Nm/(rad s) = keine Leistungseinheit.

    Erst wenn das Ding sich auch mit einer Winkelgeschwindigkeit Drehen darf, ergibt sich auch eine Leistung:

    Nm/rad * rad/s = Nm/s = J/s = W

    oder auch:

    Nm/? * ?/s = Nm/s = J/s = W

    Nm/? kann ohne weiteres in Nm/rad umgerechnet werden. Das erspare ich mir aber.

    Dies alles best?tigt, da? die richtige Einheit des Wirkungsquantums die obige Bedeutung haben mu?, also Js/rad oder Js/? oder Js/U oder Js/(2 pi rad) oder J/(Hz 2 pi rad) und die gebr?uchliche Einheit Js falsch sein mu?.

    Frequenz: Dies sagt also nur etwas ?ber die zeitliche H?ufigkeit eines Ereignisses aus, nicht aber, um welches Ereignis es sich hierbei handelt. Daher mu? die Frequenz mit einer weiteren "Ereignis"einheit versehen werden. Also 1 Hz U = 1 Umdrehung/s oder 1 Hz rad = 1 rad/s oder 1 Hz 2 pi rad = 1 Hz U oder 1 Hz Birnen = 1 Birne/s.
  • "JotBe" schrieb:

    "M.C." schrieb:

    @JotBe :
    Ganz einfach:

    Entweder du l?gst hier wie gedruckt, oder du lebst mit Scheuklappen.


    Ich bin kein L?gner, und ich bin ebenfalls f?hig, meine Umwelt differenziert wahrzunehmen und zu bewerten.
    Auf die weiteren Beleidigungen deinerseits gehe ich nicht ein und erkl?re gleichzeitig hiermit, dass ich an einer Diskussion mit dir kein Interesse habe, solange diese nicht auf einem angemessenen Niveau stattfinden kann.

    Freundliche Gr?sse,

    M.C.

    Kriech zur?ck in dein Idiotenloch "Alpha Centauri", du erb?rmliche, verlogene, kranke Kreatur.
    Mich wirst du nicht f?r dumm verkaufen.
    http://22214.rapidforum.com/topic=100571695153&startid=8#57169515328436628

    So wie hier gesagt:
    http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=40938#40938

    Verweis von Shooter auf: Verwarnung von JotBe


    @ Admins:

    Die Verwarnung ist angekommen.

    Und falls dieses "m.c." tats?chlich nicht l?gen sollte, und dies auch beweist,
    dann bin ich schon bereit, mich bei ihm zu entschuldigen.

    Denn ich glaube immer noch, dass er auch allen was vormacht.


    JotBe
  • Hallo moriaan,

    Mit diesen falschen Einheiten kann man nun direkt theoretisch ein Perpetuum Mobile behaupten, "physikalisch" mathematisch korrekt:

    Ich ?be am Ende eines 10m langen starren Balkens 3 Mal je Sekunde eine Kraft von 100 N aus und rechne:

    10m * 100 N * 3/s = 3000 Nm/s = 3000 J/s = 3000 W.

    Ich habe also ein Drehmoment von 1000 Nm erzeugt und das 3/s ergibt die Leistung. Nat?rlich ist das ein Unsinn.


    Dies kann ich leider nicht nachvollziehen. Wo sieht man hier ein Perpetuum Mobile ? Ich ?be doch st?ndig eine Kraft aus, um dies tun zu k?nnen, muss ich regelm?ssig Energie aus der Umgebung aufnehmen, sonst ist es bald vorbei mit der Bewegung.

    Vielleicht k?nntest du noch einmal mit anderen Worten beschreiben, an welcher Stelle sich die Physik ?ndert, wenn man das rad als Einheit mitf?hrt ? Ich sehe da nicht wirklich einen Unterschied.
    Es w?re allerdings sch?n, wenn sich die Diskussion dar?ber in einen anderen Thread verschieben k?nnte, da es hier doch eigentlich um den Sinn oder Unsinn einer Verschw?rung der Physiker gehen soll. Vielleicht im Bereich "Naturwissenschaften" ?

    Danke und freundlichen Gr?sse,
    M.C.
  • Hallo M.C.,

    das Thema passt schon hier herein, da es "um den Sinn oder Unsinn einer Verschw?rung der Physiker gehen soll".

    Dies kann man nur anhand einer falsch gelehrten Physik darlegen. Nun zu Deiner Nichtnachvollziebarkeit:

    Bei diesem P.M. wird theoretisch keine Energie hineingesteckt! Ich habe als Voraussetzung einen starren Balken genannt und damit ist das Produkt des Energieaufwandes Kraft * Weg bei Weg = 0 ebenfalls 0!

    Es mu? also bei infinitesimal gegen 0 gehendem Weg keinerlei Energie bei der Kraftaus?bung und damit der Drehmomenterzeugung eingebracht werden. Auch wenn das 100 Mal je Sekunde erfolgt.

    Mit den falschen Einheiten ohne rad kommt aber aus diesem wundersch?nen P.M. dennoch Energie bzw. Leistung rechnerisch heraus. Die tats?chliche Konstruktion spielt hierbei keinerlei Rolle.

    Bevor wir uns nun ?ber weitere Folgen dieser "rad-Unterschlagung" unterhalten, m?ssen Dir erst einmal die von mir gebrachten Argumente und Beispiele vollst?ndig klar geworden sein. Sonst ist die Basis der Argumentation weg.

    Bitte lies deshalb meine Darstellungen noch einmal ganz sorgf?ltig durch.
  • Kriech zur?ck in dein Idiotenloch "Alpha Centauri", du erb?rmliche, verlogene, kranke Kreatur.
    Mich wirst du nicht f?r dumm verkaufen.


    Ich schlie?e mich der Verwarnung an,
    denn dies ist nun wirklich keine vern?nftige Diskussionsgrundlage.
    Ich finds ja sch?n wenn Menschen ihre Standpunkte mit Enthusiasmus und Energie vertreten und das dabei auch Emotionen aufkommen, aber Beleidigungen sind v?llig fehl am Platz.

    Die bringen h?chstens Unmut aber sicherlich keine Erkenntniss, au?er das jemand nicht f?r einen Dialog zu haben ist.

    Also jetzt bitte weiter sachlich zum Thema.
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
  • oO

    Hmm also auf der Arbeit bei uns hei?t es immer:

    "Wer nur schreien kann, der hat Unrecht, denn der Wissende brauch sich nicht aus der Ruhe bringen lassen"
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
  • "ABRAXAS" schrieb:

    oO

    Hmm also auf der Arbeit bei uns hei?t es immer:

    "Wer nur schreien kann, der hat Unrecht, denn der Wissende brauch sich nicht aus der Ruhe bringen lassen"

    Wo auch viel wahres dran ist.
    Beleidigungen sind die Argumente derer, die Unrecht haben.
    Jean-Jaques Rousseau

    Gru
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Ich ?be am Ende eines 10m langen starren Balkens 3 Mal je Sekunde eine Kraft von 100 N aus und rechne:

    10m * 100 N * 3/s = 3000 Nm/s = 3000 J/s = 3000 W.

    Ich habe also ein Drehmoment von 1000 Nm erzeugt und das 3/s ergibt die Leistung. Nat?rlich ist das ein Unsinn.


    Also hast du 3000w leistung durch einfaches dr?cken erzeugt?


    edit:
    'hehe, hab das oben falsch gelesen. frage hat sich er?brigt
  • @sparta :
    Was ist denn daran "mutig", sich als Physiker zu "outen" ? Manchmal erschreckt es mich wirklich, wie negativ das Image der Physiker in der ?ffentlichen Wahrnehmung ist - die Gr?nde daf?r sind mir immer noch nicht klargeworden. Ist es Entt?uschung, weil die Physiker die Welt nicht erkl?ren k?nnen, oder Frust, weil man als Otto Normalb?rger nicht in der Lage ist, eine physikalische Theorie zu verstehen, oder einfach allgemeines Misstrauen ?


    Nun es ist ja nun mal so, da? ich als Autodidakt in einem Physiker Forum wohl schon nach zwei Beitr?gen rausfliegen w?rde, daher ist es in meinen Augen aller Ehren wert, wenn sich ein Physiker in ein kritisches Forum wagt, denn es kann ihm ebenfalls sehr schnell passieren, da? er fliegt.

    Zu den Spekulationen ?ber meine Identit?t : Wer mir nicht glaubt und mir eine "Testfrage" stellen m?chte, m?ge dies bitte tun. Ich erlaube mir allerdings im Gegenzug, ebenfalls die physikalische Kompetenz meiner Gespr?chspartner auf diese Art und Weise zu bewerten, wenn es denn n?tig sein sollte.

    Das war nun wieder nicht so gut, denn mu? man wirklich Physik studiert haben, um Physik zu verstehen?

    Beste Gr??e

    Sparta
  • "moriaan" schrieb:

    Die richtige Bezeichnung ist also J/ (rad/s) = Js/rad.

    rad ist keine Einheit...

    Mach dir mal Gedanken, wie ein Winkel definiert... Dann r?umt sich dieses Missverst?ndniss ruck zuck aus.

    Gru
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan
  • Nat?rlich ist rad eine Einheit, eine Winkeleinheit. Zwischen rad und ? ist au?er einem Zahlenfaktor keinerlei Unterschied. Man kann auch als Winkel 1/4 eines Vollkreises definieren und diesen "Phasenverschobener" nennen, also kurz pha.
    "pha" entspricht dann exakt der Definition f?r solch einen Winkel und ein Vollkreis hat dann 4 pha.

    Wird die Winkeleinheit weggelassen, handelt es sich bei der Angabe "3" nicht mehr um einen Winkel sondern um eine reine Zahl ohne Einheit.

    der Winkel von 1 rad ist einfach so definiert, da? die Umfangsl?nge eines Kreisbogens mit der Radiusl?nge gleich ist, also L_Umfang - L_radius = 0 L

    F?r L kann nun eine beliebige L?ngeneinheit stehen.

    Deine Aussage, rad sei keine Einheit, ist also falsch.
  • Nein. Beim "Einheitskreis" (unn?tige Wortsch?pfung) wie bei jedem anderen Kreis auch geht der Winkel 1 rad genau 2pi mal rein. Identisch mit der Definition, welche ich f?r rad gegeben habe w?re, da? bei einem Winkel von 1 rad das Verh?ltnis von Kreisbogenl?nge zu Radiusl?nge = 1 ist. Also Kreisbogenl?nge = Radiusl?nge.

    Die Bezeichnung "rad" ist dann nur eine Abk?rzung f?r diese Winkeldefinition, genauso wie "m" die Abk?rzung f?r die Meterdedinition ist.

    eine physikalische "Einheit" ist also immer identisch mit der "Definition" dieser Einheit.
    Einheit = Definition

    Genausowenig wie man "m" weglassen kann, schlie?lich gibt es noch viele andere L?ngeneinheiten (Zoll, Fu?, Elle, cm usw.), kann man die Einheit f?r einen Winkel weglassen. Dies ist sogar dann g?ltig, wenn es f?r eine bestimmte Gr??e nur eine einzige Einheit geben sollte.

    Wenn dies nicht beachtet wird, entsteht sofort ein Elementarfehler, weil niemals eine reine Zahl mehr als eine Zahl sein kann. Erst die Einheit hinter einer Zahl hebt die Rechnung in den Bereich der Physik.

    4 + 3 ?pfel = ?

    4 ?pfel - 2 ?pfel = ?

    4 ?pfel - 4 ?pfel = ?

    Die letzte Aufgabe wird im Allgemeinen falsch gel?st, mit weitreichenden Folgen.
  • Die ersten beiden L?sungen sind richtig. Die richtige L?sung f?r die letzte:

    4 ?pfel - 4 ?pfel = 0 ?pfel

    Jedes Kind wird ?brigens diese richtige L?sung intuitiv nennen. 0 ?pfel ist eben nicht gleich 0. Aus der falsch gel?sten Aufgabe (=0) entspringen in der theoretischen Physik dann alle m?glichen Phantasiengebilde. Dieses Phantasieland will ich aber vorl?ufig noch nicht vertiefen, kommt aber noch :)
  • "moriaan" schrieb:


    der Winkel von 1 rad ist einfach so definiert, da? die Umfangsl?nge eines Kreisbogens mit der Radiusl?nge gleich ist, also L_Umfang - L_radius = 0 .

    Knapp vorbei.... Ein rad = 2 pi folglich dimensionslos, oder willst du behaupten, das pi eine Dimension hat. Wer mathematisch sauber arbeitet, kann auch auf die Kennzeichnung eines Winkels v?llig verzichten. G?ngige Praxis ?brigens in der Elektrotechnik, weil man hier sowieso sauber arbeiten muss...

    Vielleicht sollte ich besser Fragen: Was ist ?berhaupt ein Winkel??? Kleiner Tipp: Verh?ltnis Radius, Teilumfang.....

    Gru
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan
  • @Phasenverschobener

    Es wird nicht wahrer, wenn du Falsches wiederholst. 2pi ist kein Winkel sondern eine schlichte Zahl mit dem Wert von rund 6,28.
    2pi m, also 6.28m, kann ?brigens der Umfang eines Kreises mit einem Radius von 1 m sein.

    Auf meinem Ma?band bedeutet 2pi m eine L?nge von 6,28m.

    Entsprechend kann 2pi alleine keinen Winkel bedeuten sondern eben nur eine reine Zahl.

    Ansonsten zu: " Knapp vorbei.... Ein rad = 2 pi folglich dimensionslos" kann ich nur dezent l?cheln. 1 rad = 1 rad und 2 pi = 2 pi.
    Ansonsten ist 1 rad auch 1/2pi eines Vollkreiswinkels, der eben 2pi rad ist, oder auch 1 rad = rund 57,3? oder eben 360?/2pi.