Diskussion über Einsteins RT

  • "moriaan" schrieb:

    @Baloo

    Statt an h?here Dimensionen glaube ich pers?nlich eher, da? Engel die EMs durch den 3-D Raum tragen.


    Puuhh, dann haben die Engel aber m?chtig viel zu tun bei dem ganzen EM Wellensalat.......


    Nat?rlich sind die unsichtbar, was deren Nachweis leider etwas schwierig macht. Selbiges gilt auch f?r die Astronomie. Engel halten die Planeten usw. auf ihrer Umlaufbahn.


    Hmmm, ich glaube bei so einem schwierigen Job m?chte ich dann nach meinem Tod lieber kein Engel werden.........

    Hmmm, mal so nebei gefragt, wenn die Engeln die Planeten halten und sich um die Em Wellen k?mmern, was haben denn so die D?monen f?rn Job ? Vielleicht ist der ja nicht so anstrengen.........;-)

    Baloo

  • "moriaan" schrieb:

    Man mu? sich doch fragen, was "?ther" eigentlich sein soll, um als Medium f?r EM zu dienen. Etwas materielles oder immateriell?

    Immateriell sind nur Felder, soweit wir wissen. Wenn ?ther also etwas materielles sein soll, mu?en das irgendwelche Teilchen sein. Diese Teilchen sind dann im Raum. Hier stellt sich aber die Frage, ob man sich solche Teilchen als Gas vorstellen mu? oder nicht eher als absoluten alles l?ckenlos ausf?llenden Festk?rper.

    M.E. letzteres, da ansonsten in den L?cken wieder das Problem auftaucht, wie die EM dann durch die L?cken transportiert werden sollen.

    Selbst wenn der ?ther nun kein alles ausf?llender Festk?rper w?re sondern ein genauso dichtes Fluid, m?sste er vollkommen masselos sein. Masselose Substanz. Na ja, ich glaube eher, da? es den ?ther nicht gibt. Sonst k?nnten wir uns gar nicht mehr bewegen, da der ?ther Widerstand geben m?sste, auch wenn er superfl?ssig w?re.

    Zudem w?re f?r nichts anderes mehr Platz da.

    Also: ?therteilchen m?ssten l?ckenlos vorhanden sein, damit EMs sich durch den ?ther fortpflanzen k?nnen, da der ?ther schlie?lich als Medium f?r EM dienen mu?.


    joa, genau diese Fragen hat den Physikern damals Hirnschmerzen bereitet, daher waren sie auch relativ froh, als einer mal kam und eine Theorie entwickelte, die ohne den ?ther auskommt...

    naja, ich pers?nlich verstehe eh nicht ganz, wieso eine Welle unbedingt ein Medium braucht, aber z.B. ein Stein nicht (ausser vielleicht Raum und Zeit..) aaalllso, was solls...Licht ist ohnehin ein eher eigenartiges Ph?nomen, man kanns nicht wirklich sehen, da es ja die Info ?bertr?gt, was gesehen wird (ausser vielleicht bei irgendwelchen mystischen Erfahrungen, von denen Leute behaupten ?berall nur Licht zu sehen/zu sein/wasauchimmmer....nicht mal sarkastisch gemeint..), man kann es zwar als EM-Welle beschreiben, jedoch ist man ratlos was Elektromagnetismus ?berhaupt ist etc.

    Ahnungslosigkeit ?ber Ahnungslosigkeit, oder "wie man sich die Zeit vertreibt ohne sich bewegen zu m?ssen" :)

  • "moriaan" schrieb:

    Man mu? sich doch fragen, was "?ther" eigentlich sein soll, um als Medium f?r EM zu dienen. Etwas materielles oder immateriell?

    Immateriell sind nur Felder, soweit wir wissen. Wenn ?ther also etwas materielles sein soll, mu?en das irgendwelche Teilchen sein. Diese Teilchen sind dann im Raum. Hier stellt sich aber die Frage, ob man sich solche Teilchen als Gas vorstellen mu? oder nicht eher als absoluten alles l?ckenlos ausf?llenden Festk?rper.

    M.E. letzteres, da ansonsten in den L?cken wieder das Problem auftaucht, wie die EM dann durch die L?cken transportiert werden sollen.

    Selbst wenn der ?ther nun kein alles ausf?llender Festk?rper w?re sondern ein genauso dichtes Fluid, m?sste er vollkommen masselos sein. Masselose Substanz. Na ja, ich glaube eher, da? es den ?ther nicht gibt. Sonst k?nnten wir uns gar nicht mehr bewegen, da der ?ther Widerstand geben m?sste, auch wenn er superfl?ssig w?re.

    Zudem w?re f?r nichts anderes mehr Platz da.

    Also: ?therteilchen m?ssten l?ckenlos vorhanden sein, damit EMs sich durch den ?ther fortpflanzen k?nnen, da der ?ther schlie?lich als Medium f?r EM dienen mu?.

    Und was wenn der ?ther ein Feld ist !?

    Hast du diese M?glichkeit absichtlich ausgelassen?

    In meinem Forum gibt es eine Menge unbeantworteten Fragen ?ber den ?ther,
    also w?rde ich ihn nicht so schnell abschreiben ...

  • "Baloo" schrieb:

    "moriaan" schrieb:

    Nat?rlich sind die unsichtbar, was deren Nachweis leider etwas schwierig macht. Selbiges gilt auch f?r die Astronomie. Engel halten die Planeten usw. auf ihrer Umlaufbahn.


    Hmmm, ich glaube bei so einem schwierigen Job m?chte ich dann nach meinem Tod lieber kein Engel werden.........

    Hmmm, mal so nebei gefragt, wenn die Engeln die Planeten halten und sich um die Em Wellen k?mmern, was haben denn so die D?monen f?rn Job ? Vielleicht ist der ja nicht so anstrengen.........;-)

    Baloo

    Er meint damit wohl die Tatsache, dass die Himmelsk?rper uns nicht von dort aus anziehen, wo wir sie sehen,
    sondern von dem Punkt aus, an dem wir sie erst sp?ter sehen werden ...

  • "JotBe" schrieb:

    "moriaan" schrieb:

    Man mu? sich doch fragen, was "?ther" eigentlich sein soll, um als Medium f?r EM zu dienen. Etwas materielles oder immateriell?

    Immateriell sind nur Felder, soweit wir wissen. Wenn ?ther also etwas materielles sein soll, mu?en das irgendwelche Teilchen sein. Diese Teilchen sind dann im Raum. Hier stellt sich aber die Frage, ob man sich solche Teilchen als Gas vorstellen mu? oder nicht eher als absoluten alles l?ckenlos ausf?llenden Festk?rper.

    M.E. letzteres, da ansonsten in den L?cken wieder das Problem auftaucht, wie die EM dann durch die L?cken transportiert werden sollen.

    Selbst wenn der ?ther nun kein alles ausf?llender Festk?rper w?re sondern ein genauso dichtes Fluid, m?sste er vollkommen masselos sein. Masselose Substanz. Na ja, ich glaube eher, da? es den ?ther nicht gibt. Sonst k?nnten wir uns gar nicht mehr bewegen, da der ?ther Widerstand geben m?sste, auch wenn er superfl?ssig w?re.

    Zudem w?re f?r nichts anderes mehr Platz da.

    Also: ?therteilchen m?ssten l?ckenlos vorhanden sein, damit EMs sich durch den ?ther fortpflanzen k?nnen, da der ?ther schlie?lich als Medium f?r EM dienen mu?.

    Und was wenn der ?ther ein Feld ist !?

    Hast du diese M?glichkeit absichtlich ausgelassen?

    In meinem Forum gibt es eine Menge unbeantworteten Fragen ?ber den ?ther,
    also w?rde ich ihn nicht so schnell abschreiben ...


    also ein EM-Feld, das sich von einer Seite des Univerums auf die andere seite spannt?

    auch ne tolle Idee, nur: wie kommt's das BEIDE Sonden die in entgegengesetzte Richtungen fliegen beide zur?ck zur Erde gezogen werden? (m?sste ja die Erde fast das Zentrum des Feldes sein...dann k?nnten wir ja gleich wieder Einsteins RT anwenden...irgendwie..)

  • "Robin" schrieb:


    auch ne tolle Idee, nur: wie kommt's das BEIDE Sonden die in entgegengesetzte Richtungen fliegen beide zur?ck zur Erde gezogen werden? (m?sste ja die Erde fast das Zentrum des Feldes sein...dann k?nnten wir ja gleich wieder Einsteins RT anwenden...irgendwie..)


    Wer sagt denn das beide Sonden "Zur?ckgezogen" werden? Sie k?nnen auch einfach nur durch "Weis der Henker was" gebremst werden. Das muss nicht zwingend was mit Gravitation zu tun haben.

    Baloo

  • "Baloo" schrieb:

    "Robin" schrieb:


    auch ne tolle Idee, nur: wie kommt's das BEIDE Sonden die in entgegengesetzte Richtungen fliegen beide zur?ck zur Erde gezogen werden? (m?sste ja die Erde fast das Zentrum des Feldes sein...dann k?nnten wir ja gleich wieder Einsteins RT anwenden...irgendwie..)


    Wer sagt denn das beide Sonden "Zur?ckgezogen" werden? Sie k?nnen auch einfach nur durch "Weis der Henker was" gebremst werden. Das muss nicht zwingend was mit Gravitation zu tun haben.

    Baloo


    meine Antwort war mehr so gemeint, dass wenn der ?ther ein Feld sein soll, dann fliess was von der einen Richtung in die andere (EM-Feld), daher w?re es sinnlos anzunehmen, dass zwei entgegengesetzte Flugk?rper in die selbe Richtung gebremst wurden, ansonsten hast du nat?rlich Recht, die k?nnen von irgendwas gebremst werden...

  • "Robin" schrieb:

    also ein EM-Feld, das sich von einer Seite des Univerums auf die andere seite spannt?

    auch ne tolle Idee, nur: wie kommt's das BEIDE Sonden die in entgegengesetzte Richtungen fliegen beide zur?ck zur Erde gezogen werden?

    Die Richtungen w?ren dabei v?llig egal, es k?me nur auf die Geschwindigkeit gegen?ber diesem Feld an.


    (m?sste ja die Erde fast das Zentrum des Feldes sein...

    Nein, die Position in diesem Feld w?rde auch keine Rolle spielen.


    dann k?nnten wir ja gleich wieder Einsteins RT anwenden...irgendwie..)

    Nicht ganz, guxdu hier:
    http://home.arcor.de/josef.braunstein/einstein/aeon6.htm

    Diskutiert wurde es auch schon mal:
    http://96282.homepagemodules.de/t48f5-Ist-die-SRT-nur-mit-aether-sinnvoll.html

  • "Robin" schrieb:

    "Baloo" schrieb:

    "Robin" schrieb:


    auch ne tolle Idee, nur: wie kommt's das BEIDE Sonden die in entgegengesetzte Richtungen fliegen beide zur?ck zur Erde gezogen werden? (m?sste ja die Erde fast das Zentrum des Feldes sein...dann k?nnten wir ja gleich wieder Einsteins RT anwenden...irgendwie..)


    Wer sagt denn das beide Sonden "Zur?ckgezogen" werden? Sie k?nnen auch einfach nur durch "Weis der Henker was" gebremst werden. Das muss nicht zwingend was mit Gravitation zu tun haben.

    Baloo


    meine Antwort war mehr so gemeint, dass wenn der ?ther ein Feld sein soll, dann fliess was von der einen Richtung in die andere (EM-Feld), daher w?re es sinnlos anzunehmen, dass zwei entgegengesetzte Flugk?rper in die selbe Richtung gebremst wurden, ansonsten hast du nat?rlich Recht, die k?nnen von irgendwas gebremst werden...

    Leute,

    das w?re so wie mit dem LUFTwiderstand:

    Egal in welche Richtung du f?hrst, h?ngt die St?rke der Bremswirkung immer nur davon ab, wie schnell du f?hrst ...

  • W?re der ?ther ein EM Feld k?nnte man ihn auch Nachweisen. Also haben wir es bei der Ausbreitung von Em Wellen mit etwas zu tun was wir momentan nicht erreichen k?nnen, bzw. nicht nachweisen k?nnen, d.h. aber nicht das es sowas nicht gibt. Und der ?ther muss, wie schon gesagt, nicht zwingen aus Materie bestehen, oder in unseren 3 Dimensionen angesiedelt sein.

    Baloo

  • Deswegen sagte ich ja, da? es den ?ther nicht geben kann. Der "Luftwiderstand" w?re so hoch, da? sich nichts mehr bewegen k?nnte, da der ?ther den leeren Raum vollst?ndig ausf?llen m?sste, ohne jeglichen Zwischenraum. Ansonsten h?tte man wieder das Problem, wie EM den leeren Zwischenraum ?berbr?ckt.

  • Hast du ?berhaupt eine Ahnung, was man mit einem EM-Feld in der Physik meint JotBe?

    Das, was du meinst, ist kein "Feld" in dem Sinne (oder jedenfalls kein EM-Feld..), wie es in der Physik gebraucht wird, sondern eine Art "?berall-seiende-Materie", die alles abbremst...


    ich meins jetzt nicht b?s, aber vielleicht w?rde es dir mal helfen, die Grundlagen (und deren zugrunde liegenden Ideen) mal etwas durchzukauen, damit du ?berhaupt verstehst, wovon die geredet haben, oder warum die wie was interpretierten etc.
    Ist zwar m?hsame arbeit, aber ansonsten redest du nur an anderen vorbei, da keiner wirklich versteht, was du genau meinst mit individuelen Definitionen und Vorstellungen

  • "Robin" schrieb:

    Hast du ?berhaupt eine Ahnung, was man mit einem EM-Feld in der Physik meint JotBe?

    Mindestens genau so viel wie du. Anscheinend noch viel mehr.


    Das, was du meinst, ist kein "Feld" in dem Sinne (oder jedenfalls kein EM-Feld..), wie es in der Physik gebraucht wird, sondern eine Art "?berall-seiende-Materie", die alles abbremst...

    Quatsch. Noch nie was von Magnet-Bremsen u.a. geh?rt !?


    ich meins jetzt nicht b?s, aber vielleicht w?rde es dir mal helfen, die Grundlagen (und deren zugrunde liegenden Ideen) mal etwas durchzukauen, damit du ?berhaupt verstehst, wovon die geredet haben, oder warum die wie was interpretierten etc.
    Ist zwar m?hsame arbeit, aber ansonsten redest du nur an anderen vorbei, da keiner wirklich versteht, was du genau meinst mit individuelen Definitionen und Vorstellungen

    Vielleicht w?rde es DIR helfen, deine eingebildete Unfehlbarkeit aufzugeben. Das war jetzt auch nicht b?s gemeint.

    Und deinen Gr?ssenwahn sollst du auch zur?ckschrauben:
    Nur weil DU was nicht verstehst, heisst das noch lange nicht dass es keiner tut.



    @ moriaan:

    Hast du denn ?berhaupt jemals die M?glichkeit in Betracht gezogen, dass du mit deinem Teilchenmodell falsch liegst?

    Deine Sicht der Dinge in meinem Forum wackelt inzwischen ganz sch?n ...

  • "Baloo" schrieb:

    W?re der ?ther ein EM Feld k?nnte man ihn auch Nachweisen. Also haben wir es bei der Ausbreitung von Em Wellen mit etwas zu tun was wir momentan nicht erreichen k?nnen, bzw. nicht nachweisen k?nnen, d.h. aber nicht das es sowas nicht gibt. Und der ?ther muss, wie schon gesagt, nicht zwingen aus Materie bestehen, oder in unseren 3 Dimensionen angesiedelt sein.

    Baloo

    http://96282.homepagemodules.de/t63f8-Kosmische-Hintergrundstrahlung.html

  • @JotBe

    Es gibt keinen allergeringsten Beweis f?r einen ?ther. Es gibt aber beliebige ?therwiderlegungen.
    Gegen EM spricht eine einfache Tatsache:
    Wenn sich eine EM von der Quelle l?sen kann, masselos, bedeutet das automatisch, da? das Feld sich nur mit einer bestimmten Geschwindigkeit ausbreiten k?nnte. Das aber impliziert, und das ist sehr wichtig, da? eine Feldquelle, z.B. ein Elektron, sich selbst beschleunigen k?nnte!

    Da wir aber noch andere Feldquellen kennen, n?mlich auch Protonen und die gesamte Materie, w?rde dasselbe auch f?r einen Golfball gelten!

    Dies r?hrt daher, weil sich gleichnamige Ladungen absto?en.

    Nur dann, wenn unter allen Geschwindigkeits- und Beschleunigungsumst?nden gew?hrleistet ist, da? die Feldlinien exakt radial auf das Feldquellenzentrum ausgerichtet sind, tritt keine Eigenbeschleunigung auf.

    Dies ist aber nur dann m?glich, wenn Felder sich instantan verhalten.

    Instantanes Feldverhalten schlie?t aber aus, da? sich je ein Feld von seiner Quelle l?sen kann und deshalb kann es keine EM geben.

  • "moriaan" schrieb:

    @JotBe

    Es gibt keinen allergeringsten Beweis f?r einen ?ther. Es gibt aber beliebige ?therwiderlegungen.


    Kann mir mal jemand erkl?ren warum die folge Versuche von Michelson immer ignoriert werden ? Die ?therwiederlegungen gibt es nicht. Der ?ther wurde schlicht von Ernst Mach und seinen damaligen Kollegen einfach wegdiskutiert. Als Michelson dann in einem seiner Folgeversuche einen ?therdrift von 8km/h festgestellt hat, h?tte man die Diskussion eigentlich noch mal neu aufrollen m?ssen, dieses wurde aber unterlassen und das Ergebniss schlicht Ignoriert.

    Baloo

  • Es gibt neuere MM-?hnliche Experimente, welche als RT-best?tigend gelten. Hierbei wurde wieder einmal "bewiesen", da? die LG auf besser etwa 3e-15 konstant ist.
    Dieses Ergebnis schlie?t jeglichen ?ther vollkommen aus, auch einen mitgenommenen.

    Die 8km/s (nicht pro h !) sind mit Sicherheit systematische Messfehler aufgrund z.B. des Tagesganges der Temperatur und weiterer Einfl?sse, welche mit der Drehung der Erde und ihrem Umlauf um die Sonne, Jahreszeiten, zusammenh?ngen. Es ?ndern sich vieles Umst?nde w?hrend eines Tages.

    MM wurde m.W. nicht einmal im Vakuum gemacht.

  • "moriaan" schrieb:

    Es gibt neuere MM-?hnliche Experimente, welche als RT-best?tigend gelten. Hierbei wurde wieder einmal "bewiesen", da? die LG auf besser etwa 3e-15 konstant ist.


    1. Wurde bei diesen Ergebnissen auch eine andere Erkl?rung in betracht gezogen? Oder wurde mal wieder der ganze Versuch mit der RT interpretiert ?


    Dieses Ergebnis schlie?t jeglichen ?ther vollkommen aus, auch einen mitgenommenen.


    Wenn sie denn korrekt sind.


    Die 8km/s (nicht pro h !) sind mit Sicherheit systematische Messfehler aufgrund z.B. des Tagesganges der Temperatur und weiterer Einfl?sse, welche mit der Drehung der Erde und ihrem Umlauf um die Sonne, Jahreszeiten, zusammenh?ngen. Es ?ndern sich vieles Umst?nde w?hrend eines Tages.


    Jo, alles bei Shakeland gelesen, nicht wahr. Nun der wehrte Herr Shakeland ist nicht unbedingt dazu geeignet die Versuchsergenisse von Michealson (vorallem die spa?teren) zu interpretieren, da er zu den "gl?henden" Anh?ngern von Einstein geh?rte.

    Baloo

  • Ich kenne Shakeland nicht. Ich habe selbst ein Hirn zum Denken. Das Experiment lief an irgend einer deutschen Uni (wurde auch in div. Medien bejubelt) und f?r mich besteht kein Zweifel, da? das auch so abgelaufen ist. Etwas anderes kann gar nicht herauskommen, wenn es keinen ?ther gibt. Das Ergebnis entspricht schlicht der Newtonschen Erwartung.

  • "moriaan" schrieb:

    Es gibt neuere MM-?hnliche Experimente, welche als RT-best?tigend gelten. Hierbei wurde wieder einmal "bewiesen", da? die LG auf besser etwa 3e-15 konstant ist.
    Dieses Ergebnis schlie?t jeglichen ?ther vollkommen aus, auch einen mitgenommenen.

    V?llig falsch.

    Selbst wenn dabei eine Konstanz von 3e-9999999999999 rauskommt, sagt es ?berhaupt nix aus ?ber einen (bei dieser Gravi-St?rke) 100%ig mitgenomenen ?ther aus.

    Hatten wir auch schon in meinem Forum ...