Nein sicher nicht, besser w?re dch einfach zu erkl?ren, warum die RT falsch oder unvollst?ndig ist etc.
Werde Morpheus hier mal eine PN schreiben. Ist ja immerhin seit Jahrzehnten in der Physik und kann dies sicher sehr genau erkl?ren.
Zitat von ABRAXASNein sicher nicht, besser w?re dch einfach zu erkl?ren, warum die RT falsch oder unvollst?ndig ist etc.
Daf?r habe ich den Link zu meiner Website, denn sie dreht sich genau darum. Aber ich k?nnte auch eine Ultrakurzfassung meiner RT-Kritik hier nochmal schreiben, falls dies erw?nscht ist.
Werde Morpheus hier mal eine PN schreiben. Ist ja immerhin seit Jahrzehnten in der Physik und kann dies sicher sehr genau erkl?ren.
Gerne. Denn, entgegen manchen Unterstellungen, will ich sehr wohl dar?ber diskutieren.
Gruss,
JB
Ja eine Kurzfassung w?re doch mal eine tolle Sache.
Wenn du die Zeit und Mu?e daf?r finden w?rdest, w?re zumindest ich dir sehr dankbar und andere sicher auch. 
Zitat von ABRAXASJa eine Kurzfassung w?re doch mal eine tolle Sache.
Wenn du die Zeit und Mu?e daf?r finden w?rdest, w?re zumindest ich dir sehr dankbar und andere sicher auch.
Kein Problem, kommt in 1-2 Tagen.
In einen eigenen Thread, oder ins "schneller als Licht"?
(weil es haupts?chlich darum geht)
Packs in schneller als das Licht.
Das die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellste Form ist, ist mittlerweile doch schon auch offiziell belegt worden. Wenn es auch erst bei kleinen Teilchen geschafft worden ist.
Zitat von JotBe
soll ich mich also doch vom Dr. Mengele "studieren" lassen !?
Abraxas
1) Ich lasse mich NICHT als NAZI beleidigen. (siehe Zitat)
2) Ich lasse mich nicht als L?gner beleidigen.
3) Eine schwarz-wei? einteilung der Welt (Relativisten und antirelativisten)ist kindlich naiv und ich dachte das dies jeden einleutet und keiner weiteren Erl?uterung bedarf. Das ist offensichtlich eine Fehleinsch?tzung gewesen.
4) Ich habe einen ganz konkreten sachverhalt aufgezeigt, auf den anstatt mit Argumenten mit pauschalen Unterstellungen geantwortet wurde.
So etwas lasse ich mir NICHT gefallen. Zugeben meine Andeutung zu Punkt 3) waren schon recht ironisch. Aber was erwarten sie, wenn jemand auf meine Beitr?ge ohne sachliche Argumentation mit pauschalen unterstellungen antwortet. Ich erwarte, wenn jemand meine Beitr?ge kritisiert, dass er dies sachlich tut. F?r sachliche und konstruktive Kritik bin ich dankbar. Auf unsachliche und kontraproduktive Kritik reagiere ich auch entsprechend und ich denke das dies auch verst?ndlich ist.
JotBe
Es ging um das Ausbreitungsverhalten von Licht in einen Medium. Wenn die allgemein anerkannte quantenmechanische Beschreibung dieses Vorgangs nicht aktzeptieren, dann zeigen sie mir ihr alternatives Modell und deren empirischen R?ckhalte. Auf ihrer Website sind keine Abhandlungen dazu zu lesen (Spontane/ Eregte Emission und Absortion... Photoelektrischer Effeckt) um ganz konkret zu werde.
Gru
Das stimmt Phasenverschobener
aber zu einem Streit geh?ren immer zwei Leute und deswegen habe ich Ihr gesagt.
Ironie benutze ich auch sehr gerne, kann aber grade in einem Forum schnell missverstanden werden.
Deshalb einmal tief durchatmen und dann bin ich mir sicher, da? zwischen euch beiden noch eine sehr gute Diskussion entsteht.
Zitat von ABRAXASPacks in schneller als das Licht.
Alles klar.
Das die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellste Form ist, ist mittlerweile doch schon auch offiziell belegt worden. Wenn es auch erst bei kleinen Teilchen geschafft worden ist.
Yap, aber die Relativisten wollen das einfach nicht wahr haben.
Sie versuchen lieber sich herauszureden, mit "nur Information kann nicht schneller als c", was dann aber offensichtlich unsinnig wird.
Denn mit der RT kann rechnerisch NIEMALS mehr als c rauskommen.
Zitat von ABRAXASPacks in schneller als das Licht.
Das die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellste Form ist, ist mittlerweile doch schon auch offiziell belegt worden. Wenn es auch erst bei kleinen Teilchen geschafft worden ist.
Darf ich hier einmal nachhaken ? Spielst Du damit auf den Tunneleffekt an oder auf die Phasengeschwindigkeit des Lichts in manchen Medien, welche tats?chlich gr?sser werden kann als die Vakuumslichtgeschwindigkeit ?
Zitat von PhasenverschobenerJotBe
Es ging um das Ausbreitungsverhalten von Licht in einen Medium. Wenn die allgemein anerkannte quantenmechanische Beschreibung dieses Vorgangs nicht aktzeptieren, dann zeigen sie mir ihr alternatives Modell und deren empirischen R?ckhalte. Auf ihrer Website sind keine Abhandlungen dazu zu lesen (Spontane/ Eregte Emission und Absortion... Photoelektrischer Effeckt) um ganz konkret zu werde.Gru?
Was niemand angezweifelt hat, sondern die angebliche Bewegungsinvarianz der LG. Wogegen ich sehr wohl bereits argumentiert hatte, n?mlich dass keine endliche Geschwindigkeit jemals invariant gegen?ber Bewegung sein kann.
Aber das ist wohl nicht konkret genug fur den Doktor ...
Zitat von JotBe
Was niemand angezweifelt hat, sondern die angebliche Bewegungsinvarianz der LG. Wogegen ich sehr wohl bereits argumentiert hatte, n?mlich dass keine endliche Geschwindigkeit jemals invariant gegen?ber Bewegung sein kann.
Mein a)b)c)d) Posting bezog sich auf das Argument, das die RT nicht stimmen kann, weil die Lichtgeschwindigkeit innerhalb optische Medien scheinbar variert.
Licht wird auch in transparenten Medien wie Glas, Kristall oder Wasser je nach Brechungsindex abgebremst.
Stimmen sie ?berein, das dieses Argument zur Widerlegung der RT ungeeignet ist? Dann w?re der Streitpunkt tats?chlich abgehackt.
Gru
Zitat von PhasenverschobenerStimmen sie ?berein, das dieses Argument zur Widerlegung der RT ungeeignet ist? Dann w?re der Streitpunkt tats?chlich abgehackt.
Gru?
Die angebliche Bewegungsinvarianz wird ja nur f?r c, also die LG im Vakuum behauptet.
Zitat von ABRAXASJa eine Kurzfassung w?re doch mal eine tolle Sache.
Wenn du die Zeit und Mu?e daf?r finden w?rdest, w?re zumindest ich dir sehr dankbar und andere sicher auch.
Hier issie:
Kurzfassung meiner RT-Kritik, Teil 2
Nach der RT kommt das Licht (im Vakuum) bei jedem Beobachter immer gleich schnell an,
egal ob und wie man sich bewegt.
Diese offensichtlich absurde Annahme wird damit begr?ndet, dass man ein solches Verhalten
mathematisch darstellen kann. Physikalisch ist es trotzdem falsch.
Wenn das Licht bei mir mit c ankommt w?hrend ich ruhe, dann ist es v?llig unm?glich dass
das selbe Licht bei mir immer noch mit c ankommt wenn ich mich von der Lichtquelle
entferne, oder mich ihr n?here.
Noch absurder wird es wenn man mehrere verschieden bewegte Beobachter ins Spiel bringt.
Egal wie man den Raum und die Zeit verdrehen will, es bleibt physikalisch unm?glich.
Detailierte Ausf?hrungen dar?ber gibt es auf meiner Website und in meinem Forum,
entsprechende Links dahin sind in meiner Signatur, direkt hier darunter.
Josef Braunstein
Warum ist das wissenschaftliche Hauptargument "offensichtlich absurd" typisch f?r RT-Kritiker?
Zitat von lupoWarum ist das wissenschaftliche Hauptargument "offensichtlich absurd" typisch f?r RT-Kritiker?
Troll woanders, AC-Pauli.
Kriech zur?ck zu deinem verstandfreien "Superior mit seidigen Ohren",
und l?ster dort ?ber dieses "?ble Nazi-Forum" hier weiter ...
?hem,
zur?ck zum Thema hier. Rump?beleien und Streitereien werde ich jetzt hier l?schen. Wenn ihr zanken wollt, dann geht in den Chat.
Tja, f?r solche, die ihren Verstand verworfen haben, ist gar nichts absurd.
Und, ich bitte sogar darum, weitere Versuche, diese Diskussion zu torpedieren, gleich zu l?schen.
Hier geht es nach wie vor um die angebliche BI der LG.
Gruss,
JB
Hallo JotBe,
das Argument "ein solches Konzept ist absurd" ist nicht wirklich ?berzeugend, ?berleg doch mal :
Auf Gr?ssen- und Zeitskalen, welche der Mensch mit meinen Sinnen ?berschauen kann, verh?lt sich die Welt "klassisch", sie wird mit klassischen Gleichungen beschrieben.
Auf sehr kleinen (Quantenmechanik) oder sehr grossen Skalen (Relativit?tstheorie) versagt unsere Anschauung, niemand kann sich wirklich vorstellen, wie klein ein Elementarteilchen oder wie gross die Ausdehnung allein unserer Milchstrasse ist. Gleichzeitig versagen unsere auf Alltagserfahrungen basierenden klassischen Beschreibungen. Wir m?ssen uns damit abfinden, dass sich unsere Welt in den beiden Extremen eben nicht gem?ss unseren Alltagserfahrungen verh?lt, daher zieht auch ein Argument wie "das widerspricht dem gesunden Menschenverstand" nicht. Den k?nnen wir getrost vergessen, wenn wir uns zu weit von den von uns erfahrbaren und greifbaren L?ngenskalen entfernen.
In Bezug auf die Quantenmechanik scheint dabei die Akzeptanz um ein Vielfaches h?her zu liegen als bei der Relativit?tstheorie; ich frage mich wirklich, warum das so ist.
Also, die Idee, dass das "v?llig absurd" ist, ist zugegeben etwas wenig gesagt, aber ich versuchs mal so zu beschreiben, wie ich mir das vorstelle und erkl?re, wieso ich das auch f?r absurd halte.
Wie gesagt, gibt sich das Problem ja erst, wenn sich z.b. ein Beobachter bewegt und ein anderer ruht. Trotzdem soll nach RT das Licht sich auf beide Beobachter mit c zubewegen. Was dazu f?hren w?rde, dass ein Photon von zwei verschiedenen Beobachtern an zwei verschiedenen Orten sein k?nnte, nciht nur das, das Photon selbst m?sste auch noch genau wissen, wie schnell sich der jeweilige Beobachter bewegt, damit es die Geschwindigkeit f?r ihn beibehalten kann.
Nehmen wir mal an zwei Raumschiffe bewegen sich aufeinander zu, das eine Schiesst ein Photon in Richtung des anderen. Aber BEIDE Schiffe sollen nach Einstein das Photon mit einer Geschwindigkeit von c messen. D.H. dass das Photon einerseits schneller fliegen m?sste, andrerseits gleichzeitig langsamer f?r die jeweiligen Beobachter, damit jeder der Beobachter, das Photon mit c messen kann. w?rden beide Schiffe pl?tzlich bremsen, m?sste das Photon auch wiederum gleichzeitig schneller und f?r den anderen langsamer werden. Woher soll, das Photon wissen, was es nun zu tun hat? und wie kriegt es das hin, dass es f?r zwei Beobachter an zwei verschiedenen Stellen steht, damit es f?r jeden stimmt?
Ich finde, den Begriff "absurd" ist von dem her gerechtfertigt. Selbst wenn sich mal heraustellen w?rde, dass es tats?chlich so ist. Absurd bleibt es trotzdem...
Gruss
Robin
@robin
Das Ding ist, dass f?r eine konstante LG Zeit und Raum relativiert werden m?ssen, und das erkl?rt die derzeit beobachtbaren/messbaren Ph?nomene am besten, was nicht bedeutet, dass die RT niemals durch eine andere Theorie ersetzt werden k?nnte. Aber auch diese neue Theorie muss die Phenom?ne korrekt erkl?ren k?nnen.
Es kommt dir absurd vor, weil du (intuitiv) von absolter Zeit/Raum ausgehst, aber dass Intuition/gesunder Menschenverstand nicht das Ma? aller Dinge sind sollte der Bescheidenheit halber angenommen werden.
