Ebenso wie die komischen Behauptungen "die Protokolle w?ren eine F?lschung".
Welche Protokolle sind gemeint, die der Wannseekonferenz?
Eine Liste der netten Menschen
-
Welche Protokolle sind gemeint, die der Wannseekonferenz? -
"ABRAXAS" schrieb:
Mahli wenn du schon schreibst, dann begr?nde deine Meinung auch warum Prokurist unwissend und wodrin ist.
Also deutsche Verbrecher gabs reichlich, ein Jude ist nicht gleich immer ein Massenaufwiegler und Co.
Bei den S?uberungen sind viele Juden, Freimaurer, nicht Systemkonforme und Millionen anderer umgekommen. Das war so der Punkt wo sie die Sowjetunion aus der Kontrolle verloren und sicher auch ein guter Grund f?r den Kalten Krieg gegen Stalin danach.
Ich w?rde deinen Satz gerne Umkehren.
J?dische Verbrecher gabs und gibt es reichlich,ein Deutscher ist nicht immer gleich ein Massenaufwiegler!
-
"lupo" schrieb:
Ebenso wie die komischen Behauptungen "die Protokolle w?ren eine F?lschung".
Welche Protokolle sind gemeint, die der Wannseekonferenz?
Die Protokolle der Weisen von Zion. Und bevor hier wieder einer mit Antij?discher Propaganda anf?ngt - nat?rlich handelt es sich um eine F?lschung. Wenn man allerdings den Text liest und ?berall da, wo wieder ?ber die p?sen Zionisten geschimpft wird, einfach im Geiste "Gruppe XY" einsetzt, kommt man schon ins gr?beln wieviel dieses "Planes" in unserer Gesellschaft realisiert wurde. Und wahrlich nicht zum Besten der Menschen.nenn mich EO
zu Ende denken -
"Malhi Sadah" schrieb:
"Prokurist1" schrieb:
"Malhi Sadah" schrieb:
"Prokurist1" schrieb:
Wieso bitte soll Stalin Jude gewesen sein?
Man,das ist doch ein alter Hut!
Bitte k?mmere dich um die Tatsachen und nicht um die ideologischen L?gen resp.Geschichtsl?gen!
Alter Hut... Stimmt! Und widerlegt noch dazu!
Somit kann ich wohl Deine Bitte an Dich zur?ckgeben!
Was ist widerlegt und von wem?
Es ist von "Cohn "behauptet worden,stimmt aber nicht.
Denn Augenzeugen der damaligen Zeit wu?ten ganz genau das er Jude war.
Stalin sprach "jiddisch".Warum wohl?
Seine Nachbarn wu?ten ,da? sein Vater ein j?discher Kaufmann war(Bauchladen oder sowas). Seine Frau war J?din.
Mehr bedarf es nicht der Belege.
Die von Cohn behauptete "Reinigung"ist l?ngst durch die Tatsachen widerlegt.Ebenso wie die komischen Behauptungen "die Protokolle w?ren eine F?lschung".
Du bist an der Reihe!
Stalins Vater war Schuhmacher und Georgier, mit ossetischer Abstammung.
Ich w??te von Niemandem, dass Stalin jemals jiddisch gesprochen h?tte... Was auch keinen Sinn macht, denn dann h?tte man ihn ja nicht verstanden. Vielmehr habe ich aus verl?sslichen Quellen erfahren, dass er es sogar abgelehnt hat georgisch zu sprechen, so lange er in Russland weilte.
Stalins Frau? Welche? Die erste oder die Zweite Frau? und nochmal zum mitschreiben: J?discher Abstammung heisst nicht Jude und schon gar nicht Zionist!
Die "behauptete" Reinigung (S?uberung) ist nachweisbar und auch von anderen Quellen belegt worden, die Du ?brigens kennen m?sstest, die ich aber so hier nicht benennen kann... (Ich sag nur so viel, dass es blau wurde. ) -
-
Ich finde durchaus, dass sich ein Jude auch Deutscher nennen kann. Religion hat nix mit Nationalit?t zu tun.
Christen und Moslems gibt es ja schlie?lich auch in der ganzen Welt.
Dann d?rfte sich ja auch jeder Christ nicht Deutscher nennen d?rfen.
Also halte ich das mal f?r kompletten Bullshit.
Es gibt halt in jeder Religion wie in jedem Land Extremisten und Fanatiker.
Die Protokolle der Weisen von Zion als solches SIND eine F?lschung.
Was aber nicht hei?en soll, dass ihr Inhalt nicht durchf?hrbar oder nur Quatsch ist. Lediglich die Durchf?hrenden sind andere als darin beschrieben.
Die Russen als auch die Deutschen haben sie verwendet gegen die Juden, doch sind sie um einiges ?lter und sind wahrscheinlich sogar noch ?lter als die Protokolle der Illuminaten (deren Inhalt sehr ?hnlich ist) aus dem 18ten Jahrhundert.
Wenn es eine Verschw?rung gibt, dann ist diese international und weder an Religion noch Nation gebunden.Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
- Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste -
@Abraxas
bitte nicht falsch verstehen, soll kein Angriff sein, egal in welcher Hinsicht!
ich wusste gar nicht, das Jude, j?discher Abstammung, sein eine Konfession ist!?
Mir hat mal einer gesagt: "man kann kein Jude sein, wenn man nicht von solchen abstammt", er w?rde sich aber nicht als solcher bezeichnen... (Lebensart & Mentalit?t)
manu gr??t -
-
Vielleicht will man auch einfach nur das du dies so glaubst um etwas ganz bestimmtes zu bewirken, was du vielleicht so noch gar nicht gesehen hast.
Sprich eine ganz bestimmte Spaltung zu verursachen, die bestimmten Dingen und Zielen sehr n?tzlich ist. Wem n?tzt es ist eine der wohl wichtigsten Fragen.
Die sogenannten Illuminaten sind sicher keine Juden. Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
- Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste -
"Malhi Sadah" schrieb:
Nein,ein Jude kann kein Deutscher sein.
Jude sein hei?t ja nicht Religion sondern Herkunft.
Er kann sich zwar Deutscher nennen,wenn er hier wohnt,aber er wird nie Deutscher dadurch.
Ein Deutscher wird ja auch kein Jude wenn er lediglich in Israel wohnt,oder eben anderswo.
Wie bereits mehrfach von ihnen selbst belegt,sind sie nie irgendwie asslimiliert,sondern sie bleiben seit 4000 Jahren immernur das selbe:Jude.
Das ist ja nun vielfach schon belegt worden,von den eigenen leuten.
Habe ich bereits mehrfach zitiert.
Habe auch keine Lust mehr mich mehrfach zu widerholen!!! :roll:
Nee, tu das bitte auch nicht!
Wann schmei?t ihr endlich diesen Sandnazi hier aus dem Forum?
fragt Virgo -
Was ist ein Sandnazi?Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
- Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste -
Hallo Virgo,
es gibt einen deutlichen Unterschied, wie die Deutschen sich selbst und ihr Verh?ltnis zu B?rgern j?dischen Glaubens sehen, und wie orthodoxe Juden oder Zionisten ihresgleichen anerkennen. Und die j?dischen B?rger, die sich selbst als Deutsche mit j?dischem Glauben verstehen, haben auch eine eigene Sicht.
Somit hat Mahli recht. Du brauchst nur Mal schauen, wie der israelische Staat definiert wer ein Jude ist und damit die vollen B?rgerrechte genie?t. Die machen n?mlich auch Unterschiede.
Was ist ein Sandnazi?nenn mich EO
zu Ende denken -
-
hallo ihr lieben Leute,
ich bin hier heut zum ersten Mal in diesem Forum und stelle gleich zu Anfang fest, dass es einige Tendenzen von einigen Personen gibt, die Politisch zu einseitig betrachtet werden. Nat?rlich ist keiner unfehlbar (Ich auch nicht ) aber das was hier zum Teil propagiert wird, wie ich finde, ist ziemlich erschreckend, dass so etwas zugelassen bzw. nicht gel?scht wird.
Es ist eine Sache ?ber eine Sache thematisch zu diskutieren, wie die Vergangenheit war/ist und welche M?glichkeiten es vielleicht doch noch gegeben haben k?nnte. Aber es ist auch auch die Pflicht des Moderators sowie die des Admins die Themen und deren Autoren n?her zu durchleuchten. Klar es sollte immer ein Raum f?r geistige Freischaffendheit vorhanden sein und keine selektive Auslese stattfinden.
Ich finde das aktuelle Problem besteht darin, dass es einigen Personen es immer noch gestattet ist weiter zu schreiben und immer wieder neue Themen zu er?ffnen deren Inhalt eigentlich immer derselbe ist. Zumal die Diskussionsf?hrung dieser Person/en auch recht offen dieses Thema verunglimpft, gar sch?n redet.
Gru? Da Monte -
Hallo DaMonte,
Willkommen im Forum. Vielen Dank f?r deine Beurteilung. Ich bin lernf?hig und ich w?rde mir w?nschen, wenn du deine allgemein gehaltenen ?u?erungen anhand von Beispielen, die die aus diesem Faden nimmst, erl?utern w?rdest.
Ich finde in deinem Text einige Unsch?rfen, die es schwer machen genau zu verstehen, was du meinst.
ich bin hier heut zum ersten Mal in diesem Forum und stelle gleich zu Anfang fest, dass es einige Tendenzen von einigen Personen gibt, die Politisch zu einseitig betrachtet werden.
...einige Tendenzen von einigen Personen...
Meinst du, dass hier einige Menschen schreiben, denen man eine eindeutige politische Ausrichtung unterstellen kann?
...die Politisch zu einseitig betrachtet werden...
Meinst du, die von diesen angesprochenen Themen werden nur unter einer Sichtweise dargestellt? Oder nur mit einer politischen Einstellung bewertet?
....aber das was hier zum Teil propagiert wird, wie ich finde, ist ziemlich erschreckend, dass so etwas zugelassen bzw. nicht gel?scht wird.
Kannst du das am konkreten Beispiel erl?utern, welche ?u?erungen du genau meinst, oder beziehst du dich auf den Er?ffnungsbeitrag dieses Fadens?
Es ist eine Sache ?ber eine Sache thematisch zu diskutieren, wie die Vergangenheit war/ist und welche M?glichkeiten es vielleicht doch noch gegeben haben k?nnte. Aber es ist auch auch die Pflicht des Moderators sowie die des Admins die Themen und deren Autoren n?her zu durchleuchten. Klar es sollte immer ein Raum f?r geistige Freischaffendheit vorhanden sein und keine selektive Auslese stattfinden.
Was du hier verlangst, ist die Quadratur des Kreises.
Ich fasse diesen Absatz mal zusammen, wie ich deine Worte verstehe:
Man darf ?ber die (deutsche) Vergangenheit diskutieren. Man mu? aber immer einen "gewissen" Rahmen einhalten.
Dazu ist es die Pflicht der Admins Themen zu bewerten, ob sie diskutiert werden d?rfen, und auch die Autoren zu bewerten, ob sie ?berhaupt in der ?ffentlichkeit zu Wort kommen d?rfen.
Aber, es soll immer Raum f?r freie Diskussion sein!?
Ich finde das aktuelle Problem besteht darin, dass es einigen Personen es immer noch gestattet ist weiter zu schreiben und immer wieder neue Themen zu er?ffnen deren Inhalt eigentlich immer derselbe ist.Zumal die Diskussionsf?hrung dieser Person/en auch recht offen dieses Thema verunglimpft, gar sch?n redet.
Also m?ssen wir ganz bestimmte Texter sperren, weil die nur ein Thema haben, ?ber das sie schreiben. Und sie schreiben immer das selbe.
Zumal die Diskussionsf?hrung dieser Person/en auch recht offen dieses Thema verunglimpft, gar sch?n redet.
so hei?en: zumal die Argumentationsf?hrung dieser Personen auch recht offen Menschengruppen verunglimpft und Verbrechen sch?n redet. (?)
F?r mich ist es ein Problem zu entscheiden, was geschrieben werden darf und was nicht. Niemand mu? sich den jeweiligen Argumenten anschlie?en. Zum Teil werden aufgrund von Schl?sselw?rtern ganze "Schlu?folgerungsketten" unterstellt, die faktisch nicht da sind. Auf der anderen Seite w?re ich froh, wenn mir einer Mal genau erkl?rt, wie man da qualifiziert Linien ziehen soll. Und wo und wie man es lernt das Thema "deutsche Verbrechen in der Geschichte", und darum geht es ja letztendlich, ?berhaupt neutral anzugehen. Jede Aussage, die von der allgemein g?ltigen Meinung abweicht, k?nnte gebannt werden. Wie also ist eine Diskussion m?glich?
Ich sch?tze, da hast du ein ziemlich gro?es Thema angeschnitten, Da Monte. Wie, denkst du, soll man sich da verhalten?nenn mich EO
zu Ende denken -
Hallo Da Monte,
willkommen im Forum.
Diese Dinge werden ja nicht als absolute Wahrheit vorgestellt, sondern sollen kritisch beleuchtet werden. Es w?re Heuchelei sich immer nur mit einer Seite der Medaille auseinander zu setzen.
Verbrecher gabs und gibt es noch mehr als genug.
Nicht rechter oder linker Fanatismus ist das Problem, sondern Fanatismus generell.
Das Unterforum hei?t ja hier Verschw?rungstheorien Fiktion oder Wirklichkeit. Eigene Meinung bilden sit am besten und diese nicht vorgeben lassen.
Frohe Gr??eDie Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
- Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
-
Teilen