Einsteins Irrungen und Wirrungen

Es sei an dieser Stelle auch mal gesagt, da? Einstein nicht der erste war in dessen Arbeiten und Forschungen die Formel "E=MC?" vorkam. Diese Formel ist lediglich "wiederentdeckt" worden. Einstein war eher der zweite oder dritte der sie wiederfand. Vermutlich ist aber so manches Wissen schon vor Urzeiten bekanntgewesen.

also meiner wissens hat einstein nur den beweis f?r diese formel gebracht.

mit der stringtheorie hab ich mich auch schon auseinander gesetzt. find das sehr interessant, weil es endlich erkl?rt, was gravitation ist.
wenn einer lust hat, kann er sich ja einmal diese videos angucken. sind genau 3 stunden die sich aber meines erachtens lohnen:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

dort wird diese theorie anschualich erkl?rt. wohl auf englisch.

"Agitator" schrieb:

Kann man denn ?berhaupt Neutronen und Protonen sehen?
Ich denke nicht, weils die n?mlich gar nicht gibt

GRU?

Seufz, und was sind dann Deiner Meinung nach die Kernbausteine ? Bedenke, das Atom ist nach aussen hin elektrisch neutral. Ausserdam hat man in diversen Experimenten feststellungen gemacht das sich immer nur 2 verschiedene Teilchen orten lassen, eins l?sst sich in einem elektrischen Feld ablenken, das andere nicht. Das die Dinger nicht unbedingt rund sein m?ssen dar?ber kann man philosophieren, fakt ist aber das diese Teilchen Masse behaftet sind.

Baloo

"ABRAXAS" schrieb:

Es sei an dieser Stelle auch mal gesagt, da? Einstein nicht der erste war in dessen Arbeiten und Forschungen die Formel "E=MC?" vorkam. Diese Formel ist lediglich "wiederentdeckt" worden. Einstein war eher der zweite oder dritte der sie wiederfand. Vermutlich ist aber so manches Wissen schon vor Urzeiten bekanntgewesen.

Jo, Einstein hat sie abgeschrieben, genauso wie seine Raumkr?mmung (Lorentz Kontraktion) auch. Er hat diese Formeln von Hasen?hrl 1904 ?bernommen. Allerdings hat er sie in eine Seiner vielen Arbeiten publik gemacht. Sie w?rde ja auch hinterher von Hahn,Strassmann und Meitner durch die erste Kernspaltung best?tigt.

Baloo

"Umbra" schrieb:

also meiner wissens hat einstein nur den beweis f?r diese formel gebracht.

Nein, Einstein hat die Formel publik gemacht, bewiesen haben sie Hahn, Strassmann und Meitner.

mit der stringtheorie hab ich mich auch schon auseinander gesetzt. find das sehr interessant, weil es endlich erkl?rt, was gravitation ist.

Was Gravitation letzlich ist, werden wir erst dann wissen wenn wir sie manipulieren k?nnen. Die Stringtheorie ist auch wieder nur ein Versuch 4 unabh?ngige Kr?fte in unserem Unsiversum miteinander zu vereinen.

Baloo

Seufz, und was sind dann Deiner Meinung nach die Kernbausteine ? Bedenke, das Atom ist nach aussen hin elektrisch neutral. Ausserdam hat man in diversen Experimenten feststellungen gemacht das sich immer nur 2 verschiedene Teilchen orten lassen, eins l?sst sich in einem elektrischen Feld ablenken, das andere nicht. Das die Dinger nicht unbedingt rund sein m?ssen dar?ber kann man philosophieren, fakt ist aber das diese Teilchen Masse behaftet sind.

Baloo

Es gibt keine Kernbausteine. Die Atome sind genauso hohl wie die Planeten auch!

Gr??le

Es gibt keine Kernbausteine. Die Atome sind genauso hohl wie die Planeten auch!

Gr??le

Soso, nun, dann wirst du nat?rlich auch eine erkl?rung f?r Alpha und Beta Strahlung haben, und auch eine Erkl?rung daf?r was denn in der Atombombe so vorsich geht, wo neutronenstrahlung herkommt, wie ein KKW funktioniert, wo denn die ganze Masse des Atoms herkommt, warum das Atom nach aussenhin Elektrisch Neutral ist wenn es doch keine Kernbausteine gibt. Wie aus einem U235 Atom letzendlich nach der Zerfallsreihe ein Pb Atom wird, und noch etwa 200 (geraten) anderer Phenomene die man mit einem holen Atom nicht erkl?ren kann.

Also leg los mit Deinen Erkl?rungen zu hohlen Atomen und zur hohlen Erde. *Gespanntsei*

Baloo

...

Oh verdammt, dann kannst Du sicher auch erkl?ren wie Deine Schwingenden Atome Masse behaftete Teilchen zustande bringen ? Nur mal so zur erinnerung, Alpha Strahlung besteht aus einem Teilchen mit 2 Protonen und 2 Neutronen die den Kern verlassen. Betazerfall ebenfalls ein Teilchen, und neutronen Strahlung ist ebendfalls ein Massebehaftete Strahlung. Einzig R?ntgen und Gamma Strahlung kann mit Deinen "klingenden" Atomen beschrieben werden, und ausserdem solltest Du dieses Atommodell nicht als Deins bezeichnen, es sei denn Du wohnst in M?nchen und bist mittlerweile ?ber 70 Jahre alt

Baloo

tztz

Die Obert?ne l?sen sogar Lavinen, soviel zu den Teilchen
Ich sage nur mal: die Posaunen von Jericho!

[IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/19/JSC_the_battle_of_Jericho.png/735px-JSC_the_battle_of_Jericho.png]

"Agitator" schrieb:

tztz

Die Obert?ne l?sen sogar Lavinen, soviel zu den Teilchen
Ich sage nur mal: die Posaunen von Jericho!

Die Begriffe Resonanzfrequenz, Resonanz?berh?hung und Resonanzkatastrophe sagen Dir aber schon was, oder ? Im ?brigen hat das rein garnichts mit Obert?nen zu tun. Zumal die ?bert?ne immer schw?cher sind als der Grundton, sind sie es nicht, h?rt man den ?berton, nicht den Grundton. ?bert?ne dienen der Klagformung, kann man sich im ?brigen beim Winamp ganz gut anschauen

Wo wir grade dabei sind, warum weichst Du eigentlich permanent meinen Fragen aus ? Nur nochmal zur erinnerung, ich wollte von Dir wissen wie Deine "klingenden" Atome nun Materie erzeugen die beim Alpha und Beta Zerfall den Kern verlassen.

Baloo

Ich glaube ich sagte bereits, dass ich dir mein Atommodell nicht auf die Nase binden werde :lol:

Mir ist es au?erdem total wumpe was du heute unter den Obert?nen versteht. F?r mich sind und bleiben es die Resonanzfrequenzen.

"Agitator" schrieb:

Ich glaube ich sagte bereits, dass ich dir mein Atommodell nicht auf die Nase binden werde :lol:

Mir ist es au?erdem total wumpe was du heute unter den Obert?nen versteht. F?r mich sind und bleiben es die Resonanzfrequenzen.

Naja, Du hast ja hier auch schon mehrfach bewiesen das Du rein garnichts von Der Materie verstehst und nichtmal deine Theorien erkl?ren kannst. Sich jetzt in ausreden zur?ckzuziehen zeigt eigentlich nur eins, Du willst uns hier verarschen Und ich t?lpel fall auch noch drauf rein......tz........

auch das umbenen von feststehenden Begriffen bringt Dich nich weiter, ist das eigentlich bei euch Esotherikern ?blich einfach mal alte Begriffe neu zu definieren? Macht ihr das nur um verwirrung zu stiften ? Naja egal, wenn Du Dein Atommodell pr?sentierst, werde ich warscheinlich bei einem Lachanfall umsleben kommen Vielleicht ist es besser das Du mir es vorenth?lst

Baloo

Ich m?chte darum bitten das ihr sachlich bleibt,

wenn man nicht dr?ber reden m?chte, dann soll man einfach still sein. L?sst man sich zur Diskussion verleiten oder beteiligt sich an dieser, dann muss man auch mit offenen Karten spielen, da der andere ja sonst nicht wei? wie die Sichtweise des Einzelnen ist und es dadurch immer wieder zu Kommunikationsproblemen kommt.

"Robin" schrieb:

Baloo: naja, die Stringtheorie ist ja auch was ?hnliches, dort werden teilchen als 1-dimensionale schwingende strings(F?den) erkl?rt, die durch die Schwingung und das Muster der Schwingung das jeweilige Teilchen dartsellen sollen. Da auch ein Schwingung Energie enthh?lt und Masse = Energie ist, geht das ja so ungef?hr auf....

?hm, ja, nur ist es durchaus so das die Kernbausteine, Protonene und neutronen, aus ebend diesen Strings ausgebaut sind, also diese Strings nichts weiter als die postulierten Quarks sind. Klar, durchaus m?glich, nitsdestotrotz existieren aber ebend Kernbausteine. Agitator postuliert hier das es keine Kernbausteine gibt sondern alle schwingungen ist, das dem nicht so sein kann weis man ebend schon seit Otto Hahn. Woraus nun wieder diese Kernbausteine aufgebaut sind ist ebend ein anderes Thema. Nichtsdestotrotz erzeugen schwingungen nun mal keine Materie.

Baloo

Gibt es nicht einmal das Atommodell und dann das Schwingungsmodell? Ich k?nnte mich nun auch irren, aber ich meine unser Lehrer hat uns mal gesagt, wenn das Atommodell nicht mehr geht - da Modelle nur einen bestimmten Bereich abdecken - kommt das Schwingungsmodell hinzu.(?)

?hh, doch, das ist ja genau die Erkl?rung der Stringtheorie...ein 1-dimensionales (sprich null materie) band, erzeugt NUR mittels der schwingung, die "feste" Materie. Sprich die Schwingungsenergie des Bandes ist, das, was wir dann letztendlich als Materie ansehen. E=M(c^2)

?hhhm, nein zwei verschiedene Baustellen, Agitator postuliert die erzeugung der Materie( zumindest folgt es aus seiner Aussage) das aus EM-Wellen Materie wird, dem ist nicht so, ausserdem sind EM Welen eher 3 Dimmensional. Diese EM Wellen haben nun aber garnichts mit den Schwingungen, die in der Stringtheorie postuliert werden, zu tun. Daher mein Einwand wie denn bittesch?n aus Atomschwingungen feste Materiebehaftete Teilchen enstehen k?nnen wenn das Atom schwingt? Nebenbei bemerkt ist Agitators Atomschwingung nichts weiter als W?rme.

Wir erinnern uns: Alpha und Beta Strahlung sind Teilchenstrahlung, Gamma und R?ntgenstrahlung sind EM-Wellen. Beides kann nicht aus Atomschwingungen herr?hren.

Baloo

"Shooter" schrieb:

Gibt es nicht einmal das Atommodell und dann das Schwingungsmodell? Ich k?nnte mich nun auch irren, aber ich meine unser Lehrer hat uns mal gesagt, wenn das Atommodell nicht mehr geht - da Modelle nur einen bestimmten Bereich abdecken - kommt das Schwingungsmodell hinzu.(?)

Warscheinlich hat er damit auf die Stringtheorie angespielt. Die Stringtheorie dreht sich aber nur darum wie die Kernbausteine aufgebaut sind. Oder anders gesagt, die Stringtheorie besch?ftigt sich mit dem Aufbau der Elementarteilchen.

Baloo