Glaube und Wissenschaft, Religion und Forschung, m?ssen zusammen arbeiten, d?rfen sich aber nicht auf ihrem jeweiligen Gebiet gegenseitig aushebeln. Die Synthese wird kommen und dann war es eigentlich "schon immer" allen klar gewesen.

Ich halte es f?r ziehmlich unsinnig von "der wissenschaft" zu reden... die Wissenschaft als gesamtes zu betrachten und auf einer...nennen wir es...esoteriker wunderwelle zu reiten und zu sagen das das alles L?ge ist usw halte ich f?r hirnrissig...
(vorallem da viele von diesen Leuten auf dem, eher begrenzten/alten, in der schule vermittelten Wissensstand rumreiten)

Ich w?rde von daher, f?r eine wirklich sachliche Diskussion, die Frage viel spezifischer stellen.

dann glaub nicht an die wissenschaft...
und ergr?nde die welt anders

halte jegliche Diskussion dar?ber f?r unn?tig
da ja sich jmd hier mit nem IQ von 90 hinstellen k?nnte und eben jenes "Sie legen eine Fachsprache an, gebrauchen Worte f?r irgendwelche Konstrukte," von sich geben um damit zu beweisen das die Wissenschaft eine Verschw?rung gegen die Vernunft/Spriritualit?t (was auch immer) ist

"Re dei dii" schrieb:

Ist es nicht so, dass eine Verschw?rung eine Absprache ist, in der man sich auf bestimmte "Codierungen" bzw. Manifestationen von Ideen in Worten einigt?

Und macht die Wissenschaft nicht auch eben dies?

Das macht die gesamte Menschheit. Eine Verschw?rung ist ein bisschen was anderes.

"Der Begriff Verschw?rung (oder Konspiration) ist die Substantivierung der ?bersetzung (16. Jh.) des lateinischen Verbs coniurare = sich heimlich (durch Eid/Schwur) verb?nden. Die heimliche Verb?ndung dient der Durchf?hrung eines Plans mit entweder (a) selbsts?chtiger verwerflicher Zielsetzung zum Schaden Anderer oder (b) zwecks Beseitigung von - tats?chlichen oder vermeintlichen - Missst?nden. Die Zielsetzung einer Verschw?rung beruht daher nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch in jedem Falle auf T?uschung."
Quelle

In dem Zitat steht allerdings auch die urspr?ngliche, w?rtliche Bedeutung einer Konspiration. Konspiration, con spiritus, zusammengeistig eventuell sogar? Con-iurare soll ja die Wurzel sein... eine Verschw?rung ist jedenfalls immer nach au?en hin geschlossen, im Gegensatz zur Wissenschaft. Die Bedeutung der Fachausdr?cke k?nnen auch von Nicht-Wissenschaftlern nachgelesen werden.

esoteriker wunderwelle zu reiten :lol: :lol: :lol: :lol:
k?stlich... ne aber jetzt im Ernst:
Nach der Meinung meiner Wenigkeit wird die Wissenschaft missbraucht, im Interesse bestimmter Individuen.
Ist ja klar, wenn ich sage wie die Welt ist und ich bin in der Masse allgemein akkzeptiert, werden sich die Leute nach mir richten.
Nur muss ich daf?r sorgen das die Menschen nicht beginnen an mir zu zweifeln. Daf?r nehme ich die Medien her, denn die machen einen gewaltigen Teil an Meinung aus.
Doch um alle Wahrheitsrufe und Hilfeschreie zu unterdr?cken muss ich zumindest alle gro?en Zeitungsverl?ge, Fernsehsender und Institutionen in meine Gewalt bringen bzw. unterwandern.
Die scheinbar perfekte Matrix baut sich dadurch auf das alles miteinander korreliert und nicht im Widerspruch steht.
Die Medien d?rfen nicht an meinen wissenschaftlichen Einrichtungen in irgendeiner Weise zweifeln, sie d?rfen nicht an meinem ganzen System zweifeln. Aber am wichtigsten ist es den Leuten die Sicht zu vermitteln, dass es ihr System ist. Sie arbeiten daf?r und sie denken das System ist zu ihrem Besten ausgelegt, wenn das der Fall ist und das ist der Fall, dann habe ich die perfekten Sklaven.
N?mlich die, die sich dar?ber freuen einer meiner Sklaven sein zu d?rfen.
Heutzutage wird der Glauben nicht mehr so sehr durch die Kirche beeinflusst sondern gr??tenteils durch die Wissenschaft. Kein gro?er Unterschied zum Mittelalter.
Nat?rlich kann ich nicht alles so durchsetzen wie ich es gern m?chte, ohne auf Widerstand zu treffen. Denn jeder Mensch hat im Grunde einen Anteil an freiem Willen. Ich kann nicht jeden Menschen genau kontrollieren, aber mit der Macht, die die "globale Elite" heutzutage hat kann man zumindest die Richtung vorgeben. Und die ist auch die Verwirrung bei der allgemeinen Erforschung der Natur und ihrer Gesetzm??igkeiten. Das die Wissenschaft zensiert wird ist ja eigentlich nichts Neues.
Alles kompliziert halten, nat?rlich tragen dazu komplizierte f?r Au?enseiter unverst?ndlich Fachbegriffe erheblich dazu bei.


edit: Klar k?nnen die Begriffe nachgelesen werden und man kann sich dar?ber informieren, aber wer schaut das alles nach.
Das ist wie mit den Amerikanern und ihren Gesetzen, weil sie selbst nicht die Gesetze ihres Landes kennen, k?nnen diese so leicht manipuliert werden, bei der Wissenschaft kann halt nach irgendeiner "wissenschaftlich belegten" Tatsache gehandelt werden, die
wenn alle das Verst?ndnis der Wissenschaftler h?tten, niemals als Tatsache angenommen w?rde.

Hi zusammen

Ich finde schon, dass da in der Wissenschaft eine gewisse Verschw?rung zu erkennen ist! Wie schon gesagt wurde, m?ssen mehr als nur die mechanischen Abl?ufe in der Natur in zusammenhang gebracht und betragtet/gesehen werden, werden sie aber nicht. Es wird mit ?chtung gedroht und durch eingeschworene Gelehrten-gr?ppchen die neuen Theorien in den Dreck gezogen...

Ich werde bestimmt noch ?fter aus diesem Buch zitieren (danke Chippey, hoffe dir hat es auch etwas gegeben! )

Kaum waren wir an Land und ein wenig gegangen, waren uns die
Gelehrten und Abgesonderten wieder auf den Fersen und
forderten deutliche Zeichen vom Himmel. Ich aber sagte ihnen -
wie schon einmal: "Ein ungl?ubiges und nicht-vertrauendes Volk
verlangt dauernd Zeichen, nun auch noch vom Himmel! Es wird
Euch kein Zeichen gegeben werden au?er dem Zeichen des
Jona (der drei Tage im Bauche des Wals war); das habe ich
Euch schon einmal erkl?rt. Ihr k?nnt die Zeichen des Himmels
deuten und macht Euren Wetterbericht danach; warum lernt Ihr
nicht, das Zeichen der jetzigen Zeit zu sehen und zu deuten!?"
Damit lie? ich sie stehen und ging.
Meine Sch?ler waren erstaunt ?ber meine schroffe Art, wie ich
mit den Gelehrten umgegangen war, denn es waren reiche und
angesehene Leute, wie immer. Ich aber erkl?rte ihnen:
"Freunde, pa?t auf den Sauerteig der Gelehrten und Sektierer
auf! Diese falschen Lehren sind so logisch und schl?ssig bis zu
einem gewissen Punkte, da? man leicht davon erfa?t und zum
Gesamtteig gemischt wird. Doch sie haben alle kleine Fehler
und unendlich viel Raffinesse, und die entdeckt besser von
Weitem - wenn ?berhaupt! Greift nach dem Geist des Vaters mit
aller Kraft, und sonst nichts; dann wird in Bezug auf Euch deren
Sauerteig schlecht und mu? entsorgt werden."

S.119 Alesen - Das f?nfte Evangelium

In der Regel steht jeder Wissenschaftler auf den Schultern seines Vorg?ngers - sinnbildlich gesprochen. Der weitere Weg wird somit stets durch die Schultern des Vorl?ufers bestimmt, auf welche der Nachfolger steigt. Darin liegt die Ursache der andauernden Begrenztheit bei den sogenannten modernen Wissenschaften. Deren materialistische Sicht nimmt nur das unmittelbar Greifbare wahr. Sie verneint das Spirituelle, das anscheinend Unfa?bare. Alles richtet sich nach den auf der Erde erkannten Naturgesetzen aus; chemischen Elementen, wiederholbaren physikalisch Vorg?ngen etc.. Aspekte des "Jenseitigen" haben f?r den materialistischen Wissenschaftler keine G?ltigkeit (mag er pers?nlich auch religi?s, in dieser oder jener Weise gl?ubig sein).

Die selbstverordnete Begrenztheit ist somit ein fest verankerter Bestandteil der modernen materialistischen Wissenschaften. Aus diesem Kreislauf der Sterilit?t vermag sie nicht auszubrechen ? es sei denn, sie h?be sich selbst aus den Angeln ihrer festgeschriebenen Grunds?tze und Ma?st?be.
Ganz anders geht der spirituell denkende Mensch an die Dinge heran. F?r ihn ist die materielle Welt, die ihn umgibt, nur einer von mehreren Aspekten. Er glaubt an ein Jenseits, an jenseitige Sph?ren und Welten, in denen v?llig andere Gesetzm??igkeiten herrschen k?nnen. Dadurch erhebt er sich ?ber die Begrenztheit hinaus. So wird es ihm m?glich, vollkommen neue Wege zu beschreiten und Ideen im urspr?nglichen hervorzubringen. Was anderen unbegreiflich erscheint, ist f?r ihn greifbar, denn seine Denkart hei?t Unbegrenztheit!
Wenn die Naturgesetze des Irdischen ihm einen Weg verstellen, so resigniert er nicht, sondern blickt in das ?berirdische und erforscht die Naturgesetze des Jenseits! Dort ?ffnen sich ihm auf einmal Pforten in das bisher Unbekannte. Er geht durch diese Pforten hindurch, voller Neugier, ohne Furcht ? und er findet den Schl?ssel zum anscheinend Unfa?baren. Er h?lt ihn in seinen H?nden ? und wendet ihn im Irdischen an ...

Dieses Sinnbild steht f?r das Entstehen der Idee des "fernen Sternenflugs". Die technischen Grundlagen stammen nicht aus der materiellen Welt - und sind dennoch durchaus Technik - eine neue, eine "andere Technik"!
F?r einen ausschlie?lich auf diesseitig-rationaler Basis arbeitenden Verstand ist jenes Neue unbegreiflich - nicht fa?bar. Das mag die Erkl?rung daf?r sein, da? Vergleichbares bisher nie wieder geschaffen wurde. Erst mu? wohl ein Neues Zeitalter kommen ? mit einem neuen Geist.

Dieses ?Neue Zeitalter,? beziehungsweise die alte Lehre dar?ber und der Glaube daran, hat an der Wiege jener Ideen gestanden. Seine Erschaffer waren fest davon ?berzeugt, das Neue ?on sei nahe und werde ein neues ?Goldenes Zeitalter? ?ber die Erde bringen. Ohne diesen Glauben, diese ?berzeugung, w?ren viele Tr?ume nicht getr?umt, viele Ideen nicht geboren und zumindest vom Ansatz her in die Tat umgesetzt worden.

Die Technik eines neuen ?ons ...

http://www.mental-ray-aldebaran.com/start.html

Hier mein Senf dazu:

Fachsprache verschleiert Banalit?ten. Der Spezilist will um seiner selbst willen als wichtig anerkannt werden. Aus der Unverst?ndlichkeit seiner Sprache soll der einfache B?rger den Aufwand erkennen, den der Wissenschaftler leisten mu?te, um auf diesen Bildungsstand zu kommen. Fachsprache trennt den Studierenden von seinen eigenen Erfahrungen. Er mu? die Fachsprache und die hinter den Begriffen versteckten Konzepte verinnerlichen, ohne sie durch seine eigenen Erfahrungen und ?berlegungen ?berpr?fen zu k?nnen, denn diese sind "unwissenschaftlich".

Doch wer entscheidet, was wissenschaftlich ist? Anerkannte Authorit?ten! Also einige wenige, die zur selben Clique geh?ren. Derzeit sind es die Chefredakteure weniger wissenschaftlicher Publikationsorgane, die entscheiden ob eine Publikation ver?ffentlicht wird, also als wissenschaftlich geadelt, oder eben als Mumpitz verworfen wird. Diese Chefredakteure filtern also den "wissenschaftlichen" Fortschritt der Gesellschaft.

Sonstige Erfindungen und Neuerungen, so sie einen wirtschaftlichen oder milit?rischen Wert haben, werden noch vor der Ver?ffentlichung abgegriffen und der milit?rischen Geheimhaltung unterworfen, oder eben zur Vorteilssicherung im Markt verwendet.

Die in der Wissenschafft und an ihr zu beobachtenden Vorg?nge, sind nur Indizien, die einem zeigen, wie unsere Gesellschaft wirklich regiert/manipuliert wird!

Nunja...
?ber Fachsprache l?sst sich streiten...
das ist ja wohl vom Wissensstand der menschen abh?ngig...


mir f?llt dazu gerade nur ein kleines Beispiel ein

Viktor Schauberger redet von "Implosionstechnologie"...ein ekelhaft kompliziertes Wort...f?r ungebildete Menschen...
Es ist eine Sache der Betrachtungsweise, aus heutiger Sicht sind die Erkenntnisse des gr??ten Teils des 20 jahrhunderts durchaus erfassbar...
eben weil es die Vergangenheit ist...
und genauso wird man in 50 jahren auf heutiges Wissen mit gr??erer Leichtigkeit zur?ckschauen k?nnen



ein hoffnungsvolles Heil

huhu

"IgnieFerroque" schrieb:

...
und genauso wird man in 50 jahren auf heutiges Wissen mit gr??erer Leichtigkeit zur?ckschauen k?nnen

mit Leichtigkeit und Kopfsch?tteln, genau! Denn der Mensch wird, irgend wann, begreifen, dass es nicht n?tig ist, f?r jeden Bereich ein neues Wort f?r die gleiche Sache zu erfinden...

"drehen" bleibt "drehen"

manu gr??t

nunja...aber viel wahrscheinlicher ist das die heutige fachsprache in zukunft normalit?t werden wird...
so war es eigentlich schon immer...

damals hat die breite Masse auch gesagt das dies und das Humbug und ?bertriebener Quatsch ist...heute ists selbstverst?ndlich im Sprachgebrauch

alle Freiheit den Sektierern und Wortkreationisten...

... oder wie?

(so wurde aus einem Umweltaktivist ein Terrorist...
ui, da ham se mal was verallgemeinert )

manu gr??t

Normierung ist eine regul?re t?tigkeit in der industriellen gesellschaft...
Man versucht zu standartisieren um die Effektivit?t zu erh?hen bzw einige T?tigkeiten erst m?glich zu machen...

Aber davon abgesehen...hast du nicht auf meine Argumentation geantwortet und meine behauptung steht immer noch im Raum

alle Freiheit den Sektierern und Wortkreationisten...

... oder wie?

jap...genau so ist es

so dann:

"IgnieFerroque" schrieb:

nunja...aber viel wahrscheinlicher ist das die heutige fachsprache in zukunft normalit?t werden wird...
so war es eigentlich schon immer...

ich bin der ?berzeugung, auch wenn es noch Jahrzehnte dauern wird, dass sich mal "jemand" die M?he macht, all das was vermeidlich getrennt, von einander gel?st, wurde, wieder zu binden, in einen Zusammenhang, und mit einer einheitlichen Sprache, zu bringen, damit wir nicht mit vielen Sprachen (verschiedenen Worten) in einem Land, ?ber die selben Dingen aneinander vorbei reden...

"IgnieFerroque" schrieb:

damals hat die breite Masse auch gesagt das dies und das Humbug und ?bertriebener Quatsch ist...heute ists selbstverst?ndlich im Sprachgebrauch

muss ich extra "ingeneurisch" lernen, um zu verstehen wie eine Maschine funktioniert? sicher gibts da einige Fachbegriffe die n?tig sind, doch:

"drehen" bleibt "drehen"

warum alles, einzelne, ver-komplizieren?

manu gr??t