Ist das mal wieder Bangemache? Wenn ja von wem?

Noch nicht einmal das Ausw?rtige Amt hat f?r Iran eine Reisewarnung ausgegeben.

Ich glaube es nicht.

Herzliche Gr??e
Bluesoldier

Es w?re milit?risch gesehen vollkommender Humbug wenn die Amis genau an diesem Datum angreifen w?rden. Solche Zeiten und Ziele sind streng geheim und werden meistens erst dann herausgegeben, wenn sie kurz vorm starten sind.

F?r mich ist das unrealistisch und nicht glaubw?rdig, auch wenn dies nach russischen Milit?rexperten so w?re. Abgesehen davon halte ich die Amis nun nicht wirklich f?r so verr?ckt, da? sie in den Iran einfallen ohne wenigstens genug L?gen zur Rechtfertigung zu haben.

Das einzige was wohl an diesem Tag passieren wird ist, da? ich mir ein sch?nes Pils aufmache und den Tag genie?e. *g*

"ABRAXAS" schrieb:

Das einzige was wohl an diesem Tag passieren wird ist, da? ich mir ein sch?nes Pils aufmache und den Tag genie?e. *g*

...aber doch nicht 4 Uhr morgens?!

Im Ernst, ich halte das auch f?r Bl?dsinn. Es gibt noch nicht gen?gend handfeste Gr?nde, um im Iran einzumarschieren. Kann nat?rlich passieren, dass noch schnell etwas passiert... Aber das w?re zu kurzfristig, um den ?berfall ?berzeugend wirken zu lassen.

Es besteht auch noch die M?glichkeit, dass die Russen den anderen Illus auf diese Weise mitteilen, dass ihre Pl?ne bekannt sind und sie nicht vorhaben sich ans Drehbuch zu halten.

PS: Es braucht keine "handfesten" Gr?nde. Sie marschieren einfach ein und wenn sich der Staub der Schlacht gelegt hat, wird nachtr?glich irgendeine selbst eingef?delte Lappalie zum Kriegsgrund aufgebauscht, den die Schulkinder dann mit Ort und Datum im Geschichtsunterricht auswendig lernen m?ssen. So sieht das aus!

EO, da gebe ich Dir vollkommen Recht.
Wie es im Moment aussieht, liegt ja schon ein Grund vor
Und zwar die 15 britischen Soldaten!

Ja
die theorie schwirrt mir auch im Kopf rum!
Das man den Zios oder Illus... Steine in den Weg legt.
Hab gelesen das viele Anschl?ge von denen bereits verhindert worden sind.
Die k?nnten sofort loslegen wenn sie wollten vorallem Israe ist ja schon ganz hei? drauf.
Aber die Tatsache das es bekannt ist verringert die Wahrscheinlichkeit stark!
Die Soldaten w?re schon ein Grund und Bush hat eben Blair seine volle Unterst?tzung zugesichert :0 aber f?r was verhandeln kann man doch allein?


Es kann alles jeden Tag passieren und ich glaube nicht das das so ewig weiter geht und der einzige weg aus der GANZEN Sache ist wohl Krieg mit den uns bekannten Folgen.

Immer f?r alles bereit sein


Machts gut

Die auf einen bevorstehenden Angriff der USA auf den Iran hindeutenden Zeichen werden zunehmend un?bersehbar.

So berichtete die russische Nachrichtenagentur RIA Novosti bereits am Montag der vergangenen Woche - allerdings bemerkenswerterweise nicht auf ihren englischsprachigen Seiten - unter Berufung auf einen Artikel der russischen Wochenzeitung Argumenty Nedeli, da? am Karfreitag, also dem 6. April dieses Jahres, der Angriff auf den Iran beginnen werde. Der Angriff, der den Namen "Operation Bi?" tragen werde, solle 12 Stunden lang, von morgens 04:00 Uhr bis nachmittags 16:00 Uhr Ortszeit andauern, so der bekannte russische Journalist Andrei Uglanov unter Berufung auf "dem russischen Generalstab nahestehende Milit?rexperten" in Argumenty Nedeli.

Gegen?ber RIA Novosti best?tigte der russische Generaloberst Leonid Ivashov, stellvertretender Pr?sident der Moskauer Akademie f?r geopolitische Wissenschaften, am vergangenen Mittwoch diese Aussagen. "Ich habe keine Zweifel, dass es eine Operation, genauer gesagt, eine gewaltsame Aktion gegen den Iran geben wird", sagte er gegen?ber der Nachrichtenagentur. Er halte es auch nicht f?r "ausgeschlossen", da? bei diesem Angriff "kleine taktische Atomwaffen" zum Einsatz k?men.

Am Dienstag nun berichtete RIA Novosti unter Berufung auf russischen milit?rischen Geheimdienst, da? es "hektische Aktivit?ten" des US-Milit?rs nahe der Grenze zum Iran gebe. "Die letzten Informationen des milit?rischen Geheimdienstes deuten auf gesteigerte Vorbereitungen des US-Milit?rs f?r einen Angriff zu Lande und in der Luft gegen den Iran hin", so eine "hochrangige Quelle innerhalb der Sicherheitsdienste".

Den deutlichsten Hinweis auf einen bevorstehenden Angriff lieferte bisher allerdings eine beispielsweise von der britischen BBC zitierte AP-Meldung. Demnach haben die beiden vor der K?ste des Irans liegenden Kampfverb?nde der US-Flugzeugtr?ger USS John C. Stennis und USS Dwight D. Eisenhower am Dienstag im Persischen Golf mit einer ?bung begonnen, bei der die mehr als 10.000 beteiligten US-Soldaten und ?ber 100 Kampfflugzeuge Angriffe auf "feindliche" Schiffe "simulieren".

Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, da auch das iranische Milit?r im Persischen Golf am vergangenen Donnerstag eine auf eine Woche angelegte ?bung begonnen hat. Die Wahrscheinlichkeit, da? es bei diesen beiden parallel laufenden Man?vern der beiden L?nder zu einem "bedauerlichen Mi?verst?ndnis" - beziehungsweise, je nach Lesart, zu einem "feindlichen Akt" - kommt, ist unschwer als ?u?erst hoch einzustufen. Dies um so mehr, als die USA einerseits bereits im Jahr 1988 "versehentlich" eine Passagiermaschine der Iran Air ?ber dem Persischen Golf abgeschossen haben, wobei 290 Menschen get?tet wurden, andererseits aber auch zahlreiche Kriege mittels eines solchen konstruierten Vorwands begonnen wurden - hier sei nur an die "Golf von Tonkin"-L?ge, der erfundene Angriff auf ein US-Schiff im Jahr 1964, der als Anla? f?r den Krieg gegen Viet Nam verwendet wurde - genannt.

In diesem Licht wird noch offensichtlicher, da? es sich bei dem Vorfall, der letztlich zur Gefangennahme von 15 britischen Soldaten f?hrte, um eine gezielte Provokation handelte. Dies wird um so deutlicher, als man die Aussage von US-Korvettenkapit?n Erik Horner, der mit der Einheit der Briten "zusammenarbeitet", betrachtet. Gegen?ber dem britischen Independent konnte er sein Erstaunen, das schon an der Grenze zu Entt?uschung zu stehen scheint, nicht verbergen. W?ren Soldaten unter seinem Kommando an der Kontrolle des iranischen Schiffes beteiligt gewesen, so h?tten diese sich seiner Aussage zufolge ohne jeden Zweifel mit Waffengewalt ihrer Gefangennahme widersetzt.

"Unsere Reaktion war: 'Warum haben sich eure Jungs nicht verteidigt?'", so Horner.

Ein derartiges Gefecht, gleichg?ltig, ob es in Wahrheit in irakischen oder iranischen Hoheitsgew?ssern stattfindet, w?re zweifelsohne als Argument f?r einen "Gegenschlag" seitens der USA und Gro?britanniens genutzt worden.

Auch wenn sich die britischen Soldaten anscheinend entschieden, sich nicht diesem "gro?en Ziel" zu opfern, so ist der Wille zur Herbeif?hrung eines solchen "Zwischenfalls" doch un?bersehbar. Auch wenn zu vermuten ist, da? die seitens russischer Medien verbreiteten Informationen einen m?glicherweise f?r den 6. April geplanten Angriff vereitelt haben, so wird dies doch doch mit gr??ter Wahrscheinlichkeit nur aufschiebende und nicht aufhebende Wirkung haben.


QUELLE

"Kolibri" schrieb:

...Es gibt noch nicht gen?gend handfeste Gr?nde, um im Iran einzumarschieren...

Gab es handfeste Gr?nde f?r den Irakkrieg? Laut den Medien will der Iran doch Massenvernichtungswaffen herstellen ... kommt mir irgendwie bekannt vor -.-


mFg Jenne

Nope, kein Angriff.

1. nicht dann wenn alle damit rechnen
und
2. sind da noch andere M?chte im Spiel

Hi Shiva-Najade
du f?hrst uns wieder ins Licht.

Danke

1. stimmt

2. welche schreib weiter!


Warum schreibt man nur fetzen wenn man viel mehr wei??


Machts gut

der Iran ist viel zu stark das k?nnen sich die USA nicht leisten.
zu gute luftabwehr und eine menge bodentruppen. viele tote g?be das.
und die eskalation w?re kaum absehbar.

Es gibt einen starken taktischen Grund, weshalb sich die Amerikaner auf keine Auseinandersetzung mit dem Iran einlassen k?nnen. Ihre Flotte ist ein Haufen sitzende Enten auf dem Meer, denn der Iran hat von den Russen Anti-Schiff-Raketen bekommen, gegen die es keinen Schutz gibt.

Weiter hier:

http://www.freace.de/artikel/200502/030205a.html

absolut richtig. und beim ersten versenkten flugzeugtr?ger der amis w?re mehr als nur ein schiff gesunken das w?rde die milit?rische weltmacht ins wanken bringen.

bobba, wenn ich immer alles schreiben w?rde was ich wei?, dann h?tte ich schon lange eine schicke, wei?e jacke an oder w?re pl?tzlich komplett verschwunden.

hmmm, ein gesunkener flugzeugtr?ger (5000 - 6000 mann besatzung) w?re unter umst?nden grund genug den iran zu nuken? =>

wer weiss...ich denke das es durchaus zu den planspielen geh?rt den iran zu intervenieren, koste es was es wolle.

gezielte schl?ge auf radaranlagen (oder andere einrichtungen die zur ortung von schiffen ben?tigt werden) und der gegner (iran) kann mit seinen raketen relativ wenig anfangen, bei beweglichen objekten wie ein flugzeugtr?ger.

die frage ist nicht ob, sondern wann und wie der iran in die zange genommen wird.
obs dann mit oder ohne bodentruppen von statten geht steht dann wieder auf einem anderen blatt (m.e. eher schon).


gruss

OH FUCK.. ich bin seit 4 tagen tot und merke es nicht mal... .... die welt ist in einem chaos versunken und alle sind aufeinander losgegangen..

soviel zum thema wahrheit..

bitte h?rt auf mich zu foltern mit euren falschank?ndigungen der apokalypse,
weil ich kanns echt nicht mehr erwarten.. irgendwann bin ICH es, der den
roten knopf dr?cken wird, egal wie, ihr werdet sehen.. harrrhaarrrhaarrr

killmeplease,

war doch irgendwie klar, bez?glich des 06.04, das sich da nichts tut, oder?

im ?brigen d?rften milit?raktionen gegen den iran nicht gleich zur apokalypse f?hren =>

weil ich kanns echt nicht mehr erwarten..

geht mir ehrlich gesagt auch so....
nicht weil ich mir schreckliches w?nsche, sondern unvermeidliches gerne hinter mich bringen m?chte =>

gruss