Was verstehst du unter "Bio-Nahrung"?
"Aus bio-?kologisch unpestizierten Anbau."?

Wenn Brot dazu z?hlen sollte, es werden pro Tag in der Schweiz Tonneweise Brote weggeworfen die ein oder zwei Tage lang alt sind. Es ist der ?berschuss der Europ?er - welch Egoismus dahinter steckt.

Ich bin der Meinung, da man auch durch Bio-Anbau alle Menschen auf der Welt ern?hren kann... wenn man denn will.

Was heutzutage als "Bio" benannt wird, ist aber zum Teil gar kein Bio mehr - wenn der Bauer nebenan seine Gifte ausspr?ht werden diese sicherlich halt machen, weil es ja "Bio-Nahrung" ist.

Woher nimmst du deine Angaben?

Wie du schon sagtest, so werden demnach selbst jetzt Milliarden get?tet da Ihnen keine Lebensmittel geschickt werden.

Man denke doch einfach nur mal an Permakultur, da soll nochmal einer sagen "Geht nicht". Diese ganze Massenzucht f?r widerliche Fast Food Burger welche dazu auch nicht wirklich nahrhaft sind, schadet doch der Umwelt und raubt auch noch gutes Land.

Abgesehen davon sind doch die meisten mit D?nger vollgepumpten Dinge schon halbe Giftcocktails.

Ich kann mich da nur TirNaNog anschlie?en.
Auf Bio zu verzichten ist Bullshit und die Angaben halte ich f?r sehr wage, da? dann 4 Milliarden Menschen sterben w?rden. In Afrika sterben die eher an Hunger weil sie sich wegen der Wirtschaft essen nicht leisten k?nnen oder im Mangel leben. Dieser ganze schmarozende Raubbaukapitalismus f?hrt doch zur Verpestung der Umwelt. Deswegen gibt es doch immer mehr W?ste und Co. Da gehen riesige Mengen an Ackerland verloren.

"fehu001" schrieb:

Hi shooter,

unter Bio verstehe ich alles, wo man auf
- Kunstd?nger
- Spitzmittel gegen Unkraut
- Pflanztenschutz-Spritzmittel (ggen Blattl?use, Pilze u.s.w.)

verzichtet.

Und wer das als (weltweite Alternative zum den aktuellen Anbaumethoden propagiert), bef?rwortet auch den V?lkermord an ca. 4 Mrd. menschen durch weltweite Hungern?te.

Da hilft es auch nix, wenn wir mit den Lebensmitteln deutlich bewusster umgehen, denn unter einem Bio-anbau h?tten ganz besonders die L?nder der 3. welt zu leiden. Und dort geht man auch schon heute sehr sorgf?lltig mit den Ressourchen an Lebensmitteln um.

Gru?
Fehu

also ich muss schon sagen, das mir deine Aussage ganz sch?n gegen den Strich geht! Also um eine Diskussion anzuzettlen ist sie sehr gut aber als eine Meinung kann ich sie eigentlich fast gar nicht akzeptieren.

Unsere Nahrung im urspr?nglichen Sinn ist BIO! Alles was denaturalisiert wurde, hat eigentlich den Hunger auf die Welt gebracht! Dazu kommt die neolibereale Wirtschaftsweise und die Ausbeutung de 3. Welt. Erst wird Nahrung denaturalisiert um teuer wieder aufgeputscht zu werden mit Farbstoffen, Konservierungen, Aromen anorganischen Vitaminen Mineralien, es wird ein Nahrungsmittel praktisch designt mit unserer tollem wstlichen Wissen und unserer tollen westlichen Technik (Ach was sind wir toll nur kann es die Natur trotzdem besser!). Ich denke man muss sich schon mit den Zuammenh?ngen besch?ftigen und nicht nur ein Glied aus der Kette herausnehmen, alles h?ngt miteinander zusammen. Wenn jemand sich f?r Bioern?hrung entscheidet, dann entscheidet man sich letztendlich f?r Nachhaltigkeit in der Umwelt in der Wirtschaft und letztendlich auch f?r das wohlergehen aller Menschen! Zudem gibt es zu dem Biosiegel auch ein Fairtradesiegel.... Diese Siegel sagt das die Produzenten gerecht entlohnt werden... zB. die Kaffeebauern in ?htiopien
Oromia Kaffee gibts in jedem Weltladen! ..man braucht keinen billigen dallmeyer Prodomo etc. kaufen, n?mlich mit dem Kauf von diesem Kaffee verursacht man mit, dass die Bauern nicht mal so entlohnt werden, dass sie sich davon ern?hren k?nnen! DAS war nur ein Beispiel!

Vielleicht solltest Du dich mehr mit dem Thema Bio und Fair trade auseinandersetzten!

Am besten mal den Film ansehen "schwarzes Gold" ist zu sehen bei dem deutschlndweiten Filmfestival "?ber Arbeiten"!

stimme allen vorrednern ausser fehu zu.

fehu, in letzter Konsequenz bist du also daf?r, dass alles so billig wie m?glich produziert wird, damit es sich jeder leisten kann. Bzw daf?r, dass beispielsweise Schlachttiere auf so engem Raum gehalten werden, dass man aus ihnen noch mehr Fleisch pro Quadratmeter herstellen kann.

Ich sehe den Teufelskreis hinter diesem Gedankengang klar und deutlich und kann solches Denken daher nur verurteilen.

liebe Gr??e

tatsache ist das die bauern heute kaum noch nachkommen mit bio.
sprich die nachfrage nach bio wird bald die kapazit?t der landwirtschaftlichen bio produktion ?berschreiten. was ist die konsequenz? bio wird importiert und durch die halbe welt geflogen (geschieht heute schon)
in wieweit es dann noch bio ist wenn man die welt auf andere weise (transport) verschmutzt muss jeder mit sich selbst kl?ren.
seit die EU bio richtlinien hat ist vieles eh nicht mehr SO bio wie es in deutschland mal vorschrift war, um es bio nennen zu k?nnen.
bio ist sch?n und gut aber es wird auch oft geldmacherei mit diesem logo betrieben.

klar wird es ausgenutzt und hingedreht, wie die konzerne (edeka usw) es brauchen, das ?ndert jedoch nichts daran, dass die konsumenten ein eindeutiges signal setzen.

bin aber auch eher daf?r, eher in den kleinen tante-emma-?ko l?den einzukaufen, sind einfach die besten produkte..

das hat nichts mit edeka zu tun im Heft "?kotest" kam edeka sogar schlechter weg als aldi-s?d und lidl.
es ist ein europ?isches problem. die richtlinien die in deutschland gegolten haben waren der EU zu streng also wurde alles irgendwo eingependelt und mit einem EU einheitlichen BIO siegel markiert. selbst der hinweis "st?rker kontrolliert als die EU verlangt" oder "nach alten deutschen bio richtlinien" wurde untersagt.

in deutschland kann bio nicht mehr f?r alle angebaut werden die es wollenalso wird fleissig importiert aus l?ndern in denen die kontrollen bei weitem nicht den unseren entsprechen. also kann man bei vielen dingen auch gleich normales kaufen. der unterschied ist da nur noch der preis.
sogar in bio l?den wurde schon schlechtere qualit?t, als aldi sie f?hrt, festgestellt.

ja tante emma gut und recht wenn du weisst wo sie ihre dinge her hat. am besten selber anbauen im gew?chshaus aber eine bio l?sung f?r die breite masse wird es nicht geben k?nnen. bio ist nur f?r wohlhabende noch bezahlbar.

wenn "bio"-futter zum standard wird, sinkt selbstverst?ndlich auch das preisniveau. das mit den weiten transportwegen pendelt sich hoffentlich noch ein.

denke nicht dass es sinkt weil die herstellung einfach teurer ist. man kann bio nicht in den mengen produzieren man braucht mehr platz also kostet es auch mehr.
aber ich pers?nlich halte nichts von bio. es sei denn es ist aus dem eigenen gew?chshaus

"Modwulf" schrieb:

denke nicht dass es sinkt weil die herstellung einfach teurer ist. man kann bio nicht in den mengen produzieren man braucht mehr platz also kostet es auch mehr.aber ich pers?nlich halte nichts von bio.

stimm ich dir nicht uneingeschr?nkt zu..

"Modwulf" schrieb:

es sei denn es ist aus dem eigenen gew?chshaus

stimm ich dir zu.

ich wollte damit sagen dass nicht alles so bio ist wie es das siegel verspricht.

Nochmal kurz,

die Hungern?te weltweit sind nicht reiner zufall. Sie sind alle geplannt gewesen, auch heute geschieht dies mit bef?rwortung der m?chtigen. Im okkultischen sinne sind diese hungerstote blutopfer. Gleichzeitig wollen sie die bev?lkerung drastisch reduzieren. Gleichzeitig wollen sie die wei?e rasse ausmerzen.

Wir in der westlichen welt glauben dass wir ohne pesticiden nicht ?berleben k?nnen weil sie uns st?ndig mit ihrer propaganda reinh?mmern dass es nicht anders m?glich ist; gleichzeitig vernichten sie komplette gesunde systeme, wo die einheimische fr?her problemlos mit der natur gelebt haben. Sie gehen hin, besetzten, boykotieren die wirtschaft, sorgen daf?r dass sie bei der weltbank oder IMF in schuld stehen, danach werden sie versklavt, desnoods ausgehungert wegen der drastischen bev?lkerungsreduzierung. Fehu, ich dachte du w?rst besser infomiert bez?glich dies, vieles kann von ihnen bekommen, aber die machenschaften der dunklen seite muss man recherchieren. Mann muss wissen wie sie handeln und was sie vorhaben vordas man weiter geht...

Nun zu den pesticiden, wir werden absichtlich mit pesticiden und herbiciden ?berschwemmt, wir werden vergiftet sodass wir langsam uns nicht mehr weiter vortpflanzen k?nnen, gleichzeitig wird daf?r gesorgt dass wir keine zeit mehr haben um uns zu informieren, wie wir uns ?berhaupt gesundt ern?hren sollen, sodass wir letztendlich nicht mehr aus diesen h?llensystem herauskommen.

Eine gute einf?hrung ist Geheimpolitik 1 von Dieter R?ggeberg.

Gruss,

kernchen

welche neger sollen das sein die das abslichtlich machen? mit verlaub das halte ich f?r riesengrossen schwachsinn.

Wie ?berlebt man auf einem verseuchten Planeten?


Ist es noch m?glich, in vollster Gesundheit 90 Jahre alt zu werden? Die kollabierenden Krankenstatistiken sagen: kaum. Die Erde ist zu vergiftet, die Lebensmittel ohne N?hrstoffe, die K?rper kr?nker, als wir f?hlen. Um den Ernst der Lage zu erkennen, m?ssen wir hinschauen. Denn dann sind wir auch offen f?r den wunderbaren Ausweg ? den wir Ihnen vorstellen, wenn Sie hier klicken!

Das vom US-Senat ver?ffentlichte Dokument Nr. 264 hat beinahe apokalyptische Untert?ne: ?Es ist eine alarmierende Tatsache, da? die derzeit auf Millionen von Hektar angebauten Lebensmittel (Fr?chte, Gem?se und Getreide) nicht mehr l?nger bestimmte Mineralien beinhalten und uns danach hungern lassen. Kein Mensch kann heutzutage so viel Fr?chte und Gem?se essen, um alle Mineralien zu bekommen, die er f?r eine perfekte Gesundheit braucht. Der Magen ist einfach nicht gro? genug. Die Wahrheit ist, da? unsere Nahrungsmittel sehr stark in Wertigkeit variieren, und einige sind es nicht wert, als Lebensmittel gegessen zu werden.? (1)

Das Dokument Nr. 264 stammt aus dem Jahre 1936! Seither ist die Situation nicht besser geworden: 1951 noch versorgten zwei Pfirsiche eine erwachsene Frau mit ihrem t?glichen Bedarf an Vitamin A. Heute m??te sie daf?r 53 Pfirsiche essen.
Seit den Tagen, in welchen Dokument 264 formuliert wurde, sind mehr als 75'000 synthetische Chemikalien erfunden worden, welche unsere Leben und Leiber vergiften. Vor 1930 gab es nur deren zwei. Heute gibt es vor ihnen kein Entrinnen ? nicht einmal am Nord- und S?dpol. Eisb?ren beispielsweise haben enorme Mengen von Umweltgiften im Leib, darunter Polychlorierte Biphenyle (PCB) und diverse Pestizide. Die Substanzen stehen im Verdacht, das Immunsystem zu sch?digen, Krebs auszul?sen oder die Fortpflanzung zu st?ren. Bereits 1,5 Prozent aller Eisb?ren sind aufgrund all der Gifte Zwitter ? eine Rate, die weit ?ber dem nat?rlichen Auftreten der Zweigeschlechtlichkeit liegt.
Die Kadaver von Pottwalen ?berschreiten die zul?ssigen Schadstoffwerte f?r Kl?rschlamm, und Eskimobabys in Kanada saugen bis zu 20mal mehr PCB im Tag ein, als die Weltgesundheitsorganisation WHO f?r tolerierbar h?lt. Als Folge davon bleiben die Kinder kleiner als ihre Altersgenossen, entwickeln sich geistig langsamer und erkranken h?ufiger. Auch im Fettgewebe der Pinguine der Antarktis finden sich Pestizide. Die Winde tragen die Gifte rund um den Erdball. Zudem haben Forscher gegen 300'000 Tonnen zum Teil hochgiftigen M?ll in jenem urspr?nglich so reinen Erdteil hinterlassen.

Volle Fahrt Richtung Eisberg
Der Zustand des Raumschiffs Erde ist weit bedrohlicher als die meisten Menschen ahnen. So sind die H?lfte der Feuchtgebiete im vergangenen Jahrhundert verlorengegangen; 55 Prozent der Korallenriffe durch menschliche Aktivit?ten gef?hrdet; 20 Prozent der Trockengebiete drohen zu W?sten zu verdorren, die Meere sind weitr?umig praktisch leergefischt und der Grundwasserspiegel sinkt fast ?berall.
Und doch entscheiden die M?chtigen dieser Welt weiterhin, als ob sie eine Ersatzwelt in der Westentasche h?tten. Schlie?lich liefert uns der Planet immer noch gen?gend Nahrung, um die Mehrheit zu ern?hren. Doch da die Menschen schon mehr als die H?lfte des verf?gbaren S??wassers des Planeten nutzen und zwei Drittel aller Agrarfl?chen erschreckend besch?digt sind, fragt sich schon, wie man die Menschheit auch in Zukunft satt bekommen soll.
Wobei das Sattwerden noch nicht bedeutet, da? man auch ern?hrt ist. Wir stopfen uns zwar die B?uche mit immer mehr Kalorien voll, sind aber doch niemals satt im Sinn von mit N?hrstoffen gen?hrt. Betrachten wir einige der am h?ufigsten gegessenen Fr?chte und Gem?se, zeigt sich nur schon seit 1985 ein dramatischer Verlust an Vitalstoffen, und damals enthielten die Pflanzen ganz bestimmt nicht mehr hundert Prozent ihrer Inhaltsstoffe! (2)

Der sch?ne Schein t?uscht: Das lecker aussehende Gem?se von heute hat nur noch einen Bruchteil der Vitalstoffe von fr?her.

Differenz 1985/2002

Brokkoli Kalzium minus 73 % Fols?ure minus 62 % Magnesium minus 55 %
Kartoffeln Kalzium minus 78 % Magnesium minus 48 %
Karotten Kalzium minus 24 % Magnesium minus 75 %
Spinat Magnesium minus 76 % Vitamin C minus 65 %
?pfel Vitamin C minus 60 %
Bananen Fols?ure minus 79 % Vitamin B 6 minus 95 %
Erdbeeren Kalzium minus 43 % Vitamin C minus 87 %

Ein Mangel an Magnesium ?u?ert sich beim Menschen u.a. in Muskelkr?mpfen. Eisenmangel bedeutet Blutarmut; fehlt Kobalt in der Nahrung, kann der K?rper kein Vitamin B 12 produzieren. Ohne Zink ist das Immunsystem schwach. All dies fehlt heute den B?den ? und damit auch den Pflanzen. Daf?r enthalten die heutigen Fr?chte mehr Wasser und weniger Fasern, denn Wasser wiegt schwerer, und das bringt mehr Geld pro Frucht an der Kasse ein.
Der Mensch ben?tigt je nach Quelle und Experte zwischen 42 und 78 Makro- und Mikromineralstoffe t?glich. Der Boden, der mit Kl?rschlamm, saurem Regen, Kunstd?nger und Pestiziden traktiert wird, ist jedoch so ?bers?uert, da? er diese Mineralien nicht mehr enth?lt. Es gibt B?den in den USA, die einen pH-Wert von gerade mal 1,5 aufweisen. Sie sind damit saurer als Essig! Auch in unseren L?ndern wurden schon Werte von 3,5 gemessen. Normal w?re ein pH-Wert von 7.
Die Landbau- und Ern?hrungsspezialistin Barbara Simonsohn schreibt, da? es in einer Schaufel gesundem Mutterboden mehr Lebewesen gibt, als Menschen auf der Erde. Und die Biomasse lebender Organismen in der Erde ?bertrifft das Gewicht an Gro?vieheinheiten, die auf diesem Boden Nahrung finden ? wenn der Boden gesund ist! Denn die Gesundheit jeder Lebensform h?ngt von der Gesundheit jener Lebensform ab, die sie ern?hrt. Kranke B?den bedeuten kranke Pflanzen bedeuten kranke Menschen.
Heute, da alles immer schneller, intensiver und ertragreicher sein mu?, ist man vom Rotationsprinzip mit den Ruhephasen der B?den abgekommen. Heute wird auch der Boden gedopt. Her mit dem Stickstoff, dem Phosphor, Kalium und Kalk! Her mit dem Kunstd?nger, der Turboerfolg verspricht! Simonsohn zieht Parallelen zwischen Bodenm?digkeit und der ?vegetativen Dystonie? und dem ?Burn-out-Syndrom? beim Menschen. Zieht Parallelen zwischen den ?demen, an welchen viele ?ltere Menschen und fast alle Schwangeren leiden, und dem aufgedunsenen, n?hrwertlosen Treibhausgem?se ? ganz im Sinne von ?der Mensch ist, was er i?t?.
Sie zitiert einen nicht genannten Mediziner, der sagte, da? heutzutage die Menschen nicht l?nger leben, sondern nur l?nger sterben. In der Tat stirbt kaum mehr einer an Altersschw?che, daf?r aber an anderen Krankheiten, die ihn ?ber Jahre dahinsiechen lassen.

Begast, bespr?ht, vergiftet
Sieh dich vor, Konsument, denn du wei?t nicht, was du kaufst! Knackfrische ?pfel, die schmecken wie gerade gepfl?ckt, sind vielleicht schon ein halbes Jahr alt, doch das ?Smartfresh?-Gas hat daf?r gesorgt, da? sie die langen Monate zwischen Baum und Verkaufsregal im k?nstlichen Tiefschlaf verbrachten. Wie alt d?rfen Orangen maximal sein, um in der EU noch verkauft werden zu d?rfen? Ein halbes Jahr? Ein Jahr? Zwei Jahre? Irrtum. F?nf Jahre! Wie gut, da? Orangen nicht wie Wein mit Jahrgangsetiketten versehen sind.

(?)

er vollst?ndige Artikel in unserer Druckausgabe Nr. 52 erkl?rt zudem anhand vieler Zahlen und Beispiele, wie krank die zivilisierte Menschheit schon geworden ist, warum wir gar nicht mehr in der Lage sind, ausreichend gesunde Nahrungsmittel aufzunehmen (um uns beispielsweise vor Freien Radikalen zu sch?tzen, m??ten wir t?glich 45 Kilogramm rohe Leber essen!).

(1) Dr. Steve Nugent: Die fehlenden N?hrstoffe

(2) Die Basiswerte wurden 1985 vom damaligen Pharmakonzern Geigy (Basel) ermittelt; die Werte von 2002 stammen vom Lebensmittellabor Karlsruhe/Sanatorium Oberthal.


Den vollst?ndigen Artikel finden Sie in der Druckausgabe Zeitenschrift Nr. 52.

Sun Delight: Danke f?r dein tollen und informativen Beitrag, wirklich krass wenn man die Zahlen durchnimmt. :-\

@ Modwulf: Warum schwachsinn, also glaubst du dass alles rein "zuf?llig" passiert. Ich zitiere: "Nichts in der Politik geschieht zuf?llig" Winston Churchill (bin nicht sicher ob er es gesagt hat). Auch die Hungersn?te nicht. Die Afrikaner haben selber keine Ahnung, werden selber manipuliert und ziehen in de Krieg gegen andere St?mme f?r ein wenig Reichtum oder Land oder Vieh usw... es ist sehr einfach ein Konflikt anzustiften wenn es verschiedene Gruppierungen gibt. Suche, denke nach, und lass dein naives Weltbild hinter dir. Finstere M?chte sind heute an der Macht, wer noch immer glaubt wir leben in netten Zeitalter t?uscht sich.

Kernchen

Bio-Nahrung (Aufruf zum V?lkermord?)
Entschuldigung das ich mich so ausdr?cke, aber so einen Stuss habe ich ja noch nie geh?rt :lol: :lol: