Hier noch was (?bersetztes...hoffentlich gut genug) ?ber Wahrheit Ein Artikel von Eddward Traversa (www.truthrealization.com)

Was ist Wahrheit? (Ein Artikel von Edward Traversa (www.truthrealization.com) )

Wahrheit kann nicht gesagt werden. Die meisten Leute, die Jed?s Buch lesen (gemeint ist Jed McKenna) ?bersehen bequemerweise den Teil wo er sagt, dass, wenn man versucht die h?chste Wahrheit zu definieren, sie jedoch niemals jemals definieren kann. Es ist kein Ding, das jemals niedergeschrieben werden kann und sicherlich ist es nichts, was jemals in einem menschlichen Verstand auftauchen wird.

Wahrheit im Kontext des Erwachens ist kein konkretes Ding in der art wie 1+1=2 als konkret bezeichnet werden k?nnte. Es ist keine Wahrheit, die es in einem menschlichen Verstand (sei es nun als Gedanke, Gef?hl oder sonst eine Form der Erfahrung) erscheinen kann, egal, wie tiefgr?nding diese Erfahrung auch sein mag.
Wahrheit ist nicht die Aneignung von einem St?ck Wissen. Sie kommt nicht von B?chern, sie kommt nicht von anderen und sie kommt nicht von dir als Person.

In uns nach Wahrheit zu suchen bedeutet nicht, dass da etwas im Kern von uns ist, dass Wahrheit ist. Diese Idee tendiert dazu, Suchers den Eindruck zu vermitteln, dass im Herzen von uns eine Seele ist oder ein h?heres Sein, ein inneres Kind, ein intuitives Selbst und so weiter. Erleuchtung ist jenseits von all diesen Dingen. Es bedeutet, dass letztendlich, es direkt gesehen wird, dass da keiner zuhause ist, nichts in uns und nichts um uns herum.

Nichts, allerdings, ist nicht wonach es aussieht. Es w?re genauer zu sagen, dass, jenes, was in oder um uns herum, dass Absolute oder Gott oder f?ge dden Namen deiner Leiblingsgottheit hier ein. Nichts wird dann in dem Kontext benutzt, dass, was in oder ausserhalb von uns ist unbeschreiblich ist; komplett und absolut undefinierbar. W?rter wie Leerheit oder Leere oder Stille werden benutzt um zu versuchen, dass mitzuteilen.

Trotzdem, egal wie oft das gesagt wird und wer auch immer das sagt, ein Sucher will die Wahrheit ?besitzen?, als ob das so eine Art Ware ist, dass man besitzen kann. Kurz gesagt, sie wollen etwas verstehen, was nicht verstanden werden kann und es zu ihrem eigenen machen.

Das ist der Grund, warum der spirituelle Marktplatz so ?berf?llt ist mit spirituellem Nonsens. Alles, was jemand zu tun braucht ist sehr gut zu schreiben, den Leuten etwas zu geben, was sie besitzen k?nnen und es gut vermarkten so, dass es jeder greifen kann. Bestsellers arbeiten mit diesem Prinzip und Sucher fallen immer und immer wieder darauf herein. Warum fallen sie darauf herein? Weil sie es wollen...Der Fehler liegt nicht beim Schreiber des Buches, sondern bei der Leichtgl?ubigkeit der Leute und ihrem Unverm?gen das durchzudenken, was gesagt wurde.

Nimm eine einfache Neigung, wie zum Beispiel im jetzt sein, wor?ber ?brigens schon oft geschrieben wurde, dann verkaufst du das als Antwort und bevor du es wei?t hast du ein Gefolge von Millionen.

Wenn man das, was gesagt wurde durchdenken w?rde, s?he man den schieren Unsinn hinter diesem Lehrsatz. Du bist immer im jetzt. Selbst wenn du ?ber Vergangenes nachdenkst erscheinen die Gedanken im jetzt. Das Selbe gilt f?r Zukunftsgedanken, sie erscheinen im jetzt. In den Raum zwischen den Gedanken zu kommen passiert auch im jetzt. Es gibt nichts, was du tun k?nntest um nicht im JETZT zu sein.

Vergangen Erinnerungen oder zuk?nftige Vorstellungen sind nichts das Problem. Man kennt das von seiner eigenen internen Erfahrung, wo einige Erinnerungen Leid verursachen und andere angenehm sind und einige ?berhaupt keinen Effekt haben. Die Erinnerungen oder Vorstellungen der Zukunft sind nicht das Problem so weit es das menschliche funktionieren angeht.

Was problematisch ist f?r die meisten Leute ist die Identifikation mit der Geschichte von dir als ein leidendes Wesen. Die Geschichte, dass Dinge anders sein sollten, als sie sind. Was die meisten dazu leiten w?rde zu denken, dass Akzeptanz der Schl?ssel ist. Ja auch dar?ber wurden schon Bestseller geschrieben, was keine grosse ?berraschung ist.

Dann haben wir noch all das Zeug ?ber ?sein?, das auch schon seit langer Zeit herumgeht. Aber Erleuchtung ist weder sein, noch nicht sein, wobei fast jeder spirituelle Sucher denkt, dass es etwas damit zu tun hat in einem bestimmten Zustand zu sein.

Nehmen wir Jed. Erstens mag ich Jed?s Buch sehr. Aber da ist dieser Typ, der gewisse Dinge in seinem Buch behauptet. Ein Ashram zum einen, von dem niemand auf diesem Planeten je geh?rt hat und dieser Ashram ist voll von Studenten, wie Jed uns sagt. W?re es nicht plausibel, dass zumindest einer von seinen Studenten ihn identifizieren w?rde, vorausgesetzt nat?rlich, dass da immer Studenten sind, die ?ber ihre fr?heren Lehrer sprechen?

Da ist also ein Typ, der behauptet eine gewisse Erfolgsrate zu haben, was Erleuchtung angeht, trotzdem hinterfragen das die meisten Leute den Wahrheitsgehalt dieser Aussage nicht. Habt ihr je Jed McKenna?s Ansatz zu seinem ersten Buch gelesen? F?r einen Typen der behauptet, dass ihm nichts am Marketing liegt, macht er sicher einen guten Versuch, den Herausgeber davon zu ?berzeugen, dass sein Buch gut vermarktbar ist.

Wie ich bereits gesagt habe, ich mag Jed?s Buch sehr und empfehle es auch, aber du musst Jed und seine Konzepte getrennt betrachet...Das selbe gilt f?r mich, wenn und falls Ich jemals mein Buch fertig mache.

Erleuchtung oder Wahrheit allerdings hat nichts damit zu tun mehr im Jetzt zu sein, mehr Akzeptanz oder Mitgef?hl oder Liebe zu haben. Es ist das komplette und v?llige Wegfallen der Illusion, dass da jemand ist, der ?berhaupt erleuchtet zu sein braucht. Die Betonung hier liegt nicht dabei, dass das als Gedanke in jemandes Kopf aufsteigt. Eher ist es, dass da im Absoluten nur das Absolute ist.

Das bedeutet, dass da kein du, kein wir, keine anderen sind. Das ist, was zerstreut wird in einer Implosion / Explosion, welche im Verstand anf?ngt und beim Nicht Selbst aufh?rt.

Es gibt nur eines. Diese Eine, manchmal beschrieben als Absolutes, Gott oder Stille, Leere und so weiter, erscheint in allem. Die Erscheinung ist nicht Realit?t, sie ist heilig, ja, aber es ist nicht Realit?t in der wahrsten Bedeutung des Wortes. Die Erscheinung ist das Absolute in einer limitierten illusion?ren Form.

Wir k?nnen immer sagen, dass die Erscheinung nicht das ist, weil jeder Erscheinung, jede Erfahrung immer beschmutzt ist in Dualit?t. Ein Objekt dort und ein Erfahrender hier. Dualit?t ist ?brigens nichts schlechtes. Man sollte sich dran erinnern, dass Dualit?t eine Manifestation des Absoluten ist.

Was mich zur?ck zu einem fr?heren Punkt bringt. Es ist die Tendenz eines Suchers, es zu besitzen. Darum erfinden sie eine Geschichte, dass da ein Ding da dr?ben ist, was sie Erleuchtung nennen und das non-dual ist und dass da ein Ding hier ist, dass sie ?ich? nennen, welches dual ist, aber non-dual sein will. In anderen Worten, ein Sucher will non-dualit?t besitzen, was immer zwei macht und niemals eins sein kann.

Um die Wahrheit zu entdecken, muss man einen Prozess der Dekonstruktion des Selbst beginnen. Die Art, das zu tun ist, sich mit Selbsterkenntnis zu besch?ftigen, Selbsterkenntnis, jedoch, die nicht das Ego aufpolstert oder besser gesagt, es aufpolstert mit dem kleinst m?glichen Mass an Aufpolsterung, die m?glich ist

Was ist Ego? Ego ist Du. Es ist nicht Arroganz, wie es gew?hnlich angenommen wird. Ego ist deine Gedanken, deine Emotionen, deine physischen Empfindungen, deine Erfahrungen. Es ist alles, woran du glaubst, inklusive deiner Absicht von Erleuchtung.

Du schwindest dich selbst dahin, indem du dich untersuchst und die Unwahrheit siehst ?ber das, wie du dich selbst annimmst zu sein.

Du also solcher kannst nicht erfolgreich Erleuchtung erlangen. Das, was anf?ngt den Pfad zu gehen ist nicht, was als Erleuchtung endet. Das ist der Grund, warum die Schmetterling Analogie oft benutzt wird. Ein Schmetterling im Vergleich zu einer Raupe ist von einer komplett anderen Ordnung und Gr?sse. Man kann nicht die Raupe t?ten, die man ist, weil, wenn man das machen w?rde, k?nnte sie sich nie in einen Schmetterling verwandeln. Die Analogie w?re hier, wenn eine Raupe Selbstmord begehen w?rde, w?rde sie sich niemals auf magische Weise in einen Schmetterling verwandeln.

Es ist das selbe auf diesem pfadlosen Pfad. Ego kann das Ego nicht t?ten, weil es immer das Ego ist, welches das T?ten macht. Genau so kann auch kein anderer das Ego f?r dich t?ten. Wenn etwas anderes die Raupe t?ten w?rde, w?rde die Raupe nicht zu einem Schmetterling werden.

Was macht man dann? Man bereitet sich so gut wie m?glich vor ein Schmetterling zu werden. Eine Raupe gibt auf sich selbst acht, isst das richtige, h?lt sich von Unheil fern und l?sst das, was unausweichlich geschehen muss, geschehen.

Das bedeutet nicht, dass wir, als Menschen uns voll fressen und uns in einen Raum einsperren und darauf warten erleuchtet zu werden. Unsere Nahrung in dieser Analogie ist Bewusstheit/Erkenntnis und sich von Unheil fern zu halten ist meisten ziemlich das Gegenteil, von dem wir es annehmen. Mehr dazu in einer Minute.

Zunehmend bewusst zu sein ist ein entscheidendes und bestimmtes Unternehmen auf seiten des Studentes. W?hrend es wahr ist, dass dieses Potenzial in jedem von uns existiert, folgen nur sehr wenige dem zum Ende. Um ein grundlegendes Beispiel zu bringen, ein Drogens?chtiger wird kaum erleuchtet werden w?hrend er auf Drogen ist.

Diese Person braucht zuerst von Drogen wegzukommen. Tats?chlich ist das ein spiritueller Pfad f?r diese Person. Er k?nnte meditieren, Chakras zwicken, Mantras rezitieren, wie er will, wenn er jedoch eine Dosis Heroin in seine Venen spritzt ist all das angeblich ?spirituelle Zeug? umsonst. Er br?uchte zuerst zu untersuchen, was ihn ?berhaupt auf diese Droge gebracht hat, was ihn dazu veranlasst hat, sie weiter zu nehmen, was er getan hat um damit aufzuh?ren usw.. Er wird sich zunehmend bewusst und auch dar?ber, wie er mit der Welt interagiert. Letztendlich und mit ein bisschen Gl?ck findet er vielleicht heraus, dass er nicht der Drogens?chtige ist, f?r den er sich selbst h?lt.

Die meisten Leute jedoch werden schlicht und einfach von einer Form der Identifikation zur n?chsten springen. Im Falle des Drogens?chtigen, wird er sich vielleicht als gute Person definieren. Auch das ist eine Identit?t, die es zu untersuchen gilt. Es ist das selbe mit allem im Leben. Wenn du Beziehungsprobleme erf?hrst, dann ist dass der spirituelle Pfad. Es ist der Schrot, der f?r deine Selbstbeobachtung bereitgestellt wird.

Was ist der Zweck dieser Bewusstwerdung eigentlich? Die Unwahrheit in uns zu sehen und das ist etwas, was keiner wirklich will. Man kann es nicht wollen, weil, das, was es will ebenfalls Unwahrheit ist.

An diesem Punkt denkst du vielleicht, dass all das ein wenig wie eine nutzlose ?bung erscheint. Und du hast recht. Es ist genau eine nutzlose ?bung, aber eine mit der man sich nichtsdestoweniger befassen muss.

Eine Raupe kann all diese Dinge tun, sich gut ern?hren, dem Unheil aus dem Weg gehen und sich selbst in einen Kokon einwickeln. Eines Tages kommt ein ein Kind, das den Kokon sieht und zerschl?gt ihn und der Schmetterling der einmal h?tte werden sollen ist nicht mehr. Die ganze Ern?hrung und dem Unheil aus dem Weg gehen ist umsonst in diesem Fall. Was die Raupe jedoch getan hat ist ihr bestes zu geben um die h?chstm?gliche Chance zu haben ein Schmetterling zu werden. Das ist alles, was sie tun kann, and das ist alles, was du tun kannst.

Selbstbewusstheit zu erh?hen ist deine Nahrung. Ern?hr dich gut...

Was ist sich gut Ern?hren?

Gehen wir zur?ck zum Beispiel mit dem im jetzt sein. Es ist recht einfach die Ansicht dar?ber auseinander zu nehmen, aber das ist ein intellektuelles Ding. Ein Ding von Logik und Einsicht. Es dient einem Sucher nicht sonderlich gut, es sei denn der Sucher besch?ftig sich in intensiver Introspektion dar?ber, warum er diese ganze Ansicht ?berhaupt abgekauft hat. Er h?tte nun seine Motivation zu hinterfragen, was er wirklich gesucht hat und was er gedacht hat, was er gefunden h?tte. All das w?re ein internes untersuchen, statt das Untersuchen der Konzepte im Buch. Das ist der Unterschied.
B?cher sind gut zu lesen, aber ihr eigentlich Inhalt ist nutzlos. Es sind nicht die Worte, die den Wert ausmachen oder irgendwo hin f?hren. Was allerdings dienlich ist, ist der Effekt auf dich als Person, welcher das Buch haben kann. Wenn es ein Gef?hl provoziert, sei es nun positiv oder negativ, dann ist das die Nahrung, die es zu untersuchen und zu verdauen gilt. Es ist immer etwas internes im Gegensatz zu etwas ausserhalb, das als intellektuelle ?bung dient.

Auf der Suche nach Wahrheit kommt es wenig drauf an, was das Lesematerial ist. Die Gita ist nicht besser als Mien Kampf in diesem Bezug, die Bibel nicht besser als ein erotischer Roman. Die W?rter haben keinen Wert, alle W?rter in jedem Buch sind fundamentale L?gen. Wie ich allerdings gesagt habe, wenn es etwas internes hervorruft auf die eine oder andere Art, dann ist das, was einem Sucher helfen kann etwas ?ber sich selbst zu entdecken.


Dann gibt es da noch die Absicht, sich von Unheil fern zu halten. Die Meisten w?rden denken, es bedeute ein sorgloses Leben zu leben. Auf den pfadlosen Pfad allerdings, ist es weniger sich von Sorgen fernzuhalten, als zu lernen sie zu bew?ltigen. Vielleicht weckt sogar das die falsche Assoziation.

Es geht weniger darum, sie zu bew?ltigen, als darum, die Angelegenheit zu t?ten und zu beerdigen. Im Beispiel des Drogenabh?ngigen, kann er zu einem Punkt gelangen, wo das Thema Drogen ihn nicht mehr l?nger beeinflusst. Das Verhalten, Drogen zu nehmen, wird dann als Punkt angesehen von dem aus man lernen kann weiterzugehen und neue Herausforderungen zu akzeptieren. Jede Herausforderung im Leben wird dann zu einer Gelegenheit, sich selbst f?r Erleuchtung vorzubereiten, mit dem vollen Verst?ndnis, dass Erleuchtung unwahrscheinlich zu dieser Lebzeit realisiert wird. Zu viele Kinder, die zu viele Kokons zerschmettern...

Der Trick mit dem Leben ist nicht, dass du herumziehen musst, auf der Suche nach ?rger oder Gelegenheiten zum lernen, als welche sich der ?rger verkleidet hat. Er wird dich finden.

Was ist Wahrheit wurde am Anfang gefragt?

Wenn ich sagen w?rde, dass Ich das Absolute bin, w?re das eine L?ge.

Wenn ich sagen w?rde, dass Ich nicht das Absolute bin, w?re das auch eine L?ge.

Egal, was ich sage, es w?re eine fundamentale L?ge. Wobei eine L?ge in diesem Kontext nicht etwas ist, wie wohlwissend eine L?ge zu erz?hlen, eher ist es so, dass es keinen Weg gibt, die Wahrheit auszudr?cken. Es wird nie eine geben und es gab nie eine. Als solches, alles geschrieben, alles ausgedr?ckte wird niemals das sein...Sogar in Stille bleiben w?re immer noch eine fundamentale L?ge, da es die Erscheinung of ?jemandem? in Stille hervorruft.

Das Tao, dass beschrieben werden kann ist nicht das ewige Tao. Der Name der gesprochen werden kann ist nicht der ewige Name und all das...

Nun du magst denken, dass du Wahrheit willst, aber in wirklichkeit willst du sie besitzen und jedes mal, wenn du versuchst sie zu erfassen, wirst du merken, dass sie dir durch die Finger schl?pft. Bevor ein Schmetterling geboren werden kann, muss die Raupe sterben, aber wer kann die Raupe auf die Art t?ten, dass nachher ein Schmetterling draus wird?

(Mit freundlicher Genehmigung von )Eddie Traversa

naja dem ABSOLUTEN kann man sich deshalb nicht annähern, weil es ja nichts anderes gibt, was da ist/sein könnte, die Idee man könne auch nur irgendwas begreifen ist in etwa so wie, wenn man versuchen würde mit einem Holzkäfig elektromagnetische Strahlung zu fangen....sprich, der Verstand ist einfach nicht das geeignete Werkzeug dazu um etwas zu verstehen....btw hast du eigentlich mal Rudi's Annhänge gelesen?

Absolut richtig !!!!

und was bedeuted das nun für dich, jo?

und was hat das mit dem obigen Auszug zu tun genau? Ich meine, da erzälhst du ja die Geschichte von dem Typ, der die Wahrheit sieht etc. verstehe jetzt einfach den Zusammenhang nicht ganz ziwschen dem, was du jetzt grad schreibst und was du vorhin geschribene hast, und wie du das vorhingeschrieben verstehst...vor allem den Teil wo es heisst "der zu der Wahrheit geht durch Schuld
Sie wird ihm nimmermehr erfreulich sein.“

bin grad etwas ratlos

@jo: ja, damit was anfangen, scohn irgendwie, wenn ich das wort "gewaltfrei" durch "nicht willentlich herbeigeführt" ersetze, würde das in etwa für mich stimmen....jedenfalls danke.

@maky: der Unterschied zwischen Rudi und Eddie (edward Traversa) ist vor allem, dass Rudi irgendwann einmal auf einer Seite erwähnt, dass es sowas wie ein "Erwachensprozess" gebe, und Edward halt eigentlich nur über genau diesen Prozess spricht, Leuten hilft, die dabei sind, anderen Leuten zeigt, wie das so von statten gehen kann, etc. und wie es nachher halt so ausschaut, wenn man dann durch ist, mit dem ganzen Erleuchtungstrara..
Er selbst hatte ja eigentlich nur Jed's Bücher, als er selbst auf dem Weg war (oder jedenfalls Hauptsächlich diese..), daher hab ich dir ja auch schon duie ja auch schon paarmal empfohlen...aber lass es sein, wenn's dich nicht anspricht...oder kauf dir mal eins, falls es dich doch interessiert....da geht's dann halt wirklich fast NUR um den eigentlichen Prozss und man kriegt auch gute Einsichten, wie's dann nachher so ist...

btw, genau deshalb kann ich halt mit Rudi's Buch nicht so viel anfangen, was nützen mir all diese schönen Gedanken, wenn ich noch nicht mal mich selbst verstehe? Ich meine, erst mal das kennen woauf sich die Theorien gründen, dann kann man immer noch solche Bpcher lesen (oder schreiben..) joa...tja

Peace demfall
Gruss
Robin