Gut diese unteren Punkte sprechen Ehrlichkeit, Gerechtigkeit und den Mut zur Tat an. Jedoch ist diese Theorie auch etwas was ca. 99.9% ihrer Anh?nger nicht
verinnerlicht haben, geschweige denn danach zu leben.

Einige verwechseln dies mit Okkultismus mit mehr als fragw?rdigen Motiven (was sich auf langer Sicht stets negativ auf diese armen Trottel auswirkt.

Andere verwecheln es auch mit purem Egoismus und R?cksichtslosigkeit.

Anarchie ist da aber noch eine weitere Stufe, da in dieser auch noch selbstbewusst Mitverantwortung f?r die Allgemeinheit ?bernimmt, und so und das ist das Entscheidene, eine nat?rliche Archie entstehen l?sst.

Nur dummerweise sind die meisten Begriffe irgendwie aus irgendeiner Sicht immer negativ belastet und nicht neutral was viele in irgendwelche Scheingruppen und Pseudoideologien rumspringen l?sst.

Mal gucken das w?re eigentlich die M?he f?r ein eigenes Buch wert.
Spiele eh schon seit Ewigkeiten mit dem Gedanken.

Das Forum ist ja hier ein Hort der Gedankenf?lle und ihr alle inspiriert meinen Geist ungemein. Daf?r auch allen Dank an dieser Stelle.

Hallo Babylon

"man" ist in der Regel auch geistig ein wenig vernagelt.
Die heutige Gesellschaft als solches denkt eben leider kaum noch eigenst?ndig, alle laufen zum Trog und fressen die ihnen vorgeworfene "Wahrheit" ohne vorbehalte.

Ich habe diese Phase des Satanismus schon durch - wobei ich betonen m?chte das ich den Satanismus generell nicht als Phase betrachte - f?r mich pers?nlich war es eine Phase.
Ich hatte mich damals sehr intensiv mit dem Satanismus befasst und mich auch selbst als Satanistin bezeichnet, bis es dann irgendwann auf mich einfach nicht mehr passte.
Laut den Definitionen des Satanismus k?nnte man mich aber ulkigerweise immer noch dazu z?hlen
Sie sind eben doch etwas allgemeing?ltiger und man sollte die Maschen nicht zu eng sehen.

F?r mich war das damals eine wichtige Phase, zumal ich an dem Punkt meinen Weg in die Freiheit angetreten habe.

Shiva-Najade

"gut" und "b?se" ist ja auch nicht so ohne weiteres fest zu definieren, sondern richtet sich immer nach dem Blickwinkel des Betrachters.

F?r mich stellt sich der Gegensatz "Gott" vs. "Satan" immer mehr als Gegensatz zwischen eher wertungsfreien Extremen dar.
Ordnung vs. Chaos trifft es meiner Meinung nach zumindest einigerma?en, oder auch Irdisch/fleischlich vs. Himmlisch/Geistig.

Ganz so harmlos finde ich das Extrem des Satanismus allerdings nicht, ich glaube f?r mich pers?nlich, es gilt eher eine Ausgewogenheit zwischen beiden herzustellen.
Ich meine, es hei?t Sinnesfreuden STATT Enthaltsamkeit. Das hie?e dann aber, IMMER seinen Trieben nachzugehen. Wir bestehen aber eben nicht nur aus Fleich, sondern auch aus Geist.
Und derjenige, der mehr seinem Geist folgt, als seinem K?rper, und zwar aus eigenem Antrieb und OHNE Zwang, vielleicht ist derjenige Gott geistig n?her ?

Soweit ich wei?, gab es diese ?berlegung auch bei den Katharern, alles irdische galt als satanisch, nur galt eben dieses irdisch-satanische nicht als "b?se". Jeder konnte sich frei entscheiden, allerdings war eine Vereinigung mit Gott nur m?glich, wenn man w?hrend der letzten Inkarnation enthaltsam lebte.
(sehr vereinfacht und aus dem Ged?chtnis zusammengereimt, Katharerspezialisten bitte notfalsl aufschreien :))

Wenn Babylon alles gepostet h?tte, dann w?rde daraus hervorgehen, das auch im Satanismus gilt: Niemandem Schaden zuf?gen, der einem nichts getan hat. Die genaue Formulierung m?sste ich nun nachschlagen.

In der satanischen Bibel von LaVey wird mehrmals erw?hnt, das man Triebe, welche anderen Schaden zuf?gen, nicht ausleben sollte.

Damit f?hrt er die Grunds?tze von Crowley weiter (Liebe ist das Ganze des Gesetzes - Liebe unter Willen).

"Babylon" schrieb:

Nunja wer das AT aufmerksam gelesen hat wird verwundert feststellen, das der ach so gute allm?chtige Gott in Wahrheit ein sich st?ndig irrender rachs?chtiger Typ ist.

Genau, das Alte Testament, nicht das neue welches nach Jesus Christus und dem Gesetz der Liebe gerichtet ist. Der angebliche Gott/Jehova ist im AT lediglich ein b?sartiges Wesen (ich denke Seth), welches gerne mit ,,Gott" angesprochen wird.
Das ist BTW ein typisches Zeichen, die Satanische Anma?ung.

"Babylon" schrieb:

Satan steht also immer als Aufbegehren gegen die bestehenden M?chte.
Wichtig ist auch das eine andere Bezeichnung f?r Satan - Luzifer ist, dieser Name bedeutet in anderen Sprachen der Lichtbringer (Quelle m??te ich mal suchen). Dies w?rde ja die sache mit dem Paradies bekr?ftigen und Satan = Luzifer zu einer Figur der Aufkl?rung machen.

Gegen die Ordnung und das K?nigtum steht auch der ?gyptische Seth (ist ziemlich mit Satan gleichzusetzen), ,,Gott" des Chaos, des Unwetters u.a..

Satan ist m.E. nicht Luzifer. Satan ist ein niederer Aspekt des Saturn-Prinzips, Luzifer ist ein hoher Aspekt desselben.

Ja ich wei?, nur das Problem ist, wo f?ngt man, an, anderen Schaden zuzuf?gen ? Z?hlt Egoismus auch schon dazu ? Oder z.B jemandem nicht zu helfen, obwohl man k?nnte, aber die eigenen Sinnesfreuden gerade Vorrang haben ?
Ansonsten halte ich es auch f?r richtig, das Prinzip Liebe als Gesetz zu befolgen. Aber auch hier ist es nicht immer einfach, genau zu differenzieren, was genau mit Liebe gemeint ist. Zum Beispiel kann pers?nliche Liebe (zu bestimmten Personen) im Konflikt stehen mit "universeller" Liebe zu allem Seienden. (z.B. Eifersucht oder man denke an Anakin Skywalkers Motive in "Star Wars")

"Babylon" schrieb:

Bei diesem ganzen Thema, mu? man, meine ich einfach auch mal versuchen verquer zu denken, Vereinfacht ausgedr?ckt: "Wer wei? das Jahwe tats?chlich "DAS GUTE" ist, das Jesus=Gott=Jahwe ist ?? Vielleicht ist der wahre Satan ja Jahwe, Immerhin sagte Jesus auch irgendwo im NT zu den Juden "Ihr habt den Teufel zum Vater" (in der Art jedenfalls- bin nicht ganz bibelfest )" Niemand wei? es, wir wissen nur das was uns als wissen verkauft wird, so ist es doch

Jehova hei?t (in der ?blichen ?bersetzung): ,,Ich bin, der ich bin". Das steht f?r das Sein ?berhaupt, die universelle Pr?senz. Es k?nnte auch mit ,,ich bin der ,,Ich Bin"" ?bersetzt werden, was das ganze evtl. verdeutlicht, d.h. das Ich Bin selbst. Interessanterweise hei?t ,,Ich Bin" auf Franz?sisch ,,Je suis", klingt wie Jesu is, Jesus ist, existiert, lebt. Je suis Christus, Ich Bin, Christus. I AM. Im Worte ,,Jehova" finden sich alle Vokale (IEOUA, in einem Wort), das sind Selbstlaute. Sozusagen die symbolischen Laute des Selbst ?berhaupt. Alles in allem h?rt sich das durchaus nach *dem* Gott an. Im krassen Gegensatz zu dem Pseudo-Jehova (alias Seth) aus der Tora, der bes. in Levitikus l?cherliche Vorschriften erfand.
Und zu den Juden:

,,Ich kenne deine Bedr?ngnis und deine Armut - du bist aber reich - und die L?sterung von denen, die sagen, sie seien Juden, und sind's nicht, sondern sind die Synagoge des Satans."
(Luther-Bibel 1984, Offenbarung des Johannes 2,9)

,,Siehe, ich werde schicken einige aus der Synagoge des Satans, die sagen, sie seien Juden, und sind's nicht, sondern l?gen; siehe, ich will sie dazu bringen, da? sie kommen sollen und zu deinen F??en niederfallen und erkennen, da? ich dich geliebt habe."
(Luther-Bibel 1984, Offenbarung des Johannes 3,9)

Die meisten Juden sind gar keine, da sie nicht von Juda abstammen. Sie nennen sich lediglich so, weil sie der sogenannten j?dischen Religion angeh?ren (die wiederum von Leviten, bes. Cohanim, gef?hrt wird, nicht von Juden). Daraufhin sagten viele von ihnen, sie seien j?discher Abstammung, weil auch ihre Eltern ,,j?dischen" Glaubens waren. Und so hat sich das halt verwirrt.
Die wahre j?dische Religion m?sste m.E. die wirkliche Lehre des Jesus Christus sein (INRI). Nicht zu verwechseln mit der Lehre einer heutigen Kirche.
BTW: Das Gute am Satanismus m?sste erst erfunden werden. Da laut dem Energieerhaltungssatz und laut logisch denkenden Menschen von Nichts nichts kommt, wird das nicht passieren. Lediglich der Einstieg d?rfte durch scheinbar oder tats?chlich positive Lehren erleichtert werden, der Kern bleibt der alte. L?ge ist im Satanismus nie aus der Mode gekommen.

"Re dei dii" schrieb:

Wem f?llt es alles schwer, zu glauben, Ich handele aus Liebe und zum besten der anderen....

... Ausgerechnet Ich <-> der, der das Gesetz/Prinzip befolgt....

Das ist nat?rlich kein Widerspruch.

Satan hingegen tritt das erste Mal in Form der Schlange auf, als es den Apfel der Erkenntnis reicht und den Mensch aus dem dahinvegetieren im Paradies befreit. (Vor Verzehr des Apfels waren die Menschengl?cklich, nunja man sagt ja nicht umsonst "Seelig sind die geistig armen")

Selig sind die geistig armen? M?glich, m?glich, aber dass hat meines Erachtens nix mit dem Apfel zu tun

1. Sinnesfreude statt Enthaltsamkeit - Mit welcher Begr?ndung soll der Mensch in seinem kurzen Leben auf Sinnesfreuden verzichten, wenn es den K?rper danach geradezu verlangt ?? (Wohin das f?hrt zeigt ja zum Beispiel der hohe Anteil p?dophiler katholischer Priester - Sorry aber was ist hier satanischer ??)

Wer nur seinen Trieben und belanglosen Verlangen folgt, st?hlert nicht seinen Willen und ist dieser schwach, so hat der Mensch sein Leben nicht im geringsten unter Kontrolle.
Ich predige nicht volle Enthaltsamkeit, nur sollte jeder Mensch wissen, wo sein Trachten nicht seinem wahren Willen entspricht und er sich selbst ein Bein stellt.
Wieviele der heutigen Bev?lkerung sind schon f?hig nur zehn Minuten lang mal nix zu denken...armseeliges V?lkchen, was nicht mal seine EIGENEN Gedanken unter Kontrolle hat.

2.Lebenskraft statt Hirngespinste - Wichtiger als ?ber das Leben zu sinnieren ist es zu leben ! Das uns gegebene Leben ist eine starke Kraft, von welcher man sich getrost leiten lassen sollte.

Wer nicht ?ber sein Leben sinniert, lebt zwar, aber es ist immer noch fraglich WIE er es lebt. Ewigkeiten sinnieren und sich Gedanken machen, in Theorien sich vertiefen und den Boden unter den F??en zu verlieren, dass f?hrt zu nix!
Jedoch nur zu leben und sich keine Gedanken ?ber das Leben, ?ber sein eigenes "Ich" zu machen, f?hrt dazu, dass man sein Leben oft so lebt, wie man es eigentlich nicht wollte.

3. Weisheit statt Selbstbetrug - Wissen ist Macht sagte Marx (oder wars Lenin ??) aber stimmen tuts egal wers war. Schlimmer als Nichtwissen ist es aber sich selbst zu bel?gen, zu wissen das man unrecht hat, dieses aber nicht zuzugeben, warum auch immer, ich denke das kennt fast jeder der ehrlich zu sich selbst ist, oder k?nnt ihr Euch selbst gegen?ber jeden Fehler zugeben ?? Ich ertappe mich auch immer wieder bei dem Versuch mich selbst zu foppen (Wu?te genau (innere Stimme Idea )das dies und das nicht l?uft und habs trotzdem gemacht...usw)

Frater VD schrieb einen sch?nen Roman "Die Schattenmeister".
In dem Roman wird auch davon gesprochen, dass selbst Illusionen und Tr?ume ein Ziel haben. Vorallem schaffen wir unsere eigene Welt und Illusionen die man manifestiert, k?nnen zu Wahrheiten werden.
Trotzdem sollte man wahrscheinlich immer die Kurve gekratzt bekommen, wenn man wirklich anf?ngt sich selbst zu bel?gen, ohne damit auch nur im geringsten etwas zu bewerkstelligen.
Nur ohne Illusionen zu leben...hm... ist nicht fast das ganze Leben eine Illusion? Was ist schon wahr?

4. G?te in erster Linie f?r die die dies verdienen - Im Gegensatz zur christlichen Philosophie des "Liebe deinen Feind wie Deinen Freund"
Das kann man auch in einem Sprichwort haben "So wie es in den Wald hineinruft..." Sicher Jesus wollte durch unendliche G?te und Verst?ndnis f?r jeden Fehler die Welt ver?ndern, das ist auf jeden Fall nichts schlechtes, aber es ist doch viel sinnvoller denen etwas (Liebe/G?te) zur?ckzugeben, statt die damit zu bel?stigen, denen daran weder etwas liegt und die auch nicht zu einer Erwiederung bereit sind.

Ich schenke den Menschen die ich nicht leiden kann zwar keine G?te/Liebe, aber ich schenke ihnen auch nicht meinen Hass oder meine Aufmerksamkeit.
Moral ist eh so ne Sache....

In der satanischen Bibel von LaVey wird mehrmals erw?hnt, das man Triebe, welche anderen Schaden zuf?gen, nicht ausleben sollte.

Damit f?hrt er die Grunds?tze von Crowley weiter (Liebe ist das Ganze des Gesetzes - Liebe unter Willen).

Ich sehe da gerade keinen Zusammenhang, bitte um Erl?uterung

Zum Thema Satanismus und Gewalt f?llt mir ein (nicht ganz passend, da aus der Wicca, immerhin von Vivien Crowley bearbeitet) "Was Du nicht willst, das man Dir tut, das f?g auch keinem andern zu " Eine wie ich finde sch?ne Abwandlung Crowley?s Tue was Du willst.

Auch hier sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Crowley und den allbeliebten Spruch: "Was du nicht willst, das man dir tut, das f?g auch keinem andern zu".

Jehova hei?t (in der ?blichen ?bersetzung): ,,Ich bin, der ich bin". Das steht f?r das Sein ?berhaupt, die universelle Pr?senz. Es k?nnte auch mit ,,ich bin der ,,Ich Bin"" ?bersetzt werden, was das ganze evtl. verdeutlicht, d.h. das Ich Bin selbst. Interessanterweise hei?t ,,Ich Bin" auf Franz?sisch ,,Je suis", klingt wie Jesu is, Jesus ist, existiert, lebt. Je suis Christus, Ich Bin, Christus

Illuminatus, manchmal hab ich das Gef?hl du suchst Zusammenh?nge wo keine zu finden sind, dass Je suis im Franz?sischen fast wie Jesus geschrieben wird (Aussprache keinesfalls)...ist auch wenn ich das Wort nur ungern benutze, purer Zufall.
Vorallem weil Jesus Name aus dem lateinischen kommt. Wohingegen Jehova(Jahwe) aus dem hebr?ischen kommt. Zugleich ist Franz?sisch eine
romanische Sprache, hingegen z?hlt Latein nicht zu den romanischen Sprachen.
?bersetzt, ziemlich Zusammenhangslos

J = I
E
H = 'leer'
O
V = U
A

Ich
Bin
Ewig
Geist
VaterMutter
Sohn

H??
Jehova hat gewiss nix mit dem drunter geschriebenen zu tun!

"Silver-Aquila" schrieb:

Jehova hei?t (in der ?blichen ?bersetzung): ,,Ich bin, der ich bin". Das steht f?r das Sein ?berhaupt, die universelle Pr?senz. Es k?nnte auch mit ,,ich bin der ,,Ich Bin"" ?bersetzt werden, was das ganze evtl. verdeutlicht, d.h. das Ich Bin selbst. Interessanterweise hei?t ,,Ich Bin" auf Franz?sisch ,,Je suis", klingt wie Jesu is, Jesus ist, existiert, lebt. Je suis Christus, Ich Bin, Christus

Illuminatus, manchmal hab ich das Gef?hl du suchst Zusammenh?nge wo keine zu finden sind

Ja. Wo andere keinen Zusammenhang sehen, suche ich einen Weg. So war es schon immer mit Entdeckern, siehe C. Kolumbus o.?.. Den Zusammenhang von Je suis - Jesu is hat allerdings bereits N. Marzahn in WAL erw?hnt.

"Silver-Aquila" schrieb:

, dass Je suis im Franz?sischen fast wie Jesus geschrieben wird (Aussprache keinesfalls)...ist auch wenn ich das Wort nur ungern benutze, purer Zufall.

,Zuf?llig' entdeckte Kolumbus Amerika.

"Silver-Aquila" schrieb:

Vorallem weil Jesus Name aus dem lateinischen kommt. Wohingegen Jehova(Jahwe) aus dem hebr?ischen kommt.

Jesus ist die latinisierte Form von Jeschua (Kf. Jesse, Isai, auf arabisch ,,Isa ben Marijam"), mit griechischem ?bergang durch Iesous. Also schon hebr?isch.

"Silver-Aquila" schrieb:

Zugleich ist Franz?sisch eine
romanische Sprache, hingegen z?hlt Latein nicht zu den romanischen Sprachen.

Latein ist *die* romanische Sprache. BTW: Alles indo-arische Sprachen. Latein ist sehr nah mit Althochdeutsch verwandt.

,,Innerhalb der indogermanischen Sprachen geh?rt Latein zur Gruppe der italischen Sprachen. Es bildete die Grundlage f?r alle heutigen romanischen Sprachen." (wikipedia)

Denn romanisch kommt von Roma.

"Silver-Aquila" schrieb:

J = I
E
H = 'leer'
O
V = U
A

Ich
Bin
Ewig
Geist
VaterMutter
Sohn

H??
Jehova hat gewiss nix mit dem drunter geschriebenen zu tun!

Das im Hebr?ischen JHVH geschriebene Wort wird ,,Jehova" ausgesprochen, wobei alle Vokale angesprochen werden, IEOUA (als ein Wort ausgesprochen).
Die o.g. ?bersetzung k?nnte passen, wobei die Vokale auf ziemlich viele Aspekte anwendbar sind.

"Babylon" schrieb:

man sagt ja nicht umsonst "Seelig sind die geistig armen")

Es hei?t eigentlich: ?Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich.? (Mt 5,3)
Das ist wesentlich vieldeutiger und l?sst sich verschieden interpretieren. In neueren Ausgaben wird es folgenderma?en ?bersetzt:
?Selig, die arm sind vor Gott, denn ihnen geh?rt das Himmelreich.?

Der Name Jehova trifft auf den All-Einen Gott zu, nicht auf eine Pers?nlichkeit wie Seth o.?.. Ich denke auch nicht, dass Jehova die Erde besucht hat, weil er sowieso schon in irgendeiner Fom in allem ist. Er *ist* All.

Ja. Wo andere keinen Zusammenhang sehen, suche ich einen Weg. So war es schon immer mit Entdeckern, siehe C. Kolumbus o.?.. Den Zusammenhang von Je suis - Jesu is hat allerdings bereits N. Marzahn in WAL erw?hnt.

Manchmal wirkt es aber auch nur so, als g?be es einen Zusammenhang, vorallem hat Jesus nichts mit Jahwe zu tun!!!
Jesus ist ungleich Jahwe
Je suis ist ungleich Jesus aus dem lateinischen, weil lateinisch keine romanische Sprache
Jesus ist ein Name von vor zweitausend Jahren entstanden, die Aussage Je suis, wie alt mag diese wohl sein? Vielleicht ein Jahrtausend? Ich versteh die Deutschen von vorn Jahrtausend kaum noch "De Majest?t sey.."

Wenn du deinen Zusammenhang mindestens argumentativ unterstreichen k?nntest, und mit handfesten Argumenten und nicht Marzahn? Who the hell is Marzahn? Muss man den kennen? Sagt sein Name aus das deine Theorie stimmt, oder soll es bloss so wirken als w?re sie stichfest?

,Zuf?llig' entdeckte Kolumbus Amerika.

Zuf?lligerweise brauchte Kolumbus Entdeckung aber keinen stichfesten Beweis, deine recht wagem?tige Entdeckung jedoch schon. Kolumbus stand auf festen Boden, du stehst auf Treibsand.
Wieso verschwendest du Zeit mit allzu glorreichen, selbstlobenden Vergleichen mit dir und Kolumbus statt zu argumentieren?

Jesus ist die latinisierte Form von Jeschua (Kf. Jesse, Isai, auf arabisch ,,Isa ben Marijam"), mit griechischem ?bergang durch Iesous. Also schon hebr?isch.

Und ehm Jeschua steht nat?rlich in Verbindung mit dem ja recht ?hnelichen Ausspruch "Je suis" *aha* immer noch eine nette, unglaubw?rdige Theorie!

Das Lateinische selbst gilt nicht als romanische Sprache, sondern wird zu den italischen Sprachen gez?hlt, die aber heute alle au?er den "Nachkommen" des Lateinischen als gesprochene Sprachen ausgestorben sind.

*lach* das kommt auch von wikipedia.de und was stimmt nun ? ;P

Naja Kolumbus hat Amerika h?chstens wiederentdeckt.

Es steht mittlerweile sogar schon in Geschichtsb?chern das die Wikinger und sehr wahrscheinlich auch die Tempelritter schon vorher im Land der unbegrenzten ?rgernisse gelandet sind.

"Silver-Aquila" schrieb:

Manchmal wirkt es aber auch nur so, als g?be es einen Zusammenhang, vorallem hat Jesus nichts mit Jahwe zu tun!!!

Naja, wenn man davon absieht, dass Jesus sich als Sohn des Jehova/Jahwe ausgibt....

"Silver-Aquila" schrieb:

Jesus ist ungleich Jahwe

Durch die Heilige Trinit?t sind sie (zumindest dogmatisch) verbunden. Vater, Sohn, Heiliger Geist. Die Offenbarungen des All-Einen Gottes.

[IMG:http://www.stmichael-online.de/images/trinitaet.gif]
F?r die Nicht-Lateiner:
Deus = Gott
Pater = Vater
Filius = Sohn
SPVS SAT9 = Spiritus Sanctus = Heiliger Geist

est = er/sie/es ist
non est = er/sie/es ist nicht

"Silver-Aquila" schrieb:

Je suis ist ungleich Jesus aus dem lateinischen, weil lateinisch keine romanische Sprache

"Illuminatus" schrieb:

Latein ist *die* romanische Sprache. BTW: Alles indo-arische Sprachen. Latein ist sehr nah mit Althochdeutsch verwandt.

,,Innerhalb der indogermanischen Sprachen geh?rt Latein zur Gruppe der italischen Sprachen. Es bildete die Grundlage f?r alle heutigen romanischen Sprachen." (wikipedia)

Denn romanisch kommt von Roma.

Und in Rom sprach man eine ganze Zeit lang die Sprache der Latiner, Latein.

"Silver-Aquila" schrieb:

Who the hell is Marzahn? Muss man den kennen?

Der Autor eines nie verlegten Buches namens WAL. Man muss ihn also nicht kennen.

"Silver-Aquila" schrieb:

Sagt sein Name aus das deine Theorie stimmt, oder soll es bloss so wirken als w?re sie stichfest?

Ich wollte nicht so wirken, als sei ich der Entdecker des hypothetischen Zusammenhangs zwischen Jesu is und Je suis, weil wohl Marzahn das bereits ist.

"Silver-Aquila" schrieb:

Zuf?lligerweise brauchte Kolumbus Entdeckung aber keinen stichfesten Beweis

Doch, den Beweis brauchte es. Und es gibt ihn auch, weil man die Erde mittlerweile sehr gut kennt und damit wei?, dass Amerika Amerika und nicht Indien ist. Der etymologische Zusammenhang zwischen verschiedensprachigen W?rtern ist dagegen schwerer nachvollziehbar.

"Silver-Aquila" schrieb:

deine recht wagem?tige Entdeckung jedoch schon.

Ist - wie gesagt - nicht meine. Die gleichen Buchstaben sind, auch wenn kein etymologischer Zusammenhang best?nde, erstaunlich. Denn spirituell gesehen besteht mit Sicherheit ein Zusammenhang, was sich sicherlich auch anhand der Bibel nachvollziehen l?sst.

"Silver-Aquila" schrieb:

Kolumbus stand auf festen Boden, du stehst auf Treibsand.
Wieso verschwendest du Zeit mit allzu glorreichen, selbstlobenden Vergleichen mit dir und Kolumbus

Kolumbus ist eine Ikone f?r Entdecker und eine Art Vorbild. Das europ?ische Modul f?r die Raumstation ISS hei?t beispielsweise auch Kolumbus. Wenn jemand also etwas entdeckt, kann man durchaus vergleichen, egal wie klein die Entdeckung ist.

"Silver-Aquila" schrieb:

statt zu argumentieren?

Ich finde, die Buchstaben Jesuis stehen f?r sich.
,,Spricht zu ihm Thomas: Herr, wir wissen nicht, wo du hingehst; wie k?nnen wir den Weg wissen? Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich. Wenn ihr mich erkannt habt, so werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Und von nun an kennt ihr ihn und habt ihn gesehen."
(Evangelium nach Johannes, Kapitel 14, Vers 5-7)

Ich denke, dass Ich Bin der Weg, die Wahrheit und das Leben ist. Es m?sste ein wenig umformuliert werden: Wenn ihr Ich Bin (Je suis) erkannt habt, so werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Passt bestens. Wer Ohren hat zu h?ren, der h?re!

"Silver-Aquila" schrieb:

Und ehm Jeschua steht nat?rlich in Verbindung mit dem ja recht ?hnelichen Ausspruch "Je suis" *aha* immer noch eine nette, unglaubw?rdige Theorie!

Ob das tats?chlich etymologisch zusammengeh?rt, wei? ich nicht. Es passt aber sehr gut und ich habe den Verdacht, dass das irgendwie so gewollt ist.

"Silver-Aquila" schrieb:

Das Lateinische selbst gilt nicht als romanische Sprache, sondern wird zu den italischen Sprachen gez?hlt, die aber heute alle au?er den "Nachkommen" des Lateinischen als gesprochene Sprachen ausgestorben sind.

*lach* das kommt auch von wikipedia.de und was stimmt nun ? ;P

Der altehrw?rdige Brockhaus (19. Auflage) wei? zu berichten:
,,romanische Sprachen, Gruppe von Sprachen
innerhalb der indogerm. Sprachfamilie, die auf
dem Boden des R?m. Reiches aus dem Lateinischen
(Vulg?rlatein) hervorgegangen sind.
[...]
Der Wortschatz der r. S. baut
weitgehend auf dem Lateinischen auf.
[...]"

Also ist Latein selbst laut Definition zwar keine romanische Sprache, aber die grundlegende Wurzel derselben. Und wenn wir bedenken, dass die romanischen und germanischen Sprachen, ebenso wie die indische Sprache (entstanden aus der arischen Sprache Sanskrit) und das allermeiste das dazwischen liegt indo-germanische/arische Sprachen sind, h?ngt das sowieso alles eng zusammen. Svasar hei?t in der neuen indischen Sprache meines Wissens Schwester. Hat sich seit Indien kaum ver?ndert, wenn man die dazwischen liegende Zeit und den Raum bedenkt.

"ABRAXAS" schrieb:

Naja Kolumbus hat Amerika h?chstens wiederentdeckt.

Es steht mittlerweile sogar schon in Geschichtsb?chern das die Wikinger und sehr wahrscheinlich auch die Tempelritter schon vorher im Land der unbegrenzten ?rgernisse gelandet sind.

Dann nimm halt diese. Kolumbus als Beispiel f?r einen Entdecker ist austauschbar. Magellan hat - nach heutigem Wissensstand - zuerst die Welt umsegelt.