Satanismus

  • M?chte mich kurz mal einschalten, ihr kommt langsam vom Thema ab !
    Wollte ja nur "Satanismus" vorstellen wie er nicht in den Medien verkauft wird, sondern real existiert.

    Trotzdem kurz zu eurer m.E. m??igen, da auf ganz individueller Glaubensvorstellung beruhenden Diskussion:
    Ihr geht davon aus das der Inhalt der Bibel der Wahrheit entspricht, zumindest im gro?en und ganzen ???
    Hallo !!
    Die Bibel wurde (soweit die Urtexte als authentische Berichte angesehen werden) insbesondere in metaphysischer Sicht mehrmals "angepasst", durch verschiedene Konzile in den Anf?ngen der Kirchen.
    Meiner Meinung nach ist der Gro?teil der Bibel dogmatischer Nonsense. Ein bisschen Wahrheit, wie bei einer Sage, das ist alles.
    Ein Jahwe existiert nicht !(Ich leugne nicht die Existenz eines Gottes !) einen Jesus gabs vielleicht, aber der war eventuell nur ein besonders charismatischer Mensch oder ein "Erleuchteter", vielleicht kam er auch vom anderen Stern...

    Man sollte mit beiden Beinen auf dem Boden bleiben !
    Was nicht hei?en soll das ich spirituelles ablehne, ganz im Gegenteil !

    Wenn ich mal mehr Zeit habe zur?ck zum Thema ,)

  • Den Gott...an den viele Religionen glauben - den gibt es durchaus - nur ist dieses Wesen kein Gott - da ist leider in der Geschichte etwas sehr schief gelaufen - was auf ein Missverst?ndnis zur?ckzuf?hren ist.

    Die Wesenheit, die gemeinhin als Gott betitelt wird, ist im Gegensatz zum Menschen durchaus einige "m?chtiger" und hat eine Reihe von F?higkeiten, die ein Mensch nicht hat, aber dieses Wesen ist dennoch kein Gott und hat ebenfalls auch seine Grenzen.

    ?brigens...die Figur des Satan oder Luzifer...(f?r Jene, die daran glauben) ist eigentlich mehrere Wesenheiten, die immer mal wieder f?r das "B?se" gehalten wurden. Da waren die Verwechselungen noch schlimmer - was wohl durch die Kirche kommt, die in allem M?glichen etwas B?ses zu finden versucht...

    Der Satanismus nach LaVey ist deshalb ein nicht schlechter Ansatz, weil er erstmal von gar keinem g?ttlichen Wesen ausgeht - au?er von der Person selbst.

    Das wiederum w?rde sich mit dem Urchristentum decken, denn der Mensch an sich ist g?ttlich - ein Abbild des Gottes.

    Im Grunde genommen sind alle Religionen dieser Erde irgendwo miteinander verwandt, in jeder steckt ein K?rnchen Wahrheit.

    Ich glaub ich muss ins Bett....

    Shiva-Najade

  • "Silver-Aquila" schrieb:

    In der satanischen Bibel von LaVey wird mehrmals erw?hnt, das man Triebe, welche anderen Schaden zuf?gen, nicht ausleben sollte.

    Damit f?hrt er die Grunds?tze von Crowley weiter (Liebe ist das Ganze des Gesetzes - Liebe unter Willen).


    Ich sehe da gerade keinen Zusammenhang, bitte um Erl?uterung ;)


    Triebe auszuleben ist das "Tue was Du willst". Eingeschr?nkt wird das ganze mit der Ma?gabe das Liebe die Grundlage ist. Nicht blinde Liebe sondern kontrollierte(bewu?te) Liebe. Und genau solche Liebe ist m.E. nicht f?hig zu Handlungen die nur der Befriedigung der Triebe dient und dabei gleichzeitig Gewalt und Hass (die Gegenpole von Liebe) s?ht.

    Als Beispiel fallen mir hier S/M Fetischisten ein (bin keiner - gleich vorab :mrgreen: ) Jedenfalls gibt es hier - im Normalfall - keine Triebe die dem Gesetz wiedersprechen. Der dominante Part m?chte seinen dominanten (b?sen ??) Trieb ausleben, w?hlt daf?r eine devote Person, die den gegenteiligen Trieb (b?se gewesen??) hat. Beide handeln in diesem Fall in Liebe.

    Ich sehe da schon Zusammenh?nge - aber das ist Ansichtssache !


    OK Hab grad mal Zeit die letzten f?nf Punkte zu benennen:
    5. Rache anstatt Hinhalten der anderen Wange !
    Das Hinhalten der anderen Wange ist selbstzerst?rerisch und unnat?rlich. Rache ist sicherlich auch nicht gerade die L?sung, aber es befriedigt !!! :evil:

    6.Verantwortung f?r Verantwortungsbewu?te, statt F?rsorge f?r psychische Vampire
    Statt seine Kraft und Liebe blind auf alles und jeden zu projizieren ist eine Konzentration auf diejenigen, die dies auch zu sch?tzen wissen der bessere Weg. ?ber Psychische Vampire l??t sich LaVey auch noch genauer aus. Damit sind Zeitgenossen gemeint die nur ihren eigenen Nutzen sehen, Freundschaft vorheucheln und sich erst dann als das entpuppen, was sie sind, wenns drauf ankommt, oder man nicht damit rechnen w?rde. (Selbst erlebt + glaube das ging jedem rational denkenden Mensch schon so oder steht noch bevor oder Du bist ein Gl?ckspilz :!: )

    7.Der Mensch ist lediglich ein Tier unter Tieren, welches aufgrund seiner geistigen Entwicklung zum b?sartigsten aller Tiere geworden ist
    Leider ein Fakt. Gibt es ?berhaupt ein "b?ses" Tier Ich w?rde sagen nein, denn Tiere sind von Instinkten getrieben. Der Mensch jedoch ist berechnend.
    Allerdings sehe ich da noch Hoffnung. LaVey meint ja es l?ge in der Art des Menschen, ich glaube eher dies ist Anerzogen.

    8. Satan bedeutet alle S?nden, denn diese f?hren zu physischer, geistiger, emotionaler Erf?llung
    S?nde - ein Begriff den die Kirche schuf um die Menschen zu knechten. Einige S?nden sind nur noch von knallharten Katholiken als solche gesehen (insbesondere die sexueller Natur) Delikater wird es schon bei Sachen wie Diebstahl, Mord usw. Aber mu? man nicht hier auch den Angeklagten (S?nder) h?ren bevor man diesen verurteilt ?? Es gibt sicherlich viele Beispiele wo die S?nder aus gutem Grund und Recht diese Taten begangen haben, andererseits hat Gott Jahwe gegen alle seine Gebote mehrfach versto?en.

    9. Satan ist der beste Freund der Kirche, er hat sie die ganzen Jahre am Leben gehalten
    ohne Worte ....

    Wollte hiermit aufzeigen, das hinter "Satanismus" mehr steckt als man durch Filme wie "Damien" & Co. sowie durch Ausuferungen einiger Perverser glauben k?nnte. Der Satanismus als Religion hat mit diesem nichts zu tun sondern ist eine wohldurchdachte Reaktion auf die Dogmen der Kirche. Satan ist nunmal Gottes (Jahwes) Gegenspieler.

  • Tu was Du willst ist das ganze Gesetz!

    "Babylon" schrieb:


    Triebe auszuleben ist das "Tue was Du willst". Eingeschr?nkt wird das ganze mit der Ma?gabe das Liebe die Grundlage ist. Nicht blinde Liebe sondern kontrollierte(bewu?te) Liebe. Und genau solche Liebe ist m.E. nicht f?hig zu Handlungen die nur der Befriedigung der Triebe dient und dabei gleichzeitig Gewalt und Hass (die Gegenpole von Liebe) s?ht.


    Es gibt kein Gesetz; jenseits von: Tu was du willst!

    A. Crowley sagte in seinen bemerkenswerten acht Vorlesungen ,,?ber Yoga" u.a. folgendes:
    ,,Je l?nger wir dieses Welt all studieren,
    das unser Yoga hervorruft, je mehr wir unsere Erfahrungen
    sammeln und miteinander verbinden, desto n?her kommen wir
    dem Verst?ndnis dessen, was der Buddha als Grundeigenschaft
    aller zusammengesetzten Dinge definierte: Leid, Ver?nderung
    und das Fehlen jedes dauerhaften Prinzips. Wir kommen
    st?ndig den ersten beiden seiner ?Edlen Wahrheiten? n?her,
    wie er sie nannte. ?Alles ist Leid?; und: ?Die Ursache des
    Leids ist die Begierde.? Mit dem Wort ?Begierde? meinte er
    genau dasselbe, was im soeben von mir zitierten Buch des
    Gesetzes unter ?Liebe? verstanden wird. ?Begierde? ist das
    Bed?rfnis jeder Einheit, ihren Erfahrungshorizont dadurch zu
    erweitern, indem sie sich mit ihrem Gegenteil verbindet."

    ,,Der Haken ist einfach folgender: Jedes Element, aus dem
    wir uns zusammensetzen, ist tats?chlich dauernd damit
    besch?ftigt, seine besonderen Bed?rfnisse durch seinen
    eigenen, besonderen Yoga zu befriedigen; aber gerade aus
    diesem Grund wird es vollst?ndig von seiner eigenen Funktion
    in Anspruch genommen, die es ganz selbstverst?ndlich f?r den
    einzigen Sinn und Zweck seines Daseins h?lt. Wenn man
    beispielsweise eine an beiden Enden offene Glasr?hre nimmt
    und sie ?ber eine Biene an der Fensterscheibe st?lpt, wird diese
    bis zur Ersch?pfung und bis zum Tode weiterhin andauernd
    gegen das Fenster fliegen, anstatt durch das andere Ende der
    R?hre zu fliehen. Wir d?rfen das notwendigerweise
    automatische Funktionieren unserer Elemente nicht mit dem
    wahren Willen verwechseln, der die richtige Bahn eines jeden
    Sterns ist."

    Das bedeutet, dass Thelema mit Sicherheit nicht mit dem blo?en Ausleben der Triebe o.?. gleichzusetzen ist.
    Genau dazu schreibt Crowley in seinem Liber II - The Message of The Master Therion folgendes:

    ,,The Key to this Message is this word-Will. The first obvious meaning of this Law is confirmed by antithesis; ``The word of Sin is Restriction.''
    Again: ``Thou hast no right but to do thy will. Do that and no other shall say nay. For pure will, unassuaged of purpose, delivered from the lust of result, is every way perfect.''"

    ,,From these considerations it should be clear that ``Do what thou wilt'' does not mean ``Do what you like.'' It is the apotheosis of Freedom; but it is also the strictest possible bond.
    Do what thou wilt--then do nothing else. Let nothing deflect thee from that austere and holy task. Liberty is absolute to do thy will; but seek to do any other thing whatever, and instantly obstacles must arise."

    ?bersetzt hei?t das etwa:
    ,,Der Schl?ssel zu dieser Botschaft ist dieses Wort - Wille. Die als erstes naheliegende Bedeutung dieses Gesetzes wird durch die Antithese best?tigt; ,,Das Wort der S?nde ist Beschr?nkung."
    Nocheinmal: ,,Du hast kein Recht, au?er deinen Willen zu tun. Tu dies und kein anderer soll nein sagen (/dir das verbieten). Denn purer Wille, von Zielsetzung (/Absicht) unber?hrt, befreit von der Lust nach Ergebnis, ist in jeder Weise vollkommen. "

    Aus diesen ?berlegungen heraus sollte es klar sein, dass ,,Tu was du willst" nicht bedeutet ,,Tu was du m?chtest". Es ist die Apotheose (=Verg?ttlichung) der Freiheit; aber es ist auch die striktest m?gliche Obligation (=Verpflichtung).
    Tu was du willst - dann tu nichts anderes. Lasse dicht durch nichts ablenken von dieser strengen und heiligen Aufgabe. Freiheit ist absolut deinen Willen zu tun; aber versuche irgend etwas anderes zu tun, und sofort tauchen Hindernisse auf."

    Liebe ist das Gesetz; Liebe unter willen!
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~

  • Satanist ist nicht gleich Satanist!

    Ich denke dass viele als Satanisten bezeichnet werden oder sich selbst so titulieren obwohl sie sich gar nicht richtig mit dem thema auseinander gesetzt haben. nur weil man sich gern schwarz kleidet und die welt um sich herum mit etwas Melancholie und Wut in Augenschein nimmt,hei?t das ja noch nicht das man ein Satanist ist. Ich selbst w?rde mich auch nicht als solches bezeichnen, weil ich mich bis jetzt fast ausschlie?lich mit La Vey und seinen Ansichten besch?ftigt habe. und es gibt au?er Crowley sicher noch ein paar andere interessante leute die sich bereits zu diesem thema ge?u?ert haben. (oder den Satanismus f?r sich definiert haben)
    ich muss sagen dass ich selbst seit einigen jahren ein umgedrehtes kreuz trage und mich dennoch nicht Satanist nenne. aber ich stimme der satanischen bibel in einigen punkten zu. ich denke jeder sollte sich seine eigene religion erschaffen. jeder soll an das glauben d?rfen,was er m?chte.
    Gru? aus der H?lle
    :twisted: [schild=1 fontcolor=00008B shadowcolor=000000 shieldshadow=1]PEACE ![/schild]

  • Crowley ist kein Satanist. Wenn ?berhaupt, dann nahm er kurzzeitig das Paradigma des Satanismus an, zwecks Forschung. Er gilt lediglich als Begr?nder des Satanismus, m.E. weil er missverstanden wurde. Satanisten sind Anh?nger Satans. Der linke hermetische Pfad leugnet im Allgemeinen die Existenz des pers?nlichen Gottes und damit auch Satans.
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~

  • wo steht denn dass crowley satanist ist?
    hat doch keiner behauptet.
    na egal.....
    wie gesagt... hab mich damit besch?ftigt, w?rde mich selbst dennoch nicht so titulieren....
    aber ich kenne ein paar leute die von sich selbst sagen, dass sie satanisten sind, diese leute beten aber keinen satan an, sie sind eher realisten......
    also haben die den satanismus f?r sich selbst definiert..... wozu jeder das recht hat.....

  • Wer die besagten B?cher nicht kennt:
    http://darkwerewolf.da.ohost.de/ebooks
    (hab selber noch nichts davon gelesen ;) )

    Ich w?rde ja sagen, es kommt ganz darauf an, WIE man Satan sieht.
    Ist er der Inbegriff des B?sen, der Gegenspieler von Gott, dem Inbegriff des Guten?

    Oder ist es Enki, der Mitleid mit den Menschen hatte?

    Oder doch jemand anderes, der sich einfach nur von den sturen Dogmen der Religion abgewandt hat?

  • man kann satan als eine figur sehen die die christen erfunden haben dann ist satan = Lucifer und ein gefallener engel und verk?rpert das schwache, falsche und b?se.

    man kann es aber auch historisch betrachten und aus der "erfindung" lucifers eine figur sehen die dem griechischen Pan entsprungen ist und von den christen verteufelt wurde.

    ich denke aber satan ist ersteres. in der bibel symbol f?r das b?se, sinnbild daf?r das auch ein Lichttr?ger (lat. Luzifer) st?rzen kann.

    ich halte die christenreligion schon f?r eine irrgeleitete lehre und der satanismus ist das karnevalst?ck dazu.


    "I spit in the eye of Satan and I will spit in thine!"
    Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.

  • M.E. ist Luzifer nicht Satan. Satan ist rein technisch, verstandesm??ig, den Spieler (die Seele, im Gegensatz zur Spielfigur, dem K?rper) au?er Acht lassend und er steht gegen die Befreiung. Luzifer war n?tig, damit der Mensch ?berhaupt auf die Erde kam. Und dass der Mensch auf der Erde ist, ist wiederum n?tig, weil er das Opus Magnus vollenden soll, das Gro?e Werk des Makrokosmos.
    Luzifer bringt das Licht nach unten und unsere Aufgabe ist es, das Licht dem Christus zu ?berreichen und uns damit zu befreien. Beide, Christus und Luzifer, sind in uns.
    Man kann das gut mit den beiden Schlangen vergleichen, die im Menschen sind, die absteigende - vom Himmel kommende - und die Aufsteigende - den Menschen befreiende.
    Zusammen bilden sie Ouroboros, die gro?e Schlange die sich sozusagen selbst in den Schwanz bei?t.
    Satan dagegen ist der Widersacher dieser R?ckkehr in die Einheit.
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~

  • Gef?llt mir, das Bild. So ist's richtig. :)
    Der Kreislauf ist also bereits geschlossen, er muss durchbrochen werden. Im Hinduismus: Samsara durchbrechen und Richtung Nirwana. Der "Herrscher der Erde" ist Satan, der uns unten halten will. Und wenn Ouroboros geschlossen ist, ist auch der Kreislauf durchbrochen. Der Drache ist ungleich Ouroboros, vermute ich, denn Ouroboros hat Ursprung und Ende im g?ttlichen Selbst, wo wir schlie?lich hin wollen (wo also Schwanz und Kopf hingeh?ren).
    Die Seite gef?llt mir sehr gut.
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~

  • Luzifer ist das, was entsteht, wenn man dem Gott, von dem man sich kein Bild machen soll, doch ein Bild gibt:

    Daraus folgt n?hmlich die Gegens?tzlichkeit -> der liebe Gott und der b?se Satan oder auch Licht und Finsternis.

    Jedoch sind diese zwei ALLEIN nicht von bestand, - denn sobald man Zwei hat, entsteht ein Drittes.

    Luzifer ist somit der Mittelpunkt oder Schnittpunkt von der Gesamtheit die in Licht und Finsternis unterteilt ist.
    Es ist also die Verk?rperung der Gesamtheit, des Bildlosen Gottes.


    ....
    und was Crowley betrifft, - er war ein wahrlich "guter Mann."

    .

  • "Re dei dii" schrieb:


    ....
    und was Crowley betrifft, - er war ein wahrlich "guter Mann."
    .


    Kann ich mir sehr gut vorstellen. Der O.T.O. sei ja aus ?berresten des Bayerischen Illuminatenordens (nachdem dieser in Deutschland verboten wurde) entstanden, zu dem ich allerdings nichts sagen will. Allerdings gibt es nat?rlich auch Referenzen zu den Templern, wenn man den Namen betrachtet. ;)
    Ich lese gerade Crowleys "Buch der L?gen". Empfehlenswerte Lekt?re. :)
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~