Wissenschaftliche Methoden in der Meteorologie

    Der tschechische Präsident Václav Klaus hat sein neuestes Buch veröffentlich und beschreibt im Vorwort um was es im Eigentlichen geht:
    Die heutige Debatte über die globale Erwärmung ist deshalb im Grunde genommen eine Debatte über die Freiheit.

    Blauer Planet in grünen Fesseln.

    Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?

    Die wichtigste Aufgabe der Menschheit ist es, die Realität von der Phantasie und die Wahrheit von der Propaganda zu unterscheiden. Die globale Erwärmung wurde zum Symbol dieses Problems. Es wurde eine politisch korrekte Wahrheit postuliert, gegen die zu opponieren nicht einfach ist. Die künftigen Generationen werden sich wahrscheinlich ein wenig vergnügt darüber wundern, dass die hoch entwickelte Welt am Beginn des 21. Jahrhunderts wegen der globalen Erhöhung der Durchschnittstemperatur um einige Zehntelgrad in Panik ausbrach und darüber nachdachte, ob sie nicht vor das Industriezeitalter zurückkehren solle.

    Das Thema der globalen Erwärmung entwickelt sich mehr und mehr zum grundsätzlichen ideologischen und politischen Konflikt unserer Gegenwart. Der Träger dieses Themas der Environmentalismus wurde zur dominanten Alternative zu den konsequent und primär an der Freiheit des Menschen orientierten Ideologien. Er ist eine Weltanschauung, die radikal und um jeden beliebigen Preis (also um den Preis der Einschränkung der menschlichen Freiheit und um den Preis von Menschenleben) die Welt verändern will, eine Anschauung, die den Menschen, sein Verhalten, die Gesellschaftsordnung, das Wertesystem ändern will. Einfach alles. Die Einstellung der Environmentalisten zur Natur ist dem marxistischen Ansatz zu den Gesetzen der Volkswirtschaftslehre ähnlich, weil auch sie sich darum bemühen, die natürliche Entwicklung der Welt und der Menschheit) durch eine vorgeblich optimale, zentralistische oder wie man heutzutage sagt durch eine global geplante Entwicklung der Welt zu ersetzen. Das ist nicht möglich. Es ist nötig, die spontane gesellschaftliche Entwicklung die nicht von den Aposteln der absoluten Wahrheiten in Fesseln gelegt wird vonstatten gehen zu lassen, weil ansonsten alles noch viel schlimmer wird. Jeder Versuch, über Wind und Regen zu gebieten, erwies sich bisher als sehr kostspielig und auf lange Sicht wirkungslos und bedrohte darüber hinaus die menschliche Freiheit.

    Der Versuch der Environmentalisten kann nicht anders ausfallen. Die beste Umwelt für den Menschen ist die Freiheit. Einzig und allein daran muss man alle environmentalistischen Vorstellungen und all ihre kategorischen Forderungen messen. Die heutige Debatte über die globale Erwärmung ist deshalb im Grunde genommen eine Debatte über die Freiheit.

    Václav Klaus


    Titel: Blauer Planet in grünen Fesseln. Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?

    Autor: Václav Klaus

    Verlag: Carl Gerolds Sohn (2007)

    ISBN: 978-3-900812-15-7

    Sprache: Deutsch (die tschechische Originalausgabe erschien 2007 unter dem Titel Modrá, nikoli zelená planeta im Verlag Doko?án s. r. o. Praha.)

    Seitenanzahl: 126


    mfg

    • Offizieller Beitrag

    *aus einer offenen E-Mail*

    Sehr geehrter Herr Bundesumweltminister,

    sehr geehrter Herr Gabriel,

    in einer Studie des Bundesministeriums für Bildung und Forschung aus dem Jahre 2003 heißt es auf Seite 10:

    () Die Spannbreite des projizierten Temperaturanstiegs bis 2100 liegt
    zwischen 1,4 und 5,8 Grad. Zu den im Kyoto-Protokoll vereinbarten
    Reduktionszielen der Treibhausgasemissionen liegen ebenfalls
    Modellrechnungen vor, die, extrapoliert bis 2050, nur eine äußerst
    geringfügige Änderung (weniger als ein Zehntel Grad) gegenüber der
    sonstigen Temperaturentwicklung errechnen. Daher ist das Protokoll in
    seiner jetzigen Form kaum dazu geeignet, das Klima zu stabilisieren.
    Seine Wirkung ist eher im politischen Bereich zu finden, da es die
    einzige völkerrechtliche Basis für weitergehende Maßnahmen darstellt.

    Angemerkt sei, das ein Zehntel Grad messtechnisch kaum zu erfassen ist.

    Hingegen führen Sie auf Ihrer Homepage aus:

    Die Industriestaaten sollen ihre Emissionen um insgesamt 5 % im
    Zeitraum 2008-2012 gegenüber 1990 senken. Deutschland hat sich im
    Rahmen der EU-Lastenteilung zum Kyoto-Protokoll verpflichtet, im
    Zeitraum 2008-2012 insgesamt 21 % weniger klimaschädliche Gase zu
    produzieren als 1990. Auch wenn die USA im Jahr 2001 ihren Ausstieg aus
    dem Kyoto-Protokoll erklärten, einigte sich die Staatengemeinschaft auf
    konkrete Regelungen zur Umsetzung des Kyoto-Protokolls. Das
    Kyoto-Protokoll, das bereits von über 150 Staaten ratifiziert worden
    ist, trat am 16. Februar 2005 völkerrechtlich in Kraft. Klimapolitik
    darf aber weder auf internationaler, noch auf nationaler Ebene im Jahr
    2012 enden. Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur muss auf
    höchstens 2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau begrenzt
    werden, um inakzeptable Folgen und Risiken des Klimawandels zu
    vermeiden. Mittel- und langfristige Ziele sind dabei notwendig, um
    gleichzeitig eine Stabilisierung der Treibhausgasemissionen zu
    erreichen und Planungs- und Investitionssicherheit zu gewährleisten.

    Der besorgte Bürger fragt sich, ja was den nun? Wenn das Protokoll von Kyoto
    offensichtlich ungeeignet ist das Klima zu stabilisieren, was dann?
    Hatten die USA dann doch recht, aus dem Kyoto-Prozess auszusteigen?
    Oder bedeutet es, dass von der bisher unwirksamen Medizin Kyoto
    einfach nur die Dosis erhöht werden müsse, um Erfolge zu erzielen? Und
    das auf Kosten der Bürger in diesem Land?

    Aber schauen wir uns folgende kleine Rechnung an.

    Auf eine Million Luftmoleküle kommen 385 CO2-Moleküle, davon sind
    drei Prozent durch den Menschen verursacht, also sind wir großzügig und
    sagen zwölf Moleküle.

    Das IPCC,
    übrigens ein politisches Gremium mit dem Auftrag, Indizien für die
    menschgemachte Erderwärmung zu sammeln (wie neutral), behauptet nun,
    diese 12 Moleküle sind an der Erderwärmung schuld. Das ist
    wissenschaftlicher Konsens. Und somit Unsinn. Aber rechnen wir mal
    weiter und sagen, von diesen zwölf Molekülen, die die gesamte
    Menschheit verursacht, sind zwei Moleküle aus Deutschland.

    D. h. bei einer Reduktion von 21 Prozent (von 1990) plant Deutschland
    statt zwei Moleküle nur 1,55 Moleküle zu verursachen. Ist das nicht
    einfach lächerlich?

    Lassen wir uns durch das vorhergehende nicht beirren und schauen mal weiter.

    CO2 ist 1,52 mal schwerer als Luft, deswegen wächst u.a. auch ab
    3000 m Höhe nichts. Was bedeutet das? Es befindet sich in Bodennähe und
    nicht dort (in ca. 6000 m Höhe) wo es die Klimaforscher gerne hätten.
    Und wenn das Märchen der IR-Rückstrahlung von CO2 stimmen würde, kann
    erstens ein kälterer Körper keinen wärmeren erwärmen und zweitens
    würden dann die geostationären IR-Satelliten, die in 36000 km Höhe
    fliegen, massive infrarote Reflexions-Probleme haben, liefern aber
    gestochen scharfe Bilder.

    Ich habe hier nur mal im Sendung mit der Maus-Stil einige
    Gegenbeweise gebracht. Herr Gabriel wieviel Euro, seit in Kraft treten
    des Kyoto-Protokolls, hat es den Steuerzahler schon gekostet und wie
    viel wird es bis 2012 noch kosten? Halten Sie diesen Aufwand im
    Gegensatz zu diesem mageren Effekt für sinnvoll?

    Ihrer Antwort sehe ich mit großem Interesse entgegen und verbleibe

    mit freundlichen Grüßen

    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste

    Wir hören & lesen es allenthalben, dass dem IPCC 2.500 Forscher zuarbeiten eine wahrlich gewaltige Zahl! Man(n)/Frau ist beeindruckt und falls es doch jemand gewagt hat, dieser enormen Fachkompetenz zu widersprechen, dem wurde von den freien & stets kritischen Medien aus dem Arsenal der Verunglimpfungen alles was dies bereithielt, sogar der bisher nur einer kleinen Minderheit vorbehaltene(sic) finale Begriff des Verleumders entgegen geschleudert!

    So weit so schlecht; für die angebliche Meinungsfreiheit in diesem unseren Lande!

    Ich kann dem Leser jetzt nur anraten sich zu setzen, bevor er diesen Link anklickt und nachliest: Ja, wie viel san's dann, die Forscher?

    Aber mal davon ganz abgesehen ; die folgende Graphik zeigt den CO2 und Temperaturverlauf (Satelliten) seit 1997!


    [Blockierte Grafik: http://icecap.us/images/uploads/CO2MSU.jpg]

    Ich erspare mir jeglichen Kommentar.


    mfg

    Ich fürchte, die Diskussion kommt um Jahrzehnte zu spät.

    Tatsache ist, dass sich die Erde erwärmt, und dies wesentlich schneller, als in der Vergangenheit.
    Der Rhone-Gletscher wird in den nächsten 50 Jahren völlig verschwinden. Er speiste bisher die Rhone-Quelle. War die Rhone in historischen Zeiten schon mal ohne Quelle gewesen?

    Öl, Erdgas und Kohle sind im Laufe von vielen Millionen Jahren gebundenes Kohlendioxid. Wir setzen es in wenigen Jahrzehnten frei. Auswirkungen auf unser Klima können dadurch nicht ausgeschlossen werden.

    Ob die jetzige Erderwärmung rein natürliche Ursachen hat, wie zum Beispiel ein Anstieg der Sonnenaktivität, oder ob der Mensch fleißig dabei mitwirkt, dürfte wohl egal sein. Denn alle Maßnahmen, die man jetzt vorhat, dürften keine wesentliche Änderung mehr bewirken. Die Temperatur wird ansteigen, nicht nur Gletscher und das Eis an den Polen wird schmelzen, sondern auch der Permafrostboden tauen und dann werden größere Mengen von Methan freigesetzt, das noch klimawirksamer ist als CO2.

    Wir sollten uns lieber einmal überlegen, wie wir wie wir die Menschen aus den Regionen, die demnächst vom Meer überflutet werden, unterbringen können. Denn verhindern werden wir die Erderwärmung nicht.

    Gruß
    ChMessier

    BinUnschuldig

    Wenn Du glaubst, Dich mit Deinem Geschreibsel um die Antwort von der letzten Seite s. Nr. 39 herumdrücken zu können, bist Du aber gewaltig auf dem Holzweg!:D

    Erklär mir hier erst mal die Differenz von aus physikalischen Formeln errechneten 15°C, zur, von der internationalen Fachwelt als 3. Klimanormalperiode des 20. Jahrhunderts geführten Zeitspanne von 1961-1990 mit einer Globaltemperatur von 14,44°C !!!

    I.d.S.

    Zitat von BinUnschuldig

    Was ist denn an Fakten Geschreibsel?

    WER hat denn diese14,44°C und WER die15°C oder 15,5°C berechnet? Wo kann man dies nachlesen?

    Gruß
    BinUnschuldig

    Es heißt zwar immer so schön: es gibt keine dummen Fragen!

    Aber bei Dir mach' ich mal 'ne Ausnahme! Wenn Du Dich hier von Anfang an umgesehen hättest, bräuchtest Du nicht zu fragen


    Hoffe geholfen zu haben!

    Zitat von Malcolm_X

    Erklär mir hier erst mal die Differenz von aus physikalischen Formeln errechneten 15°C, zur, von der internationalen Fachwelt als 3. Klimanormalperiode des 20. Jahrhunderts geführten Zeitspanne von 1961-1990 mit einer Globaltemperatur von 14,44°C !!!


    Ich las kürzlich in einer GEO, das die Globaltemperatur jährlich steigt. Das nicht aufgrund von vermehrtem CO² oder Wasserdampf, sondern aus folgendem einfachen Grund: Man denkt sich immer, das die Wärme im Sommer eines Jahres und die Kälte des Winters (ignorieren wir mal großzügig, das winterende nicht mit jahresende eingehen) so sollte sich die Temperatur ausgleichen, nicht? Nein, wie behauptet wird, liegt da ein Unterschied von bis zu einem Grad jährlich vor, das die "Globaltemeratur" beeinflusst.
    Was kann ich damit anfangen?
    lg "Wenn die Flut kommt, steig ich aufn Berg" Cloud

    Yukkuri shiteitte ne! = take it easy :D

    Zitat von Cloud


    Ich las kürzlich in einer GEO, das die Globaltemperatur jährlich steigt. Das nicht aufgrund von vermehrtem CO² oder Wasserdampf, sondern aus folgendem einfachen Grund: Man denkt sich immer, das die Wärme im Sommer eines Jahres und die Kälte des Winters (ignorieren wir mal großzügig, das winterende nicht mit jahresende eingehen) so sollte sich die Temperatur ausgleichen, nicht? Nein, wie behauptet wird, liegt da ein Unterschied von bis zu einem Grad jährlich vor, das die "Globaltemeratur" beeinflusst.
    Was kann ich damit anfangen?
    lg "Wenn die Flut kommt, steig ich aufn Berg" Cloud


    Lade Dir mal diese Pdf-Datei; hier erklärt Dir ein Physiker dass eine Globaltemperatur Unsinn ist.

    Dort steht unter 8.:

    Der Unsinn vom mittleren "Strahlungsbudget"
    Der grundsätzliche Fehler, mit rechnerisch verlangten Intensitäten Temperaturen zu berechnen, liegt darin, daß die Ursachen mit der Wirkung vertauscht werden. Die momentanen lokalen Temperaturen bestimmen die abgestrahlten Wärmeströme und nicht umgekehrt. Wenn der Boden durch die Sonnenstrahlung erwärmt wird, erwärmt sich der Boden und die bodennahe Luft und führt über die Konvektion und Strahlung die Wärme ab, entsprechend der lokalen Luftbewegung, Regen, Verdunstung, Bodenfeuchte, Temperatur und der lokalen Bodenbeschaffenheit, wie Wasser, Eis, Gestein, Sand, Wälder, Wiesen ... Der Wärmeverlust und die Bodentemperatur kann nicht durch eine globale "Strahlungsbilanz" vorgeschrieben werden:

    Ein bestimmter Quadratmeter Rasen "weiß" nichts vom Rest der Erdoberfläche, die den Mittelwert bestimmt.

    Dieser mathematische Unsinn wird in jedem Text, der den atmosphärischen Treibhauseffekt
    behandelt und in dem der Arrhenius-Unsinn nachgebetet und variiert wird, insbesondere in den
    IPCC-Texten gebetsmühlenartig reproduziert.

    mfg

    BinUnschuldig

    Jetzt hat's doch wahrlich ein Jünger Der Kirche der Klimakatastrophengläubigen der letzten Tage bis hierher geschafft und versucht nun mit seinen Sophistereien Stimmung zu machen. Dass ich mich bei meinen Veröffentlichungen auch auf Dr. Thüne beziehe, daraus habe ich soweit mir erinnerlich nie den geringsten Hehl gemacht; aber bei Wiesenfelder ist's wohl eher umgekehrt er gibt als Quelle Zukunftsforum an!? :S

    Allein das macht schon deutlich, welch' lausiger Rechercheur Du bist!

    Aber jetzt verrate ich Dir den Einzigen der Grund zur Beschwerde hätte, dass ich seine Ideen zusammengefasst habe; er hat aber ausdrücklich am 16.04.2006 unter 6.) auf meine Veröffentlichung im Freigeist-Forum hingewiesen obendrein sogar noch bestätigt, dass er 2003 damit begann, das Thema aufzugreifen! :D

    Du brauchst auch nicht lange in den alten Dokumenten der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages rumzuschnüffeln(und ich such' jetzt auch nicht), wir nehmen einfach die neuesten Zahlen der fleischgewordenen K-K höchstpersönlich, und die läßt verkünden:
    ()Ohne die Treibhausgase wäre es auf der Erde bitterkalt. So aber herrscht bei uns eine konstante Temperatur von 15 Grad Celsius.() :sleeping:

    Somit ergibt sich mittels einfacher Subtraktion(15 - 14,44 = 0,56), dass die vom Bundesumweltministerium(s.o.) vorgegebene konstante Temperatur von 15 Grad Celsius., um über ein halbes Grad Abweichung von der Natur nicht eingehalten wurde; oder um es mit Trappatoni zu sagen: Was erlaube Natur!!!?? :D

    Zitat von BinUnschuldig

    Oh man, was für eine

    Aber du hast mich mit deiner Subtraktion(15 - 14,44 = 0,56) überzeugt. Dein überlegener Intellekt hat die ganze Klima-Show aufgedeckt. Die Diskussion ist damit erledigt.Ich werde deinen BEWEIS mal an den Deutschen Bundestag mailen, die werden sich dafür bestimmt brennend interessieren.

    Gruß
    BinUnschuldig

    [color=#ff0000]Anmerkung von Shooter: Verwarnung von BinUnschuldig

    Beleidigungen sind hier unerwünscht. Sachlich bleiben, danke.[/color]


    Es ist nur all zu offensichtlich, dass Du mit dem lesen & verstehen so gewisse Probleme zu haben scheinst, ich befürchte jedoch, dass wir mit persönlichen Schmeicheleien hier nicht weiter kommen!? :thumbdown:

    Zu jedermanns Information: alle Texte die ich im Freigeist-Forum gepostet habe sind von mir, und somit nehme ich mir auch das Recht sie hier einzustellen; falls sie noch auf anderen Web-Seiten 1:1 kopiert stehen ehrt mich das; Beiträge die nicht von mir sind, wurden & werden mit entsprechendem Link gekennzeichnet - mehr kann ich dazu nicht besteuern!

    Und übrigens: unter 34.) findest Du einen Beitrag der nicht im Freigeist-Forum steht auch die Maulwurf-Seite betreibe ich ebenfalls nicht!

    Was Prof. Gerlich angeht(ist ein Berater des tschechischen Präsidenten), so kannst Du ihm ja mal schreiben: seine E-Mail entnimmst Du der Datei(s.o.)! :thumbup:

    Aber wenn Dir wirklich an einer Diskussion gelegen wäre, hättest Du nicht so gebärdet; und als Einsteig wären von Dir meine kleinen Rechenkunststücke widerlegt worden. :D


    I.d.S.