Es sa? tats?chlich eine Frau am Tisch, Maria Magdalena, die Ehefrau von Jesus. Es ist bewiesen das Jesus verheiratet war und ein Kind hatte. Es gab urspr?nglich 80 Evangelien die von Jesus als einem "normalem" Menschen erz?hlen. Als Sohn Gottes wurde er erst 400 Jahre nach seiner Kreuzigung "umbenannt" und zwar von Konstantin dem Gro?en, der aus 2 Religionen eine machen wollte. So lie? er 4 neue Evangelien schreiben die von Jesus als Gottes Sohn berichten.

Maria Magdalena gilt im Neuen Testament als Dirne, was sie jedoch nicht war. Die r?misch-katholische Kirche machte sie zudem was wir heute mit Maria Magdalene verbinden. Die 80 alten Evangelien lie? die Kirche verbrennen, doch es gibt noch wenige Ausf?hrungen die damals dem Feuer nicht zum Opfer gefallen sind. Sie wurden 1950 in einer H?hle bei Qumran in der W?ste von Jud?a gefunden (Schriftrollen vom Toten Meer) und belegen das Jesus mit Maria Magdalena verheiratet war und sie ein Kind hatten. ("... Und die Gef?hrtin des Erl?sers war Maria Magdalena. Christus liebte sie mehr als seine J?nger und k?sste sie oft auf den Mund. Die J?nger waren dar?ber erz?rnt und verliehen ihrer Entt?uschung Ausdruck. Sie sprachen zu ihm: Warum liebst du sie mehr als uns?..." Gef?hrtin war damals der Ausdruck f?r Ehefrau) Wenn man genauer dr?ber nachdenkt ist es gar nicht so abwegig das Jesus verheiratet war, denn er war Jude. Juden duften damals nicht unverheiratet bleiben, sondern mussten heiraten und Nachkommen zeugen.
Was wir unter der Bedeutung "der heilige Gral" kennen, ist das Kind der beiden. Im franz?sischen ist die Bedeutung daf?r San Greal. Wenn man sich aber mal die Alte eigentliche Bedeutung ansieht kommt Sang Real raus. Und das bedeutet k?nigliches Blut. Jesus war der Sohn des Salomon und Maria Magdalen war ebenfalls k?niglichen Blutes des Hauses Benjamin. Der sogenannte Gral hat also nichts mit dem letzten Abendmahl zu tun. Wenn amn mal genauer hinsieht wird man feststellen das auf da Vincis Fresco 13 Weingl?ser stehen und kein Kelch/Gral rumgeht!



Ihr fragt euch sicherlich woher ich diese Informationen habe... Ich lese grad "Das Sakrileg" von Dan Brown. Ok, das ist ein Roman ... werden ihr jetzt bestimmt denken, aber die historischen Fakten sind alle belegt und Dan Brown d?rfte solche, nennen wir es mal Anschuldigungen, nicht in diesem Buch anbringen wenn sie nicht belegt w?ren! Die Schriftrollen vom Toten meer gibt es tats?chlich!

Interessant, hatte mir das Bild noch nie richtig angesehen.. JOhannes ist f?r mich eindeutig eine Frau...

Entschuldigung, wenn ich dazu schreibe-"Quark".
1.Johannes war keine Frau-selbst wenn Leonardo das vielleicht so gesehen hat.(Da wird wohl das heute induzierte verkommene Irrbild der Geschlechtermischung sich beim Interpreten manifestiert haben).
2.Leonardo hat 1500 Jahre nach dem Abendmahl etwas gezeichnet,was mit der damaligen Vorstellung und Geschichte nichts zutun hat.Es entspringt seiner Phanatasie!
3. Johannes ist nach Überlieferung durch die Templer(ursprünglich von Marcion) auch nicht Hebräischer Abstammung.Er war griechisch-römischer Abstammung und hieß ursprünglich "Jovian".Dann hebräisiert "Jochanan" dann gräzisiert"Johannes".
In seinem Buch die Offenbarung(nicht zu verwechseln mit dem des NT)wird er(Johannes sogar als nicht gefallener Engel bezeichnet-der sich freiwillig auf die Erde begab um den gefallenen zu halfen).
Grüße

Luna schrieb:

Es ist bewiesen das Jesus verheiratet war und ein Kind hatte.

Wo noch nicht einmal die Exestenz eines Jesus bewiesen ist...aber bitte, her mit den Beweisen. =D
Und nein, die historischen Daten sind nicht alle belegt/belegbar, wo keine außerbiblischen Nachweiße eines Jesus exestieren. (siehe "Zeitgeist" [Film])
Dan Brown legt in keinem seiner Werke Wert auf Historische Genauigkeit, viele Faken sind daher Zweifelhaft.

Gnosis, du meinst jetzt aber nur den Apostel Johannes, oder? Die Offenbarung im NT ist ja von einem anderen geschrieben. Von dem kannst du also nicht reden. Das Johannes-Evangelium ist von einem weiteren niedergeschrieben worden.
Welche Offenbarung meinst du?

Leonardo hat 1500 Jahre nach dem Abendmahl etwas gezeichnet,was mit der damaligen Vorstellung und Geschichte nichts zutun hat.Es entspringt seiner Phanatasie!

Damit ist alles schon gesagt
Das Bild von DaVinci anzubringen ist eher ein Beleg für seine Glaubenswelt als geschichtlicher "Realität"

Ja-das ist es!
Ich vergaß noch zu erwähnen,daß die modernen Geschichtenerzählungen über Maria Magdalena als Frau von Christus reine Konstruktionen sind,die ebenfalls mit der geschichtlichen Wahrheit wenig zutun haben.
Es gibt absolut keine Belege für solche Thesen.
Die Motive solcher Autoren(angefangen von"Messias..." Beigent und Leigh)sind völlig wertlos,denn es sind nur Versuchsballons gewisser FM um mal abzuklopfen,wie weit sowas akzeptiert wird-nämlich einen "Messias"(eigentlich Meschiach)aus dem Hause "Davids"als neuen Welt(ver)führer zu akzeptieren.Den Moslems wird ein solcher vorgespiellt als neuer "Mahdi" den Christen als "Jesus".
Oder aber aus der Blut- Linie von Christus soll die Legitimation eines Weltherrschers bewiesen werden mit solchen Thesen.
Obwohl Christus ja sagte(gemäß NT)"mein Reich ist nicht von dieser Welt".
Grüße