Das Geheimnis unserer eiskalten Sonne

Illuminatus,
Daher kommt auch die sog. Erdw?rme (oder kommt die aus dem Magmar im Erdinnern?).

Siehst Du wie schnell Du auf Widerspr?che st??t, wenn Du nur ein bisschen
Nachdenkst. Denk mal weiter und Du wirst noch mehr Widerspr?che finden.

Gru?

Sparta

Nur im Sommer erhitzt sich der Boden von der Sonne, die beispielsweise auch den Asphalt erhitzt, der bei gro?er W?rme durch die gespeicherte Hitze schmilzt.

Warum erw?rmt die Sonne den Boden im Sommer so sehr, der doch weiter
von der Sonne entfernt ist? Warum erw?rmt die selbe Sonne die Berggipfel
nicht, die doch der Sonne n?her sind?

Gru?

Sparta

Andreas,

die Zusammensetzung des Erdkerns ist Theorie pur und wenn wir schon
l?ngst ferne Galaxien bereisen, werden wir wahrscheinlich immer noch nicht
wissen, wie es im Inneren unserer Erde wirklich aussieht.

Gru?

Sparta

Auf mehrfachen Wunsch, insbesondere von Infinity, hier eine Leseprobe
zu meinem Buch " Das Geheimnis unserer eiskalten Sonne "

Liebe Gr??e

Sparta

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Womit wir uns nun endlich dem Paradoxon des Gelehrten Olbers zuwenden wollen, indem wir zu erst einmal kl?ren, was eigentlich ein Paradoxon ist?

Von einem Paradoxon spricht man grob gesagt, wenn eine normalerweise logische theoretische Beweisf?hrung der Wissenschaft, mit den gegebenen sichtbaren Tatsachen in der Natur, nicht in Einklang zu bringen ist. Das solche Paradoxen die Wissenschaft vor nicht gerade geringe Probleme stellt, liegt somit auf der Hand und auch der Gelehrte Olbers trieb einen solchen Stachel in das Fleisch der Wissenschaft, um es mal so auszudr?cken.

Den Stein des Ansto?es formulierte Olbers in seinem Aufsatz > ?ber die Durchsichtigkeit des Weltraums < vom 7. Mai 1823. Als dieser Aufsatz 3 Jahre sp?ter, also 1826 im Astronomischen Jahrbuch ver?ffentlicht wurde, verursachte er eine hitzige Diskussion, die unerm?dlich bis in das sp?te 19 Jahrhundert fortgef?hrt wurden. Erstaunlich ist die Tatsache, das der Aufsatz von Olbers erst 1952 von Herman Bondi in seinem Buch > Cosmology < als Paradoxon und hier dann eben explizit erstmals, als das > Olberssche Paradoxon < aufgef?hrt wurde.

Was war nun aber der Stein des Ansto?es?

Nun Olbers stellte in seinem Aufsatz eine Frage, die seither die Gem?ter erregte.
Diese Frage lautet:

Warum ist der Himmel nicht - tags wie nachts - an jedem Punkt so hell wie die Sonne, da doch in jeder Richtung des Raumes irgendwann ein Stern angetroffen werden sollte?

Absolut bemerkenswert, denn diese Frage brachte das Problem des dunklen Weltraumes auf den Punkt, da, wenn ?berall im Weltraum Sonnen Licht ausstrahlen, dieses Licht ja nun eben den Raum selbst auch erhellen m??te. Aber eben nicht nur den Raum, sondern auch unsere Erde, so das es eigentlich gar keine Nacht auf Erden geben d?rfte, so wie wir sie aber kennen.

Halt der beschriebene Widerspruch zwischen Natur und Wissenschaft, der ein Paradoxon erst wirklich zu dem macht, was es in diesem Falle ist.

?brigens war die von Olbers formulierte Antwort auf seine eigen Frage, da? das Licht entfernter Sterne im Weltraum absorbiert wird.

Ob diese Antwort nun so richtig ist, oder auch nicht, soll erst einmal dahin gestellt bleiben.

Gehen wir nun noch etwas n?her auf den Aufsatz ein, in dem sich Olbers auf die Thesen Kants st?tzt, in dem er zum Beispiel aus dem ber?hmten Werk Kants > Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels / 1755 < zitiert:

Wo wird die Sch?pfung selber aufh?ren? Man merket wohl, da?, um sie in einem Verh?ltnisse mit der Macht des unendlichen Wesens zu gedenken, sie gar keine Grenzen haben m?sse.

Man kommt der Unendlichkeit der Sch?pfungskraft Gottes nicht n?her, wenn man den Raum ihrer Offenbarung in einer Sph?re mit dem Radius der Milchstra?e beschrieben, einschlie?et, als wenn man ihn in eine Kugel beschr?nken will, die einen Zoll im Durchmesser hat.

Alles was endlich, was seine Schranken und ein bestimmtes Verh?ltnis zur Einheit hat, ist von dem unendlichen gleich weit entfernet.

Nun w?re es ungereimt, die Gottheit mit einem unendlich kleinen Theile ihres sch?pferischen Verm?gens in Wirksamkeit zu setzen, und ihre unendliche Kraft, den Schatz einer wahren Unerme?lichkeit, von Naturen und Welten unth?tig, und in einem ewigen Mangel der Aus?bung verschlossen, zu gedenken.

Ist es nicht vielmehr anst?ndiger, oder besser zu sagen, ist es nicht nothwendig, den Inbegriff der Sch?pfung also anzustellen, als er seyn mu?, um ein Zeugni? von derjenigen Macht zu seyn, die durch keinen Maa?stab kan abgemessen werden?

Aus diesem Grunde ist das Feld der Offenbarung g?ttlicher Eigenschaften eben so unendlich, als diese selber sind.

Die Ewigkeit ist nicht hinl?nglich, die Zeugnisse des h?chsten Wesens zu fassen, wo sie nicht mit der Unendlichkeit des Raumes verbunden wird.

Olbers akzeptierte also die These Kants, da? das Universum unendlich ist, was zu dieser Zeit allerdings noch in keinster Weise auch nur ann?hernd verifiziert werden konnte. Die Unsicherheit Olbers ob dieser postulierten Unendlichkeit des Raumes, kommt dann auch schon wenig sp?ter zum Ausdruck, als Olbers schreibt:

Es bleibt also h?chst wahrscheinlich, da? nicht blo? der Theil des Raums, den unser auch noch so stark bewaffnetes Auge ?bersehen hat, oder ?bersehen kann, sondern der ganze unendliche Raum mit Sonnen und ihren Gefolgen von Planeten und Kometen besetzt ist. Ich sage h?chst wahrscheinlich. Gewi?heit kann uns unsere beschr?nkte Vernunft nicht geben.

Zu den zur damaligen Zeit aufgef?hrten Beweis von Halley, f?r ein unendliches Universum, ?u?ert er sich etwas sp?ter dann so:

Allein, wenn gleich Halley's Beweis nicht gelten kann, so wird es uns doch h?chst wahrscheinlich bleiben, da? die sch?ne Ordnung, die wir, so weit unsere Sehkraft irgend reicht, wahrnehmen, auch durch den ganzen unendlichen Raum fortgesetzt sei, und wir haben nur zu untersuchen, ob andere Gr?nde diese Annahme verwerflich machen.

Da zeigt sich nun gleich ein sehr wichtiger Einwurf.

Sind wirklich im ganzen unendlichen Raum Sonnen vorhanden, sie m?gen nun ungef?hr gleichen Abstand voneinander, oder in Milchstra?en-Systeme vertheilt sein, so wird ihre Menge unendlich, und da m??te der ganze Himmel eben so hell sein, wie die Sonne.

Denn jede Linie, die ich mir von unserm Auge gezogen denken kann, wird nothwendig auf irgend einen Fixstern treffen, und also m??te uns jeder Punkt am Himmel Fixsternlicht, also Sonnenlicht zusenden.

Wie sehr dies der Erfahrung widerspricht, braucht wohl nicht gesagt zu werden.

Und wieder bringt es der Gelehrte in gl?nzender Manier auf den Punkt, indem er sein Unverst?ndnis dar?ber ausdr?ckt, warum wohl bei so vielen Sonnen, da? Universum so dunkel ist und er bietet eine interessante Erkl?rung an, wieso das eigentlich nicht so sein d?rfte, wie es nun einmal ist.

Das m?chte ich nun gerne anhand eines Beispieles, aus meiner Sichtweite heraus, etwas genauer erl?utern und erkl?ren.

Nehmen wir hier nun als einfaches Beispiel den Stern Sirius, der als einer der hellsten Sterne an unserem Nachthimmel gerade einmal 8,6 Lichtjahre von uns entfernt ist.

Und zum besseren Verst?ndnis als Gegenbeispiel unseren Planeten Pluto, der mit fast 7,3 Milliarden Kilometern am weitesten von unserer Sonne entfernt ist. Nun ist der Planet Pluto zwar mit dem blo?en Auge nicht sichtbar, aber mit einem entsprechenden Teleskop kann man ihn nat?rlich sehr gut sehen, da er ? laut Wissenschaft ? ja von unserer Sonne beleuchtet wird.

Das Licht unserer Sonne reicht also bis in diese enorme Entfernung und dann wohl auch noch dar?ber hinaus und scheint also nichts von seiner Intensit?t einzub??en, da man den Planeten Pluto mit Hilfe eines Teleskops ja hellerleuchtet sehen kann.

Nun mu? nach dem gesunden Menschenverstand aber das, was f?r unsere Sonne gilt, wohl auch f?r andere Sonnen gelten! Womit wir nun wieder bei der Sonne Sirius angelangt w?ren. Den auch die Sonne Sirius strahlt ja ? angeblich ? Licht aus und dieses Licht d?rfte dann wohl nach dem Beispiel unsrer Sonne, weit ?ber den direkten Bereich des Sirius hinausreichen, oder?

Nicht zuletzt wird ja eben gerade erkl?rt, da? wir ferne Sonnen nur sehen k?nnen, da ihr Licht nach so und so vielen Jahren, oder gar Jahrtausenden etc. bei uns eintrifft.

Wenn dem aber so ist und nun sind wir mittendrin im Olbersschen Paradoxon, dann m??te bei unserem Beispiel aber das st?ndig und stetig eintreffende Licht der Sonne Sirius auch unsere Erde erreichen und sie somit erhellen.

Sie haben das Problem nun erkannt?

Das w?rde n?mlich nichts anders bedeuten, als das, wenn auf der unserer Sonne abgewandten Seite der Erde Nacht ist und hier nun aber das Licht der Sonne des Sirius eintrifft, es gar keine Nacht geben d?rfte, da somit unser Planet Erde rund um die Uhr taghell erleuchtet w?re!

Einmal von unsrer eigenen Sonne und zum zweiten von den vielen Tausend Sonnen, die sich in unmittelbarer N?he unseres Sonnensystems befinden.

Und nat?rlich m??te in Folge dessen nicht nur unsere Erde st?ndig erhellt sein, sondern auch alle Planeten unseres Sonnensystems, sowie letztendlich eben der Interstellare Raum selbst.

Also wohl kein dunkles Universum, oder?


Auch Olbers erkannte nat?rlich diesen Umstand und beschrieb ihn ?u?erst treffend wie folgt:

Wohl uns! da? doch die Natur die Sache anders eingerichtet hat: wohl uns! da? nicht jeder Punkt des Himmelsgew?lbes Sonnenlicht auf die Erde herabsendet.

Die unertr?gliche Helligkeit, die alle Vergleichung ?bersteigende Hitze, die dann herrschen w?rde, nicht einmal betrachtet; (denn f?r diese, wenn sie gleich ?ber 90 000 mal gr??er sein w?rden, als wir sie jetzt empfinden, h?tte die schaffende Allmacht unsere Erde und die auf ihr vorhandenen Organismen einrichten k?nnen).

Ich will nur der h?chst unvollkommenen Astronomie gedenken, die dann uns Erdbewohnern noch m?glich bleiben w?rde.

Vom Fixsternhimmel w?rden wir nichts wissen; unsere eigene Sonne nur m?hsam an ihren Flecken entdecken, und blo? den Mond und die Planeten als dunklere Scheiben auf dem sonnenhellen Himmelsgrund unterscheiden.

"Shiva-Najade" schrieb:

Klingt gut das Buch. freier-falke hat sowieso einige toll B?cher!

Ich muss das jetzt einfach mal sagen: Das geht runter wie ?l!

Danke!!!

Sagt die Frau meines Verlegers

Widmung d?rfte wohl auch kein Problem sein wie ich Sparta kenne.

Sagt mein Verleger und damit hat er nat?rlich auch Recht

Gr?sse

Sparta

"Illuminatus" schrieb:

Gutes Datum, SevenOfNine.

Stimmt ist mir noch gar nicht aufgefallen! Vielen Dank!

Gr?sse

Sparta

"FreierFalke" schrieb:

Voraussichtlich werden wir das Buch dann auch schon am kommenden Donnerstag (07.09.06) an Lager haben

Hat leider eine Woche Versp?tung. Mein Buch ist also voraussichtlich
ab kommenden Donnerstag, dem 14.09.06 verf?gbar.
Tut mir leid, f?r alle die schon darauf warten und das sind wohl nicht
gerade wenige .

Liebe Gr??e

Sparta

P.S. Vielen Dank auch f?r all die guten W?nsche die mich per PN oder
Email erreicht haben.

"Shiva-Najade" schrieb:

Die Vorbesteller haben wir schon informiert - sie bekommen dann die ersten Exemplare -> darum ja auch Vorbestellung *G*

Wie immer absolut korrekt, unsere liebe Shiva