Hallo allerseits,

hier will ich ein ziemlich brisantes aber vor allem auch wichtiges Thema ansprechen. Hier geht es um Verharmlosungen. Verharmlosungen k?nnen bewusst geschehen, z.B. um eine eigentlich negative Sache herunterzuspielen, oder aber auch unbewusst aufgrund vielleicht fehlenden Wissens. Man nehme zum Beispiel Anarchie. Anarchie wird heutzutage gleich genommen mit Chaos, wobei die Ursprungsidee eigentlich nichts anderes waar, als die Herrschaft des einzelnen Individums. Dies setzte aber nicht voraus das jeder das einfach macht was er will, sondern das er so weit in der geistigen Reife ist, da? der Einzelne von sich selbst aus seinen Teil f?r die Allgemeinheit beisteuert. Sprich eine Gesellschaft in der jeder freiwillig mithilft. Man k?nnte dies auch Utopia oder die perfekte Welt nennen.
Heute verbindet sich alles damit aber als Schrecken, Chaos und Gegeneinander. Dann nehmen wir noch eine Sache die ?brigens in
Deutschland strafbar ist. Die Verharmlosung des Nationalsozialismus.
Dieser Tatbestand kann sehr schnell erf?llt werden.
Wenn man nur mal das Wort ansich auseinander nimmt und sich die Bedeutung des Doppelwortes von National und Sozialismus ansieht k?nnte man schnell auf was anderes kommen als man meint.
National bedeutet laut Wikipedia:
Bedeutungen:

[1] eine Nation betreffend; innerhalb einer Nation, nicht ?ber Grenzen hinaus
Abk?rzungen:
Herkunft:
von lateinisch natio ?Geschlecht, Volk, Volksstamm?

Auf gut Deutsch bedeutet dies ja das man sich zu einer eigenen Nation bekennt, in unserem Fall Deutschland. Fast jeder Mensch macht das hier im Land. Sozial bedeutet nach Wikipedia [1] Fragen der Gesellschaft betreffend
[2] hilfsbereit, mitmenschlich denkend
[3] berufl.: Bed?rftigen helfend

Also k?nnte man meinen das es sich dabei im Ganzen um eine Staatform handelt, wo ein Volk sich zu einer Nation bekennt und innerhalb diesem hilfsbereit, menschlich, freundlich und helfend miteinander engagiert.
K?nnte man doch sagen das dies eine l?bliche Sache ist.

Jedoch handelt es sich um den Nationalsozialismus wie er unter Hitler vorkam oder bei Neonazis heutzutage vorkommt um eine Extremform
dessen, wo bestimmte andere Elemente mit starken Einfluss haben.
Dies k?nnen abgesehn vom Extremismus selbt, Antisemitiismus, Rassismus, Unmenschlichkeit, Imperialismus und eine ganze Reihe schlechter Charaktereigenschaften und Handlungen wie Gewaltbereitschaft sein. Da diese Eigenschaften auch in dem alten Regime des Nationalsozialismus vorkamen, werden die eben bestimmten Elemente dem Ganzen als Begleitformen mit zugeschrieben. Dadurch muss man das Ganze als eine negative Sache bezeichnen.

Dies erkl?rt auch Dinge wie "damals war nicht alles schlecht". Nicht alle Teile des Ganzen m?ssen schlecht gewesen sein. Es reicht wenn einige elementare Dinge negativ sind, um eine ganze Sache verachtenswert zu machen. Deshalb muss man auch aufpassen wenn man sich zum Beispiel als sozial engagierter Staatsb?rger bezeichnet, oder mit Stolz auf seinen sozialen Staat zeigt, k?nnte durch die Wortwahl vielleicht ohne es zu wollen f?r Erregung sorgen.

Gerade bei solchen Dingen k?nnen bei nicht genauer Wortwahl oft Mi?verst?ndnisse oder Fehl- bzw Vorverurteilungen auftreten. In der heutigen Zeit wo eh schon viel Mi?trauen, Gewalt und Gegeneinander herrscht eine sehr gef?hrliche Sache.

Daher auch meine Bitte an die Schreiber hier im Forum lieber mal eine Minute mehr Zeit f?r einen Beitrag zu nehmen, als vielleicht durch ein fehlendes oder nicht ganz gl?cklich gew?hltes Wort was ganz anderes herbeizurufen.

Hehe ja da hast du Recht EO,

was ich meinte ist ja das man sich erstmal ?ber die Worte im klaren sein sollte die man verwendet. Neusprech und ?bertriebene "political correctness" ist auch nicht mein Ding. Mir gehts nur darum die W?rter ihrem Sinn nach zu gebrauchen. Nicht so wissende Leser m?ssen sich eben erstmal mit den Beitr?gen und den Thematiken auseinandersetzen, dann sollten sie falls sie der Meinung sind etwas nicht richtig zu verstehen oder meinen, nachfragen. Wer verklagt wegen W?rtern, ist meiner Meinung nach nur zu bl?de sich ?ber Thematiken auseinander zu setzen udn mit Menschen zu reden.

Der Beitrag von mir hatte aber nicht nur als Sinn f?r die Schreiber hier zu dienen, sondern vor allem auch an die Leser. Dazu ist auch ein Schu? Ironie dabei, wenn man sich so ansieht was manche Medien von sich geben.
Das absolute Hochlicht (Highlight) sind vor allem die Politiker, die nicht nur oftmals wahllos mit Worten um sich werfen, sondern mal eben nebenbei neue
erfinden. (flexibles Sparen - Hans Eichel). Des weiteren wird das Wort "Verharmlosung" mittlerweile von manchen Seiten als Waffe verwendet um z.B: Kritiker mundtod zu machen. Diese Sache finde ich vollkommen daneben, weil dies Aggression und Gegeneinander f?rdert.

@Haifeanger Anarchie sagt aus das man keine Gesetze brauch, weil eben die Leute reif genug sind ohne welche zu leben. Da es aber leider zuviele das muss man sagen "Bekloppte" gibt, ist ein Leben ohne Gesetze nicht m?glich. Eine Volksgemeinschaft und das Miteinander zu organisieren ist der Sinn und Zweck eines Staates. Wenn der Staat den einzigen Lebenszweck hat sich selbst zu vergr??ern und das Volk ?rmer zu machen, dann l?uft etwas schief. Der Kommunismus war der Versuch gewesen gleichen Wohlstand und Miteinander zu schaffen. Jedoch fielen bei ihm einige Dinge, wie bei so vielen Ideologien mehr oder weniger extrem aus. bgesehen davon das eine gute Anzahl der obersten F?hrer selbst wohl eher als Freunde des Kapitalismus bezeichnet werden k?nnten. Raffgier, Machtmissbrauch, fehlende Verantwortung und Neid sind eben negative Charaktereigenschaften von Menschen, und keine Eigenschaaften eines Systems.
Wenn in den Medien und sonst wo von Verharmlosung gesprochen wird, dann sollte man genau hinschauen und nachsehen was da geschehen ist.
Ich kann mich noch gut an etwas erinnern in den Medien, als mal eben die Worte von Personen im Mund umgedreht wurden.

Jopp das es das hei?t wei? ich, wobei es eine philosophie Richtung ist, denn Ordnung wird all zu oft mit Staat gleich gesetzt. Daher kommt ja auch die Gleichsetzung dieser Idee mit Chaos. Eigentlich k?nnte man Anarchie genau genommen Staatenlosigkeit nennen. Wobei die eigentliche Idee aber darauf abzielt das man eben keinen brauch weil die Menschen weit genug entwickelt sind. Ich selbst finde einen Volksbund gut, wobei wir dazu in fester Ordnung Nationalstaat dazu sagen w?rde. Dabei sollte es hei?en so viel Staat wie n?tig, soviel Freiheit wie m?glich. Da kommt es auf das Verantwortungsbewusstsein der oberen an. Allzuoft wird eben diese Macht missbraucht und entgegen der eigentlichen Verantwortung gehandelt.

So m?chte jetzt aber auch nicht zu weit vom Thema abschweifen.
Es muss darauf geachtet werden, da? das Mittel der Verharmlosung dazu missbraucht wird, Kritiker mundtod zu machen. Kein System ist perfekt, solange es nicht die Menschen innerhalb dieses Systems sind.

nd der Gro?stadtbewohner mit der Rattenmentalit?t kann sich nat?rlich f?r die landl?ufige Anarchie begeistern

*lacht* ich hoffe du meintest nicht mich EO *g*
Ich f?r meinen Teil finde dn Teil gut wo jeder m?glichst von sich aus seinen Teil f?r die Allgemeinheit beisteuert.
Eine klare Ordnung ist eine gute M?glichkeit um einen positiven Staat zu erzeugen und auszubauen, da es eben immer wieder Leute mit Rattenmentalit?t gibt, lieber anderen Schaden zuf?gt, als an sich selber zu arbeiten.

Ich setze mal die Reihe des weisen Chinesen fort:

Willst du Ordnung in den Familien,
so schaffe Ordnung in dem einzelnen Menschen.

Willst du Ordnung im einzelnen Menschen,
so schaffe Ordnung in dir selbst!

Am besten in K?rper, Geist und Seele.