Perendev Magnet Motor - Massenproduktion in Vorbereitung!

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • "PM" schrieb:



    Ich mu? das nicht beweisen, es ist schon bewiesen (Hebelgesetz)!


    Du musst erstmal beweisen das hinten an deinem Getriebe mehr Energie rauskommt als Du vorne reinsteckst, dann k?nnen wir uns dar?ber unterhalten ob Du wirklich durch die Anwendung der Hebelgesetze was neues kreirt hast.



    Du urteilst, obwohl du dich mit der Materie noch nicht auseinander gesetzt hast!


    Oh doch, habe ich schon, doch auch hier z?hlt nur der Beweis, sonst nix. Beweise musst du erbringen, sonst niemand. Da n?tzt es Dir auch nix st?ndig das Hebelgesetz zur Sprache zu bringen. Du muss beweise liefern, so einfach ist das.


    Du machst gar nicht den Versuch der Sache auf den Grund zu gehen und st?tzt dich nur auf das Bekannte!


    Nein, ich St?tze mich nur auf Beweise, liefere sie und wir sehen weiter.

    Baloo

  • "sparta" schrieb:




    Ein klassisches Beispiel hierf?r ist Einstein, der eine " Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" postulierte, ohne zu erkl?ren, wie er wohl darauf gekommen ist!


    Jaja, klassisches Beispiel von versagen der Physik. Da wird einfach mal behauptet nichts w?re schneller als das Licht, ein Massebehaftetes Teilchen w?rde aufgrund der Relativistischen MAssenzunahme nicht schneller als das Licht sein k?nnen. Dazu werden dann immer diverse Versuche in Teilchenbeschleunigern herangezogen wo es noch nicht gelungen ist ein Teilchen auf ?berlichtgeschwindigkeit zu bringen. Damit ist dann bewisen das Einstein recht hat. Naja, unsere Herren Theoretischen Physiker vergessen dabei allerdings immer das man, um ein Teilchen auf ?berlichtgeschwindigkeite zu beschleunigen auch was braucht was dies erm?glicht. Da unsere ganze Kommunikation, egal ob per Funk oder per Kabel unterhalb der Lichtgeschwindigkeit bleibt, wird es uns nat?rlich nicht mit irgendwelchen Magnetfelder gelingen Teilchen auf ?belichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.



    Schon mal ?berlegt, wie es wohl die zarte L?wenzahnpflanze schafft, zentimeterdicke Betonplatten zu durchbrechen, als w?re da gar nichts?
    K?nnte durchaus sein, das ihr da etwas behilflich ist, oder?


    Durch Betonplatten sicherlich nicht, wenn dann nur zwischen den Fugen, aber durch Asphalt, das ist aber nichts ungew?hnliches wenn man weis das Asphalt eigentlich ein ziemlich spr?des material mit vielen rissen ist, wo sich der L?wenzahn durch mogeln kann, das hat auch etwas mit dem Osmotischen Druck der Pflanzenzellen zu tun, der bis zu 15bar betragen kann. Also ansich nichts ungew?hnliches.

  • Durch Betonplatten sicherlich nicht, wenn dann nur zwischen den Fugen, aber durch Asphalt, das ist aber nichts ungew?hnliches wenn man weis das Asphalt eigentlich ein ziemlich spr?des material mit vielen rissen ist, wo sich der L?wenzahn durch mogeln kann, das hat auch etwas mit dem Osmotischen Druck der Pflanzenzellen zu tun, der bis zu 15bar betragen kann. Also ansich nichts ungew?hnliches.

    Manchmal bin ich ein bisschen gemein, Baloo :oops: , war aber auch ein kleiner Test, den Du durchaus bestanden hast. :D
    Den was soll denn dieser sogenannte Osmotische Druck sein? ?hm, bitte nicht Wiki, sondern Deine eigene Meinung.

    F?ngt an Spa? zu machen mit Dir und Du bist gar nicht so, wie ich anfangs noch dachte. Na ja, Mensch kann sich irren! :oops:

    Beste Gr??e

    Sparta

  • "sparta" schrieb:


    Manchmal bin ich ein bisschen gemein, Baloo :oops: , war aber auch ein kleiner Test, den Du durchaus bestanden hast. :D


    Oha, ein Test, na sowas :)


    Den was soll denn dieser sogenannte Osmotische Druck sein? ?hm, bitte nicht Wiki, sondern Deine eigene Meinung.


    Wie ausf?hrlich willste es denn haben ? Osmotischer Druck kann man in dem Zusammenhang mit Pflanzen als inner Zellul?ren Wasserdruck bezeichnen. Die Zelle besteht aus einer Membran die f?r Verschiedene Stoffe durch??ssig ist, f?r andere wiederum nicht. Hierbei kommt es auf die Zusammensetzung der Fl?ssigkeiten an, Die Zelle hat eine ganz bestimmte zusammensetzung. Weicht nun die umgebende Fl?ssigkeit von dieser Zusammensetzung ab, laufen ?ber die Membran austauschvorg?nge ab. Anders ausgedr?ck, ist der Salzgehalt der fl?ssigkeit ausserhalb der Zelle h?her, so wird der Zelle Wasser entzogen. ist der Salzgehalt geringer, sammelt sich wasser innerhalb der Zelle an und der Osmotische Druck steigt.


    F?ngt an Spa? zu machen mit Dir und Du bist gar nicht so, wie ich anfangs noch dachte. Na ja, Mensch kann sich irren! :oops:


    Och, wir werden sicherlich noch Reibungspunkte finden ;)

    Baloo

  • [/quote]hallo

    lustig zu welchen themen sich das hier entwickelt, wenn man den threadtitel dann mal wieder anschaut :)


    also bitte! das nennt man sicher sein! wenn sich etwas seit menschengedenken gleich verh?lt dann dann ist es einfach so. Die physik wird sich in den grundlagen nicht ?ndern sie wird h?chstens in den grenzbereichen genauer oder bekommt zus?tzliche faktoren und in der mathematik ?ndert sich noch weniger


    tja du denkst in diesen sachen anscheinend recht ?hnlich wie baloo, und ich habe weiter oben schon gesagt, dass da die ansichten einfach auseinander gehen.
    ich verlange von niemandem, dass er meine meinung ?bernimmt und von jetzt an als seine eigene bezeichnet.
    mit dieser einstellung bin ich aber leider oft recht allein, denn viele leute geben sich nicht damit ab, dass andere leute anders denken :(
    (nicht auf dieses forum bezogen)

    ...


    modwulf und baloo,
    ich kann euch nur empfehlen, einmal nur kurz sachen, die ihr jetzt schon wisst, zu vergessen oder zumindest ausser acht zu lassen. einfach mal nur f?r eine sekunde zu realisieren dass alles anders sein k?nnte. bei sowas f?llt mir zum beispeil der film die truman-show ein. wer von uns (ich definitiv mit eingeschlossen !) kann mit absoluter sicherheit sagen, dass er nicht in einer gef?lschten scheinwelt lebt ?
    oder wie in dem film matrix ? das sind zwar nur irgendwelche erfundenen geschichten, aber so ist meine denkweise. man kann sich bei nichts absolut sicher sein.
    bei gar nichts.

    wenn ihr anders denkt, oder jetzt meint der kaos erz?hlt nur schmarrn, dann macht das aber nichts. ich will nur zeigen, wie ich denke und vielleicht interessierts jemanden.


    zur?ck zum thema technik:

    meiner meinung nach wird uns halt nur erz?hlt, wir h?tten die h?chstentwickelte technologie im 21. jahrhundert, die man sich nur vorstellen kann und dass hawking und co mit der string-theorie die weltformel bereits gefunden haben.
    aber das ist alles eine frage des glaubens und niemals des wissens. ich hab mich damit z.b. ein bisschen besch?ftigt. die gehen gerade bei dieser string theorie davon aus, dass es insgesamt 11 dimensionen gibt. davon ist eine die zeit, 3 unsere normalen raumdimensionen. sind vier, also bleiben noch 7. zus?tzlich gibts angeblich 6 r?umliche dimensionen, in denen diese strings dannn schwingen k?nnen und die 11te dimension ist die dimension der universen und deshalb sagen sie, sei die gravtitation so schwach im gegensatz zu den anderen kr?ften, weil die gravitation dann in die vielen anderen universen aufgeteilt wird.

    wer sowas zum ersten mal h?rt k?nnte sich doch auch denken "wer erz?hlt sowas... was soll das denn sein?"
    und jetzt kommts noch: diese theorie ist nichts mehr als theorie. man kann damit weder etwas neues erfinden, also irgendwas damit anfangen, noch kann man diese theorie irgendwie ?berpr?fen. das ist nichts als mathematische jongliererei, aber steven hawking ist halt sooo toll, weil er ja sooo intelligent ist.
    das ist er sicher auch, aber das heisst noch lange nicht, dass er der einzige ist den man ernst nehmen darf und dass alles stimmt was er sagt.


    @PM:
    Du hast mich n paar mal zitiert, aber es w?re besser wenn du den letzten beitrag von mir als ganzes ansiehst und nicht einzelne s?tze daraus analysierst.
    du hast gefragt was die ingenieure so machen, wenn du schon ein pm bauen kannst.... tja es ist halt so, als student kann ich nicht besonders viel eigenes machen, das wird alles vorgegeben, was ich zu "wissen" habe und was nicht....

    ich habe grossen respekt vor dir wenn du es schaffst ein (mechanisches) pm zu bauen.
    wenn du es dagegen nicht schaffst....
    dann hab ich trotzdem grossen respekt vor dir..
    weil ich es f?r richtig halte sich f?r eine gute sache einzusetzen und wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich es nicht f?r zeitverschwendung wenn man sich mit sowas besch?ftigt.


    freu mich auf eure antworten

    kaos

  • "kaos" schrieb:



    tja du denkst in diesen sachen anscheinend recht ?hnlich wie baloo, und ich habe weiter oben schon gesagt, dass da die ansichten einfach auseinander gehen.


    Nun, in der Technik oder der Wissenschaft z?hlen nun mal keine Ansichten, sondern Fakten, Fakten die es bisher im bereich der Freien Energie nicht gibt.



    modwulf und baloo,
    ich kann euch nur empfehlen, einmal nur kurz sachen, die ihr jetzt schon wisst, zu vergessen oder zumindest ausser acht zu lassen. einfach mal nur f?r eine sekunde zu realisieren dass alles anders sein k?nnte.


    Auch hier wieder, glauben kann man viel (oder in der Kirche ;) ) was z?hlt sind nun mal Fakten. jederzeit belegbar, jederzeiut nachweisbar, jederzeit wiederholbar. Wenn Du behauptest wir leben in einer Scheinwelt, dann hast Du sicherleich auch ein paar anhaltspunkte daf?r die Dich zu deiser Ansicht bewegen, oder? (Rein Hypothetisch gesehen)


    oder wie in dem film matrix ? das sind zwar nur irgendwelche erfundenen geschichten, aber so ist meine denkweise. man kann sich bei nichts absolut sicher sein.
    bei gar nichts.



    Ebend doch, man kann sich bei vielen Dingen sehr sicher sein.


    meiner meinung nach wird uns halt nur erz?hlt, wir h?tten die h?chstentwickelte technologie im 21. jahrhundert, die man sich nur vorstellen kann und dass hawking und co mit der string-theorie die weltformel bereits gefunden haben.


    Na sowas, wer erz?hlt denn so einen Mist ? Wir haben mittlerweile einen verdammt hohen Anteil reiner THeorien in der Physik, das ist auch was ich anprangere. Diese Theorien gehen nach etwa 20 Jahren als anerkannt in die Wissenschaftb?cher ein, ohne das man die Theorien jemals ?berpr?ft hat, geschweige denn ?berpr?fen konnte. Dann hat sich die Theoretische Physik den konstrukt geschaffen das eine Theorie solange g?ltigkeit hat bis sie falsifiziert wurde. Wozu diese denkweise f?hrt kann ich an einem ganz einfach beispiel deutlich machen.

    Man hat vor etlicher Zei festgestellt das im Lichspektrum der Sterne eine sog. Rotverschiebung auftritt. D.h. die Spektrallinien des Lichtes der Sterne ist in den roten Bereich verschoben. Daraus hat man dann mit dem Dopplereffekt darauf geschlossen das sich der Stern von uns weg bewegt. Nun hat man diese Rotverschiebung bei allen Sternen gemessen, der daraus entsehende Wiedersprunch wurde gel?st in dem man Annahm das Weltall w?rde sich ausbreiten, das f?hrte wiederrum dazu das man gesagt hat wenn sich irgendwas ausbreitet muss es einen Ursprung gehabt haben wobei wir bei der Urknalltheorie w?ren. Daraufhin wurde die nat?rlich Hintergrundstrahlung (-270K) als Echo des Urknalls postuliert. Diese ganzen Theoretischen Kunstrukte k?nnen wir niemals experimentell nachvollziehen, es wird also auf immer und ewig eine Theorei bleiben. Diese Theorie gilt aber mittlerweile als Faktum. Problem an der Sache, was ist wenn ein alternativer Grund f?r die rotverschiebung gefunden w?rde? Die Wissenschaft w?rde auf keinen Fall eigestehen das sie so dermassen daneben gelegen hat. Diese Theorie wird niemals wiederlegt werden k?nnen.
    Anders sieht es da in der Experimentalphysik aus, dort z?hlen ebend Fakten. Der Energieerhaltungssatz ist so ein Faktum an dem es nichts zu r?tteln gibt, genausowenig wie an den Newtonschen Axiomen, das Ohmsche Gesetz oder an diversene anderen Gestzm?ssigkeiten der Physik.


    aber das ist alles eine frage des glaubens und niemals des wissens.


    Mein lieblingssatz in dem zusammenhang "Glauben kannst Du in der Kirche" ;)


    wer sowas zum ersten mal h?rt k?nnte sich doch auch denken "wer erz?hlt sowas... was soll das denn sein?"
    und jetzt kommts noch: diese theorie ist nichts mehr als theorie. man kann damit weder etwas neues erfinden, also irgendwas damit anfangen, noch kann man diese theorie irgendwie ?berpr?fen. das ist nichts als mathematische jongliererei, aber steven hawking ist halt sooo toll, weil er ja sooo intelligent ist.


    Er ist ein guter Mathematiker, mehr nicht, die richtig guten Leute gehen in die Experimentalphysik ;) Nein, es ist nun mal so das diese Stringtheorie ein weiterer Erfolgloser Versuch nach der Suche der "Weltformel" ist. Diese wird es aber nie geben, weil die Theoretischen Physiker schon im Ansatz falsche Vorstellungen von Raum und Zeit haben. Wer traut sich denn heutzutage dem guten Einstein mit seiner SRT und ART ans Bein zu pinkeln ?


    das ist er sicher auch, aber das heisst noch lange nicht, dass er der einzige ist den man ernst nehmen darf und dass alles stimmt was er sagt.


    Alles was die Theoretischen Physiker so erbrechen ;) ist und bleibt eine Theorie, nichts mehr und nichts weniger, und so sollte man die Theorie auch behandeln, ebend als eine Theorie. Aber jetzt kommt der Knackpunkt ! Man darf auf garkeinenfall die Theoretischen Physiker mit den Experimentalphysikern in einen Topf werfen und dann sagen ist ja eh alles bl?dsinn was dabei rauskommt. Nein so ist es ebend nicht. Alles was in der Experimentalphysik rausgekommen ist, ist verl?sslich, nachvollziehbar, logisch und gesichert. :)


    du hast gefragt was die ingenieure so machen, wenn du schon ein pm bauen kannst.... tja es ist halt so, als student kann ich nicht besonders viel eigenes machen, das wird alles vorgegeben, was ich zu "wissen" habe und was nicht....


    Mal ganz ehrlich, wenn es so einfach ist wie PM es postuliert, wieso ist dann noch niemand vor ihm darauf gekommen ? alles idioten mit festgefahrenen Denkstrukturen ? Nein, bei weitem nicht! Dies ist ein weiteres Indiz daf?r das PM einem Phantom hinterher l?uft.



    weil ich es f?r richtig halte sich f?r eine gute sache einzusetzen und wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich es nicht f?r zeitverschwendung wenn man sich mit sowas besch?ftigt.


    Du kannst davon ausgehen das solche Entwicklungen schon von Generationen von Leuten vor ihm getestet wurden, und bei denen hats auch nicht funktioniert, deswegen ist sowas Zeitverschwendung. Getriebe gibt es schon seit hunderten von Jahren, das ist keine Erfiindung der Neuzeit.


    Baloo

  • @kaos
    Wenigstens Einer der mich nicht einfach nur als Spinner sieht.
    Nat?rlich habe ich deine Post?s und Ansichten als Ganzes gesehen, wollte dich damit nicht angreifen.

    ?ich kann euch nur empfehlen, einmal nur kurz sachen, die ihr jetzt schon wisst, zu vergessen oder zumindest ausser acht zu lassen.?

    Das kann ich in meinem Fall nur best?tigen, ich bin von Kind an am schrauben und wei? genau wie ein Getriebe funktioniert. Ich h?tte nie im Leben daran gedacht, dass ich ein Getriebe verbessern kann und habe mich deshalb auch nicht damit besch?ftigt.

    ?weil ich es f?r richtig halte sich f?r eine gute sache einzusetzen und wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich es nicht f?r zeitverschwendung wenn man sich mit sowas besch?ftigt.?

    Sich mit etwas zu besch?ftigen, ob die Sache gut oder schlecht ist, ist nebens?chlich und Zeitverschwendung ist es garantiert nicht, man gewinnt dabei immer neue Erkenntnisse und Sichtweisen.

    @Baloo

    ?Anders sieht es da in der Experimentalphysik aus, dort z?hlen ebend Fakten. Der Energieerhaltungssatz ist so ein Faktum an dem es nichts zu r?tteln gibt, genausowenig wie an den Newtonschen Axiomen, das Ohmsche Gesetz oder an diversene anderen Gestzm?ssigkeiten der Physik.?

    Einfach die ganzen Gesetze ?ber den Haufen zu werfen, geht nicht, da sie ja nachgewiesen und angewendet werden.
    Bei dem Energieerhaltungssatz ist das anders, es ist Theorie, wo bitte steht etwas davon wie dieses geschlossene System aussieht, welche Form es hat bzw. Funktionsweise?

    Das einzige Gegenargument was immer auf den Tisch gebracht wird, ?Die Energie kann nicht aus dem NICHTS kommen?, da stellen sich bei mir immer wieder die Nackenhaare!
    Auch bevor ich wusste wie und warum es funktioniert, war ich immer der Meinung, Masse wird eingesetzt und wenn Masse ?NICHTS? ist, sind dann wir Menschen auch ?NICHTS??

    ?Alles was in der Experimentalphysik rausgekommen ist, ist verl?sslich, nachvollziehbar, logisch und gesichert.?

    Genauso ist es mit meiner Erfindung, es ist was raus gekommen, es ist verl?sslich, es ist nachvollziehbar und logisch.
    Gesichert wird es gerade durch PT!

    ?Mal ganz ehrlich, wenn es so einfach ist wie PM es postuliert, wieso ist dann noch niemand vor ihm darauf gekommen ??

    Was meinst du wie oft ich mich das schon gefragt habe, da es ja weltweit viele kluge K?pfe gibt, die das auf Papier und in der Praxis garantiert besser k?nnen als ich.
    Es ist halt so geschehen, ich habe etwas gefunden, dessen Funktion wir kennen und anwenden, nur die Anordnung und Anzahl der Zahnr?der wird nicht optimal angewendet.

    Gru? Alex

  • "PM" schrieb:


    Bei dem Energieerhaltungssatz ist das anders, es ist Theorie, wo bitte steht etwas davon wie dieses geschlossene System aussieht, welche Form es hat bzw. Funktionsweise?


    Siehste, das ist der Unterschied zwischen Leuten wie Dir und Leuten die mal Studiert haben, was ein geschlossenes System ist lernt der Student normalerweise im ersten Semester. Und die Thermodynamik ist mit sicherheit keine Theorie, sondern anerkanntes Praxiswissen. Aber um dir in sachen "Geschlossenes System" auf die Spr?nge zu helfen, ein geschlossenes System ist ein System welches weder von Aussen Energie zugef?hrt wird, noch welches nach aussen abgibt.


    Das einzige Gegenargument was immer auf den Tisch gebracht wird, ?Die Energie kann nicht aus dem NICHTS kommen?, da stellen sich bei mir immer wieder die Nackenhaare!


    Ja, weil Du es leider nicht verstanden hast was das beudeutet.


    Auch bevor ich wusste wie und warum es funktioniert, war ich immer der Meinung, Masse wird eingesetzt und wenn Masse ?NICHTS? ist, sind dann wir Menschen auch ?NICHTS??


    Kann es sein das Du hier einiges dureinander wirfst ? Im Absatz vorher war von Energie die rede, jetzt ist hier von Masse die rede. Eine Masse, egal welcher Art ist ein Energiespeicher, sowohl als potenzielle Energie, wie auch kinetischer Energie. Aber damit die Energie der masse wieder Frei wird muss sie vorher zugef?hrt werden. Und wenn Du auch das Masse Energie equivalent ansprichst bist Du hier aber verdammt auf dem Holzweg.


    Genauso ist es mit meiner Erfindung, es ist was raus gekommen, es ist verl?sslich, es ist nachvollziehbar und logisch.
    Gesichert wird es gerade durch PT!


    ?hhm, nein :) Denn was Du hier an informationsfetzen gebracht hast hatte garnichts von dem, weder waren die Infos verl?sslich, noch logisch und schon garnicht gesichert. Du hast ein eklatanten Messfehler begangen und l?ufst einem Phantom hinterher !


    Es ist halt so geschehen, ich habe etwas gefunden, dessen Funktion wir kennen und anwenden, nur die Anordnung und Anzahl der Zahnr?der wird nicht optimal angewendet.


    Das einzige was hier nicht optimal angewendet wurde waren deine Messmethoden, denn die sagen nun mal garnichts aus.

    Baloo

  • Siehste, das ist der Unterschied zwischen Leuten wie Dir und Leuten die mal Studiert haben, was ein geschlossenes System ist lernt der Student normalerweise im ersten Semester. Und die Thermodynamik ist mit sicherheit keine Theorie, sondern anerkanntes Praxiswissen. Aber um dir in sachen "Geschlossenes System" auf die Spr?nge zu helfen, ein geschlossenes System ist ein System welches weder von Aussen Energie zugef?hrt wird, noch welches nach aussen abgibt.


    Na dann du Studierter, das einzige was du wei?t, ist das was du gelesen/gelernt hast, nicht mehr und nicht weniger!
    Was du nicht kennst, kannst du nicht wissen!

    Eine Masse, egal welcher Art ist ein Energiespeicher, sowohl als potenzielle Energie, wie auch kinetischer Energie. Aber damit die Energie der masse wieder Frei wird muss sie vorher zugef?hrt werden.


    Aha, also sind wir doch wieder bei Energie...
    Das Thema mit "zugef?hrt werden" hatten wir doch schon, es wird zugef?hrt, aber halt nur 1x!
    Es ist sozusagen regenerative Energie, 180? wird sie abgegeben und 180? wird sie wieder aufgeladen, ohne dabei das geschlossene System zu verlassen!

    Denn was Du hier an informationsfetzen gebracht hast hatte garnichts von dem, weder waren die Infos verl?sslich, noch logisch und schon garnicht gesichert.


    Das waren ja auch nur R?tsel mit ein paar Infos, wenn dann die Fakten kommen sieht das ganz anders aus.

    Gru? Alex

  • "PM" schrieb:


    Na dann du Studierter, das einzige was du wei?t, ist das was du gelesen/gelernt hast, nicht mehr und nicht weniger!
    Was du nicht kennst, kannst du nicht wissen!


    Tja, damit liegst du leider mit Deiner Einsch?tzung aber sowas von daneben. Tut mir leid Dir das sagen zu m?ssen, aber im bereich der Physik, bzw. Ingenieurwissenschaften z?hlt nicht nur das Wissen, sondern vorallem die Kreativit?t, und ganz besonders das verst?ndniss der Zusamenh?nge. Von daher ist es absoluter Quatsch zu sagen "Was man nicht gelernt hat k?nne man nicht wissen".
    Du kannst gerne das Physikbuch auswendig lernen, nur wird es Dir garnichts helfen wenn Du vor einem unbekannten Problem stehst.

    W?re es so wie Du es hier postulierst, w?rden wir heute nicht hier rumsitzen und per Internet kommunizieren, weil es das nicht geben w?rde.
    Die reinen Wissensdatenbanken werden in der Mediziun ausgebildet, dort ist es genau andersrum, da z?hlt auswendiggelerntes Wissen, das verst?ndniss ist nebensache.


    Aha, also sind wir doch wieder bei Energie...
    Das Thema mit "zugef?hrt werden" hatten wir doch schon, es wird zugef?hrt, aber halt nur 1x!
    Es ist sozusagen regenerative Energie, 180? wird sie abgegeben und 180? wird sie wieder aufgeladen, ohne dabei das geschlossene System zu verlassen!


    Du bist echt gut, soviel ignoranz habe ich selten erlebt ;) Du kannst aus einer Energie von 1 keine Energie von 1,2 machen. Die Energie muss irgendwo herkommen. Vertu Dich nicht wieder mit Potenzieller, Kinetischer und Rotationsenergie. Damit bist Du ja schon in einem anderen Forum reingefallen.

    Baloo

  • Tut mir leid Dir das sagen zu m?ssen, aber im bereich der Physik, bzw. Ingenieurwissenschaften z?hlt nicht nur das Wissen, sondern vorallem die Kreativit?t, und ganz besonders das verst?ndniss der Zusamenh?nge.


    Kreativit?t und Verst?ndnis, genau das ist es, darin bin ich begabt.

    Du bist echt gut, soviel ignoranz habe ich selten erlebt Du kannst aus einer Energie von 1 keine Energie von 1,2 machen.


    1,33....
    Das hat mit Ignoranz nichts zu tun, wie w?rdest du dich verhalten, wenn du etwas mit eigenen H?nden gebaut h?ttest und genau w?stest, da? kein Fehler vorliegt?

    Es macht auch keinen Sinn, da? der Eine dem Anderen immer wieder etwas unterstellen/absprechen oder seine Meinung aufzwingen will.
    Man sollte einfach sachlich dar?ber Diskutieren und gemeinsam versuchen ein Ziel zu erreichen.

    Da? ein einziger Hebelarm soviel Wirbel verursacht h?tte ich auch nie gedacht.

    Gru? Alex

  • Dieser Faden artet in meinen Augen eindeutig in Hickhack aus. PM gibt keine genauen Informationen sondern nur Bruchst?cke, die anderen versuchen, aus diesen Bruchst?cken etwas zusammenzusetzen. Das Ganze ist wie Gummiband, kann man ziehen, wie man will.

    Ich schlage einfach mal vor, diesen Faden sausen zu lassen, bis PM bereit ist, n?here Informationen zu geben. Sonst geht dieses Hin und Her noch unendlich weiter.

    Herzliche Gr??e
    Bluesoldier

  • "PM" schrieb:


    Kreativit?t und Verst?ndnis, genau das ist es, darin bin ich begabt.



    Nur leider fehlt Dir zu Deiner Kreativit?t und dem Verst?ndniss noch das n?tige fachwissen.


    1,33....
    Das hat mit Ignoranz nichts zu tun, wie w?rdest du dich verhalten, wenn du etwas mit eigenen H?nden gebaut h?ttest und genau w?stest, da? kein Fehler vorliegt?


    Weisst Du das so genau ?? Hast Du wirklich keinen Fehler gemacht? Nichtmal ungeeignete Messmethoden benutzt ? Das Du Flasch gemessen hast hat man Dir ja schon in einem anderen forum klar und deutlich gesagt. Es mag zwar sein das du aus Deiner Sicht was tolles und revoluti?n?res uuf die Beine gestellt hast, aber es wird leider einer eingehenden ?berpr?fung nicht standhalten k?nnen. Warscheinlich wirst Du dann so entt?uscht sein das Du hinter den offiziellen Messergebnissen eine verschw?rung zu deinen ungunsten witterst. es ist sch?n das Du dich damit besch?ftigst, aber besch?ftige Dich doch auch mal mit dem n?tigen Grundlagenwissen, vorallem mit geeigneten Messmethoden. Auf den Fehler mit ungeeigneten Messmethoden sind schon viele reingefallen.


    Es macht auch keinen Sinn, da? der Eine dem Anderen immer wieder etwas unterstellen/absprechen oder seine Meinung aufzwingen will.


    Ja, das stimmt, aber wenn man jedem seine (falsche) Meinung lassen w?rde, g?be es ja keinen Grund zu diskutieren :)


    Man sollte einfach sachlich dar?ber Diskutieren und gemeinsam versuchen ein Ziel zu erreichen.


    Bin ich immer gern bereit dazu, nur muss dann auch sachlichkeit von Deiner Seite kommen, mit den Fetzen die Du hier gepostet hast kann niemand etwas anfangen. Und da Du den Antrag aufs Patent ja schon eingereicht hast hast du ja auch vorab schutz, brauchst dir also keine sorgen zu machen das man dir deine Erfindung stiehlt. Aber das hat man Dir ja auch schon in anderen Foren erkl?rt.


    Da? ein einziger Hebelarm soviel Wirbel verursacht h?tte ich auch nie gedacht.


    Es ist nicht der Hebelarm, sondern schlicht das was er bewirken soll :)

    Baloo

  • hi baloo

    ich hab mir gerade deine signatur angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass ich aus diesem thread heraus fast denke, dass du auch zu "diesen" menschen geh?rst.

    bitte korrigier mich, aber ich kann mich gerade nicht daran erinnern, dass du irgendwann von deinem standpunkt abgewichen w?rst ?


    ich frage mich, wie sinnvoll es ist, hier noch ewig weiter zu diskutieren. ich wiederhole mich zum zweiten mal, dass wir einfach anders denken. wenn du davon ?berzeugt bist, dass du manche sachen einfach "weisst" und es "fakten" gibt -> ok da hab ich nichts dagegen, aber dann akzeptier bitte auch meinungen von anderen leuten, die das anders sehen.
    denn meiner meinung nach gibt es genau genommen ?berhaupt keine fakten. das w?rde n?mlich mit einschliessen, dass sich ?ber eine bestimmte ansicht ALLE leute einig w?ren....

    mfg

    kaos

  • "kaos" schrieb:

    hi baloo

    ich hab mir gerade deine signatur angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass ich aus diesem thread heraus fast denke, dass du auch zu "diesen" menschen geh?rst.
    bitte korrigier mich, aber ich kann mich gerade nicht daran erinnern, dass du irgendwann von deinem standpunkt abgewichen w?rst ?


    Ich weiche dann von meinem "Standpunkt" ab, wenn ich entsprechende Beweise daf?r habe das mein jetziges Wissen falsch, bzw. Unvollst?ndig ist. Das was mir bei der ganzen Diskussion um die freie Energie einfach fehlt sind die Beweise. Damit schliesse ich nat?rlich nicht aus das es sie nicht gibt. Aber im moment gibt es halt nur indizien und Fakten die gegen eine "Freie Energie" sprechen.


    ich frage mich, wie sinnvoll es ist, hier noch ewig weiter zu diskutieren. ich wiederhole mich zum zweiten mal, dass wir einfach anders denken. wenn du davon ?berzeugt bist, dass du manche sachen einfach "weisst" und es "fakten" gibt -> ok da hab ich nichts dagegen, aber dann akzeptier bitte auch meinungen von anderen leuten, die das anders sehen.


    Wiesst Du, das problem mit meinungen ist ebend das sie nicht beweisbar, geschweige denn verifizierbar sind, man kann zu allem und nichts eine Meinung haben, der einzige Knackpunkt an der Sache ist, wie stichhaltig denn die Meinung ist. Eine Meinung ist nichts weiter als eine Theorie, und was cih von (unbewiesenen) Theorien halte habe ich ja weiter oben schon geschrieben. Ich bei bei weitem kein absoluter Anh?nger der klassischen Physik, aber f?r die "Freien Energie" postulate fehlen einfach die Beweise. Es w?rde mir ja auch schon ein "Effekt" in der Natur reichen der nicht erkl?rt werden kann. Sowas gibt es aber nich im Bereich der freien Energie.


    denn meiner meinung nach gibt es genau genommen ?berhaupt keine fakten. das w?rde n?mlich mit einschliessen, dass sich ?ber eine bestimmte ansicht ALLE leute einig w?ren....



    Das siehst Du etwas falsch, denn die Gravitation ist ein faktum, genauso wie andere physikalischen Gesetze. Und das sich alle Leute einig w?ren wirst Du nie finden, daf?r gibt es zuviel profilierungs?chtige oder einfach spinner. Und wenn wir unseren Forschungsdrang an denen ausrichten, w?rden wir heute noch in H?hlen hausen und Feuer als was heiliges ansehen.

    Nene, ich lass mich gerne vom Gegenteil ?berzeugen, nur das ist bis jetzt nicht geschehen.

    Baloo

  • Hallo liebe IGNORANTEN,
    ich wies schon einmal darauf hin (Bluesoldier schrieb es durch "die Blume"), die Diskussion geht v?llig am Thema vorbei. Ich fordere euch auf, einen eigenen Thread zu er?ffnen, wie z.b. "Mechanisches PM" oder dergleichen...eigentlich ist es mir auch v?llig egal, wie er hei?t...solange ihr die diskussion woanders f?hrt...NOCHMAL, die ?BERSCHRIFT dieses Thread's hei?t Magnetmotor und nicht "Mechanisches PM"...bitte haltet euch auch dran.

    DANKEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
    Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen, werdet ihr feststellen, dass man Geld nicht essen kann.
    (Weisheit der Cree-Indianer)

  • Re: Perendev Magnet Motor - Massenproduktion in Vorbereitung

    "- schrieb:

    H@NNIB@L[-"]Und wieder etwas zum meinen lieblings Thema :D

    (Quelle: von Sterling D. Allan, Copyright 2004, Pure Energy System News)

    Perendev bereitet die Massenproduktion des Magnetmotoren in Europa vor

    Offizielle Website von Perendev Power (Die Quicktime-Video-Funktionen
    ben?tigen viel Zeit. Seien Sie geduldig.) www.perendev-power.com


    Ich hoffe, dass dsa Projekt ein erfolg wird, das k?nnte auf Anhieb unsere zahllosen Probleme l?sen.

    MFG Hannibal


    Hallo da ist nach langer Zeit der Kugelfisch wieder.

    L E S E N - gef?hrdet die Dummheit

    Es gibt bei perendev eine Kontaktadresse in M?nchen. Ich warte nur noch auf einen R?ckruf, weil ich nicht einfach andere machen lasse, sondern lieber agiere. Wenn es tats?chlich stimmt, dass die eine 100 und 300kw-Maschine liefern k?nnen - DENKEN SICH DIE REGIERUNG und/oder ENERGIEVERSORGER JETZT SCHON eine M?glichkeit aus, das Einspeisen von Strom mit Hilfe dieser Generatoren zu unterbinden bzw. nicht zu f?rdern oder das Einspeisen sogar zu verbieten.

    Klar Strom aus dem Nichts muss man doch nicht bezahlen. Der funktioniert ja auch nicht, weil die physikalischen Gesetzte (daran mu? man ja auch unbedingt festhalten und nie in Frage stellen!) es so vorschreiben.

    Oh, ich war mal wieder schneller mit schreiben als mit recherchieren, sorry. Es gibt eine Energie-Einspeise-Gesetz (toll) damit ist das bezahlte Einspeisen dieser Energieform von vorn herein ausgeschlossen. (super)

    Da k?nnt' ich aus den Stiefeln springen, ohne Anlauf.
    Ich kann garnicht so viel essen wie ich kotzen m?chte.

    Schade das wir hier nicht in..... Frankreich sind. Da w?rde sich die Regierung so etwas nur ausdenken und w?re schon mit Folgen aus den Gedanken, so sehr mit Demonstranten besch?ftigt, dass alles weitere Handeln ausgeschlossen w?re.

  • Warum stellst du die Kontaktdaten nicht ins Forum?

    Ich denke da wirst Du lange warten m?ssen. ;) Die wollen nur Geld, weiter nichts, das ist mein Eindruck.

    Die Firma Perendev ist in 82198 Gilching ans?ssig
    Tel. 08972 01360

    Wer Lust hat kann es ja noch mal versuchen. Ich halte es f?r zeitverschwendung.
    Bildet euch selbst eine Meinung, Anruf gen?gt!

    P.S.: K?nnte mir gut vorstellen das sie dir das Teil in Form einer Geldanlage verkloppen wollen, also vorsicht ist geboten.

    Sonnige Gr??e

    Dan
    Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen, werdet ihr feststellen, dass man Geld nicht essen kann.
    (Weisheit der Cree-Indianer)