Suchergebnisse

Tja Abraxas. Interessanter Beginn dieses Themas. Ob es eine objektive Wahrheit gibt, liegt in der Komponente verankert, ob der Mensch bei dieser Wahrheit integriert ist oder nicht. Wenn er mit von der Partie ist, so ist keine objektive Wahrheit möglich, weil objektive Wahrheiten mit Mensch von Dogmen gespeist werden ohne Rücksicht auf Wahrheit. Wenn wir jedoch die Komponente Mensch entfernen, dann haben wir die beste objektive Wahrheit, die wir entdecken können.

Weil ein Kollektiv fehlt, wird niemand die deutsche Sprache retten können, denn es ist nicht zu übersehen, dass diese Sprache schleichend vernichtet werden soll. Es ist das Gegenteil, wie es mit dem Latein geschehen ist. Die lateinische Sprache gibt es noch immer, doch das Volk fehlt, welches diese Sprache einst im Kollektiv nutzte. Bei unserer Sprache wird es so kommen, dass die deutsche Sprache verschwunden ist, während das Volk, welches diese Sprache im Kollektiv nutzte, weiterhin existieren …

Hier wird deutlich, weshalb die Aufzeigung von Links nicht sinnvoll ist, weil sie (Inhalte) entweder verschwinden oder nicht (Links) aufrufbar sind. Und was die Frage betrifft. Vieles kann meiner Ansicht nach nur im Zusammenhang erfasst werden, was jedoch schwierig ist, da gerade Deutschland & Co Zusammenhänge aufzuzeigen verboten haben. Und weshalb wohl trat dieses Verbot unter einem anderen Namen in Kraft?

Das Hauptproblem besteht weiterhin darin, was denn tatsächlich unter Weltuntergang zu verstehen ist. Solange es Abweichungen in den Ansichten und Meinungen gibt, wird auch zukünftig geschrieben, vor allem von den Nichtbefürwortern im Antimodus. Was ist wichtiger? Ob eine Welt untergeht oder ob verstanden wird, was das ganze wirklich bedeutet? Kommt doch letztlich auf das Interesse an und Interesse sollte niemals verboten werden. Ich verbiete auch niemandem Techno oder Rap zu hören, obwohl ich da…