Beiträge von Morrissey

  • Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

    Zitat von Jocelyne Lopez


    Hier wäre interessant zu erfahren, welches Vorgehen Du als richtig ansiehst. Kannst Du uns Deine persönlichen Vorstellungen hier schildern?

    Hi Jocy,
    also ich würds so machen wie in der Wissenschaft üblich, wie das halt auch die Physiker machen. Einen Artikel schreiben, in dem die schlagkräftigste Argumentation gegen die RT dargestellt wird und den bei einer der üblichen Fachzeitschriften einreichen, so wie das auch die Autoren machen, auf die in eurem Forum verlinkt wird. So wie das die Wissenschaftler halt immer machen.

    Zitat von Jocelyne Lopez


    An dieser Stelle wäre wiederum interessant zu erfahren, welche alternative Literatur zur Relativitätstheorie "die Physiker" Dir empfohlen hat.

    Gehören die kritischen Autoren, die Dir empfohlen wurden, zu den 1300 Autoren, die in der Dokumentation von G.O. Mueller aufgenommen wurden? (Du kannst mit der Suchfunktion ganz leicht im Buch-pdf einen Autor finden).

    Hast Du Dich auch mit dieser von "den Physikern" empfohlenen alternativen Literatur auseinandergesetzt?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

    Wieso schreibste denn Physiker mit Anführungsstrichen ? Naja egal, also ich glaube nicht dass der Autor bei Gom auftaucht weil das Kritik an der ART war. Die ganze Geschichte : Da gabs eine Vorlesung zur SRT, die war fakultativ also ich hätte sie gar nicht besuchen müssen aber mich hats halt interessiert und ich dachte ein Schein in SRT sieht immer ganz gut aus ... und dann gabs an der Uni nen Vortrag von einem Kritiker der ART, aber frag mich bloss nicht mehr wie der hiess.. auf jeden Fall ging es darum, dass er ein anderes Urknallszenario entworfen hat. Herkömmliche Theorien gehen ja quasi von einem "Knall" aus, also dx/dt = unendlich für t = 0 und x = Raumdurchmesser, aber der hat gesagt, dx/dt=0 für t=0, also quasi ein "sanfter" Einstieg statt Knall. Und irgendwie würde sich das auch quasi zwanglos ergeben wenn man mit mehr als 4 Dimensionen rechnet. Naja ich habs damals schon nicht richtig verstanden, aber vielleicht klingelts ja bei irgendwem und er hat auch schonmal davon gehört.
    Auf jeden Fall hab ich später den Prof gefragt ob er glaubt, dass das Hand und Fuss hat, und er meinte das wäre schon denkbar.

    Ich hab mir dann später das Buch aus der Bibliothek ausgeliehen und mal reingelesen, aber das hab ich genauso wenig verstanden wie die Bücher über Relativitätstheorie, also hab ichs erstmal drangegeben mich damit zu beschäftigen.

  • Relativitätstheorie PUR

    Yeah, endlich mal einer der nen Plan hat. Bist du Relativist oder Absolutist ? :D

    Ok das hab ich verstanden, und ich hab auch gleich die nächste Frage...

    SRT beruht ja nur auf den bekannten zwei Postulaten. Wie ist das jetzt mit ART ? Welche Postulate gibts da ? Und kannst du vielleicht (nur so im Ansatz) skizzieren, wie man von Betrachtungen über die Lichtgeschwindigkeit zu einem schlüssigen Konzept bezüglich Gravitation kommen kann ? Ich find das ist das faszinierendste an der Relativitätstheorie, man überlegt sich Sachen die erstmal nix mit Massenanziehung zu tun haben und schwupps erhält man eine Theorie die die Gravitation erklärt. Echt faszinierend.

  • Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

    Zitat von Baloo


    Halt Dich da aber mit Kritik oder unbequeme Fragen zurück, das mögen die meisten der Religionsanhänger Physik nicht ;)

    Der unterschied zwischen Verstehen und Glauben ist übrigens die tatsache das ich beim verständniss eines Sachverhaltes diesen auch Begründen kann und auf etweilige unbequeme Fragen entsprechend Antworten kann. Der Gläubige der die Theorie nur auswendig gelernt hat kann dies nicht.

    Baloo

    Äh also sorry aber woher hastn du deine Infos ? Ich hab zwar nicht Physik studiert aber ich hatte einige Vorlesungen und die Physiker waren eigentlich vollkommen ok, im Gegensatz zu manchen anderen Profs. Ich hab da auch mal zweie auf die Relativitätstheorie angesprochen und die haben mir sogar alternative Literatur empfohlen ... Also wenn ich lese, Physiker seien "gläubig wie Religionsanhänger" dann wüsste ich gerne ob das Infos aus erster Hand sind oder ob du das irgendwo gelesen hast.

    Naja und wenn ich mir so anschaue wie die Kritiker an ihrer Kritik hängen - das hat eher was von religiösem Glauben als bei den Physikern. Oder nicht ? Als "Relativist" kriegste da ja auch erstmal dein Fett weg wenn du ankommst mit "vielleicht isse ja doch richtig".

  • [Musik] Morrissey

    Zitat von Modwulf

    kannte ihn bisher auch nicht empfinde aber missionarischen vegetarismus für abstossend. ich weiss auch nicht ob es die aufgabe eines künstlers ist dinge so direkt beim namen zu nennen wie mit den anderen beiden liedern die du erwähnt hast.

    Naja das Engagement für Tierrechte, obs jetzt Paul McCartney oder PETA ist, ist ja schon recht weit verbreitet unter Künstlern. Ich würde das auch nicht unbedingt als abstoßend bezeichnen.
    Kann aber verstehen wenn einen das nervt, ich schätze mal, das ist so wie wenn mir ständig Leute erzählen, wie schädlich Rauchen ist. Das geht mir ja auch auf den Keks, ich weiss es ja aber ich will trotzdem rauchen und da auch nicht ständig belabert werden.

    Freu mich übrigens dass es hier zumindest noch einen gibt, der die Smiths kennt ... ja die Texte sind unvergleichlich. Ich würds mal so ausdrücken : Niemand ausser Morrissey könnte solche Texte singen, ohne sich vor Scham nackt zu fühlen. Und er kriegt nicht nur das hin, sondern verliert nichtmal die Coolness dabei.

    Und zum Abschluss gleich mal wieder den Text zu "Sweet and Tender Hooligan", eins meiner favorites :

  • Relativitätstheorie PUR

    Hi,

    ich hab mir da gestern was überlegt und ich komme irgendwie nicht weiter :

    Nehmen wir mal an, da liegt eine wahnsinnig (wirklich wahnsinnig) lange Holzlatte vor mir auf dem Boden, und alle paar Zentimeter ist darauf eine Glühlampe montiert. Die Lampen werden von einem Schalter aus betätigt, der sich in meiner Hand befindet, und die Kabel zu allen Lampen sind gleich lang.

    Wenn ich jetzt auf den Schalter drücke, gehen die Lampen "gleichzeitig" an (aufgrund der gleichen Kabellänge), das ist also ein Punktereignis in der Raumzeit. Klick zack und die Lampen sind an.
    Aber ich sehe das jetzt nicht als Punktereignis, sondern die Lampen nahe bei mir gehen scheinbar früher an als die Lampen die ganz weit weg sind. Da ist das also kein Punktereignis, sondern ein Prozess der eine gewisse Zeit lang dauert.

    Das hat ja jetzt erstmal gar nichts mit Relativitätstheorie zu tun, sondern nur mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht. Wie kann in ein und demselben Bezugssystem ein Ereignis einmal punktförmig und einmal ausgedehnt sein ? Wäre klasse wenn mir da einer auf die Sprünge helfen kann.

  • Unterdrückung der Kritik der Relativitätstheorie: Bis zur Verfassungsklage?

    Zitat von Jocelyne Lopez

    Die Forschungsgruppe G.O. Mueller hat nach 80 Jahren gescheiterte weltweite Kritik der Relativitätstheorie (nicht zuletzt mit Vorstellungen eigener Alternative) diese Lage m.E. richtig erkannt. Die Strategie dieser Forschungsgruppe ist also einmalig: Erst einmal sich auf die Erkenntnis zu konzentrieren, dass diese eingekeilte Theorie falsch und nicht haltbar ist, damit durch Wissenschafts- und Pressefreiheit normale Verhältnisse in die Physik wieder eingeführt werden. Das ist eine klare Linie und eine gezielte Projektsführung.

    Hi,

    also ich denke das ist das falsche Vorgehen. "Sich erstmal auf die Erkenntnis konzentrieren dass die Theorie falsch ist" - das weiss ja gar keiner ob sie falsch ist oder nicht, wird ja erstmal nur behauptet. Also wenn ich mir meinen Relativitätstheorie-Thread in "Naturwissenschaften" so anschaue, da ist ja nicht besonders viel los und ich hab echt nur nach den Grundbegriffen gefragt. Dachte hier im Forum wäre gerade die grosse Kompetenz zugegen, weil der Thread hier so lang ist, aber eigentlich hat die Theorie keiner verstanden, auch die Kritiker nicht, oder ?
    Naja nix für ungut, vielleicht muss ich mir doch eher ein rein naturwissenschaftliches Forum für meine Fragen suchen..

  • Kosmische Gesetze müssen überarbeitet werden, fordern Astrophysiker

    Ja davon hab ich auch schonmal was gehört, ich finde das extrem interessant. Aber in einem Punkt stimme ich nicht so ganz mit dir überein : Dass sich die Gesetze selbst ändern. Ich meine, Elektron und Proton werden sich immer anziehen, aber die Konstante dabei ändert sich halt geringfügig. Also nicht das Phänomen selbst, qualitativ, sondern quantitativ. Und wenn man es richtig sauber durchzieht, müsste in alle physikalischen Gesetze noch eine Zeitabhängigkeit eingebracht werden, wobei man die für die normalen Anwendungen und Berechnungen wohl vernachlässigen kann, weil sich die Konstanten nur sehr geringfügig ändern.
    Ich wüsste gerne mal, was das konkret für Konsequenzen hat. Wird wohl höchstens für Kosmologie interessant sein, aber gerade da hängt man ja grad ein wenig in der Luft und hampelt mit dunkler Materie rum. Vielleicht lässt sich die fehlende Masse im Universum ja auch durch veränderliche Naturkonstanten erklären, das hat doch sicher schonmal einer untersucht... naja den Artikel muss man jetzt natürlich nur noch finden.

  • Relativitätstheorie PUR

    Hi robin, danke hab den Link gefunden. Ich brüte da jetzt mal ne Weile drüber und meld mich dann wieder...

    Ach ja, falls jemand hier bestätigen kann ob die Definitionen die ich mir überlegt habe richtig sind, kann er das ja kurz sagen.

  • Bewusstsein

    Zitat von Baloo

    Es gibt eine vielzahl von anwendungsmöglichkeiten, und wenn es nur der ständige begleiter ist der Tipps und Ratschläge geben kann.

    Ja so seh ich das auch. Man muss sich nur mal vorstellen, wieviel effektiver ein Computer Rechtsprechen könnte, wenn er denken kann. Er wendet einfach stur, exakt genauso wie ein Jurist, die Paragraphen nach einem bestimmten Schema an. Gerät der Computer dabei in Konflikt, muss der Mensch eingreifen, und hinterher die juristische Schwachstelle durch ein neues, besseres Gesetz beheben. Natürlich kann man jetzt Extrembeispiel finden, wenn es beispielsweise um kontroverse Gebiete wie Sterbehilfe geht, aber die sauvielen 08/15-Streitfälle, die die Gerichte verstopfen, könnten so entschieden werden, wie immer mit dem Recht auf Berufung oder wie das heisst. Vorteil : Totale, ungetrübte Neutralität.
    Naja das ist ja auch nur ein Beispiel, wo Computer helfen könnten. Gibt sicher tausend andere.

    Und außerdem : Der Mensch wird, davon gehe ich aus, irgendwann in der Lage sein, künstliche Intelligenz zu erschaffen, also wird er es mit 100%iger Sicherheit auch tun.

  • Deutlich ein UFO/Flugscheibe auf Antarktis-Station-Video zu

    Ich glaub nicht an UFOS, auch nicht an Außerirdische.
    Sobald ein Mensch etwas am Himmel sieht, dass er nicht erklären kann, macht sein Hirn daraus ein UFO, und wenns nur die Spiegelung einer Leuchtreklame an einer nassen Hauswand ist oder ein Segelflugzeug oder sonstwas. Ok, wenn jetzt natürlich einer herkommt und behauptet, da wäre ganz klar ne Scheibe mit Lichtern an ihm vorbeigeflogen, dann kann ich ja nicht einfach sagen dass derjenige Halluzinationen hatte... hm ich glaub einfach nicht dran, erst wenn ich selber eins sehe. Mit eigenen Augen. Weil gerade Kameraaufnahmen von UFOS meist unscharf und verwackelt sind, keinerlei Details sichtbar, da könnte auch einer ne alte Felge mit drangelöteten LEDs übers Feld geschmissen haben und das hat einer gefilmt. Naja so seh ich das halt. Ich finds natürlich trotzdem spannend.

  • Bewusstsein

    Ja ok, aber ist eine Wolke ein Gegenstand ? Eine Wolke ist bloss Wasser in der Luft, das kondensiert ist. Wenn sich die Wolke auflöst, sind die Wassermoleküle immer noch an der gleichen Stelle, aber sie sind jetzt halt verdampft.
    Warum hat das eine ein Bewusstsein und das andere nicht ? Oder anders - wenn ein Gegenstand beseelt ist, dann ist auch Luft besselt, also auch die Atome, also auch die Bausteine der Atome. Oder nicht ?

  • [Musik] Morrissey

    Ach ja : Wenn jemand diese Serie "Charmed, zaubernde Hexen" oder so kennt - die Titelmusik ist original der Song "How soon is now" von The Smiths. Was mich persönlich sehr aufregt, denn ich find die Serie extrem schlecht. Hier gleich mal der Text dazu, er beschreibt die Hoffnungslosigkeit des typischen schüchternen jungen Menschen, der all die erfolgreichen und selbstsicheren Mitmenschen um sich herum sieht, der jedoch nicht Teil dieser erfolgreichen Welt ist oder sein will/kann. Hm lest einfach selbst.

    Das Lied fängt recht witzig an, "I am the son and the heir..." (also "ich bin der Sohn und der Erbe..."), man hört es aber wie "I am the sun and the air..." ("ich bin die Sonne und die Luft"). Erst danach checkt man den Sinn. Naja so witzig isses wohl doch nicht, aber ich hab halt beim ersten Hören aufgehorcht... und es ist ein gutes Beispiel für den Humor der Smiths bzw Morrissey.



    Und dann fehlt natürlich noch der Hinweis auf die Homepage : http://true-to-you.net/morrissey_news

    Es ist die einzige von ihm autorisierte Seite, er schreibt da selbst regelmässig, meistens banale Sachen die ihm so passiert sind, oder wenn ihm ein Konzert besonders gut gefallen hat. Das kommt irgendwie menschlich rüber, weiss nicht ob andere Künstler das auch so machen.

  • Bewusstsein

    Zitat von waterbrunn


    ICh nutzte dieses Beispiel, um zu zeigen, dass wir nicht auf "KI" warten brauchen. Es gibt schon Maschinen die eigensinnig sind. Außerdem halte ich alles für beseelt. Ein jedes im Rahmen seiner möglichkeiten. Eine eigensinnige Maschine kann man also mit einer Schnecke vergleichen, die absolut nicht tut, was amn von ihr erwartet, obwohl man ihr Schlüsselreize gibt, die ein bestimmtes Verahlten auslösen sollen. So eine Schnecke hat auch nicht viel Gehirn zum Denken.

    Denk ich mal so, EO

    Ach so, jetzt versteh ich deinen Punkt. Das ist natürlich auch ne Sichtweise. Ich hab da jetzt ne Weile drüber nachsinniert und der Ansatz führt mich irgendwie ins Leere, ich erklär das mal :
    Jeder Gegenstand ist nach deiner Auffassung in irgendeiner Form beseelt. Ein Gegenstand hat nicht immer in seiner aktuellen Form existiert, die Schere neben mir war zum Beispiel mal irgendwas, meinetwegen ein Klumpen. Dieser Klumpen war aber auch beseelt, weil ich ihn als Gegenstand wahrnehme. Das führt dazu, dass das menschliche Bewusstsein Einfluss darauf hat, ob etwas beseelt ist oder nicht, und das glaube ich eher nicht. Denn dann hätte ein Stein durch das Erscheinen des Menschen auf diesem Planeten eine Seele bekommen.
    Also muss man sich erstmal überlegen, ab wann etwas ein Gegenstand ist. Ist die Luft um mich herum beseelt ? Und wenn nicht, warum bekommt sie eine Seele, sobald sie eine Wolke bildet ?

    Da komm ich jetzt nicht weiter...

  • Relativitätstheorie PUR

    Jetzt pass mal auf, ich hab hier ne ganz normale Frage gestellt, und zwar was die Schulphysik unter Relativitätstheorie versteht. Wenn du die Frage sinnlos findest, ist das dein Bier, dann musst du dich ja nicht äußern. Ich hab aber keine Lust, mich hier durch zig verschiedene Interpretationen und Sichtweisen zu wühlen, DAS wäre eine Sackgasse in meinen Augen. Und würde mich erkenntnismässig auch keinen Schritt weiter bringen.
    Ich finds auch ziemlich daneben, wenn du deswegen als oberflächlich bezeichnest. Und wo bitteschön habe ich gesagt, dass ich die Begriffe nicht lernen will ?? Genau das versuch ich hier ja, aber ich will die exakte physikalische Definition und nicht irgendeine Meinung oder Interpretation oder sonstwas. OK ? Können wir damit bitte zum Thema zurückkommen ?

  • Bewusstsein

    Naja ich geh da halt systematisch ran. Ich will ja erstmal wissen, ob das Bewusstsein auf ein Gehirn angewiesen ist, und ob sich, wenn man ein künstliches Gehirn streng nach Bauplan baut, in der Folge ein Bewusstsein bildet. Ich nehme an dass das nicht geht, aber ich weiss es nicht.
    Das mit den "eigensinnigen Maschinen" finde ich ein wenig am Thema vorbei, weil es sich dabei ja nicht um Bewusstsein handelt, sondern die Menschen schreiben diesen Maschinen nur menschliche Eigenschaften wie Zickigkeit etc. zu. Die Maschinen denken aber nicht selbst.

    Ich ganz persönlich glaube, dass sich der Körper irgendwann vom Bewusstsein trennen wird, bzw dass die Menschheit irgendwann dazu in der Lage sein wird. Grund : Unser Lebensraum ist nicht die Erde, sondern das Universum. Mit nem Körper kann man aber die Erforschung des Universums vergessen, alles viel zu weit weg, und deswegen muss man einen Weg finden, wie das Bewusstsein autark existieren kann. Erst dann können wir unseren gesamten Lebensraum erforschen. Die Frage ist, wie man sich das vorstellen kann... und auf welche Art und Weise dann neue Menschen und neues Bewusstsein geboren wird.

  • Das Geheimnis...

    Also wenn ich das richtig verstehe, ist das "Prinzip der Resonanz" allgemeiner, es umfasst die Gesamtheit der Menschen. Eine sich selbst erfüllende Prophezeihung ist speziell auf meine Person bezogen. Aber im Prinzip meinen beide das gleiche, nämlich die bewusste oder unbewusste Beeinflussung von Geschehnissen. Bezogen auf die Gesellschaft bzw. bezogen auf das Individuum. Passt das so ?

  • [Musik] Morrissey

    Hi,

    ihr habts an meinem Benutzernamen erkannt, ich steh auf Morrissey, hehe. Er ist hierzulande wohl eher unbekannt, war früher Sänger der Band "The Smiths", die erst vor kurzem zur einflusstreichsten Band des ganzen letzten Jahrhunderts gekürt wurden. Wer ihre Musik kennt, wird bestätigen können, dass es beispielsweise die Ärzte so nicht geben würde, wenn sie vorher nicht die Smiths gehört hätten.

    Am besten gefällt mir seine kritische Einstellung fast allem gegenüber, ich gebe mal ein Beispiel aus dem Song "Irish Blood, English Heart" :

    I've been dreaming of a time when
    To be English is not to be baneful. To be standing by the flag not feeling shameful, Racist or partial

    I've been dreaming of a time when
    The English are sick to death of Labour, And Tories
    And spit upon the name Oliver Cromwell
    And denounce this royal line that still salute him,
    And will salute him forever.


    Oder aus dem Lied "Meat is Murder" von den Smiths :

    And the flesh you so fancifully fry
    Is not succulent, tasty or kind
    It's death for no reason
    And death for no reason is MURDER

    And the calf that you carve with a smile
    Is MURDER
    And the turkey you festively slice
    Is MURDER
    Do you know how animals die ?

    Kitchen aromas aren't very homely
    It's not "comforting", cheery or kind
    It's sizzling blood and the unholy stench
    Of MURDER

    It's not "natural", "normal" or kind
    The flesh you so fancifully fry
    The meat in your mouth
    As you savour the flavour
    Of MURDER


    Ich glaube, deutlicher kann man sich nicht zum Vegetariertum äußern.


    Ich kenne keinen vergleichbaren Künstler, der so offensiv heisse Eisen anpackt. Andere Songs wären "The Queen is dead", "Margeret (Thatcher) on the Guillotine" etc. Dabei schafft er es, mit Intelligenz und Wortwitz komplizierte Sachverhalte auf das Wesentliche zu reduzieren, das gefällt mir persönlich ebenfalls verdammt gut.

    Mich würde mal interessieren, ob man Morrissey überhaupt hier kennt, bzw was man so von ihm hält. Meine Meinung dazu : Mein Leben wäre vergeudet gewesen, wenn ich niemals die Musik von den Smiths oder Morrissey gehört hätte". Naja, über die Musik kann man sich manchmal auch streiten, aber die Texte strahlen so hell, dass man die Musik tatsächlich vernachlässigen kann.

  • Relativitätstheorie PUR

    Komplett am Thema und der Intention des Threads vorbei, sorry.

    Ich weiss, dass es Kritik an der RT gibt, man kann sich dieser Tage ja kaum im Netz bewegen und NICHTS davon mitkriegen. Darum gehts hier aber nicht.
    Ich finde es offen gesagt ziemlich dämlich, mich zuerst mit der Kritik zu beschäftigen. Als Beispiel : Ich will wissen, inwieweit eine Filmkritik berechtigt und gut ist. Da muss ich mir ja vorher erstmal den Film anschauen, alles andere macht ja wohl überhaupt keinen Sinn.

    Deswegen gehts hier nicht um Kritik, alternative Ansätze oder sonstiges, sondern nur um die reine herkömmliche Physik, wie sie im Augenblick gelehrt und von den Physikern als richtig erachtet wird. Wenn jetzt noch welche mit Kritik und "moment das hier interpretier ich aber anders" und "halt ich glaub da irren sich die Physiker" ankommen, blickt man überhaupt nichts mehr.

    Erst die RT, dann die Kritik, jedes andere Vorgehen halte ich persönlich für hirnverbrannt, um es mal deutlich zu sagen, also danke für euer Verständnis. Threads zur Kritik gibts ja schon genug, hier möchte ich nichts davon lesen.

  • Bewusstsein

    Hi,

    ich denke schon länger über folgendes nach : Was ist Bewusstsein und woher kommt es ? Im Prinzip ist ein Gehirn auch nur eine Ansammlung von Atomen, und die Physik kann auch die Wechselwirkungen und Kräfte zwischen diesen Atomen beschreiben, aber irgendwie ist ein Bewusstsein mehr als die Summe seiner Teile. Durch irgendetwas wird die schnöde Materie beseelt. An welchem Punkt passiert das wohl ?
    Wenn man meinetwegen in der Lage ist, immer komplizierte künstliche Intelligenz zu schaffen, also künstliche Gehirne, die sich vom Bauplan her nicht von einem normalen menschlichen Gehirn unterscheiden, würde dieses Gehirn sich ebenfalls seiner selbst bewusst sein ? Reicht der physikalische Bauplan eines Gehirns ? Ich vermute mal nicht. Irgendetwas fehlt dabei noch, aber ich kann mir nicht vorstellen was das sein soll.