Beiträge von Larah

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Zitat von Jocelyne_Lopez

    Ich bitte um Verständnis, dass ich hier nicht die ganze moderne Physik und die ganzen Alternativen zu SRT oder auch die ART behandeln möchte, das wäre nicht nur off-topic, sondern völlig unrealistisch... ;(

    Na du bist ja ein Scherzkeks, aber genau das sollen doch die Lehranstalten deiner Meinung nach leisten. Du bist aber null darauf eingegangen, dass ich sagte, dass es in der Verantwortung der Studenten liegt, sich weitergehend zu interessieren oder nicht, da dies anders nicht leistbar ist.

    Zudem, ich muss Daniel recht geben: du billigst dem massiv zuviel Bedeutung zu.
    Ausserdem wie retro ist es eigentlich etwas mit Aussagen von 190x belegen zu wollen? Seitdem wurden so viele neue Erkenntnisse gesammelt, dass dies unsinnig ist. Alte Versuchsergebnisse werden angeführt ungeachtet der Tatsache, dass die Versuche fehlerhaft waren und andere Versuche, die mit moderneren Mitteln durchgeführt werden konnten, andere und zuverlässigere Ergebnisse lieferten.

    Ausserdem und wieder retro darauf so rumzureiten: Die RTs waren wichtig, aber sind auch nicht mehr der Weisheit letzter Schluss.

    Warum wurde in eurer Ellenlangen Liste mit tausenden Gegnern nicht längst aussortiert? :: Ihr habt fleissig JEDE Kritik oder auch nur jede kritische Äußerung gesammelt, ohne zu sortieren. Denkt ihr echt die Masse machts?
    Was treibt eigentlich jemanden dazu sich da so reinzuverbeißen? Wozu ein solch persönlicher Kreuzzug bei etwas was geklärt ist?

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    In Anbetracht der Tatsache, dass auf beinahe die gleiche Frage vor ca. 6 Jahren schon eine Anfrage an die Ministerin ging,
    die ebenfalls eine Verletzung des selben Grundgesetzartikels postulierte,
    und da auch bereits eine Antwort erteilt wurde,
    hört sich deine Behauptung du möchtest die Antwort der Ministerin oder ihres Teams oder so haben, sehr unglaubwürdig an.
    Du hast doch deren Antwort schon längst.
    Oder denkst du, wenn man die gleiche Frage alle paar Jahre wieder stellt, dann wird sie eines Tages auch mal besser ausfallen?

    Hier ein Auszug für die die es interessiert:

    Die Zeit und die Entwicklung sind längst weiter als die RTs. Wo bleibt bei den Zusammenstellungen der 3000 schießmichtot Autoren die Sortierung nach längst erledigt und ist falsch verstanden worden? Wo erfolgt eine Bestandsaufnahme was bereits durch neueste Entwicklung geklärt ist? Warum wird jede olle Kamelle aufgelistet?
    Dazu dann die bisherigen offensichtlichen Fehler in diesem Faden allein. ...
    Die ganze Kritik zusammenzustellen war sicher eine Fleißarbeit, aber dafür gibts keine Sternchen.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Hallo Nubok, ich habe nicht alle Kerncurricula durchforstet, sondern nur einen Teil. Und da gehörte dies nicht zum Unterrichtsstoff. Aber sehr interessant, was du da zu Tage gefördert hast.


    In jedem Fall fehlt mir bei all den Aussagen der kritische Umgang mit der eigenen Kritik zur RT. Warum soll man Studenten lehren, dass irgendwelche Versuchsergebnisse Belege genauso für irgendwelche Äthertheorien sein können, die aber längst als unbrauchbar verworfen wurden. Geht es hier nur darum jeden aufzuzählen, egal ob sinnvoll oder nicht?

    Fühlen sich irgendwelche Individuen nicht genügend gewürdigt oder werden hier andere jüdische Individuen in ihren Augen zu sehr gewürdigt?

    8 Jahre in denen anderslautende HInweise von dir, Jocelyne ignoriert wurden, sprechen nicht dafür, dass du in diesem Faden von irgendetwas überzeugt werden kannst oder auch nur im geringsten ins Wanken gerätst.
    Es steht dir frei gegen Windmühlen anzurennen. Darüberhinaus kannst du natürlich auch nicht nur dagegen anrennen, sondern die Windmühlen auch noch mitbauen, um dagegen anrennen zu können. Ob das wirklich sinnvoll ist, musst du selber wissen.

    In öffentlichem Interesse tust du dies jedoch nicht, so gern du dies vielleicht auch möchtest.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Zitat

    [size=10][color=#000000][font='Arial'][size=10]Demnach ist hier zu beanstanden, dass die im öffentlichen Bildungssystem offiziell zugelassenen Unterrichtsquellen Irreführung der Schüler und Studenten betreiben, [/size][/font][/color][/size]

    Das mit den Schülern sollten wir nun hinreichend für jeden verständlich geklärt haben. Es ist daher wohl logisch, dass weder ART noch SRT in Schulbüchern zu finden sind und ebenso logisch, dass dort keine Kritik zu finden ist.
    Daher mal zu den Studenten:
    Jeder Ṕrof teilt den Studenten am Anfang des Semesters mit, welche Bücher er empfiehlt. Dies ist aber nicht verbindlich, sondern ein Vorschlag. Sehr viele Bücher können über die Unibibliotheken besorgt werden, nicht direkt verfügbare Bücher können bestellt werden.
    Da die Grenzen der RTs aufgezeigt werden, sollte jeder in der Lage sein, sich weitergehend zu informieren.

    Zitat

    [size=10][color=#000000][font='Arial'][size=10]dass Tausende von kritischen Autoren gegenüber den Studierenden disqualifiziert, zensiert und verleumdet werden, [/size][/font][/color][/size]

    Nö, die Tausende interessieren einfach keine Sau, da die Theorien immer wieder bestätigt werden können und die Grenzen oder fraglichen Punkte bekannt sind. Sie sind wie gesagt nicht falsch, sondern haben eben Grenzen.

    Zitat

    [size=10][color=#000000][font='Arial'][size=10]dass die Kritik einer Theorie aus dem öffentlichen Unterricht aufgrund von Geschichtsfälschung und von Verleumdungen völlig ausgeblendet wird,
    [/size][/font][/color][/size]

    Keine Ahnung wie du auf sowas kommst. Dies hat bei der Vermittlung des Wissens in der Physik nicht die geringste Relevanz, da gehts um Fachliches und nicht so einen Quatsch.

    Zitat

    [size=10][color=#000000][font='Arial'][size=10]dass die fachliche Kritik einer Theorie im Unterricht nicht vermittelt und behandelt wird und nur im Internet durch private Initiativen zur Verfügung der Schüler und Studenten steht, [/size][/font][/color][/size]

    Gelehrt wird, was als gesichert gesehen werden kann. Namentlich erwähnt wird, wer etwas entscheidendes beigetragen hat, eine Theorie, die
    bestätigt werden konnte, eine Methode etc. (also konstruktiv) - Wollte man zu allem auch die Kritiker und ihre diversen Theorien vorstellen,
    wobei es immer mehr Kritiker einer Theorie gibt, als es Schöpfer der Theorie gibt, so müsste solche ein Studium mindestens die doppelte Zeit in Anspruch nehmen.

    Ich finde die Methode nicht die destruktiven sondern die konstruktiven Beiträge zu betonen sinnvoller. Die Frage ist doch: Wie ist es und nicht
    wie ist es nicht.

    Zitat

    [size=10][color=#000000][font='Arial'][size=10]dass die Gebote der Nicht-Identifikation mit einer Theorie und der meinungsneutralen Wissenschaftspflege, die dem Staat per Grundgesetz Art. 5 § 3 vorgeschrieben werden, im öffentlichen Bildungssystem missachtet werden. Das sind gravierende Verstöße gegen das Grundgesetz.[/size][/font][/color][/size]

    Was ist daran denn nun nicht meinungsneutral?

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Was an dem Thema ist denn von öffentlichem Interesse, da die Öfffentlichkeit doch gar keine Ahnung davon hat, was überhaupt in der allgemeinen Relativitätstheorie besprochen wird, da sie eben in unseren Schulen aus erwähnten Gründen nicht geehrt wird.
    Oder hast du Kenntnis darüber, was diese Theorie aussagt? Oder kannst du mit den Aussagen dieser Theorie umgehen? Wie sieht denn dein formelmässiger Falsifikationsansatz aus?
    Und komme mir nun bitte nicht mit irgendwelchen Verweisen von Links von irgendwelchen Leuten.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Wenn dich nur deren Meinung interessiert, solltest du das Thema vielleicht nicht in ein Forum stellen, wo du sogar noch Begründungen bekommst, auf die aber auch nicht von dir eingegangen wird. Du weißt doch dass in Foren auch zuweilen Leute was dazu sagen, oder?

    So habe ich eher den Eindruck, das ist eine Beschäftigungstherapie für Ministerinnen und Richter. Denn das was du hier an Begründungen frei Haus geliefert bekamst, hättest du selber auch herausfinden können.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Was du beanstandest ist aber quatsch.
    In der Schule kann es nicht zugänglich sein, da die Lehrer gar nicht die Ausbildung dafür haben. In der Schule ist es wichtig ganz andere Dinge zu lehren. Hier gilt es die Grundlagen zu lehren und nicht Dinge zu diskutieren, die die Schüler und auch der Lehrer in der Regel nicht nachrechnen können. Damit bliebe beiden Seiten nur stumpfer Glauben woraus echtes Dogma folgt. Also was gibt es da zu beanstanden, dass dieses erst dann gelehrt wird, wenn die Mittel es zu verstehen auch erarbeitet wurden?

    In der Universität wird die allgemeine und die spezielle Relativitätstheorie inklusive Kritik gelehrt. Es wird den Studenten vermittelt, wo sie zutrifft und wo ihre Grenzen liegen. Singularitäten sind z.b. so ein Punkt.

    Dass sie Grenzen hat, macht sie jedoch nicht falsch. Auch die Newtonsche Physik wurde nicht falsch durch Einsteins Relativitätstheorie.

    Die Studenten erhalten alles an Methode und Werkzeug um dies nachvollziehen und auch selber nachrechnen zu können. Was mehr sollte man da noch lehren und wozu? Die Studenten können sich danach eigenständige Gedanken machen, ob die Theorie zutrifft oder nicht, wenn sie das Material wirklich verinnerlicht haben.

    Die Natur eines Studiums ist nicht, dass man das komplette Material vorgesetzt bekommt. Man bekommt das grundlegende Wissen an die Hand mit Hilfe dessen man verstehen kann und es wird erwartet dass man sich darüber hinaus selber weiter damit beschäftigt. Es gibt schließlich doch noch massig mehr Material, was es zu lernen gilt.

    Woher kommt das mit dem Verfassungswidrig? Es gibt keine dahingehende Staatsdoktrin. Es gibt bestenfalls einen gesellschaftlichen Konsens, den man dann aber allen Menschen anlasten müsste und nicht dem Staat.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Schon mal was von den Shaef Militärgesetzen gehört?
    Das ganze wurde deshalb Grundgesetz genannt, da es in einem besetzten Gebiet sonst etwas schwierig ist. Man würde sonst den Leuten zu viel Souveränität zu billigen, wovor man Angst hatte, was bis heute noch so ist.

    Allerdings hat das wie du schon richtig sagtest gar nichts mit Einstein und seinen Theorien zu tun.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Du lebst in einer anderen Welt.

    Nein, das kann man so nicht sagen. Die allgemeine Relativitätstheorie ist aufgrund ihrer Schwierigkeiten im ganz kleinen schon länger durch etwas viel besseres ersetzt. Die neue Theorie ist insofern stichhaltig, dass 5 von 6 getätigten Aussagen bestätigt sind. Die 6te Aussage ist dabei sich zu beweisen.

    Ok, du solltest dich wirklich mal auf neuesten Stand bringen, bevor du Blödsinn behauptest.
    Hier mal was, das es gut zusammenfasst:

    Es gibt kein Monopol auf Wissen. In unserer Zeit ist so viel zugänglich wie nie zuvor. Dennoch setzt sich der Mensch hier selbst Grenzen. Das obige Beispiel zeigt, dass mit einem klein bischen Recherche schon eine falsche Behauptung weniger in Umlauf wäre. Das ist nicht mal eine Frage der Intelligenz.

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Zitat

    sondern die Anfrage zeigt, dass sogar Lehrer kein Lehrmaterial über die
    Kritik dieser Theorie im Bildungssystem zur Verfügung haben - geschweige
    denn sie an die Schüler bzw. Studierende zu vermitteln und im
    Unterricht zu behandeln.

    Es ist nicht sinnvoll eine solche Theorie an Schüler zu vermitteln, die keine Grundlagen dafür haben, um sie verstehen zu können. Da die Lehrerausbildung nicht dafür ausgelegt ist, dieses spezielle Wissen zu vermitteln, ist daher eher besser, wenn sie den Schülern lieber nichts, als falsches vermitteln.

    In der Universität ist das wieder eine völlig andere Sache. Da greift dann dieses:


    Was genau hast du an diesem Absatz nicht verstanden?

    Ist es für dich auch verfassungswidrig, dass Äpfel der Schwerkraft folgen?

  • Anfrage an Ministerin Annette Schavan wegen Vermittlung der Kritik der Relativitätstheorie im Bildungssystem

    Warum soll man eine Kritik an der spezielle Relativitätstheorie in der Schule lehren, wenn man nicht mal die spezielle Relativitätstheorie lehrt? Wo liegt da der Sinn?

    Hier mal eine Formulierung aus dem niedersächsischen Kerncurriculum:
    "Durch vorausschauende Unterrichtsplanung kann man bei Beschränkung auf diesen Kanon Zeitfenster
    schaffen. Diese können genutzt werden
    • um weitere Anwendungsbezüge herzustellen, z. B. „Physik und Medizin“, Behandlung physikalischer
    Aspekte in der Technik,
    • um Pflichtstoffe vertiefend zu behandeln, z. B. genauere Betrachtung von Erkenntniswegen,
    historischen Bezügen, vertiefender Mathematisierung, Modellbildung,
    • um das in den Schuljahrgängen 5 - 10 angelegte Energiekonzept mit den Inhalten dieses
    Kerncurriculums weiter zu entwickeln und
    • um im Kerncurriculum nicht enthaltene Themenbereiche zu behandeln, z. B. elektromagnetische
    Schwingung, Grundzüge der Relativitätstheorie, Elementarteilchen, Kosmologie."

    Allerdings ist die Qualifikation von Lehrern in diesem Bereich meist nicht ausreichend, was die Anfrage auch zeigt. Sonst wäre wohl kaum so angefragt worden.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Zitat

    Nein, ich denke die Kernfrage hier ist die nach der Existenz Gottes generell, und die schienst du mir - als du diesbezüglich von Konstrukt sprachst - abzustreiten.

    Nein, nicht abstreiten, sondern ich habe erklärt aus welchen Motiven heraus sich dieses BILD gebildet hat. Es ist ja ein ganz bestimmter "GOTT" auf den diese Konstrukt- hhm ich sag mal -voraussetzungen zutreffen. Im Grunde ist es jeder personelle Gott, unabhängig von der Religion oder dem Platz wo sie entstand.
    Ob es etwas anderes gibt, nennen wir es der Unterscheidung halber mal GEIST (oder so), das als Grundprinzip hinter allem steht, ist davon nicht tangiert. Dennoch würde ich auch diesen als unnötig ansehen, da Bewusstsein selbst als Folge der Strukturierung angesehen werden kann.
    Dass ein Schöpfer bei Intervention seine Schöpfung zerstört, ist klar. Möglich ist aber eine Entwicklung von Geist an sich. Der Gedanke wurde ebenfalls beschrieben als der kosmische Mensch, der geboren wird und Erfahrungen macht, wobei man wohl nicht an Form und Wesen von "Mensch" kleben dürfte. Dieses BILD wäre also auch wieder ein Kostrukt, um ein Begreifen mit menschlichem Verstand zu erleichtern.
    Die Existenz von Geist an sich würde ich also offen lassen. Hierfür den Namen Gott zu wählen ist aber aufgrund der damit verbundenen Bilder , oder sagen wir mal der Vorbelastung inadäquat.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Hallo Lightdrop,
    ich verstehe nicht, wie du aus dem von mir gesagten zu dieser Aussage kommst, denn diesen Aspekt habe ich nie angesprochen.
    Man könnte aber sagen, dass die Aussage richtig ist. Ein einfaches Beispiel in der Natur ist der Einzeller und seine Fähigkeiten bzw. die Fähigkeiten aus dem Zusammenschluss mehrerer Einzelzellen. Der Zusammenschluss brachte Vorteile, Strukturierung bringt Vorteile.
    Damit wären wir tatsächlich bei sowas wie Schöpfung auch ohne Bibel.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Zitat von Cherub

    Sind denn alle Gedankenkonstrukte nicht mehr und auch nicht weniger als Theorien ? Unbewiesene Theorien.
    Lange Zeit galt Einstein als das Nonplusultra,doch werden vermehrt Zweifel an seiner Theorie laut.

    Nun ein Konstrukt ist nicht mal eine Theorie und es sind nicht alles Theorien. Manches fängt als Theorie an und kann durch Beweise immer und immer wieder gesichert werden. Einstein wird nicht vermehrt angezweifelt. Die Theorie wird sogar immer mal wieder erneut bestätigt. Doch heißt das eben nicht, dass sich mit der RT alles und jedes erfassen lässt. Wie ich schon etliche Beiträge vorher sagte, kann man damit nicht die Vorgänge auf kleinster Ebene beschreiben. So ist das eben. Damit wird die RT aber nicht falsch, sondern sie ist nur für einen Bereich anwendbar und man braucht für einen anderen Bereich eine andere Beschreibung.

    Zitat

    Wer will für sich in Anspruch nehmen,die allgemeingültige Weltformel gefunden zu haben.
    Die moderne wissenschaftliche Physik ,anhand von "mathematischen Beweisen " ?
    Sind nicht auch die mathematischen Formeln nur Konstrukte ,die auf Glauben beruhen. ;)

    Daniel hat von der Weltformel angefangen. Da das nicht meine Baustelle ist, fühle ich mich so frei darauf nicht einzugehen. Aber ein anderer Aspekt ist an deinen Fragen interessant. Teile der höheren Mathematik wurden in der Tat von Physikern gefunden, da sie das, was sie gefunden haben, in Formeln ausdrücken mussten und dabei neue Wege gehen mussten. Und tatsächlich kommt man bei richtiger Formel auch immer auf das richtige Ergebnis. Dies gilt natürlich unter Beachtung aller Fehlerquellen, die es bei jedem realen Experiment immer einzurechnen gilt.
    Ein sehr schönes Beispiel die Entwicklung, die die Geschichte von den überlichtschnellen Neutrinos genommen hat. Mathematische Beweise und Formeln sind also tatsächlich verlässlich und man kann mit ihnen zuverlässig und adäquat das was zu sehen bzw. zu messen ist u.s.w. ausdrücken und voraussagend berechnen. Nicht umsonst heißt es so oft, dass in einem Experiment vorhergesagte Effekte bestätigt werden. Und diese Vorhersagen beruhen eben nicht nur auf Überlegungen, sondern auch auf dem, was bei Berechnungen herauskam.
    Da sich in der Mathematik alles um Beweise und die Herleitung von Beweisen dreht, ist die Frage mit dem Glauben ziemlich unsinnig. Das wäre genauso sinnvoll wie die Frage: ist ein Spiegelei nicht im grunde auch nur ein Stein?

    Zitat

    Also ich werde mir jetzt mal wieder die Welteislehre reinziehen.
    Das ist so ein unwissenschaftlicher Quatsch für "Dummis. :P

    Leider ja. Man weiß mittlerweile zuviel, als dass das noch jemand ernst nehmen könnte, der von diesem Wissen was gehört hat. Historisch gesehen ist es aber zumindest interessant.

    Zitat

    @ Larah , hast Du eigentlich Heims Theorien selbst nachgerechnet oder
    glaubst Du auch "nur" an die Ergebnisse promovierter Mathematiker ?

    Bisher habe ich mir nicht selber die Mühe gemacht. Ist eben leider so, dass es viel zu vieles gibt, was man irgendwann mal machen will. Ich kenne jemanden, der dies locker kann und sich schon vor Jahren die Mühe gemacht hat. Wir haben uns ausführlich darüber unterhalten. Entsprechendes ist mittlerweile auch im Netz zu finden.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Mein lieber ich Bin's,

    !!!Ja nee nä, die 2 ist natürlich 2 mal :P denn Quadrat heißt ja 1 mal Breite und 1 mal Länge und 1 mal + 1 mal ist ja.....!!! Du weißt das doch, du kannst doch angeblich rechnen.

    wie bitte schön, soll man jemanden auch nur im entferntesten ernst nehmen, der schreibt, dass er Relativitätstheorie betreibt, während er mit angewandter Thermodynamik zu tun hat. Nur weil irgendwo das Wort relativ vorkommt, hat das noch nichts mit Relativitätstheorie zu tun.
    Die allgemeine Relativitätstheorie findet sich immer im Zusammenhang mit großen Massen, und großen Entfernungen und großen Geschwindigkeiten. Wo bitte hast du die in deinen Formeln?

    Braunsche Bewegung, Maxwellsche Gleichungen... du hantierst mit Teilchensstößen rum, denn nichts anderes ist Wärme. Das ordnet sich in Quantenchromomechanik ein.
    Ich hoffe nur inständig, dass du dich ab JETZT nicht als Experten angewandter Quantenmechanik begreifst.

    Es ist ebenfalls schwer ernst zu bleiben, wenn hier eine Lanze für Burkhard Heims Theorien gebrochen wird. Er hat immer noch falsch gerechnet, was schon lange bekannt ist, und womit das gesamte Gebäude zusammenfällt. Da aber ein Laie dies in der Regel nicht nachrechnen kann, guckt er darauf, wie "plausibel" ihm eine Theorie scheint. Weil es aber eben nicht hübsch ist, wenn jemand die nette Sandburg kaputt macht, ist wieder mal der Mainstream böse, wenn er sagt, nee das vom Heim is quatsch. Es könnte natürlich auch am Können von diesen Leuten liegen, dass sie im Gegensatz zum Nicht-Mainstream sowas nachvollziehen und durchrechnen. Die Zeiten aber, wo man denen glaubte, die es tatsächlich wissen, sind eben vorbei. Man glaubt lieber sich, auch wenn dabei der größte Murx rauskommt.

    Nicht arrogant ist in diesem Sinne nur der, dem es gelingt, den nicht-Wissenden sein nicht-Wissen nicht spüren zu lassen und ihm das Wissen so einfach wie möglich in tollen Worten rüberzuschieben, um sich dann in keinster Weise aus der Ruhe bringen zu lassen, wenn dieser dennoch alles verdreht. Also dazu bin ich wohl zu nicht-nicht-arrogant.

    Diese Theorie von Burkhard Heim mag plausibel sein, ist aber leider trotzdem völlig unbrauchbar. Wer es vorzieht nicht die Welt zu begreifen, sondern sich hübsche Gedanken über die Welt zu machen, wie er sie sich vorstellt, kann aber gern weiterhin Burkhard Heim toll finden.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Mal eben zack nen Einblick? Warum sollte ich mir die Arbeit machen? Will damit irgendwer hier damit was machen? Oder geht es nur darum eine Show zu machen? Wer sich wirklich damit beschäftigen will, braucht als Voraussetzungen:
    - Kenntnisse der Höheren Mathematik, vor allem über Koordinatensysteme und Koordinatentransformation höherer Dimensionalität
    - umfassende Kenntnisse in Quantenstatistik und Quantenchromodynamik
    - sowie ausreichende Programmierkenntnisse in C++, um entsprechende Berechnungen ausführen zu können.

    Die Programmierkenntnisse werden vor allem deshalb benötigt, damit man sich bestimmte Phänomene überhaupt klar machen kann. Darüberhinaus wird eine besondere Geduld und entsprechende Vorstellungskraft benötigt.

    Wer als Laie Einblick in dieses Thema haben möchte, liest am besten einschlägige Zeitschriften.
    Empfehlenswert sind Spektrum der Wissenschaft und Sterne und Weltraum. Besonders nützlich zum Thema sind z.B.:
    Spektrum der Wissenschaft Dossier 2/10
    Sterne und Weltraum MPG Spezial 2009
    Sterne und Weltraum 8/11

    Wer darüber hinaus echtes Interesse an Papern der Leute hat, und damit auch was anfangen kann, kann sich bei mir melden.

  • Die Bibel ein Märchenbuch?

    Hallo Ich bin's
    denke du brauchst noch ein paar Zusatzinfos.
    Die Schleifenquantentheorie ist besser gesichert als die Relativitätstheorie, welche korrekt die großen Massenwirkungen beschreibt, jedoch nicht im Kleinen brauchbar ist.
    Urknall, oder Big Bang habe ich der Einfachheit halber so stehen lassen. Richtiger ist aber, diesem das singuläre abzusprechen und ausserdem den Big Bang in Kombination mit dem Big Bounce zu sehen.