Beiträge von JotBe

Zitat von Robin

btw ein einfaches Experiment f?r die Invarianz w?re doch z.B. sich einen Stern auszusuchen und die Geschwindigkeit, des Lichtes zu messen, im Halb-Jahres abstand so dass die Erde sich einmal auf ihn zu und einmal auf ihn weg bewegt, oder nicht? w?re doch eigentlich ziemlich einfach und kosteng?nstig und man h?tte quasi einen gratis bewegten Beobachter...

Das stimmt, und es wurde (woanders) auch behauptet dass es auch tats?chlich getan wurde. Was aber nicht stimmt, und was technisch nicht so einfach w?re.

Zitat von Phasenverschobener

Ich habe dich nicht ignoriert, sondern habe sogar gesagt, dass du recht hast in allen drei Punkten. Kein Experiment zeigt f?r sich eine bewegungsinvarianz. Ich dachte ich habe mich im letzten Posting diesbez?glich eindeutig ge?u?ert....

Du hast nicht gesagt ob 3. tats?chlich experimentell best?tigt wurde.
Aber gut, nochmal ganz konkret:

- LG konstant - klar

- kein ruhender ?ther - klar

Aber das mit der Sternlichtaberation stimmt so nicht.

Du schreibst selbst:
"Ein in irgendeiner Art und Weise mitgef?hrtes Bezugssystem f?r die konstante Lichtgeschwindigkeit wird durch die Sternenlichtaberation ausgeschlossen."
so als ob das eine nachgewiesene Tatsache ist, und zwar nachdem du geschrieben hast:
"Es handelt sich hierbei um das Ph?nomen, das Sternenlicht in eine gerade Linie von Stern zum Erdeboden zur?ckzulegen scheint. Ein von der Erde mitgef?hrtes Medium ist mit diesen Experiment nicht vereinbar, denn dann m??te das Sternenlicht je nach Momentaner bewegung zur Erde einen Bogen beschreiben. Ein mitgef?hrter ?ther ist daher auszuschlie?en."

Erstens, ist das eine Annahme, und kein Experiment. Oder kennst du eins?

Zweitens, k?nnen wir den ganzen Lichtweg gar nicht verfolgen, wir sehen ja nur sein Ende.

Drittens, m?sste dieses Ph?nomen genau so auf das Licht der Sonne und des Mondes zutreffen, was ja offensichtlich nicht der Fall ist.

Und, selbst wenn man auch einen mitgef?hrten ?ther ausschliesst, ist die BI selbst dann noch lange kein zwingender Schluss daraus.

Zitat von Phasenverschobener

Ja kann ich erk?ren. Das es kein Experiment dieser Richtung gibt, h?ngt mit der technischen Machbarkeit zusammen.

JotBe hat in gewisser Weise Recht, wenn er sagt, dass keine der Experimente f?r sich genommen eine BI eindeutig nachweist. Es kommt hier jedoch ein Dogma der Naturwissenschaft zum tragen. Die Naturwissenschaft schlie?t Magie, Zauberei, g?ttliche Willk?r o.?. dogmatisch aus. Warum das so ist, brauch ich gleub ich nicht weiter zu erl?utern. Wenn man dieses Dogma hinnimmt, hei?t das ganz eindeutig, das alles Beobachtbare logisch miteinander vereinbar sein muss. Entsprechend m?ssen auch alle drei von mir genannten Punkte miteinander logisch vereinbar sein.

Maxwell
Hieraus folgt eine Wellenbeschreibung des Lichtes, was ganz eindeutig zu einer Konstanz f?hrt. Diese Konstanz kann man nat?rlich auch empirisch belegen, z.B. durch Beobachten von doppel-Sternen. Genaueres hier:
http://www.datasync.com/~rsf1/desit-1g.htm Ob es ein absolutes Bezugsystem gibt zu dem die Lichtgeschwindigkeit konstant ist oder eine Invarianz vorliegt bleibt dahingestellt und ist hieraus nicht zu entnehmen
Sternlichtaberation
Es handelt sich hierbei um das Ph?nomen, das Sternenlicht in eine gerade Linie von Stern zum Erdeboden zur?ckzulegen scheint. Ein von der Erde mitgef?hrtes Medium ist mit diesen Experiment nicht vereinbar, denn dann m??te das Sternenlicht je nach Momentaner bewegung zur Erde einen Bogen beschreiben. Ein mitgef?hrter ?ther ist daher auszuschlie?en.
Michelson Morley
Diese wiederlegt auch ein absolutes Bezugssystem f?r das Licht. Genaueres hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment. Es sei nur noch angemerkt, dass man davon ausgeht, das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.

Und jetzt normal ganz deutlich f?r JotBe: Keines der Experimente belegt eine BI f?r sich allein genommen. Es m?ssen aber in der Naturwissenschaft alle empirischen Daten miteinander vereinbar sein. Maxwell beschreibt die Lichtgeschwindigkeit ganz klar konstant. Ein in irgendeiner Art und Weise mitgef?hrtes Bezugssystem f?r die konstante Lichtgeschwindigkeit wird durch die Sternenlichtaberation ausgeschlossen. Ein absolutes unbewegtes Bezugsystem wird durch das MME ausgeschlossen.

Dann bleibt nur noch eins ?brig: Bewegungsinvariante Lichtgeschwindigkeit.

Gru?

Alles anzeigen

Und jetzt nochmal f?r pv:

http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=40173#40173

und

http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=40181#40181

Wenn du die an dich gerichteten Antworten nochmal so dreist ignorierst,
und stattdessen mit immer den gleichen Spr?chen f?r die RT missionierst,
dann ohne mich.

Mach?s gut, Blindgl?ubiger.

Zitat von ABRAXAS

1. Warum ist Konstanz nicht gleich Invarianz?

2. Warum ist dort Null Bewegung zwischen Quelle und Detektor?

3. Warum ist dies unm?glich zu messen?

Sorry falls es nervige Fragen sind, aber die Antworten w?ren sehr aufschlussreich z.B. f?r Leute die in Physik nicht so bewandert sind.

Steht alles auf meiner Website (die ja gar nicht sooo gross ist), aber gut, ganz konkret:

1. Konstanz gilt nur f?r 1 Bezugssystem, Invarianz f?r alle

2. weil die ganze Zeit auf der selben Steinplatte befestigt

3. a) weil vermischt mit anderem Licht

3. b) weil durch mind. 100 km Materie gegangen (die Erdatmosph?re)

3. c) weil wom?glich noch nie durchgef?hrt, sondern immer nur gedacht
(kenne keine einzige konkrete Angabe einer Durchf?hrung)

Zitat von Shooter

... oder zuvor schon mit ganz anderen Technologien?

Nun, das wird ja ?berall heftigst geleugnet, und ich habe noch keine Beweise daf?r gesehen, also kann ich nix dazu sagen.

Zur?ck zum Thema:

Ich sehe das so, dass jede Nation schon mal Mist gebaut hat,
und dass es darauf ankommt, keinen neuen Mist zu bauen.

JB

Zitat von ABRAXAS

Ich wei? Lupo,

aber ich meinte es auch generell. Wobei der angedeutete Michel Friedman nie Vorsitzender vom Zentralrat war. *g*

Stimmt ja, er hat nur stellvertretend gehurt und gekokst ...

Zitat von Phasenverschobener

Genau dieses Verhalten meinte ich. Du bist nur an Experimenten interessiert, die deine Kritik belegen k?nnen. Sobald eins auftaucht, das ihr Kritik zunichte machen k?nnte, kein interesse....

Sie wollen nat?rlich die Bewegungsinvarianz zu allen Beobachtern gleichzeitig haben... Das so etwas auch technisch m?glich sein muss, schweigen im Walde...

Falls du noch 1 mal den Sachverhalt verdrehst, werde ich dich wirklich nur noch ignorieren. Und h?r endlich auf zu spekulieren was ich will und was nicht. Denn ich sage das f?r alle deutlich genug.

So, ein widerlegendes Experiment hat mir meiner RT-Kritik genau so viel zu tun wie ein best?tigendes. Und wenn du nochmal so einen Unsinn schreibst, dann bist du endg?ltig unten durch. Verstanden?

Zitat

Die BI folgt aus drei Fakten:
1) Maxwell (konstanz der Lichtgeschwindigkeit, Licht ist eine EM-Welle)
2) Michelson-Morley
3) Aberation des Sternenlicht

1- Wiederspricht allen ballistischen Modellen
2- Wiederspricht einen absoluten ?ther
3- Wiederspricht einen mitgef?hrten ?ther
Einfaches Ausschlussprinzip.

Alles anzeigen

1. FALSCH. Weil Konstanz nicht gleich Invarianz ist.

2. FALSCH. Weil Null Bewegung zwischen Quelle und Detektor.

3. FALSCH. Weil unm?glich die LG von diesem Licht zu messen.

Zitat von ABRAXAS

JotBe beruhige dich,

das sollte man nicht mit Sarkasmus angehen. Wer sich in diesem Bereich nichts zuschulde kommen lassen hat, der kann entspannt und ruhig sein.

Au?erdem f?rdert sowas wieder nur b?ses Blut.

Stimmt schon.

Man muss echt nicht alles immer gleich so pers?nlich nehmen,
ein klein wenig Ignoranz wird mir (hoffentlich) gut tun.

JB

Zitat von Anonymous

In einer der Videos von den Mondmissionen ...

Die die NASA in ihrem eigenen Archiv verloren haben soll.

Leute, f?r wie bl?d wollt ihr euch noch verkaufen lassen !?

Wer kann tats?chlich Menschen auf den Mond schicken,
aber seinen eigenen Archiv nicht im Griff haben ???

Vielleicht waren sie auf dem Mond. Irgendwann sp?ter.

Zitat von ABRAXAS

Klare Worte die ins Schwarze treffen. Wie gesagt wir sind f?r UNSERE Taten verantwortlich.

Eben.

Was k?nnen wir daf?r, was unsere Grosseltern getan (oder nicht getan) haben !?

Und noch etwas:

Hiermit entschuldige ich mich bei jedem hurenden und koksenden Vorsitzenden der Juden
daf?r dass ich immer noch keine Zeitmaschine erfinden konnte
um in die Vergangenheit zu reisen und den Holocaust zu verhindern.

JB

(und auch bei jedem sandkiffenden Hippie)

Zitat von lupo

Inwiefern haben sich Formeln oder Berechnungsmethoden der RT durch die Korrektur dieses Fehlers verbessert?
Bitte zeige auf:
- Formel mit Fehler
- Formel nach der Korrektur

Lieber Lupo,

Formeln alleine nutzen garnix, wenn man sie nicht richtig interpretiert.
Deshalb bestehen physikalische Theorien nicht nur aus Formeln, sondern aus Aussagen.

Aber weil du so h?flich darum gebeten hast, bitte sehr:

- Formel mit Fehler: m(bew) = m(ruh) / sqrt(1-v?/c?)

- Formel nach der Korrektur: keine, weil MZ ganz aufgegeben

So, und jetzt ganz sachlich.

Zitat von lupo

Wenn du dem Lineal hinterherrennst und es einholst, ist eure Relativgeschwindigkeit zueinander Null, ihr ruht (zueinander), aber dein Kumpel, der neben dir stand als du losgerannt bist, sieht dich und das Lineal in Bewegung, du und Lineal seid in Bewegungsrichtung verk?rzt, deine Uhr geht langsamer als seine. Du siehst dich und Lineal ganz normal, deinen Kumpel aber verk?rzt, denn aus deiner Sicht k?nntest du sagen, er bewege sich mit 1/2c von dir und Lineal fort, seine Uhr geht langsamer.

F?llt hier irgend jemandem was auf?

Oder muss ich den Widerspruch auch detailiert erkl?ren?

Zitat von ABRAXAS

*grml*

Dann bitte auch erkl?ren WARUM diese die BI nicht best?tigen, WAS falsch ist und WARUM das so ist!

Hier lesen mehre hundert Menschen mit und f?r die w?re es doch auch sehr interessant dies zu wissen. Alles andere k?nnte man so h?chstens glauben!

Au?erdem ist es Mist zu sagen das der andere l?gt. Warum sagt man nicht einfach das man dies als falsch sieht, weil ...

Was ist daran so schwer?

PS: Es gibt einen EDIT Button, mit dem kann man Nachtr?ge hinzuf?gen. W?re sch?ner als Doppelposts.

Alles anzeigen

Habich gemacht.

Zitat von Robin

p.s. JotBe: deine Kommentare find ich echt ein wenig unangebracht, wenn du eine Idee vortragen willst oder etwas hinterfragen willst, f?nde ich das ja ok, aber einfach ein wenig rumtoben bringt einfach nichts, ausser, dass man sich selbst als Idioten abstempelt (sorry, aber ist so..)

Gruss
Robin

"Verstandfreie" war wirklich nicht beleidigend gemeint. Wie sonst soll ich Leute bezeichnen, die ihren Verstand verworfen haben ?

Und ich will hier nicht rumtoben, sondern die Leute dazu ermutigen, ihren Verstand zu benutzen, statt ihn wegzuwerfen.

Gruss,
JB

Zitat von Phasenverschobener

Erstmal vorweg, die Relativit?tstheorie erkl?rt nicht das warum, sondern das wie. Ein Linial muss k?rzer werden, wenn man animmt, dass c invariant ist. Anderst kann die Lichtgeschwindigkeit nicht f?r jeden Beobachter gleich sein. Wobei die RT defenitiv nicht kl?rt, warum c invariant ist.

Das keine experimentelle Best?tigung vorliegt stimmt nicht. Hier sind einige vorgestellt: http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/

Von den KEIN EINZIGER die BI best?tigt.

Weil bei keinem der Beobachter bewegt ist.

Zitat

JotBe ist leider nicht an der Empirie interessiert und das ist das Kernproblem. Wenn keine Experimente haben m?chte, dann wird es f?r ihn auch nie welche geben. Ich habe ihm vorgeschlagen, ein Experiment f?r ihn auszuarbeiten, dass f?r ihn kostenneutral ist und bekam auf meine Anfrage auf Interesse nur prolemische Antworten. Dann kann ich mir die Arbeit von vorneherein sparen....

Wichtig

H?re bitte endlich auf, Sachverhalte zu verdrehen, OK?

Ich bin nur an den Experimenten nicht interessiert, die mit meiner RT-Kritik nichts zu tun haben:
http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=39983#39983

Langsam vergeht mir der Spass hier.

JB

Zitat von Robin

Also, die Idee, dass das "v?llig absurd" ist, ist zugegeben etwas wenig gesagt, aber ich versuchs mal so zu beschreiben, wie ich mir das vorstelle und erkl?re, wieso ich das auch f?r absurd halte.

Wie gesagt, gibt sich das Problem ja erst, wenn sich z.b. ein Beobachter bewegt und ein anderer ruht. Trotzdem soll nach RT das Licht sich auf beide Beobachter mit c zubewegen. Was dazu f?hren w?rde, dass ein Photon von zwei verschiedenen Beobachtern an zwei verschiedenen Orten sein k?nnte, nciht nur das, das Photon selbst m?sste auch noch genau wissen, wie schnell sich der jeweilige Beobachter bewegt, damit es die Geschwindigkeit f?r ihn beibehalten kann.

Nehmen wir mal an zwei Raumschiffe bewegen sich aufeinander zu, das eine Schiesst ein Photon in Richtung des anderen. Aber BEIDE Schiffe sollen nach Einstein das Photon mit einer Geschwindigkeit von c messen. D.H. dass das Photon einerseits schneller fliegen m?sste, andrerseits gleichzeitig langsamer f?r die jeweiligen Beobachter, damit jeder der Beobachter, das Photon mit c messen kann. w?rden beide Schiffe pl?tzlich bremsen, m?sste das Photon auch wiederum gleichzeitig schneller und f?r den anderen langsamer werden. Woher soll, das Photon wissen, was es nun zu tun hat? und wie kriegt es das hin, dass es f?r zwei Beobachter an zwei verschiedenen Stellen steht, damit es f?r jeden stimmt?

Ich finde, den Begriff "absurd" ist von dem her gerechtfertigt. Selbst wenn sich mal heraustellen w?rde, dass es tats?chlich so ist. Absurd bleibt es trotzdem...

Gruss
Robin

Ja, genau so ist es.

Und das Gegenteil ist keinesfalls "tausendfach bewiesen" worden,
das ist nur ein weiterer Teil der (Selbst-)Konditionierung.

Der ganze Quatsch hat mit Wissenschaft schon lange nichts mehr zu tun.

Zitat von lupo

@robin
Das Ding ist, dass f?r eine konstante LG Zeit und Raum relativiert werden m?ssen, und das erkl?rt die derzeit beobachtbaren/messbaren Ph?nomene am besten, was nicht bedeutet, dass die RT niemals durch eine andere Theorie ersetzt werden k?nnte. Aber auch diese neue Theorie muss die Phenom?ne korrekt erkl?ren k?nnen.

Es kommt dir absurd vor, weil du (intuitiv) von absolter Zeit/Raum ausgehst, aber dass Intuition/gesunder Menschenverstand nicht das Ma? aller Dinge sind sollte der Bescheidenheit halber angenommen werden.

Und die Verstandfreien wissen gar nicht wovon sie reden, weil sie
ohne Verstand eben gar nicht mehr selber denken k?nnen.

Sondern nur noch die einprogrammierte Konditionierung wiedergeben,
so wie diese 2 anonymen Diskutanten es hier gerade demonstrieren ...

Zitat von M.C.

Hallo JotBe,

das Argument "ein solches Konzept ist absurd" ist nicht wirklich ?berzeugend, ?berleg doch mal :
Auf Gr?ssen- und Zeitskalen, welche der Mensch mit meinen Sinnen ?berschauen kann, verh?lt sich die Welt "klassisch", sie wird mit klassischen Gleichungen beschrieben.
Auf sehr kleinen (Quantenmechanik) oder sehr grossen Skalen (Relativit?tstheorie) versagt unsere Anschauung, niemand kann sich wirklich vorstellen, wie klein ein Elementarteilchen oder wie gross die Ausdehnung allein unserer Milchstrasse ist. Gleichzeitig versagen unsere auf Alltagserfahrungen basierenden klassischen Beschreibungen. Wir m?ssen uns damit abfinden, dass sich unsere Welt in den beiden Extremen eben nicht gem?ss unseren Alltagserfahrungen verh?lt, daher zieht auch ein Argument wie "das widerspricht dem gesunden Menschenverstand" nicht. Den k?nnen wir getrost vergessen, wenn wir uns zu weit von den von uns erfahrbaren und greifbaren L?ngenskalen entfernen.
In Bezug auf die Quantenmechanik scheint dabei die Akzeptanz um ein Vielfaches h?her zu liegen als bei der Relativit?tstheorie; ich frage mich wirklich, warum das so ist.

Tja, wie ich schon sagte, f?r solche, die ihren Verstand verworfen haben, ist gar nichts absurd.

Und sie merken dann auch nicht wenn sie sich selbst widersprechen:

Wenn man sich etwas "nicht wirklich vorstellen kann", woher will man dann denn ?berhaupt wissen dass dabei "unsere auf Alltagserfahrungen basierenden klassischen Beschreibungen versagen" !?

Tja, f?r solche, die ihren Verstand verworfen haben, ist gar nichts absurd.

Und, ich bitte sogar darum, weitere Versuche, diese Diskussion zu torpedieren, gleich zu l?schen.

Hier geht es nach wie vor um die angebliche BI der LG.

Gruss,
JB