Beiträge von M.C.

Zitat von ABRAXAS

MC dies gilt f?r JEDEN Bereich und jemand der so etwas in den Mund nimmt, der sollte dies auch durch Vorbildsein selbst erf?llen.

Und da waren deine Pauschalisierungen ?ber dieses Forum hier sicher weder sachlich, noch h?flich, noch objektiv noch freundlich.

Daran sollte man auch denken wenn man selbst seine glaubw?rdigkeit behalten will!

Man sollte niemals etwas von anderen verlangen, was man selbst n
icht halten kann.

Hallo Abraxas,

ich habe Dir ja bereits per PN eine Entschuldigung f?r meine pauschalen und ?bereilten Bemerkungen ?ber dieses Forum zukommen lassen; vielleicht sollte ich dies noch einmal f?r alle ?ffentlich sagen. Ich bin ?berrascht und erfreut, wie sachlich und freundlich die Diskussionen hier ablaufen, unabh?ngig von politischer Gesinnung. Hier trifft man wohl Menschen aus jeder denkbaren Ecke, und dies ist offenbar kein Hinderungsgrund f?r einen fruchtbaren Austausch, daher nochmal meine Entschuldigung an alle Teilnehmer des Forums.

ABER : Ich verlange nicht, dass sich jemand mit meiner Meinung auseinandersetzt; wenn meine Ausf?hrungen nicht akzeptabel hinsichtlich Form und Inhalt sind, werden sie eben aufgrund der oben beschriebenen M?ngel ignoriert, damit muss ich leben.
GOM hingegen verlangt von der etablierten Wissenschaft, die Relativit?tstheorie abzuschaffen. Da ist es nun wirklich nicht egal, ob die Regeln der Wissenschaftlichkeit verletzt werden. Wer Wert darauf legt, dass seine Meinung ernst genommen wird, hat diese entsprechend zu verpacken.

Kurz : Mein Beitrag ?ber dieses Forum hat wissenschaftlich gesehen keinerlei Relevanz; wenn ich beispielsweise die Schliessung des Forums verlangen w?rde, m?sste ich statt Pauschalisierungen und Polemik saubere Argumente und sachliche Belege bringen. Ebenso hat sich GOM zu verhalten, wenn sie die ersatzlose Abschaffung einer etablierten Theorie verlangen.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo BinUnschuldig,

Es geht ja nicht um "Lust und Nerv haben", sondern um Seri?sit?t. Wer einen wissenschaftlichen Disput fordert, muss die Grundregeln beachten, welche sich ja eigentlich von selbst verstehen : Man steht zu seinen Aussagen mit seinem Namen und versteckt sich nicht hinter einer anonymen Gruppe, und man revidiert nachgewiesenermassen falsche Aussagen.
Beispiel : Der offizielle Interessenvertreter der Gruppe, Herr Ekkehard Friebe, hat bis heute nicht den ihm schon l?ngst bekannten Rechenfehler auf einem seiner Dokumente entfernt; dies ist ein No-No f?r jeden Wissenschaftler und f?hrt nat?rlich zu einer drastischen Senkung des Images und der wahrgenommenen Fachkompetenz des Autors. Man stellt sich damit als Diskussionspartner unn?tigerweise selbst ins Abseits.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Zitat von Phasenverschobener

1) H?flichkeit
Diese Regel sind selbstverst?ndlich. Dazu geh?rt aber auch, das wenn man jemanden einen Vorwurf macht, diesen zun?chst einmal nachweist. Keine pauschalen Unterstellungen usw...

Diese Regel sehe ich zum Teil von GOM verletzt, da man sich an mehreren Stellen beleidigender Polemik hingibt, nicht zuletzt beinhaltet bereits der Ausdruck "Relativist" eine negative Konnotation. Eine wissenschaftliche Abhandlung, welche auf Argumenten und Fakten aufgebaut ist, sollte ohne diese Ausdr?cke auskommen und durch Sachlichkeit ?berzeugen.

Zitat von Phasenverschobener

2) Eigeninitative zeigen
Das ist ebenfalls notwendig, selbstst?ndig erst mal nach den Antworten zu suchen und zu untersuchen. Dieses dann mit einbauen.

Sehe ich von GOM als erf?llt an, da das Dokument das Resultat jahrelanger Recherchen ist.

Zitat von Phasenverschobener

3) Kosequente Logik (Mathematik)
Die Naturwissenschaften schlie?en Zauberrei, Magie u.?. dogmatisch aus. Alles muss folglich logisch miteinander Vereinbar sein. Wenn man einen logischen Fehler behauptet, so ist dieser mit der entsprechenden Sprache (Mathematik) nachzuweisen.

Sehe ich teilweise erf?llt. Leider beschr?nkt sich GOM auf die zusammenhangslose Aneinanderreihung s?mtlicher kritischer Schriften; ich pers?nlich w?rde einen kurzen Text mit einem wohlausformulieren Argument gegen die Relativit?tstheorie begr?ssen, dann h?tte man auch eher eine Diskussionsgrundlage.

Zitat von Phasenverschobener

4) Das zur?cknehmen falscher Behauptungen
Dieser Punkt ist glaube ich selbsterkl?rend. Wenn selbst wei?, das ein benutztes Argument falsch ist, so beharrt man selbstverst?ndlich nicht weiter darauf, sondern nimmt es zur?ck.

Sehe ich beim GOM leider ?berhaupt nicht erf?llt. Es sind bereits einige Punkte des GOM-Katalogs als veraltet oder sogar falsch identifiziert worden; leider sehen die Verantwortlichen davon ab, diese Fehler zu korrigieren. Hier ist der gravierendste Mangel des GOM-Projekts zu sehen; wer von der Wissenschaft verlangt, falsche Theorien zu korrigieren, muss dies auch selbst leisten.

Zitat von Phasenverschobener

Wenn man diese Regeln einh?lt wird es kein Problem sein, einen Naturwissenschaftlichen Dissput zu f?hren mit einer Uni o.?.

Aufgrund der Verletzung einiger Regeln ist es aus meiner Sicht leider verst?ndlich, dass GOM nicht ernst genommen wird. Dies w?rde sich sicherlich ?ndern, wenn
a) die Anonymit?t aufgegeben und
b) hinf?llige Punkte aus der Dokumentation entfernt w?rden.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Zitat von sparta

Noch mal kurz zur Relativit?t und ganz einfach gedacht:

Sogar beim Umr?hren Deines Morgenkaffees kannst Du bemerken, dass der Relativit?tsgedanke falsch ist. Es macht n?mlich einen Unterschied, ob Du den Kaffee umr?hrst, denn dann lassen die Kreiskr?fte den Kaffee am Tassenrand hochsteigen, oder ob Du nur die Tasse drehen w?rdest, denn dann steigt der Kaffe nicht am Tassenrand hoch, obwohl in beiden F?llen sich der Tassenrand gegen?ber dem Kaffee dreht.
Es gibt also ganz offensichtlich doch ein bevorzugtes Bezugssystem, an dem der Kaffee erkennt, dass er gedreht wird.

Beste Gr??e

Sparta

Ich hoffe, der Smiley soll bereits anzeigen, dass dieser Vergleich eher ein Witz ist ?

Ansonsten schliesse ich mich Robin an und m?chte JotBe herzlich bitten, sachlich zu bleiben. Ich bezeichne die Leute, die die Relativit?tstheorie nicht verstehen, doch auch nicht als Dumpfbacken.

Zu Robins Einwand :
lupo hat da schon recht, du gehst instinktiv von einem ausgezeichneten Bezugssystem aus, wenn du fragst : "Wie schnell ist das Photon denn nun ?". Von seinem eigenen Bezugssystem aus bewegt es sich mit c, und ebenfalls von jedem anderen Bezugssystem aus auch. Es k?mmert sich nicht darum, ob irgendwo ein Beobachter herumsteht, der seine Geschwindigkeit misst. Es ?ndert dadurch doch nicht seinen Zustand !
Dein Einwand ist nun, dass das Photon zwei unterschiedliche Zust?nde annehmen m?sste, damit es von unterschiedlich bewegten Bezugssystemen aus gleich schnell sein kann. Das ist eben die instinktive Herangehensweise, die hier nicht mehr funktioniert.

Nimm mal ein 30cm-Lineal, dass sich relativ zu dir mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt. Das sieht von dir aus gesehen etwas k?rzer aus. Das Lineal (oder jemand der es in der Hand h?lt) sagt, dass es genau 30cm lang ist. Wie lang ist es denn nun ? Eben diese Frage macht keinen Sinn ! Das ist ja gerade der Kern der Relativit?tstheorie, niemand sitzt in einem ausgezeichneten Bezugssystem. Dieser Umstand schaltet den "gesunden Menschenverstand" aus, er greift hier nicht mehr.

Ich habe fast das Gef?hl, deine Frage noch nicht ausreichend beantwortet zu haben, aber ich denke noch einmal dar?ber nach, um eine bessere Erkl?rung zu finden.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo Frau Lopez,

ich habe mich Ihnen gegen?ber keineswegs beleidigend ge?ussert, sondern habe meiner Meinung ?ber Ihre Teilnahme in diesem Forum vollkommen sachlich und ohne pers?nliche Angriffe Ausdruck verliehen. Die Sperrung war meines Erachtens unn?tig; Sie legten mir nahe, das Forum zu verlassen, ich schrieb einen einzeiligen Verabschiedungspost und Sie sperrten mich daraufhin doch noch.
Aber obwohl ich Vorbehalte gegen?ber der vorherrschenden politischen Gesinnung in diesem Forum habe, bin ich trotzdem in der Lage, sachlich ?ber die Relativit?tstheorie zu diskutieren, wie Sie aus meinen Beitr?gen hoffentlich erkennen k?nnen. Hier ist (im Gegensatz zu Ihrem Forum) angenehmerweise eine unzensierte Diskussion m?glich, in welcher man klar seine Meinung ?ussern darf. Daher m?chte ich trotz der Differenzen, was politische Ansichten angeht, gern an der Diskussion teilnehmen. Immerhin bezeichnen Sie die Welt der Wissenschaft als verschw?rerischen Verein von L?gnern/Verblendeten; ich als "Insider" w?rde dieses Bild gern ein wenig der Realit?t anpassen.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo JotBe,

das Argument "ein solches Konzept ist absurd" ist nicht wirklich ?berzeugend, ?berleg doch mal :
Auf Gr?ssen- und Zeitskalen, welche der Mensch mit meinen Sinnen ?berschauen kann, verh?lt sich die Welt "klassisch", sie wird mit klassischen Gleichungen beschrieben.
Auf sehr kleinen (Quantenmechanik) oder sehr grossen Skalen (Relativit?tstheorie) versagt unsere Anschauung, niemand kann sich wirklich vorstellen, wie klein ein Elementarteilchen oder wie gross die Ausdehnung allein unserer Milchstrasse ist. Gleichzeitig versagen unsere auf Alltagserfahrungen basierenden klassischen Beschreibungen. Wir m?ssen uns damit abfinden, dass sich unsere Welt in den beiden Extremen eben nicht gem?ss unseren Alltagserfahrungen verh?lt, daher zieht auch ein Argument wie "das widerspricht dem gesunden Menschenverstand" nicht. Den k?nnen wir getrost vergessen, wenn wir uns zu weit von den von uns erfahrbaren und greifbaren L?ngenskalen entfernen.
In Bezug auf die Quantenmechanik scheint dabei die Akzeptanz um ein Vielfaches h?her zu liegen als bei der Relativit?tstheorie; ich frage mich wirklich, warum das so ist.

Zitat von JotBe

Organisier mal mir einen Termin bei DESY.
(JL kann meinetwegen mitkommen)

Den erz?hl? ich liebend gerne, was f?r einen Quark
sie auf ihrer Website in die Welt setzen ...

Die sind dogmatischer als der Papst,
und predigen sogar immer noch die MZ !?

Vielleicht macht es mehr Sinn, wenn Du selbst dort anrufst und nach einem Termin f?r eine F?hrung fragst, ich weiss ja nicht wann Du Zeit hast

Wegen der Massenzunahme (das meintest du doch mit MZ ?) : Physiker haben sie eingef?hrt, weil es eine m?gliche Interpretation der Gleichungen ist, und sie haben dieses Konzept ebenfalls mittlerweile als problematisch erkannt... auch die Physiker am DESY.

NACHTRAG : Ich w?rde mich freuen, wenn Frau Lopez auf meine Beitr?ge eingehen w?rde - vor allem interessiert mich die Frage, ob mittlerweile bekannt ist, ob sich in der anonymen Forschergruppe auch Physiker befinden. Vielleicht m?chten Sie kurz darauf eingehen ?
Desweiteren schrieb ich, dass nach meiner Erfahrung (und ich stecke ja nunmal im Wissenschaftsbetrieb) kein theoretischer Physiker unterdr?ckt oder bedroht wird, wenn er die Relativit?tstheorie kritisieren m?chte. Vielleicht m?chte Frau Lopez es in Betracht ziehen, sich doch einmal selbst in eine wissenschaftliche Einrichtung zu begeben, anstatt diese weiter zu mystifizieren und diesbez?glich Verschw?rungstheorien den tats?chlichen Realit?ten vorzuziehen ?

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Guten Tag Frau Lopez,

Zitat von Jocelyne Lopez

- Es geht darum zu untersuchen und zu urteilen, ob im Gebiet der theoretischen Physik die Freiheit der Wissenschaft gem?? Art. 5 GG verletzt wird.

Und zwar nat?rlich nach dem Sinn des Gesetzes, das daf?r u.a. verabschiedet wurde, um die Situation zu verhindern, dass die offiziellen Bef?rworter einer Theorie ihre Theorie mit gewaltigen finanziellen Mitteln durchsetzen, andere Theorien verdr?ngen und als "ung?ltig" und "falsch" erkl?ren und ablehnen, sobald sie nicht konform mit ihren etablierten, offiziellen Theorie sind. Was ja der Fall bei der Relativit?tstheorie ist.

Welche andere Theorie wird verdr?ngt ? Existiert ?berhaupt eine einzige konsistente Alternative zur Relativit?tstheorie ?

Zitat von Jocelyne Lopez

- Es geht auch darum zu untersuchen und zu urteilen, ob die Grundrechte der Kritiker einer offiziell etablierten Theorie verletzt werden. Die in der Verfassung verankerte Freiheit der Wissenschaft w?re ja nur ein Lippenbekenntnis und nicht mal das Papier wert, worauf sie geschrieben ist, wenn die Wissenschaftler de facto in ihrem beruflichen und privaten Umfeld nicht in der Lage sind, diese ihnen gebilligte und garantierte Freiheit angstfrei und druckfrei wahrzunehmen. Das versteht jeder, auch Richter nat?rlich. Schikanen, Diskriminierungen, Druck, Disziplinierungsma?nahmen, Ungleichbehandlung, Chancenungleichheit beim beruflichen Werdegang, Ausgrenzungen, Dem?tigungen, Verunglimpfungen, Verleumdungen usw. sind Mechanismen, die die Wahrnehmung der Freiheit der Forschung und Lehre de facto verhindern und den Sinn des Gesetzes zunichte machen. Das versteht jeder in einem Rechtsstaat, Richter nat?rlich auch.

Ich kann Ihnen 100%ig versichern, dass die bei uns arbeitenden theoretischen Physiker keinerlei Druck oder Bedrohung ausgesetzt werden, ebensowenig wie die Experimentalphysiker. Bedauerlicherweise weigern Sie sich strikt, einen Fuss in eine Forschungseinrichtung (bsp. das DESY) zu setzen, um sich den dortigen Betrieb anzusehen und um sich davon selbst zu ?berzeugen.
Ich m?chte Sie herzlich bitten, dies doch einmal zu versuchen, Sie scheinen ein eher unrealistisches Bild von der t?glichen Arbeit eines Physikers zu haben und m?chten dies eventuell korrigieren.

Freundlichen Gruss,
M.C.

Zitat von JotBe

Na was du nicht sagst ...

Offensichtlich hat kein Anbeter der Relativit?tstheorie diese ?berhaupt ansatzweise verstanden; denn dann h?tte er auch ihre Fehler erkannt.

Ich bete die Relativit?tstheorie nicht an, sondern ich benutze ihre Gleichungen, um den Ausgang meiner Experimente vorherzusagen. Netterweise zeigt sich dabei, dass Voraussage und Ergebnis wunderbar ?bereinstimmen.
Ich weiss nicht, von welchen Fehlern in der Theorie Du sprichst, kannst Du hier etwas konkreter werden ? Meiner Erfahrung nach resultieren derlei Aussagen aus Missverst?ndnissen, welche nach kurzer Diskussion normalerweise aufgel?st werden k?nnen.

Zitat von ABRAXAS

Packs in schneller als das Licht.

Das die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellste Form ist, ist mittlerweile doch schon auch offiziell belegt worden. Wenn es auch erst bei kleinen Teilchen geschafft worden ist.

Darf ich hier einmal nachhaken ? Spielst Du damit auf den Tunneleffekt an oder auf die Phasengeschwindigkeit des Lichts in manchen Medien, welche tats?chlich gr?sser werden kann als die Vakuumslichtgeschwindigkeit ?

Guten Tag Frau Lopez,

Zitat von Jocelyne Lopez

Hallo zusammen!

Ich m?chte hier die Arbeit und die Aktionen einer Forschungsgruppe von Physikern vorstellen und zur Diskussion stellen, die seit 2001 sich einsetzen, um die wissenschaftliche Unhaltbarkeit und Ung?ltigkeit der Relativit?tstheorie, sowie die Unterdr?ckung der Kritik dieser Theorie seit 80 Jahren zu dokumentieren, siehe

http://www.ekkehard-friebe.de/partner.html

1. Ist es nicht tats?chlich so, dass Sie keinerlei Kenntnis dar?ber besitzen, ob sich ?berhaupt ein Physiker unter den Forschern von G.O.M?ller befindet ?

2. Zur "wissenschaftlichen Unhaltbarkeit und Ung?ltigkeit" : Die Relativit?tstheorie ist keineswegs ung?ltig, ich bin Experimentalphysiker und sehe die Theorie t?glich aufs Neue best?tigt.

3. Ich sehe keine Unterdr?ckung. Sie haben jedes Recht der Welt, Ihre Kritik zu ver?ffentlichen, und tun dies bereits ungehindert auf mehreren Kan?len. Wenn diese Kritik nicht ernst genommen wird, liegt das wohl am nicht akzeptablen Auftritt dieser Forschungsgruppe : Sie ist anonym, sie ber?cksichtigt keine aktuellen Forschungsergebnisse, und (wichtigster Punkt) ist zum Teil inhaltlich einfach falsch. Bereits beim ?berfliegen des Fehlerkatalogs zeigt sich, dass G.O.M?ller lediglich s?mtliche kritischen Schriften, die jemals in Bezug auf die Relativit?tstheorie ver?ffentlicht wurden, aufgelistet hat. Dass viele dieser Schriften bereits hinf?llig sind, wird ignoriert. Das ist unseri?s und die Nichtbeachtung dieser Forschungsgruppe ist f?r mich pers?nlich ein Zeichen daf?r, dass das System funktioniert. Was w?rde aus dem Wissenschaftsbetrieb werden, wenn Halbwissen und Spekulation ungehindert Einzug halten k?nnten ? Als nichts anderes kann diese eher historisch interessante Dokumentation bezeichnet werden. Offensichtlich hat kein Kritiker der Relativit?tstheorie diese ?berhaupt ansatzweiseverstanden; der Frust dar?ber ?ussert sich in destruktiver Kritik.

Freundliche Gr?sse,
M.C.