Beiträge von M.C.

Zitat von moriaan

Der Teufel soll diese "indirekten" Nachweise und unkontrollierten "Experimente" holen, mit denen den Gl?ubigen das Hirn vernebelt wird.

Was hat denn Physik mit Glauben zu tun ?

F?r das Experiment ist ?brigens die Entfernung der Pulsare v?llig schnuppe. Die Pulse kommen mit Lichtgeschwindigkeit bei uns an (wir auf der Erde sind ?brigens bewegte Beobachter !), egal, ob sich der Pulsar beim Aussenden der Radiowellen von uns weg oder auf uns zu bewegt.
Ich sehe da ganz klar einen Beweis f?r die Unabh?ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit von dem Bewegungszustand der Quelle oder des Beobachters. Tats?chlich ist mir v?llig unklar, wie man dieses Ergebnis anders interpretieren kann :?

Ich m?chte mich ?brigens noch entschuldigen, da mein letzter Beitrag wohl etwas arrogant r?berkam. Das war nicht beabsichtigt.
Zum "rad" : Da hatte Phasenverschobener eigentlich bereits alles gesagt. radiant ist dimensionslos, man schreibt es hinter eine Zahl, um kenntlich zu machen dass es sich um einen Winkel handelt. Daher kann ich deine Argumente dahingehend nicht ganz nachvollziehen, sorry.
Zum Experiment von 84 : Ich habe es mir noch nicht angesehen, dazu hatte ich noch keine Zeit, werde es aber am Wochenende hoffentlich schaffen.
Zu Farbe und Wellenl?nge : Da kann ich mich leider nur wiederholen : F?r die Physik sind diese Begriffe und ihre Zusammenh?nge glasklar definiert, wie oben beschrieben. Wenn du da etwas anderes hineininterpretieren magst, kannst du das nat?rlich gern tun.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo Forum,

in diesem Zusammenhang verweise ich auf die aktuelle Diskussion im Forum von Ekkehard Friebe zum von Professor Schulz genannten Experiment :

http://18040.rapidforum.com/topic=100471511726

Nach einigen anf?nglichen Verst?ndnisschwierigkeiten hat sich dort nun ergeben, dass das Experiment die Beobachterunabh?ngigkeit der Geschwindigkeit der emittierten Radiopulse nachweist.

Ich w?rde mich freuen, wenn dieses wichtige Experiment ebenfalls zwecks Vollst?ndigkeit in die Dokumentation von G.O.M?ller aufgenommen w?rde.

Freundliche Gr?sse,

M.C.

Zitat von Jocelyne Lopez

Nein, hier bleiben erst einmal drei Fragen offen:

- Warum verk?rze ich mich, wenn ich mich bewege? Kausalit?t, bitte.
- Warum verk?rze ich mich, wenn andere Objekte sich um mich herum bewegen? Kausalit?t, bitte.
- Wann kriege ich meine urspr?ngliche L?nge zur?ck? Bitte, bitte.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Liebe Frau Lopez,

es ist wirklich verwunderlich. So viele Wochen und Monate, so viele Diskussionen ?ber die Relativit?tstheorie, und je l?nger ich diese Diskussionen beobachte, desto eindeutiger sch?lt sich f?r mich eine bedauerliche Tatsache heraus : Sie h?ren ?berhaupt nicht zu.
Sie verk?rzen sich nicht, wenn Sie oder andere Objekte sich um Sie herum bewegen.
Ein Ereignis sieht aus unterschiedlichen Bezugssystemen auch unterschiedlich aus. Wenn Sie mit halber Lichtgeschwindigkeit an mir vorbeifliegen w?rden, s?he es f?r mich so aus, als seien Sie ein wenig k?rzer geworden. Davon merken Sie selbst aber nichts. Statt dessen w?rden Sie mich f?r ein wenig k?rzer halten. Das wurde Ihnen aber an vielen Stellen bereits mitgeteilt.

Dass es immer auf den Bezugspunkt ankommt, wenn man etwas beschreiben will, ist doch logisch : Nehmen Sie eine Fahnenstange, die im Boden steckt, und Sie stehen davor. Sie w?rden dieses Objekt als wenig breit und sehr hoch beschreiben. Jemand, der in einem Bezugssystem direkt ?ber der Fahnenstange sitzt, sieht nur einen Punkt.
Anderes Beispiel : Sie sitzen in einem parkenden Auto und h?ren einen Krankenwagen. Der Ton, den Sie h?ren, ist ein vollkommen anderer, wenn Sie sich in einem fahrenden Auto befinden. Es kommt immer auf das Bezugssystem an. Die Tatsache, dass verschiedene Beobachter in verschiedenen Bezugssystemen ein Objekt unterschiedlich wahrnehmen, bedeutet aber doch nicht, dass sich das Objekt selbst ?ndert. Die Gestalt der Fahnenstange ?ndert sich nicht, ebenfalls nicht das Horn des Krankenwagens.

Zitat von moriaan

Nein. Farbe ist ein Begriff f?r Farbe und Wellenl?nge ein Begriff f?r Wellenl?nge! Aufgrund solche sprachlicher Ungenauigkeiten ist schon viel Unsinn erschlossen worden! Ich habe Dir angedeutet, da? es sich durchaus "rentiert", n?her zu untersuchen, welche Eigenschaften des Photons tats?chlich f?r die "Farbe" zust?ndig sind. Frequenz? Wellenl?nge? Gesamtenergie?

Welche "sprachlichen Ungenauigkeiten" ? In der Physik ist alles klar definiert. Ungenauigkeiten entstehen erst, wenn sich fachfremde Personen mit physikalischen Begriffen auseinandersetzen, ohne ihre exakte Definition zu kennen. ?hnliches beobachte ich beispielsweise bei Energie und Kraft, oder Energie und Impuls. Laien werfen diese Begriffe gern durcheinander; der Physiker steht daneben und wundert sich angesichts der Verwirrung.
Farbe und Wellenl?nge sind vollkommen ?quivalente Begriffe. Zumindest in der Physik. Weiterhin sind Frequenz und Gesamtenergie im Prinzip ?quivalent, sie h?ngen ?ber die Konstante h zusammen.

Zu den Links : Dabei geht es um die Frage, ob die Lichtgeschwindigkeit in der Fr?hzeit des Universums einen geringf?gig anderen Wert hatte. Falls das so ist (dar?ber wird noch diskutiert, allerdings nicht im Geheimen, sondern vollkommen ?ffentlich), w?rde das aber nicht die Relativit?tstheorie falsifizieren, ich bitte, dies zu beachten. Sie w?rde lediglich in ihrem bisherigen G?ltigkeitsbereich weiter eingeschr?nkt werden. F?r das "nahe" Universum w?rde sie immer noch uneingeschr?nkt gelten.

Zitat von moriaan

Diese Frage stellt sich erst dann, wenn dieses Verhalten ein einziges Mal nachgewiesen worden w?re. Das ist eben nicht der Fall.

Bisher ist dieses Verhalten eine reine Behauptung, welche durch absolut kein Experiment jemals nachgewiesen worden ist.

Allerdings wird diese Behauptung mit ihren Folgeerscheinungen t?glich widerlegt.

Was ist denn mit dem von Professor Schulz genannten Messungen ? Wie kann man diese erkl?ren, wenn c nicht invariant gegen?ber Bewegung ist ?

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Zitat von Jocelyne Lopez

2) Da ich seit meiner Geburt mich am laufenden Band bewege und auch am laufenden Band sich irgendetwas relativ zu mir bewegt ? weil nichts im Universum ruht - ist es schon ein Wunder, dass ich nicht wie ein Strich in die Landschaft rumlaufe oder mich sogar noch nicht in Nichts aufgel?st habe.

Hallo Frau Lopez,

nun besch?ftigen Sie sich doch schon so lange mit der Relativit?tstheorie. Haben Sie immer noch die Vorstellung im Kopf, man w?rde an sich selbst tats?chlich eine L?ngenkontraktion feststellen k?nnen ? Oder war Ihre Bemerkung eher als Witz gemeint ?

Zitat von moriaan

Dazu m??te erst einmal gekl?rt werden, ob die Wellenl?nge mit der Farbe etwas zu tun hat. Oder ob die Farbe mit dem Gesamtenergiegehalt des Photons zu tun hat. Mir ist durchaus ein Photon mit "voller" Frequenz vorstellbar, welches im Labor keine nennenswerte transversale Relativgeschwindigkeit hat. Die Wellenl?nge w?re in diesem Fall nahezu 0, aber dennoch steckt ein begrenzter Energieanteil in diesem Photon. Welche Farbe hat das nun?

Eine Untersuchung gibt es irgendwo, wo festgestellt wurde (astronomisch), da? die Farben mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ankommen, also divergiert sind.

1. "Farbe" ist im Prinzip nur ein anderer Begriff f?r "Wellenl?nge". Zumindest, wenn ein Physiker dieses Wort benutzt.
2. Energiegehalt eines Photons ist E = h*f
3. Was ist eine "transversale Relativgeschwindigkeit" ?
4. Wenn verschiedene Farben mit unterschiedlicher Geschwindigkeit ankommen, nennt man das Dispersion. Die gibts aber im Vakuum nicht. Oder hast du da andere Informationen ?

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Ich w?rde die Teilnehmer der Diskussion gern darauf aufmerksam machen, dass hier eine m?gliche Verschw?rung der Physiker diskutiert werden soll - die denkbaren Gr?nde daf?r sowie die Frage, ob eine solche Verschw?rung in der Realit?t vorstellbar ist.
Vielleicht k?nnten die Admins die naturwissenschaftliche Diskussion ?ber das Planck`sche Wirkungsquantum und das Perpetuum Mobile aus diesem Thread ausgliedern ?
Danke und Gruss,
M.C.

Zitat von Ekkehard Friebe

Ich w?rde es f?r positiv halten, wenn Sie, Herr M.C., Ihre Beziehungen zu MPI/AEI nutzen k?nnten, um den Gegenvorschlag von Frau Lopez zu unterst?tzen (E-Mail Ihrerseits an MPI/AEI ).

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Guten Tag Herr Friebe,

ich werde mich gern mit den Kollegen von MPI/AEI in Verbindung setzen, um diese Frage zu kl?ren.
Allerdings verwundert es mich, warum G.O.M?ller diesen Punkt bisher nicht kl?ren konnte. Ich war davon ausgegangen, dass sich in der Forschungsgruppe vornehmlich Naturwissenschaftler befinden; diese kennen in der Regel die Vorgehensweise zur Beschaffung solcher Informationen. Sollte man selbst keinen Zugang zu den entsprechenden Datenbanken besitzen, existieren professionelle Institute, welche man mit der Recherche bez?glich eines beliebigen Themas beauftragen kann.
Dieser Hinweis ist f?r G.O.M?ller eventuell interessant, falls man sich beispielsweise entschlie?t, die Dokumentation auf den aktuellen Stand zu bringen. So k?nnten auch die neuesten Forschungsergebnisse auf dem Gebiet der Relativit?tstheorie ber?cksichtigt werden; dies w?re im Falle eines ?ffentlichen Disputs zwischen G.O.M?ller und Vertretern des MPI/AEI auf jeden Fall notwendig, da eine Diskussion auf Basis einer veralteten Dokumentation eine unn?tige Ruf- und Imagesch?digung nach sich ziehen k?nnte.
Ich werde Ihnen daher die Antwort auf meine Anfrage am MPI/AEI ebenfalls zukommen lassen, damit diese Informationen umgehend an die Forschungsgruppe zur Aufnahme in die Dokumentation weitergeleitet werden k?nnen.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo moriaan,

Zitat

Mit diesen falschen Einheiten kann man nun direkt theoretisch ein Perpetuum Mobile behaupten, "physikalisch" mathematisch korrekt:

Ich ?be am Ende eines 10m langen starren Balkens 3 Mal je Sekunde eine Kraft von 100 N aus und rechne:

10m * 100 N * 3/s = 3000 Nm/s = 3000 J/s = 3000 W.

Ich habe also ein Drehmoment von 1000 Nm erzeugt und das 3/s ergibt die Leistung. Nat?rlich ist das ein Unsinn.

Dies kann ich leider nicht nachvollziehen. Wo sieht man hier ein Perpetuum Mobile ? Ich ?be doch st?ndig eine Kraft aus, um dies tun zu k?nnen, muss ich regelm?ssig Energie aus der Umgebung aufnehmen, sonst ist es bald vorbei mit der Bewegung.

Vielleicht k?nntest du noch einmal mit anderen Worten beschreiben, an welcher Stelle sich die Physik ?ndert, wenn man das rad als Einheit mitf?hrt ? Ich sehe da nicht wirklich einen Unterschied.
Es w?re allerdings sch?n, wenn sich die Diskussion dar?ber in einen anderen Thread verschieben k?nnte, da es hier doch eigentlich um den Sinn oder Unsinn einer Verschw?rung der Physiker gehen soll. Vielleicht im Bereich "Naturwissenschaften" ?

Danke und freundlichen Gr?sse,
M.C.

Zitat von moriaan

Was bedeutet das Plancksche Wirkungsquantum und wie lautet exakt seine Einheit?

Hallo moriaan,

Das Plancksche Wirkungsquantum ist eine Folge der Quantelung unserer Welt. Planck stiess bei seinen Arbeiten zur Schwarzk?rperstrahlung auf un?berbr?ckbare Probleme und f?hrte die Konstante h aus rein mathematischen ?berlegungen ein. Er ging dabei nicht davon aus, dass diese Konstante eine physikalische Realit?t besitzt. Dies zeigte ich erst sp?ter.
Vereinfacht ausgedr?ckt beschreibt das Wirkungsquantum die kleinste m?gliche Energieportion, die bei einem Prozess ?bertragen werden kann : E = h * f
f ist dabei die Frequenz der Strahlung.

Die Einheit des Wirkungsquantums ist (wie der Name schon sagt) eine Wirkung; anders ausgedr?ckt : Energie mal Zeit. Man k?nnte es ebenfalls (in halbklassischer Betrachtungsweise) als Grundeinheit des Bahndrehimpulses eines gebundenen Elektrons betrachten : Elektronen d?rften nach klassischer Vorstellung ?berhaupt keine stabilen "Bahnen" um den Atomkern besitzen; nur, wenn der Bahndrehimpuls des Elektrons ein ganzzahliges Vielfaches des Wirkungsquantums ist, ergeben sich strahlungsfreie Bahnen und damit stabile Atome.

Dies ist die Definition, wie sie in den Physikb?chern steht; sie wird wohl von den allermeisten Physikern als richtig erachtet. Eine alternative Betrachtungsweise w?rde mich allerdings ebenfalls sehr interessieren; ich vermute, darauf l?uft die Frage hinaus ?

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo Frau Lopez,

es scheint hier immer noch ein Missverst?ndnis zu bestehen : Meine Anfrage richtet sich direkt an die Forschungsgruppe G.O.M?ller; zu dieser kann ich keinen Kontakt aufnehmen, daher wende ich mich an die offiziellen Interessenvertreter. Ob Sie pers?nlich dieses Angebot bef?rworten oder nicht, ist dabei doch zun?chst ohne Belang. Ich bat Sie lediglich, meine Anfrage weiterzuleiten.

Desweiteren k?nnten Sie in einem solchen Gespr?ch Ihre Anfrage direkt und pers?nlich an von Ihnen frei w?hlbare Experten des MPI richten. Darf ich fragen, warum Sie an einem solchen Gespr?ch kein Interesse haben und die Initiierung der Diskussion zwischen etablierter Physik und Kritikern durch die Weigerung, mein Angebot weiterzuleiten, derart behindern ? Darf ich weiterhin fragen, was man als Physiker und "Vertreter der etablierten Physik" tun soll, um eine Diskussion mit G.O.M?ller zu beginnen, wenn die offiziellen Interessenvertreter sich weigern, die Er?ffnung der Diskussion in die Wege zu leiten und zu unterst?tzen ?

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Guten Tag Frau Lopez,

ich habe ?berhaupt nicht vor, mich mit Ihnen ?ber die Relativit?tstheorie auszutauschen, denn f?r mich existiert hier ebenfalls keine Basis.
Ich m?chte der Forderung von GOM Folge leisten und eine Diskussion zwischen Kritikern und Vertretern der etablierten Physik in die Wege leiten.

Zitat

Wenn Sie jedoch es selbst nicht mal begreifen k?nnen, wie ?bel, unzumutbar und unverantwortlich es ist, dann ist es umsomehr traurig, erschreckend und auch f?r eine Kommunikation vernichtend, was Sie hier anstellen. Sie begeben sich damit genau auf demselben Niveau mit dem Betreiber, Moderatoren und Users des Hetz- und Ha?forum Alpha Centauri.

Inwiefern meine Bem?hungen diesbez?glich "?bel, unzumutbar, unverantwortlich, traurig, erschreckend, Kommunikation vernichtend" sind, bleibt wohl Ihr Geheimnis. Sie und GOM fordern die Er?ffnung der Diskussion, ich biete Ihnen diese Er?ffnung an, und daf?r werde ich von Ihnen beleidigt ? Vielen Dank, Frau Lopez, damit lege ich keinen Wert auf eine weitere Diskussion mit Ihnen. Ich werde mich also an den zweiten offiziellen Interessenvertreter, Herrn Friebe, wenden. Sollte dieser sich ebenfalls weigern, meine Anfrage an GOM weiterzuleiten, kann man wohl davon ausgehen dass GOM an einer "Diskussion auf dem Boden der Physik" ?berhaupt kein Interesse hat.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo Frau Lopez,

meine Anfrage war eigentlich anders gemeint : Da GOM anonym ist, kann ich mich nicht direkt an die Forschungsgruppe wenden, also gehe ich den Weg ?ber die offiziellen Interessenvertreter. Ich habe grosses Interesse daran, eine Diskussion auf dem Boden der Physik zu er?ffnen, wie von GOM gefordert. Daher w?re ich sehr erfreut, wenn Sie mein Angebot an GOM weiterleiten k?nnten.
Nat?rlich kann bei einem Gespr?chstermin nicht die gesamte Kritik besprochen bzw. ?ber Sinn und Unsinn entschieden werden, doch zun?chst einmal w?rde man sich zumindest gegenseitig wahrnehmen und k?nnte auf diesem Gespr?ch aufbauen. GOM w?nscht die Er?ffnung der Diskussion, ich biete diese Er?ffnung hiermit an. Sollte dies nicht im Interesse von GOM sein, so frage ich mich, was man denn eigentlich fordert, bzw. wo genau die Kritik unterdr?ckt wird. Es scheint momentan eher so, dass die Er?ffnung des Gespr?chs unterdr?ckt wird. Daher w?rde ich es sehr begr?ssen, wenn sich GOM (?ber die Interessenvertreter) dazu ?ussern k?nnten.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Zitat von JotBe

Kriech zur?ck in dein Idiotenloch "Alpha Centauri", du erb?rmliche, verlogene, kranke Kreatur.
Mich wirst du nicht f?r dumm verkaufen.

Normalerweise w?rde ich auf einen derartigen Beitrag gar nicht antworten, doch ich lasse ungern falsche Anschuldigungen gegen mich stehen, daher eine kurze Stellungnahme :

Ich habe mit dem alpha-centauri-Forum nichts zu tun. Ich kenne es zwar und lese dort auch ab und zu, aber ich schreibe dort nicht und habe das auch nicht vor. Ich finde es ausgesprochen peinlich, wie man sich dort ?ber die Kritiker ?ussert. Zwar ist es in meinen Augen menschlich verst?ndlich, wenn sich ein solches Forum bildet, denn Frau Lopez geht nicht sehr diplomatisch bei der Moderation ihres Forums vor und sperrt User bereits f?r reine Sachkritik an GOM, wobei sie es sich wohl nicht verkneifen kann, dies in h?chst herablassender und beleidigender Art und Weise zu tun. Es ist in Frau Lopez`Forum verboten, andere User zu diffamieren und zu beleidigen, wobei dieses Verbot offensichtlich nur f?r diejenigen gilt, welche GOM kritisch gegen?ber stehen. Dies ruft bei dem Betreffenden nat?rlich Wut und Unverst?ndnis hervor; man darf sich nicht mehr rechtfertigen und sucht sich folglich eine andere Plattform, auf der man seine Missbilligung dieser Umst?nde darlegen kann. Das alpha-centauri-Forum ist f?r mich eine logische Folge der ungerechten und parteiischen Moderation des Friebe-Forums, trotzdem sind beide Foren in meinen Augen keine angenehme Umgebung, um sachlich zu diskutieren.
Im einen Forum wird man bei der geringsten Sachkritik an GOM gleich hinausgeworfen, im anderen werden diese Missst?nde gen?sslich breitgetreten. Ich habe kein Interesse an der Teilnahme in diesen Foren; sie sind beide aus verschiedenen Gr?nden f?r mich als Diskussionsplattform indiskutabel.

M.C.

Hallo Frau Lopez,

ich habe die Diskussionen ?ber die Relativit?tstheorie nun schon eine Weile verfolgt, und ich bin der Ansicht, dass mittlerweile genug geredet wurde - die endlosen Briefe und Forenbeitr?ge bringen niemanden mehr weiter - man sollte endlich handeln.
Ich sehe, dass Sie sich mit voller Kraft f?r ein Anliegen einsetzen, welches in meinen Augen sinnlos ist und nur vergeudete Lebenszeit bedeutet; und (ob Sie das glauben oder nicht) dies geht nicht spurlos an mir vor?ber. Ich bedaure, dass Sie ihre Energie nicht verst?rkt auf das f?r mich pers?nlich ebenfalls sehr wichtige Engagement gegen Tierversuche einsetzen k?nnen, da die aufreibenden Diskussionen ?ber die Relativit?tstheorie Ihre gesamten Kr?fte aufzehren und mittlerweile Ihren Lebensinhalt darzustellen scheinen. Daher m?chte ich Ihnen als der offiziellen Interessenvertreterin von GOM folgendes Angebot machen, mit der Bitte, es ebenfalls an GOM weiterzuleiten :

Zitat

Der Kern dieses Forschungsprojekts ist die Forderung nach einer freien ?ffentlichen Diskussion zur speziellen Relativit?tstheorie. Wenn eine freie Diskussion erst einmal er?ffnet ist, wird ?ber die Kritik auf dem Boden der Physik entschieden werden.

Quelle : http://18040.rapidforum.com/topic=100772885353

Ich verabrede mit den Kollegen vom MPI/AEI einen Termin. Dies wird f?r mich kein grosses Problem darstellen, solange die Zahl der anwesenden Experten (die Sie gerne ausw?hlen k?nnen) dabei hinreichend klein bleibt, so dass man in absehbarer Zeit einen gemeinsamen Termin finden kann. Einzige Voraussetzung daf?r ist nat?rlich, dass Sie mir eine Liste mit den Namen der entsprechenden Vertreter von GOM zukommen lassen; schliesslich kann ich keinen Termin f?r Alois Anonymus vereinbaren. Dann k?nnten sich die Experten vom MPI/AEI mit GOM, Ihnen und bei Interesse auch Ihrem Kollegen Herrn Friebe an einen Tisch setzen und die Diskussion ?ber die Relativit?tstheorie auf dem Boden der Physik er?ffnen. Sollten Bedenken wegen der Aufgabe der Anonymit?t bestehen : Ich w?rde die Informationen selbstverst?ndlich absolut vertraulich behandeln. Desweiteren m?ssten die Vertreter von GOM sowieso sp?testens beim Gespr?ch ihre Anonymit?t aufgeben (egal, ob ich oder jemand anderes dieses Gespr?ch organisiert); ich gehe nicht davon aus, dass GOM zu einem solchen Termin mit Gesichtsmasken auftreten w?rde.
Dieses Angebot betrachte ich f?r mich als absolut bindend. Sobald mir eine Liste der Anwesenden vorliegt, werde ich den Termin vereinbaren.
Da ich mich im Augenblick im Ausland befinde, w?re ich bei diesem Gespr?ch nicht dabei; allerdings w?re meine Anwesenheit in dieser Frage aufgrund mangelnder Kompetenz (Relativit?tstheorie ist nicht mein Fachgebiet) ohnehin nicht von Belang.

Ich w?rde mich sehr freuen, wenn Sie mir die Antwort der Vertreter von GOM bald zukommen lassen w?rden.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Zitat von JotBe

Stimmt ganz genau.

Trotzdem hast du in deinem Thread versucht, den Sprecher aller Physiker zu spielen. Spr?che abgelassen, die einen verbindlichen Klang suggerierten.

Nebenbei, ich halte dich immer noch f?r einen Erstsemestler ...

Ich bin hier der einzige Physiker, woraus logisch zwingend folgt, dass ich der einzige Vertreter dieser Berufsgruppe in diesem Forum bin. Ich spiele mich nicht als Sprecher auf, sondern teile meine Erfahrungen und Ansichten mit, die sich mit denen meiner Kollegen weitestgehend decken.

Es ist mir desweiteren recht gleichg?ltig, f?r was du mich h?lst. Ich bewerte Menschen nach dem, was sie sagen, nach der Stichhaltigkeit ihrer Argumente und desweiteren nach der Form, in welcher sie ihre Aussagen darstellen. Daher wirst du auch sicher einsehen, dass mich eine weitere Kommunikation mit dir eher weniger interessiert.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo Forum,

leider habe ich im Augenblick nicht viel Zeit, daher gehe ich nur kurz auf einige Punkte ein und schreibe dann in einigen Tagen mehr :

@moriaan : Danke f?r den Hinweis auf dieses Experiment, das war mir noch nicht bekannt. Ich schaue mir den Aufbau etc. genauer an und schreibe dann noch einmal mehr dazu.

Baloo :

Zitat

Nun, eine Verschw?rung der Physiker gibt es nicht, es ist eher in der Ausbildung begr?ndet. Im Studium wird die Relativit?tstheorie als Faktum gelehrt, nicht asl Theorie ! Hierin liegt aber der Gr?sste Fehler den alle Wissenschaftler machen, ein Theorie solange als g?ltig anzusehen bis sie widerlegt ist. Die Relativit?tstheorie sollte als das behandelt werden was sie auch darstellt, eine Thoerie, mehr nicht !

Das ist so nicht richtig. Die Relativit?tstheorie wird den Studenten keineswegs als "Faktum" gelehrt, sondern als das was sie ist : Eine "physikalische Theorie mit eingeschr?nktem G?ltigkeitsbereich" (wie ja der Name Relativit?tstheorie schon sagt).

Zitat

Warum wollen Physiker von einer Widerlegung der Relativit?tstheorie nichts wissen? Nun, stellen wir uns einen Physiker vor der in jungen Jahren promoviert hat, vielleicht sogar ?ber ein Thema das mit der Relativit?tstheorie zu tun hat, in der Theoretischen Physik wohlgemerkt, er ist dann mal irgendwann zum Professor berufen worden und nun leiter eines Forschungsinstitutes. Nun kommt irgendjemand undbedeutender Dr. daher und behauptet die R.Theorie ist falsch und kann dieses auch beweisen. Was f?r ein Intresse hat der Institutsleiter daran, das sein Lebenswerk pl?tzlich den Bach runtergeht und er erkennen muss das all sein wirken und all sein tun in den ganzen Jahren f?r die N?sse sind? Wom?glich wird seinem Institut die F?rdergelder entzogen, es Dicht gemacht, er verleirt seinen gut situirten Job? Welches intresse hat dieses Person das sowas eintritt ? Richtig, garkeine. Und so geht es vielen tausend Physikern die einfach ihr Lebenswerk in Gefahr sehen. Und was macht man in so einem Fall ab besten ? Man ignoriert die Gefahr erst mal, wenn es bedrohlicher wird, dann tritt man ihr offen entgegen.

Kein Physiker s?he "sein Lebenswerk in Gefahr", wenn neue Erkenntnisse bez?glich der Relativit?tstheorie ihren Weg in die ?ffentlichkeit f?nden - im Gegenteil : Das w?re der Beginn einer ganz neuen Physik --> neue Experimente --> neue Herausforderung f?r die Theoretiker --> mehr Forschungsgelder, mehr Arbeitspl?tze.
Weiterhin bleibt bei dem von dir beschriebenene Szenario die Frage offen, wie der Institutsleiter es schafft, den Doktoranden von einer Ver?ffentlichung seiner Erkenntnisse abzuhalten. Das ist in der Realit?t nicht m?glich. Wir reden hier schliesslich nicht nur von Instituten in Deutschland, sondern von der ganzen Welt - Algerien, China, USA, Brasilien, Australien, Japan, etc. - wenn wirklich jemand ein Experiment gefunden h?tte, welches die Relativit?tstheorie falsifiziert, k?nnte man dies nicht geheim halten. Wer da anderer Meinung ist, m?ge sich fragen, wie empf?nglich er gegen?ber Verschw?rungstheorien ist.

Zitat

Und die netten Experimentalphysiker sind leider ziemlich abh?ngig von den Theoretischen Physikern geworden. Mit anderen worten: Auch den Experimentalphysikern f?llt nichts anderes mehr ein als Versuchsergebnisse in eine bestehende Theorie hineninzuinterpretieren, anstatt mal eine neue Theorie aufzustellen.

Seit wann ist es denn die Aufgabe eines Experimentators, eine neue Theorie aufzustellen ?

JotBe :

Zitat

Ganz einfach:

Entweder du l?gst hier wie gedruckt, oder du lebst mit Scheuklappen.

Ich bin kein L?gner, und ich bin ebenfalls f?hig, meine Umwelt differenziert wahrzunehmen und zu bewerten.
Auf die weiteren Beleidigungen deinerseits gehe ich nicht ein und erkl?re gleichzeitig hiermit, dass ich an einer Diskussion mit dir kein Interesse habe, solange diese nicht auf einem angemessenen Niveau stattfinden kann.

sparta :
Was ist denn daran "mutig", sich als Physiker zu "outen" ? Manchmal erschreckt es mich wirklich, wie negativ das Image der Physiker in der ?ffentlichen Wahrnehmung ist - die Gr?nde daf?r sind mir immer noch nicht klargeworden. Ist es Entt?uschung, weil die Physiker die Welt nicht erkl?ren k?nnen, oder Frust, weil man als Otto Normalb?rger nicht in der Lage ist, eine physikalische Theorie zu verstehen, oder einfach allgemeines Misstrauen ?
Zu den Spekulationen ?ber meine Identit?t : Wer mir nicht glaubt und mir eine "Testfrage" stellen m?chte, m?ge dies bitte tun. Ich erlaube mir allerdings im Gegenzug, ebenfalls die physikalische Kompetenz meiner Gespr?chspartner auf diese Art und Weise zu bewerten, wenn es denn n?tig sein sollte.

Freundliche Gr?sse,

M.C.

Zitat von JotBe

@ MC:

DU bist genau so anonym wie GOM, allso gilt alles, was du den vorwirfst, genau so f?r dich auch.

Nein, hier besteht ein grosser Unterschied :

Ich bin hier nur User, ich beteilige mich an Diskussionen und versuche dabei, die Seite der Wissenschaftler zu vertreten. Ich verlange aber nicht, dass meine Meinung als die alleinig Richtige aufzufassen ist, ich verlange ebenfalls nicht die ersatzlose Abschaffung einer etablierten Theorie, wie GOM es tut.
Meine Aussagen haben aufgrund meiner Anonymit?t und begrenzten Kompetenz letzen Endes keinerlei Relevanz f?r die ?ffentlichkeit. Dasselbe gilt f?r GOM.

Zitat von Jocelyne Lopez

Doch, ich finde pers?nlich schon, es w?re von der Bundesministerin f?r Bildung und Forschung angebracht gewesen, diese Sachlage gewissenhaft und verantwortungsbewusst pr?fen zu lassen, bevor sie mich kaltblutig antwortet:

?Ihr Vorwurf, die Forschungsgruppe k?nne Ihre Meinung nicht ?ffentlich ?u?ern, ist daher unrichtig und eine Verletzung der Grundrechte in Bezug auf freie Meinungs?u?erung kann nicht festgestellt werden?.

und bevor sie mich als zust?ndige und kompetente ?Experte in der Wissenschaft? die Stelle Max-Planck-Institut / AEI Potsdam nennt und mich darum bittet, meine Anfrage dort einzureichen. Oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Liebe Frau Lopez,

Inwiefern kann die "Forschergruppe" G.O.M?ller ihre Meinung nicht frei ?ussern ? Wer hindert sie denn daran ? Wo wird die Kritik denn bitte unterdr?ckt ? Beinah t?glich findet man in Ihrem Forum neue Links zu kritischen Artikeln und Webseiten. Werden die alle bedroht und ver?ffentlichen ihre Ansichten unter Lebensgefahr ? Ich pers?nlich halte Ihre Aussagen und Beschwerden f?r ?berhaupt nicht konsistent.

Meiner Ansicht nach sind Sie es, die Kritik an GOM in Ihrem Forum massiv unterdr?cken. Sobald man dort eine sachlich kritische Bemerkung zu der Forschergruppe schreibt, wird man sofort gesperrt, garniert mit h?mischen und ?beraus herablassenden Bemerkungen Ihrerseits. Meinen Sie nicht, dass das zum Teil die Reaktionen erkl?rt, die Sie in anderen Foren erfahren ? Sollten Sie nicht mit gutem Beispiel vorangehen und Kritik, auch wenn Sie Ihnen nicht schmeckt, in Ihrem Forum zumindest zulassen ? Es erscheint mir ein wenig paradox, wenn Sie Frau Schavan einerseits Kaltbl?tigkeit unterstellen und ich andererseits daneben direkt beobachten kann, auf welche Art und Weise Sie die User in Ihrem Forum behandeln. Das ist purer Terror und Unterdr?ckung.

Desweiteren (dies wird Ihnen ebenfalls nicht schmecken) ist Physik das, was Physiker unter sich ausmachen. Ebenso ist BWL das, was BWL-er unter sich ausmachen und Kunst das, was K?nstler unter sich ausmachen. Welches Recht h?tte ein K?nstler, den Finanzern vorzuschreiben, nach welchen Theorien sie ihre Modelle aufstellen ? Ebenso hat ein Physiklaie nicht das Recht, den Physikern ihre Theorien vorzuschreiben. Und mit "Physiklaie" meine ich nicht Sie pers?nlich, sondern die "Forschergruppe" GOM, von der ja niemand weiss, ob sich ?berhaupt ein Physiker darunter befindet. Das soll nicht bedeuten, dass Kritik und Gegenargumente nur von einem Physiker kommen d?rfen, aber wer die Relativit?tstheorie ersatzlos abschaffen will, muss diese zumindest vorher verstanden haben und gute Gr?nde und Argumente daf?r bringen, die nicht von einem Physikstudenten des vierten Semesters entkr?ftet werden k?nnen. Dies ist bei GOM leider nicht der Fall, die Kritik ist dilettantisch und zeigt im Prinzip nur, dass niemand in der GOM-Gruppe die Physik dahinter verstanden hat. Ich bitte Sie, sollen die Physiker sich von einer anonymen Gruppierung vorschreiben lassen, welche Theorien sie zu verwenden habe, wo die Relativit?tstheorie doch bestens in ihrem G?ltigkeitsbereich funktioniert ? Und demn?chst sollen wir dann unsere Teilchenbeschleuniger mit den klassischen Gleichungen dimensionieren ? Das w?re das Ende der Elementarteilchenforschung, denn ohne Relativit?tstheorie gibts auch keine Beschleuniger, auch wenn Sie das nicht glauben/Ihnen das nicht passt/Sie dagegen beim obersten Bundesrichter klagen wollen.

Freundliche Gr?sse aus der Realit?t,

M.C.

Hallo Forum,

In einem anderen Thread wurde die Behauptung aufgestellt, die Gemeinschaft der Physiker w?rde in verschw?rerischer Art und Weise die Relativit?tstheorie wider besseren Wissens aufrechterhalten und Kritik diesbez?glich unterdr?cken. Da ich selbst Physiker bin, m?chte ich in diesem Thread er?rtern, welchen Sinn eine solche Verschw?rung haben k?nnte und inwieweit sich dieses Bild der Wissenschaftler mit der Realit?t deckt.

Zun?chst m?chte ich einige Worte zum Arbeitsalltag eines Physikers in der Forschung verlieren : Wenn eine Gruppe von Physikern ein Experiment durchgef?hrt und ausgewertet hat, werden die Ergebnisse in sogenannten "Papers" ver?ffentlicht. Dies sind im Schnitt zwei- bis f?nfseitige Artikel, in welchen der experimentelle Aufbau, die erhaltenen Daten, die Auswertemethodik und die Schlussfolgerungen dargestellt sind. Auf diese Weise wird das Wissen weitergegeben.
Wenn also eine Arbeitsgruppe sich entschliesst, zu einem beliebigen Thema ein Experiment durchzuf?hren, steht am Anfang die Recherche : Man sucht sich alle Papers heraus, welche sich ebenfalls mit diesem Thema befassen, und informiert sich ?ber die bereits durchgef?hrten Experimente, ?ber eventuelle experimentelle Schwierigkeiten, welche bereits von anderen Gruppen gel?st wurden etc. Weiterhin enth?lt jedes Paper die Namen und zugeh?rigen Forschungseinrichtungen von jedem Physiker, der massgeblich an diesem Experiment beteiligt war; das erleichtert die Kontaktaufnahme bei eventuellen R?ckfragen, beispielsweise zum experimentellen Aufbau.
Nat?rlich existieren auch rein theoretische Papers, wenn man beispielsweise ein neues mathematisches Modell f?r einen bestimmten Sachverhalt gefunden hat, wird dies ebenfalls in den daf?r vorgesehenen Zeitschriften ver?ffentlicht.

Man sieht bereits recht deutlich, was passiert, wenn eine Gruppe gef?lschte Daten ver?ffentlicht : Sp?testens, wenn sich die n?chste Gruppe mit dem gleichen Thema befasst, fliegt der Schwindel auf.

Weiterhin ist klar : Als Physiker ist man auf die Arbeit der Kollegen angewiesen. Man kann nicht bei jedem neu aufgebauten Experiment das Rad neu erfinden, und oft steckt der Teufel im Detail. Wenn man als Physiker keine M?glichkeit h?tte, auf die Erfahrungen der anderen zur?ckzugreifen, w?rde Forschung sehr viel l?nger dauern.

Nun stellt sich mir die Frage : Was h?tte die Gemeinschaft der Physiker davon, eine falsche und nicht funktionierende Theorie aufrechtzuhalten ? Was w?re die Motivation f?r ein so sinnloses und destruktives Verhalten ? Man w?rde die Forschung, also die eigene Zunft behindern und t?uschen, und auf diese Weise die Forschung in unzul?ssiger Weise torpedieren. Wozu ? Welches Interesse h?tte ein Physiker daran ?

Desweiteren stelle ich folgendes Argument zur Diskussion : Physiker sind Menschen, und sie streben (wie wir alle) nach Anerkennung, Ruhm und Reichtum. Wenn ein Physiker nun ein Experiment entdecken w?rde, welches Einsteins Relativit?tstheorie eindeutig widerlegt, w?re ihm der Nobelpreis sicher. Was h?lt einen Physiker davon ab, dieses Experiment zu ver?ffentlichen ? Wie soll man sich das vorstellen - auf der ganzen Welt arbeiten Physiker, auch an der Relativit?tstheorie - unterliegen diese einer kollektiven Gehirnw?sche ? Ist ein solches Szenario ?berhaupt denkbar ?

KURZ : Welchen Sinn h?tte eine Weltverschw?rung von Physikern ? Wozu sollte man wider besseren Wissens eine falsche Theorie aufrechterhalten ? Welches Ausmass m?sste eine solche Verschw?rung haben ? Ist ein solches Modell der Forschergemeinschaft ?berhaupt vorstellbar ?

Ich freue mich auf eine angeregte Diskussion.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Es geht dabei ja eher darum, dass Sie sich selbst informieren, bevor Sie blind die Aussagen von GOM ?bernehmen, das liegt doch sicherlich in Ihrem Interesse. In einem pers?nlichen Gespr?ch k?nnten bestimmt leichter Missverst?ndnisse vermieden und Vorurteile abgebaut werden.

Zitat von Jocelyne Lopez

Die Bereitschaft zur Kommunikation (auch f?r eine fachliche Auseinandersetzung) hat die Forschungsgruppe G.O. Mueller also mehr als eindeutig bewiesen.

Das kann man von der Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, sowie von den von ihr nicht-genannten ?Experten in der Wissenschaft? nicht behaupten, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Hallo Frau Lopez,

vielleicht ist die Problematik bisher nicht deutlich geworden : Die "Experten der Wissenschaft" reden nicht mit anonymen Gruppen. Wer sich seiner Sache sicher ist, kann ohne weiteres mit seinem Namen zu seinen Aussagen stehen.
Desweiteren gibt es kein "Gremium", welches ?ber die Richtigkeit oder Falschheit von physikalischen Theorien entscheidet. Eine physikalische Theorie h?lt sich, wenn sie von der Mehrheit der Physiker als richtig erachtet wird.

Beispiel : Ich schicke einen anonymen Brief an das Bundesministerium f?r Bildung und behaupte, die Thermodynamik sei falsch. Es sei ein Unding, dass diese Theorie ?berhaupt noch gelehrt wird. Es mag zwar sein, dass 99% aller Physiker diese Theorie f?r richtig halten, doch diese sind entweder so verblendet, dass sie die Wahrheit nicht mehr sehen, oder so durchtrieben, dass sie diese Theorie trotz besseren Wissens weiterhin vertreten, um das Andenken an Ludwig Boltzmann aufrecht zu halten.
Im n?chsten Absatz unterstelle ich der Wissenschaftsgemeinschaft totalit?re Strukturen und bezeichne sie als "Mafia"; zur Untermauerung meiner These ziehe ich verschw?rungstheoretische ?berlegungen heran.
Als n?chstes f?ge ich eine Liste mit s?mtlichen kritischen Schriften zur Thermodynamik an, wobei ich die reine Anzahl der Schriften als Kriterium f?r den Wahrheitsgehalt meiner Kritik heranziehe. Ich kann zwar kein stichhaltiges Argument gegen die Thermodynamik bieten, doch ich bin mir sicher, dass sie falsch ist und verlange daher ihre Abschaffung.
Weiterhin garniere ich meine Ausf?hrungen mit abwertenden Bemerkungen und Polemik.

Nun frage ich Sie : Welche Chance habe ich, dass meine Kritik ernst genommen wird ? Wie hoch sch?tzen Sie die Wahrscheinlichkeit ein, dass sich auch nur ein einziger Thermodynamiker mit meinem Brief besch?ftigt ? Wie hoch ist die Chance, dass die Thermodynamik ersatzlos abgeschafft wird ?

Ich hoffe sehr, dass Sie sich in meinen Standpunkt hineinversetzen und eventuell nachvollziehen k?nnen, warum das Max-Planck-Institut kein Interesse an einem Dialog zeigt.

Freundliche Gr?sse,
M.C.