Hallo Garfield,
das hört sich in meinen Augen vernünftig an. Vorausgesetzt, dass GOM seine Echtheit überhaupt beweisen will, kann er das nun tun.
Ich werde mich übrigens erst einmal weitgehend aus dieser Diskussion entfernen, der August ist beinah vorbei (da wird in Frankreich nur wenig gearbeitet 
) und ich habe einfach keine Zeit mehr. Desweiteren bringen die Diskussionen auch wenig, wenn sich die Kritiker nicht zu den offenen Fehlerpunkten äußern.
Freundliche Grüsse und bis bald,
M.C.
Das Grosse Problem ist das in der Physik vielfach annahmen getroffen werden müssen die aus dem Bauch herraus entschieden werden, weil es demjenigen als Logisch erscheint. Warum er diese Annahme getroffen hat um zu seinem ergebniss zu kommen bleibt vielfach im dunkeln. Anderslautende Forschungsergebnisse werden dann meist auch nicht in den angesehen Blättern veröffentlicht.
Hier würde ich gern nachfragen, worauf sich deine Meinung gründet. Es ist richtig, dass man manchmal "Annahmen aus dem Bauch heraus" trifft. Dafür sind die Annahmen Einsteins nur ein Beispiel von vielen. Wolfgang Pauli postulierte 1930 allein aus theoretischen Überlegungen heraus ein neues Teilchen, das Neutrino. Da es so unglaublich schwach mit der übrigen Materie wechselwirkt, war damals nicht einmal geklärt, ob dieses Teilchen jemals experimentell nachgewiesen werden könnte, und tatsächlich vergingen bist zu diesem Nachweis 26 Jahre.
Letzlich müssen sich also alle Theorien am Experiment messen, und damit auch die Grundannahmen der Theorie. Wenn man aus unbewiesenen Annahmen eine Vorhersage herleitet, und diese Vorhersagen sich nach einer Überprüfung als richtig herausstellen, kann man davon ausgehen, dass die Grundannahmen richtig waren. In Bezug auf die Relativitätstheorie müsste diese also sehr "clever" falsch sein, da sie überprüfbare Vorhersagen macht, welche bestätigt werden (Teilchenbeschleuniger, Merkur-Perihel, Myonenzerfall etc..). Es ergäbe keinen Sinn, dass die Folgerungen richtig, die Grundannahmen aber falsch sind. Zumindest ist die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering.
Eine Physik-Mafia in form eines Patriarchen der alles bestimmt gibt es nicht, wohl aber einen Filz an Gruppendynamik der jegliche Kritik an der RT nicht zulässt, bzw. sich garnicht damit beschäftigen will.
Filz ist überall, dagegen möchte ich gar nichts sagen. Ein sehr wichtiger Punkt ist aber Physiklaien und Außenstehenden gar nicht klar : Der Lebensinhalt des Physikers ist das Forschen. Er will neue Erkenntnisse gewinnen; wer daran kein Interesse hat, wird kein Physiker. Aber findet man neue Erkenntnisse, wenn man sich auf die Bestätigung der alten Theorien beschränkt ? Wenn man neue Erkenntnisse gewinnen will, muss man nicht nur herausfinden, dass die alte Theorie falsch ist, sondern auch wo sie falsch ist. Weiterhin würde man sich bemühen, die Abweichungen quantitativ zu erfassen. An welcher Stelle ihres Gültigkeitsbereichs weicht sie am weitesten von der Realität ab ? Nur, wenn man diese Fragen klärt, hat man eine Chance auf Verbesserung der alten Theorie.
Genau dies passiert doch auch im Augenblick. Gravity Probe B ist das beste Beispiel dafür. Man klopft die Relativitätstheorie ab, nicht unbedingt, um sie zu bestätigen, sondern um einen Anhaltspunkt für eine neue Theorie zu finden, welche die Quantenphysik mit einschließt.
Zuletzt möchte ich noch anbringen, dass die meisten Physiker sehr unemotionale, praktische veranlagte Menschen sind. Wir haben keinen Einsteinschrein in unserem Wohnzimmer. Er hatte Unrecht ? Na und ? Dann wissen wir jetzt wenigstens mehr. Das ist für uns wichtiger als die Beweihräucherung einer Ikone.
Freundliche Grüsse,
M.C.
Es gibt bereits eine größere Anzahl von Kommentaren zu dem von GOM angeführten "Fehlerkatalog". Diese beweisen die Unhaltbarkeit der jeweiligen Punkte von GOM, doch GOM (oder andere Kritiker) äußern sich dazu nicht, abgesehen von der aktuell laufenden Diskussion über die Gruppeneigenschaften der Lorentztransformation (Punkt H2).
Meine persönliche Meinung dazu ist, dass der Kritiker der RT in diesem Fall keine ausreichende Kompetenz besitzt. Wer sich selbst ein Bild machen möchte : http://18040.rapidforum.com/topic=100471323974
Die Diskussion läuft in diesem Fall also schon längst. Bezüglich der weiteren Fehlerpunkte, die von "Relativisten" (ich gewöhne mich langsam an diesen Ausdruck 
) als unhaltbar eingestuft wurden, hat sich noch kein Kritker zu Wort gemeldet.
Hallo Baloo,
ich hatte vor einiger Zeit versprochen, mich zu diesem Thema zu äußern. Dabei gehe ich zunächst einmal nur auf die ersten Beispiele ein :
Nachdem bereits in den Anfangsjahren dieses Jahrhunderts der Nobelpreistr?ger Johannes Stark als erster den Ausdruck "Lichtquanten" verwendet hatte, ergab sich um 1912 herum eine in den Annalen der Physik ausgetragene Auseinandersetzung mit Albert Einstein ?ber die Frage, wer nun von beiden tats?chlich die Priorit?t bez?glich der Lichtquantenhypothese besitzt. Als dann Johannes Stark 1922 wegen universit?tsinterner Auseinandersetzungen seinen Lehramtsposten an der Universit?t W?rzburg freiwillig aufgab, konnte es die physikalische Mafia der Theoretischen Physik ?ber mehr als ein Jahrzehnt hinweg verhindern, da? Johannes Stark in Deutschland eine neue ad?quate Professur bekam. (Kein Wunder also, da? Stark am Ende in den Armen Hitlers landete.
Dazu kann ich wenig sagen. Es steht da im Prinzip nur die Behauptung, "die physikalische Mafia der Theoretischen Physik hätte verhindert, dass Stark eine neue Professur bekam". Das kann man glauben oder nicht, oder ?
Im Jahre 1952 ver?ffentlichte David Bohm, urspr?nglich Professor in Princeton, eine sp?ter als "Bohmsche Mechanik" bezeichnete Theorie, welche neue gedankliche Konzepte in die bereits sehr fragw?rdige Quantenmechanik hineinbrachte. Daraufhin wurde Bohm von dem physikalischen Establishment stark angegriffen. Openheimer ?u?erte sich dabei mit den Worten: "If we cannot disprove Bohm, then we must agree to ignore him." In einem 1954 aus dem Exil in Brasilien geschriebenen Brief brachte Bohm daraufhin folgendes zum Ausdruck: "I seem to have only one strong emotion left - and that is hatred for the forces that have destroyed so many human beings, including myself. For relative to what I could have been, I regard myself as destroyed." (Siehe "A Theorist Ignored" in Science vom 28. M?rz 1997, Seite 1893.)
Dazu möchte ich sagen, dass die Bohmsche Mechanik zwar zu den Randgebieten der Physik gehört, doch sie wird nicht ignoriert. Wer sich in die Tiefen der Quantenphysik begibt, wird sich unweigerlich auch mit diesem Thema auseinandersetzen, daher ist meine Meinung dazu : Da diejenigen Physiker, welche sich in damit beschäftigen, die "herkömmliche" Quantenmechanik bevorzugen, gehe ich davon aus, dass sie dies aus gutem Grund tun. Auf jeden Fall gibt es genug Bücher zu dem Thema; wer sich damit auseinandersetzen und diese Theorien verwenden will, wird daran nicht gehindert.
Nachdem der Physiknobelpreistr?ger Frederic Soddy auf der Nobelpreistr?gertagung 1954 in Lindau seinen Mund gegen das physikalische Establishment aufgemacht hatte und dabei Albert Einstein als den eigentlichen Schuldigen f?r die aufgetretenen Fehlentwicklungen gekennzeichnet hatte, h?llten sich die anwesenden Tagungsteilnehmer alle in Schweigen. Die Rede von Soddy verpuffte - zwei Jahre sp?ter war Soddy tot!
Dieser Abschnitt ist in meinen Augen sehr fragwürdig. Der Autor deutet eine Verbindung des Todes von Soddy mit dem physikalischen Establishment an, ohne dies weiter zu begründen. So sollte man niemals argumentieren; es spricht nicht unbedingt für die Seriösität der Quelle. Immerhin wurde Soddy 79 Jahre alt und hat sich lange mit Radioaktivität beschäftigt. Desweiteren wird Soddys Name heute durch die sogenannten "Soddy-Kreise" geehrt.
Nachdem ein promovierter Mitarbeiter der BASF namens Wolfgang Schmidt u.a. auf dem Kybernetiker-Kongre? von 1973 in N?rnberg seinen Mund gegen das physikalische Establishment aufgemacht hatte, wurde er bis in den Werksbereich der BASF hinein von einem Mitglied des Establishments verfolgt und bei der Gesch?ftsleitung schlecht gemacht. Der Versuch mi?lang.
Dies ist wohl wieder eine Behauptung, die man glauben kann oder auch nicht. Leider fehlt eine weiterführende Quelle.
Nachdem Dr. Louis Essen, Miterfinder der atomaren C?siumuhren, w?hrend der 70iger Jahre Artikel publiziert hatte, in welchen er zum Ausdruck brachte, da? die Einsteinsche Spezielle Relativit?tstheorie in ihrem Aufbau innere logische Fehler aufweise und demzufolge falsch sein m?sse, wurde sein beruflicher Werdegang am "Natural Physical Laboratory" in England gekappt, was entsprechende finanzielle Einbu?en seines Gehalts zur Folge hatte. Die stattgefunden Mafia-Aktivit?ten erschienen dabei derart eklatant, da? dar?ber im "Manchester Gardian" vom 31. August 1978 ausf?hrlich berichtet wurde.
Hier wäre der Originalartikel aus dem Manchester Guardian sehr interessant...
Zusammenfassend möchte ich sagen : Es gibt überall schwarze Schafe, unehrliche Methoden, Korruption und verborgene Machenschaften. Keine Branche kann sich davon ausschließen. Daher möchte ich diese Beispiele auch nicht in ihrer Gesamtheit als falsch abstempeln; dazu habe ich überhaupt nicht genügend Informationen. Ich verneine aber eine organisierte, verschwörerische, im Hintergrund agierende Vereinigung, die darüber wacht, dass die Theoretiker "linientreu" bleiben. Dafür müsste ich zu viele Annahmen machen, die mir unlogisch erscheinen, und desweiteren bin ich vermutlich nicht mit dem dafür nötigen generellen Misstrauen ausgestattet. Letztlich stellen die gebrachten Geschichten auch nur Behauptungen dar, wobei nur wenige Quellen genannt werden. Da entscheidet wohl jeder für sich, ob er dem Autor Glauben schenken möchte.
Freundliche Grüsse,
M.C.
Ein Mann geht zum Arzt :
Mann : Ich denke, ich habe Fieber.
Arzt : Nein, ich denke nicht. Sie haben kein Fieber.
Mann : Doch, bestimmt. Ich bin mir 100%ig sicher.
Arzt : Ich bitte Sie, ich habe doch nachgemessen. Sie haben kein Fieber.
Mann : Vielen Dank für Ihre Meinungsäußerung. Aber so kommen wir nicht weiter. Ich frage einen anderen Arzt.
Arzt B : Also ich habe jetzt zweimal nachgemessen. Sie haben kein Fieber, nicht einmal erhöhte Temperatur.
Mann : Das glaube ich aber nicht, ich werde das ja wohl besser wissen als Sie !
Arzt B : Aber Sie haben wirklich kein Fieber !
Mann : Vielen Dank für Ihre Meinungsäußerung, aber so kommen wir ja nicht weiter. Ich bin mir sicher, dass ich Fieber habe.
Arzt B : Gut, dann messe ich nochmal nach. [...] Sie haben immer noch kein Fieber, so leid es mir tut.
Mann : So ein Blödsinn. Es wäre nett, wenn Sie diese unqualifizierten Äußerungen unterlassen würden.
Arzt B : Wie bitte ? Sie haben kein Fieber, ich bin doch wohl in der Lage, ein Thermometer zu benutzen !
Mann : Vielen Dank für Ihre Meinungsäußerung. Aber mir reicht es jetzt. Es bringt auch überhaupt nichts, wenn Sie das permanent wiederholen.
Arzt B : Ok, ist ja gut. Wenn Sie drauf bestehen : Sie haben Fieber. Sogar extrem hohes.
Mann : Na endlich kommen wir weiter...
Alles ist relativ ?
Widerspricht die Relativitätstheorie wirklich unseren Alltagserfahrungen ?
Wenn jemand sagt, ich bin reich, welchen Sinn hat diese Aussage ? Nehmen wir den durchschnittlichen Steuerberater/Raumausstatter/Physiker, ich bin relativ reich sagt dieser zum Sozialhilfeempfänger. In Bezug auf dich bin ich relativ arm würde er statt dessen wohl sagen, wenn er Bill Gates gegenüberstände. Die Aussage ich bin reich macht keinen wirklichen Sinn, wenn man diese Aussage nicht auf jemand anderen bezieht, wenn man kein Bezugssystem angibt.
Bleiben wir beim Beispiel Geld und betrachten wir einen Mann, dessen Lebensziel die Anhäufung von Reichtümern ist. Er fängt klein an, sein Vermögen ist überschaubar, doch langsam gesellen sich immer mehr Nullen zu dem Betrag auf seinem Kontoauszug. Als er eine Million besitzt, fühlt er sich endlich richtig reich. Obwohl er sich längst sämtlichen Luxus leisten könnte, von dem ein normaler Mensch träumen kann, spart er jedoch weiterhin sein Geld. Mittlerweile ist er Milliardär, er könnte sich sogar mehrere Häuser leisten, doch er spart weiter. Sein Vermögen wächst ins Unermessliche; wenn er wollte, könnte er die halbe Welt kaufen. Er hat die Sphären des Normalen schon längst verlassen, es gibt nichts, was er sich nicht leisten könnte.
Und wenn er nun noch mehr Geld anhäuft ? Was macht das noch für einen Unterschied ? Irgendwann wird man nicht mehr reicher, weil der Begriff reich hier gar keinen Sinn mehr macht. Sein Vermögen befindet sich jenseits des Vorstellbaren, und es gibt auf der Welt gar nicht so viele Häuser, wie er kaufen könnte. Die normale Alltagserfahrung (je reicher ich werde, desto mehr kann ich mir kaufen) verliert an Bedeutung, sobald der Reichtum sich der menschlichen Vorstellung von unendlich annähert.
Ein anderes Beispiel (es ist nicht von mir, ich habe es in einem Forum gelesen, erinnere mich jedoch leider nicht an den Autor) :
1 Maler benötigt für das Streichen eines Hauses eine Woche.
7 Maler brauchen demzufolge nur einen Tag.
Und wieviel Zeit benötigen 70000 Maler ? Wohl kaum 6,64 Sekunden !
Hier geht (in unserer Vorstellung) die Zahl der Maler gegen unendlich, und unsere normalen Auffassungen müssen korrigiert werden. Der lineare Zusammenhang zwischen der Anzahl der Maler und der benötigten Zeit verliert seine Gültigkeit, wenn die Anzahl der Maler zu groß wird. Vielleicht spiegelt die Relativitätstheorie genau diesen Umstand wieder, vielleicht ist das auch alles Unsinn. Aber es macht Spaß, darüber zu philosophieren 
Ein Mann holt sein Auto aus der Werkstatt ab und beobachtet einen Mechaniker bei der Arbeit.
Mann : Das Gerät da, das würde ich aber nicht benutzen. Das funktioniert nicht richtig.
Mechaniker : Hä ? Klar funktioniert das, sehen Sie doch.
Mann : Nee, das sieht jetzt vielleicht so aus, aber eigentlich funktioniert das nicht richtig.
Mechaniker : Aha und wer sagt das ?
Mann : Das sagen viele ! Haben Sie davon etwa noch nie etwas gehört ?
Mechaniker. Nee hab ich nicht. Wer sagt das denn ?
Mann : Ja weiss ich auch nicht im Detail, aber viele auf jeden Fall.
Mechaniker : Ah. Und was genau funktioniert jetzt nicht an dem Ding ?
Mann : Ja da müssen Sie jetzt schon selber nachlesen, ich hab zufällig ein Buch dabei, da steht das drin.
Mechaniker : Dann mal her damit [...] uff. Ganz schön schwer. Muss ich das jetzt alles lesen ?
Mann : Naja klar.
Mechaniker : Also eigentlich würde mir schon ein einziger Grund reichen, warum ich das Ding nicht benutzen soll.
Mann : Es funktioniert nicht richtig, das ist doch Grund genug ?
Mechaniker : Und welches Gerät soll ich statt dessen benutzen ? Irgendwie muss ich die Karre hier ja reparieren. Irgendwelche Vorschläge ?
Mann : Mein Großvater hatte da so ein Gerät, das hat super funktioniert.
Mechaniker : Ist doch total veraltet, das Gerät hier arbeitet viel genauer.
Mann : Nee, das glaub ich aber nicht.
Mechaniker : Doch, das glaub ich aber wohl. Ich benutz das Ding täglich. Funktioniert einwandfrei.
Mann : Gut, dann geh ich jetzt mal zu Ihrem Chef. Der wird schon dafür sorgen, dass das Ding hier abgeschafft wird.
Mechaniker : Warum interessiert Sie das überhaupt ? Ich hab Ihr Auto doch repariert, mit dem Ding übrigens, kann Ihnen doch wurscht sein welches Gerät ich dafür benutzt hab.
Mann : Nee, das ist mir nicht wurscht. Sie belügen doch die Kunden damit !
Mechaniker : Hä ? Solange hier alles läuft, sind die zufrieden. Warum sollen die sich überhaupt dafür interessieren ? Das ist denen viel zu kompliziert, warum sollten die sich mit meinen Geräten auseinandersetzen wollen?
Mann : Jetzt reichts, ich ruf den Bürgermeister an.
Mechaniker : Wie bitte ? Und was genau soll der machen ? Mir verbieten, das Ding hier zu benutzen ?
Mann : Sie verstehen aber auch gar nichts. Der soll dafür sorgen, dass die offiziellen Geräteexperten mir erklären, warum Sie dieses Gerät benutzen, obwohl es nicht funktioniert !
Mechaniker : Ich habe gerade Ihr Auto damit repariert.
Mann : Ich glaube Ihnen kein Wort !
Mechaniker : Pah, ich Ihnen auch nicht ! Und jetzt ?
Mann : Dann ist das halt ein Fall für die Verfassungsrichter. Sie werden schon sehen !
Mechaniker : Na gut, dann viel Glück, ich halte Sie nicht auf... Darf ich jetzt weiterarbeiten ??
Physiker : Ich werde gar nicht unterdrückt. Wer erzählt denn sowas ?? Und ich habe Ihnen doch schon erklärt, dass die Erde kein Perpetuum Mobile ist, sondern dass es sich dabei um simple Drehimpulserhaltung handelt. Sie haben scheinbar gar keine Ahnung von der Thermodynamik ? Wenn Sie ein bisschen Zeit haben, erkläre ich Ihnen gern die Grundlagen, Sie dürfen aber nicht erwarten, dass Sie damit dann plötzlich die ganze Theorie mit all Ihren Konsequenzen und Vorhersagen verstehen, dafür braucht man normalerweise mehrere Jahre physikalische Theorien sind komplex und es bedarf einiger Anstrengung und vor allem auch der Erlernung der mathematischen Sprache, um... [wird wiederum unterbrochen]
Kritiker : Wenn man sich nur mit den Grundprinzipien einer Theorie beschäftigt, und sich nicht durch die vielen physikalischen Details und vor allem durch die mathematischen Argumentierungen vernebeln lässt, ist eine Theorie immer einfach zu verstehen, nur mit dem gesunden Menschenverstand. Dafür brauche ich Ihr Expertenwissen nicht, ...
Physiker : Und was machen Sie dann hier ?
Kritiker : ...und erst Recht keine Mathematik, die Natur verhält sich nämlich nicht mathematisch perfekt, wissen Sie ? Es ist doch vollkommen klar, dass Wärme immer nur vom kalten zum warmen Körper fließt, das ist nun wirklich keine intellektuelle Glanzleistung, das weiß doch jedes Kind, bravo, sehr scharfsinnig, was unsere Physiker da veranstalten. Da muss man erstmal drauf kommen, und das ganze dann noch in eine physikalische Theorie zwängen, weil sich die Natur ja auch schön nach den Gesetzen der Mathematik zu verhalten hat. Das wäre ja noch schöner, wenn sich die Natur von irgendwelchen mathematischen Theorien beeinflussen lassen würde ! Wo kämen wir denn da hin ?
Physiker : Zunächst mal kommt man mit Impertinenz nirgendwo hin. Aber davon mal abgesehen haben Sie da einfach eine falsche Vorstellung von Physik. Da kommt man ohne Mathematik nicht weit. Wenn jemand russische Literatur verstehen möchte, dann kommt er wohl kaum um die Erlernung der russischen Sprache herum, oder ? Und wenn man Physik verstehen möchte, dann muss man auch die Sprache, sprich die Mathematik, lernen. Einsichtig ?
Kritiker: Nein, Herr ***, das ist überhaupt nicht einsichtig, nein. Ich habe auch langsam genug von Ihren unqualifizierten Äußerungen, Herr ***, das führt zu nichts, und so kommen wir hier auch nicht weiter, verstanden ?
Physiker : Ähm.. unqualifiziert ? Ich versuche ja nur, Ihnen begreiflich zu machen,... [wird wieder unterbrochen]
Kritiker: Sie brauchen mir überhaupt nichts begreiflich zu machen, ich bin zwar Physiklaie, aber ich beschäftige mich schon seit vielen Jahren mit der Thermodynamik, und es ist überhaupt nicht einzusehen, dass die offiziellen Machthaber der Physik mit Gewalt und Unterdrückung eine Theorie aufrechterhalten, die in eklatanter Weise den einfachsten logischen Grundprinzipien, hergeleitet aus dem gesunden Menschenverstand, widerspricht. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf meine Überlegungen bezüglich der Bewegung der Erde um die Sonne, welche natürlich ein Perpetuum Mobile darstellt,...
Physiker : Ok, noch einmal : Erstens : Es gibt keine offiziellen Machthaber in der Physik. Jeder Physiker entscheidet selbst, welche Theorie er verwendet. Das ist Wissenschaftsfreiheit. Deswegen ist die Thermodynamik die allgemein anerkannte Theorie, denn 99% der Physiker befinden sie für korrekt und sinnvoll. Ok ? Zweitens : Die Bewegung der Erde um die Sonne ist KEIN Perpetuum Mobile, sondern lediglich ...
Kritiker : Ich habe es langsam satt mit Ihnen, Herr *** . So kommen wir doch nicht weiter, wenn Sie überhaupt nicht auf meine Argumente eingehen. Ich bitte Sie ausdrücklich das Thema dieser Diskussion nicht zu zerreden: Ich habe schon ausführlich begründet, warum Ihre Ausführungen meiner Feststellung widersprechen: Es gibt keine Experimente, die beweisen, dass die Erde kein Perpetuum Mobile darstellt. Dazu möchte ich auf folgende Diskussion verweisen :... [weitere Dokumente stapeln sich auf dem Tisch]
Physiker : Wir drehen uns irgendwie im Kreis. Können wir mal bei einem Punkt bleiben und den ausdiskutieren, ohne dass ich vorher eine Bibiothek durcharbeiten muss? Ich verliere auch langsam die Lust an der Diskussion, wenn ich ehrlich bin.
Kritiker : Das Problem mit der Thermodynamik ist , dass ihre Grundprinzipien völlig absurd und unglaubwürdig sind und den gesunden Menschenverstand und die Logik hochgradig verprellen. Für die Anhänger der Thermodynamik, vor allem für die Mathematiker, die sich ein elitäres Denken selbst zuschreiben, ist eben diese Unverständlichkeit sogar der Beweis für ihre Genialität und für eine Revolution des Denkens der Menschen Natürlich nur für ein paar auserwählte Denker, versteht sich. Wenn überhaupt.
Physiker : Naja, wenn jeder die Theorie verstehen könnte, dann bräuchte ja niemand erst jahrelang Physik zu studieren, oder nicht ? Spricht aus Ihnen eventuell der Neid, nicht mit dem nötigen Abstraktionsvermögen ausgestattet worden zu sein ? Naja so ist das halt, ich bin beispielsweise kein besonders guter Skiläufer, daher überlasse ich das Skilaufen auch anderen. Aber ich sehe es mir unheimlich gern im Fernsehen an, oder lese in Sportzeitschriften darüber...
Kritiker : Ich fasse hiermit zusammen, dass es für die Annahme, die Erde sei kein Perpetuum Mobile, keinerlei experimentelle Beweise...
Physiker : Na dann fassen Sie mal zusammen, ich hab schon aufgegeben. Wussten Sie übrigens, dass der gewöhnliche Ottomotor in Ihrem Auto auch auf den Gesetzen der Thermodynamik beruht ?
Kritiker : Ja, natürlich, das ist doch kein Beweis für die Gültigkeit der Thermodynamik, natürlich kann man Motoren so bauen, dass sie die Thermodynamik bestätigen, das ist vollkommen logisch, jedes Kind kann sich das vorstellen.
Physiker : Mit Verlaub, aber was Sie da sagen ergibt überhaupt keinen Sinn.
Kritiker : Jetzt habe ich aber endgültig genug von Ihnen, Herr ***, so nicht, verstanden ? Halten Sie sich ab jetzt unbedingt mit solchen verleumderischen und diffamierenden Äußerungen zurück, sonst weht hier bald ein ganz anderer Wind, Herr ***, haben Sie das verstanden ?
Physiker : Aber ich habe doch Recht ! Was Sie sagen ist einfach falsch und zeigt nur, dass Sie die Thematik nicht verstanden haben ! Was soll ich denn machen ??
Kritiker : Das reicht jetzt, Herr ***, Sie gehören wohl auch zu der hinterhältigen Wissenschaftsmafia, die andersdenkende Mitbürger mit den niedrigsten und brutalsten Methoden der Verleumdung, der Diffamierung und der Hetze verfolgt, terrorisiert und misshandelt, und Kritiker mit den übelsten Mitteln der Unterdrückung und Einschüchterung mundtot macht. Sowas kenne ich schon, das passiert jeden Tag, alles schon gesehen.
So nicht, Herr *** . Ich sperre hiermit Ihre Rederechte. Und Tschüss.
Physiker : *gulp* Hä ?
Zwei Tage später klopft es an der Tür des Nebenzimmers : Guten Tag, ich möchte hier die Arbeit und die Aktionen einer Forschungsgruppe von Physiklaien vorstellen und zur Diskussion stellen, ...
Gespräch zwischen einem Kritiker der Relativitätstheorie und einem Physiker :
Kritiker: Guten Tag, ich möchte hier die Arbeit und die Aktionen einer Forschungsgruppe von Physiklaien vorstellen und zur Diskussion stellen, die seit 2001 sich einsetzen, um die wissenschaftliche Unhaltbarkeit und Ungültigkeit der Thermodynamik, sowie die Unterdrückung der Kritik dieser Theorie seit 80 Jahren zu dokumentieren, siehe... [es werden 38 Seiten Text mit 95 Querverweisen zu weiterführender Literatur auf den Tisch geknallt]
Physiker : Momomomoment. Unhaltbarkeit und Ungültigkeit der Thermodynamik ?? Davon habe ich ja noch nie etwas gehört !
Kritiker : Sehen Sie ? Sie haben noch nie etwas davon gehört, weil die Kritik seit 80 Jahren von den Machthabern der Physik unterdrückt wird ! Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Arbeiten von ... [es folgen wieder 25 Seiten Text mit 154 Querverweisen]
Physiker : Machthaber der Physik ? Wer soll das denn sein ?
Kritiker : Also so geht das aber nicht. Sie müssen sich schon mit der Kritik beschäftigen, das kann man ja wohl erwarten, dass Sie diese paar Seiten in Ihrer Freizeit durcharbeiten, oder ?
Physiker : So viel Zeit habe ich jetzt gerade nicht, ich habe auch noch einen Job. Können Sie eventuell ein kurzes und knackiges Argument liefern, warum die Thermodynamik falsch sein soll ? Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage...
Kritiker : Diese Argumente wurden schon zigmal genannt, aber man muss sich mit dieser Thematik natürlich vorher auseinandersetzen, logisch. So ist eine Diskussion natürlich nicht möglich. Siehe die hier dokumentierte Diskussion, sie ist sehr ausführlich und enthält die von Ihnen gewünschten Informationen: [es folgt der Text eines Forenthreads mit 36 Seiten und knapp 400 Beiträgen]
Physiker : Ähm, ein einziges Argument würde mir jetzt schon reichen. So in 4-5 Sätzen vielleicht ?
Kritiker : Insbesondere mache ich auf die zahlreichen Ansprachen und Aktionen dieser Forschungsgruppe gegenüber den politisch Verantwortlichen und Entscheidungsträgern aufmerksam, insbesondere mit der Bundesministerin für Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan, wo u.a. schwerwiegende Vorwürfe der Betrügerei bei Experimenten, ...
Physiker : Halt, was ? Was hat denn die Schavan damit zu tun ? Die hat doch gar keine Ahnung von Thermodynamik. Und die entscheidet doch nicht, welche Theorien ich verwenden soll. Das überlege ich mir selbst, wissen Sie ? Das schreibt mir keiner vor.
Kritiker : Die Grundannahmen der Thermodynamik widersprechen in eklatanter Weise dem gesunden Menschenverstand, dass muss auch Frau Annette Schavan einsehen. In diesem Zusammenhang verweise ich ... [es werden weitere Dokumente auf den Tisch geworfen]
Physiker : Hören Sie mir überhaupt zu ?
Kritiker: Es ist in keinster Weise ersichtlich, warum ein Perpetuum Mobile nicht möglich sein soll. Schließlich bewegt sich doch die Erde auch schon seit ewigen Zeiten um die Sonne, und wir können wohl kaum davon ausgehen, dass sich das in nächster Zeit ändert, oder ? Wenn sogar die Erde selbst schon ein Perpetuum Mobile darstellt, wie können die offiziellen Vertreter der Physik dann die Existenz einer solchen Maschine verneinen ? Hier zeigt sich wieder die seit 80 Jahren andauernde Unterdrückung...
Physiker : STOP ! Die Erde ist kein Perpetuum Mobile ! Das ist einfach der Drehimpulserhaltungssatz... [wird unterbrochen]
Kritiker : Die offiziellen Vertreter der Thermodynamik, die Carnotisten, sowie ihre Anhänger in Internetforen behaupten, diese unhaltbare und ungültige Theorie verprellt zwar die Logik, die Intuition oder den gesunden Menschenverstand, keine Frage, sie sei jedoch deshalb zu akzeptieren, weil sie tausendfach experimentell nachgeprüft und bestätigt wurde. In diesem Zusammenhang verweise ich ...
Physiker : Offizielle Vertreter der Thermodynamik ? Ich verstehe gar nicht wovon Sie reden... Aber mal zurück zum Thema : Was stimmt denn nicht mit der Thermodynamik ?
Kritiker : Ein wissenschaftlicher Disput über 95 Jahre Kritik der Thermodynamik kann realistisch und nachvollziehbar nicht bei einem Gespräch bei Tee und Plätzchen ausgeräumt werden. Das entspricht nicht den wissenschaftlichen Standards, das wäre in keiner Weise verbindlich und hätte keinen wissenschaftlichen Wert. Die Fronten sind seit Jahrzehnten zu verhärtet, man muss schon realistisch sein. An dieser Stelle mache ich auf die Arbeiten von ...
Physiker : Ugh. Was war nochmal das Thema ? Also die Thermodynamik ist Ihrer Meinung nach ungültig ? Und was jetzt ? Ich rechne aber trotzdem weiterhin damit, sie funktioniert nämlich. Ich würde mir ungern von jemandem vorschreiben lassen, welche Theorie ich zu verwenden habe. Sie kennen doch den Artikel 5? Ich darf mir aussuchen, welche Theorie ich verwende, wissen Sie ? Das ist sogar im Grundgesetz verankert.
Kritiker: In diesem Zusammenhang verweise ich Sie auf meinen Brief v. Juli 2006 an alle 614 Abgeordneten des Deutschen Bundestages: [...]
Physiker : Sie hören mir irgendwie nicht zu. Die Thermodynamik ist einer der Grundpfeiler der Physik. Ich habe immer noch nicht verstanden, warum sie falsch sein soll ?
Kritiker : Gut, sie haben die Fragestellung wieder einmal nicht verstanden, macht nichts, ich versuche es noch einmal, aber das letzte Mal, verzetteln Sie bitte nicht die Diskussion mit Themen, die gar nichts damit zu tun haben: Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass die Machthaber der Physik weiterhin auf der Unmöglichkeit eines Perpetuum Mobiles bestehen, obwohl die Erde selbst eine solche Maschine ist ! Hier zeigt sich wieder die unsägliche Unterdrückung und [....]
Hallo zusammen,
um es gleich vorweg zu nehmen : Hier soll niemand beleidigt werden.
Manchmal lässt man sich soweit in eine Diskussion hineinsaugen, dass man die Distanz verliert. Mir ist das auch schon passiert, aber nachdem man das Gesagte ein wenig reflektiert hat, erhält man wieder den nötigen Überblick und kann die Geschehnisse angemessen bewerten.
Ich beschäftige mich schon länger mit den RT-Kritikern und sehe, nicht nur aufgrund der ungeklärten Identität von G.O.Mueller, momentan keine wirkliche Basis, um die Diskussion fortzuführen; sie ist viel zu festgefahren. Und ab einem gewissen Punkt wird es nur noch absurd, beide Seiten stehen sich mit gezogenen Waffen gegenüber und nähern sich keinen Millimeter mehr an. Dieser Punkt wurde in der Diskussion über die Relativitätstheorie schon lange erreicht. Und das einzige, was hier noch helfen kann, ist Humor. Wir befinden uns schließlich nicht in Lebensgefahr, nur weil die Relativitätstheorie umstritten ist.
Ich eröffne daher einen Thread, in dem beide Seiten ihre Ansichten darstellen können, jedoch nicht in direkter Form. Geschichten, Zitate, Gedichte, Selbstgeschriebenes oder Kopiertes, alles ist erlaubt, um seine Meinung auszudrücken, jedoch keine direkt auf Personen oder Äußerungen bezogene Kommentare. Das bedeutet auch, dass nach Möglichkeit keine Namen genannt werden sollten. Gleichzeitig beinhaltet Satire zwangsläufig Ironie, Sarkasmus und einen Schuss Polemik, aber wir sind schließlich größtenteils erwachsene Menschen und können damit hoffentlich umgehen. Satire ist zuweilen beißend, aber man muss nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen und sich zu schnell angegriffen fühlen. Vernünftige und angemessene Kritik an Personen ist hier ausdrücklich erlaubt, solange die indirekte Form nicht verlassen wird. Wem der Schuh passt, der zieht ihn sich an sei hier angemerkt.
Wer mit dieser Idee nicht einverstanden ist, muss hier ja nicht lesen oder schreiben.
Diskussionen über Beiträge dieses Threads sollen hier ebenfalls nicht stattfinden; ich möchte darum bitten, Äußerungen dieser Art dann einfach zu ignorieren. Es ist manchmal schwer, nicht zu reagieren, aber die humorvolle und augenzwinkernde Auseinandersetzung soll nicht durch Diskussionen gestört werden.
Ich wähle diese Art der Kommunikation, um zu transportieren, wie ich der Thematik mittlerweile gegenüberstehe, weil direkte Worte ihr Ziel nicht erreichen. Viel Spass und gute Unterhaltung
Dieser Text wird Ihnen präsentiert von Krombacher
Ich glaube, bei Frau Lopez hat sich im Laufe der Jahre einfach ein vollkommen verzerrtes Bild von der Wissenschaft gebildet. Ich möchte den Status der Relativitätstheorie einmal an einem Beispiel klarmachen :
Die Kosmologen haben in Prinzip nur sehr wenig Wissen über das Universum. Es gibt kein vollständiges Bild, keine vollständige Theorie, die diesen Bereich abdeckt. Beispielsweise wird eine mysteriöse "dunkle Materie" postuliert, um einige Beobachtungen erklären zu können. Diese "Theorie" der dunklen Materie ist keine Theorie, da dunkle Materie gar nicht mit unserer bekannten Materie und Strahlung wechselwirkt, daher bietet sie keine Möglichkeit der Überprüfung und damit ist es keine Theorie im eigentlichen Sinne. ABER : Es ist das beste, was die Physiker zur Zeit zu bieten haben. So ist das nunmal. Trotzdem wird aber kein Physiker darauf beharren, dass es diese dunkle Materie wirklich gibt.
Man muss sich einfach mal von der Vorstellung lösen, die Physiker würden ihre Theorien als Dogmen ansehen, welche unumstösslich zu gelten haben. Sobald sich neue Erkenntnisse ergeben, wird die aktuelle Theorie überarbeitet. Genau das passiert doch im Augenblick in dem (recht jungen) Bereich der Kosmologie.
Mit der Relativitätstheorie verhält es sich im Augenblick ähnlich, mit folgendem Unterschied : Die Relativitätstheorie ist falsifizierbar, ein einziges Experiment würde genügen. Dieses Experiment gibt es aber bis jetzt nicht. Weiterhin erklärt sie Phänomene, die vorher nicht verstanden waren. Also darf man sie auch lehren. Trotzdem würde jeder Physiker die Theorie über den Haufen schmeissen, wenn er etwas besseres findet.
Physiker sind pragmatisch. Und normalerweise auch eher unemotional, wenn es um ihre Theorien geht. Die sehen das gar nicht so verbissen. Die Relativitätstheorie passt euch nicht ? Dann gebt uns was besseres, mit dem wir Teilchenbeschleuniger bauen, den Myonenzerfall erkären oder die Farbe von Gold verstehen können ! Aber verlangt nicht die ersatzlose Abschaffung.
Freundliche Grüsse,
M.C.
Daraus kann man folgende Rückschlüsse ziehen:
1) Die offiziellen Experten der Relativitätstheorie sind nicht an einen wissenschaftlichen Disput interessiert.
Doch, das sind sie. GOM ist nicht an einem Disput interessiert. Denn GOM diskutiert nicht. Das haben Sie ja schon gesagt. Sollte es andere Kritiker geben (die gibt es, denn sie veröffentlichen Artikel), könnten die doch mal ihre Argumente hier darlegen.
2) Es gibt keine Experimente zur Nachprüfung und Bestätigung der grundlegenden Annahme Einsteins, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei unabhängig von der Geschwindigkeit des Beobachters.
Durch die ständige Wiederholung wird diese Behauptung nicht wahrer. Sie verstehen bloss die Experimente nicht, das ist alles. Das ist Ihr persönliches Problem. Es ist aber nicht die Aufgabe der Physiker, Ihnen die Physik beizubringen.
Daraus kann man wiederum zwei Rückschlüsse ziehen:3) Die offiziellen Experte der Relativitätstheorie verstoßen gegen Art. 5 GG, wonach kritische Einwände gegen eine Theorie aufgenommen und berücksichtigt werden sollen.
So ein Quatsch, sorry. Artikel 5 bespricht die Wissenschaftsfreiheit und die Pressefreiheit, und beides ist gegeben. SIE möchten diese Dinge offenbar abschaffen, und die Wissenschaft zwingen, sich mit Ihrer Kritik zu beschäftigen.
4) Die Relativitätstheorie hat den Status einer ungeprüften Arbeitshypothese. Sie darf als solche nicht als gültig erklärt und als gültig gelehrt werden.
Jaja, ungeprüfte Arbeitshypothese. Der Physiker steht daneben und grinst, schaut auf seine Teilchenbeschleuniger und fragt sich, warum die so toll mit der Relativitätstheorie funktionieren. Sie darf sehr wohl als gültig gelehrt werden, denn sonst könnten wir diese Dinger gar nicht bauen. Warum will das eigentlich nicht in Ihren Schädel ?
Ich persönlich warte auch erst einmal auf das Ergebnis der Prüfung des Dokuments; vorher nehme ich sowieso keine Ihrer Aussagen mehr ernst.
Lächelnde Grüsse aus dem Teilchenbeschleuniger,
M.C.
Ich verstehe, danke für die Erklärung. So ähnlich hatte ich es mir vorgestellt.
Ist denn dieses Dokument bereits bei dir eingetroffen ?
Freundliche Grüsse,
M.C.
Was hat das mit dem Thema zu tun ? Gilt Maxwell nun oder nicht ? Ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit unabhängig von der Wellenlänge oder nicht ?
[Anmerkung: Ich hatte den Beitrag versehentlich gelöscht]
Wie genau würde so ein Beweis aussehen ? Ich bin nicht unbedingt ein Experte auf dem Gebiet der Informatik. Könntest du das kurz erläutern ?
EDIT : Schon gut, ich kann es mir schon denken. Tatsächlich bin ich höchst gespannt auf das Ergebnis; bis eben war ich noch zu 100% davon überzeugt, dass es sich bei dem User G.O.Mueller um einen Fake handelt, doch wenn dieser selbst die Überprüfung des Dokuments anbietet - wer weiß ? Ich zumindest weiß mittlerweile überhaupt nichts mehr.
Na ja, träumen Sie ruhig weiter...
Desolé, Madame Lopez, Sie träumen. Sie wollen mir doch nicht erzählen, Sie würden sich in meinem Beruf besser auskennen als ich, oder ?
Und der von Ihnen zitierte Artikel besagt in keinster Weise, dass das MPI/AEI in irgendeiner Form eine Instanz darstellt, welche für die Aufrechterhaltung oder Abschaffung der Relativitätstheorie zuständig wäre. Es wurde lediglich ein falscher Zeitungsartikel richtiggestellt, aber das hätte jedes andere Institut mit der gleichen Berechtigung ebenfalls tun können. Jeder Physiker, dessen Fachgebiet die Relativitätstheorie ist, ist ein gleichberechtigter Ansprechpartner für diese Thematik. Wissenschaft funktioniert demokratisch.
Die Anwort von Prof. Bernard Schutz, offizieller und kompetenter Expert beim MPI/AEI (die höchste Instanz für die Gültigkeit der Relativitätstheorie), ...
Sie haben gar nicht verstanden, wie der Wissenschaftsbetrieb funktioniert. Obwohl man Ihnen das immer wieder und wieder erklärt hat.
Die Wissenschaft funktioniert wie wikipedia. Der beste Artikel setzt sich durch. Es gibt keine Instanz, die für die Gültigkeit der Relativitätstheorie zuständig ist. Wann begreifen Sie das denn endlich ?
Freundliche Grüsse,
M.C.
Vielleicht kann man ja auch mal eine Zeitung anrufen. Ich kann Ihnen versichern - ich bin nicht der einzige Physiker, der GOM gerne breit in den Medien besprochen sähe. Ich denke, ich werde mich dahingehend mal umhören
Wir wären sogar schon zwei Schritte weiter, wenn GOM einen Zweizeiler in Ihrem Forum veröffentlicht, mit dem Inhalt "Ja, wir beachten die Regeln der Wissenschaftlichkeit und verpflichten uns, falsche Aussagen aus unserer Dokumentation zu entfernen".
Wissen Sie, ich finde das Ganze beinah schon amüsant, wenn es nicht so traurig wäre. Da wettert eine anonyme Gruppe gegen die Unredlichkeit der Wissenschaftler und ist doch selbst keinen Deut besser.
Es wird zur Farce, nicht wahr ?
GOM, angeblich kompetenter als alle Physiker (da sie ja als einzige den Durchblick haben), sind nicht in der Lage, Informationen über die relevanten Experimente einzuholen. Ich wiederhole mein Argument, dass GOM sich damit eigentlich schon als ernstzunehmener Kritiker der Relativitätstheorie selbst disqualifiziert hat.
"Wir wollen Wissenschaft betreiben" - ja, aber Wissenschaft betreibt man so nicht. Es gibt mehrere dokumentierte Fälle, dass Forscher Messergebnisse gefälscht haben, um ihre Theorien besser untermauern zu können, doch diese Forscher werden entlarvt und in der Konsequenz von der Wissenschaftsgemeinde ausgeschlossen. Das System funktioniert. Wer falsche Aussagen weiter vertritt, verliert sämtliche Ansprüche, von der Wissenschaft ernstgenommen zu werden. Genau dies will GOM.
GOM weiss bereits, dass manche Punkte des Fehlerkatalogs höchst fragwürdig sind, doch dies wird nicht dokumentiert. In der Folge ignorieren Fachleute das Dokument, und zwar mit vollem Recht. Und GOM behauptet daraufhin, sie würden aufgrund von "Wissenschaftsmafias" etc. unterdrückt werden, vollkommen verkennend, dass sie das Opfer eines funktionierenden Systems sind, welches inkompetente Kritik von vornherein ausschließt.
Wer Wissenschaft betreiben will, muss zumindest die Grundregeln beachten. GOM wird nicht ignoriert, weil die Kritik an der Relativitätstheorie so höchst brisant wäre. Sie beachten einfach nicht die Basisregeln der Wissenschaftlichkeit, das ist alles.
