Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von Inana

[...]ihr Studium der weltlichen, erfundenen Wissenschaften, falls sie sie nicht selbst begründeten.

Was in der Realität absolut gar nichts taugt überzeugt nicht. Und solange du nichts vorzuweisen hast, das was in der Realität taugt, bist du weg vom Fenster. So einfach ist das. Was will man mit vorgäblichen Wahrheiten, die nur als reine Hirngespinste exestieren und beim kleinsten Test sofort kollabieren und den kürzeren ziehen? Man pustet einmal und eure Wahrheiten klappen zusammen wie ein Kartenhaus. So, what?

Die Schuld für euer versagen auf ganzer Linie, für euer Verhalten, für euren fehlenden Willen, tragen keine Freimaurer, sondern Ihr ganz allein. Ihr seid dafür verantwortlich, wie Ihr euch verhaltet. Du bist dafür verantwortlich, wie du dich verhälst. Statt zu überzeugen, mit leeren Wahrheitsanpreisungen und Dämonisierungen zu kommen. Die pöse Technologie. Dämonisierung mit einer netten Portion Heuchelei im Unterton, weil du du selbst die höchste Form des HighTech-Produktes benutzt, dass im Lebensalltag zur Verfügung steht.

Ein windschiefes Gedankengebäude das nichts trägt, aber Wahrheit nennen will. Du und Vril legt ein Verhalten an den Tag legt, wie es jeder Bauernfänger tut. Das dumme ist nur: Du bist nicht der einzige Bauernfänger, der so seine Wahrheit verkauft. Die gibt Leute euch, wie Sand am Meer. Und jeder preist seine Wahrheit mit schönen Worten an und jeder macht anderes nieder und jeder versucht ans Gefühl, ans Herz zu appellieren, um der Konfrontation mit der Wirklichkeit zu entgehen.

Zitat

Deswegen bleibt doch fakt, dass keine bahnbrechenden Entdeckungen gemacht wurden, ohne dieses Urwissen.

Nö. Das ist kein Fakt, sondern schlichtes Unwissen und ein 'ich hätte gerne das es so ist '. Du hast nie nachvollzogen wie die Entdeckungen gemacht wurden und legst dir jetzt, ohne jedes Wissen, die Dinge so zu Recht wie du sie brauchst. Das nennt man nicht Fakt, sondern Wunschdenken.

Btw: Die Idee des anzapbaren Urwissens konnte bisher auch nichts tragbares liefern.

Gruß

Zitat

Es gibt diese eine Wahrheit.

Glaubst du die Behauptung macht dich besonders? Da behauptet jede Religion von sich. Du reihst dich nur ein, in alle einander widersprechenden dogmatischen Religionen. Und, ja, ja, ich weiß. Deine Wahrheit ist die wirkliche Wahrheit... So wie alle anderen auch....

Zitat von Vril

Das Netz funktioniert real!

Ja, ich warte.... Bis heute ist es nur eine Hirgespinst geblieben. Nichts ist leichter zu belegen als das.

Zwei Personen, in zwei abgeschotte Räumen. Die einen zwei mit Internetanschluss, die anderen zwei mit deinem Netz. Mal sehen wer zuverlässiger Informationen austauschen kann. Zahlenreihen, Texte, Bilder. Mal schauen, welches Netz besser und zuverlässiger ist. Super leicht zu zeigen, kost fast kein Geld. 728 Beteuerungen das es die wahre, unzweifelhaft bewiesen und wirklich wahre Wahrheit ist brauch ich nicht, kenn ich zu Genüge.

Gruß

Wenn dein Netz im Lebensalltag nichts taugt, nutzt es keiner. Da die meisten Menschen 'besser' oder 'schlechter' darüber definieren, das es was taugt, ist dein Netz das schlechtere. Liefere ein besseres, praxistaugliches Netzwerk und gut. Keines, worüber du meinst, das berichtet wurde, sondern eines was im realen Lebensalltag funktioniert und benutzbar ist. Freilich, das ist eine Verstandesforderung, dass das Netzwerk im reale Welt funktionieren soll. Aber wenn dein Wahrheitsbegriff impliziert, das 'die Wahrheit' bloß nichts mit der reale Welt zu tun haben soll, sondern mit deinem Überzeugungen- das was du Wahrheit nennst - konform gehen muss, dann ist das, naja, mit dogmatisch milde umschrieben.

Gruß

Zitat von Inana

[...]

Dacht ichs mir. Sobald es darum geht, das deine ach so tolle, absolute Wahrheit, sich in der Realität bewahrheiten soll ziehst du den Schwanz ein. Aber alle die nicht deiner Wahrheit folgen haben den falschen Standpunkt. Sie taugt offenbar nur was in deiner Gedankenwelt und ist nicht in die reale Welt übertragbar. Klar, klar. Du könntest, wenn du wolltest.

Zitat von Inana

Das soll heissen, es interessiert nicht und niemand braucht es.

Der erste Mensch der es offensichtlich braucht bist schon mal Du. Sonst würden wir nicht hier plaudern, sondern auf anderen Wege. Ich wünsche dir noch viel Spaß in deine nicht übertragbaren Gedankenwelt. Das, was für dich die Wahrheit ist. Und viel Spaß bei deinen Weg in die Abhängigkeit der Technologie, den du freiwillig beschritten hast. Als du dir einen Computer gekauft hast und alles, was dich sonst noch so in deiner Wohnung an Technologie umgibt. Elektrisches Licht, Staubsauger und sicher noch vieles mehr. Ein Weg, den du gleichzeitig dämonisierst.

Es gibt übrigens christliche Gruppen, die möglichst ohne Technologien leben. Wieso trittst du diesen nicht bei?

Gruß

Zitat von Inana

Das World Wide Web wurde erfunden, um den Menschen in die absolute Abhängigkeit der Technologien zu führen.

Der Mensch begibt sich freiwillig in Abhängigkeit der Technologie, weil sie in der Wirklichkeit - im realen Leben - funktioniert. Schaffe eine meintwegen telepathische Alternative, die eine ähnlich einfache zu bedienen Möglichkeit gibt Information in einem solchen Umfang zu tauschen und du bist dabei. Stattdessen schreibst du hier. In einer virtuellen Welt. Diese virtuelle welt ist unlängst Realität und nicht mehr illusorisch.

Zitat von Inana

Auch ein Grossrechner ist auf den angewiesen, der ihn bedient. Da der Mensch nun mal ohne magisches Wissen grundsätzlich vom falschen Standpunkt ausgeht, nützt ihm somit auch ein Grossrechner nichts.

Das will ich sehen, wie du das mit deinem vermeindlich 'richtigen Standpunkt' machst. Quellcodes sind ja frei austauschbar, auch hier im Forum. Wir können das also sehr konkret ausprobieren, wie weit es mit deinem magischen Wissen her ist. Wir suchen uns eine nette kleine Aufgabenstellung, die es für einem Rechner zu realisieren gilt. Ansonsten schlag ich als Sprache mal Java vor, weil sie plattformunabhänig ist und praktisch jeder das Resultat ohne kompatibilitätsprobleme prüfen kann. Oder ist das nur ein: Ich könnte, wenn ich wollte.

Gruß

Zitat von Ich bin´s

wenn etwas "bewiesen" ist, dann ist es doch "unzweifelhaft" - wie willst du etwas dann noch wiederlegen ?

Ich lehne solche Konzeptionen kategorisch ab. Wer nicht die Möglichkeit offen lässt, sich möglicherweise irren zu können mit seinen 'unzweifelhaften Beweisen' , der verfällt in unkorrigierbaren Dogmatismus. Die höchste Form der Wahrheit ist eine gut belegte wissenschaftliche Theorie, mit ihrer notwendigen Eigenschaft falsch sein zu können. Mag man vielleicht 'nur' nennen. Fakt ist, das diese Form der Wahrheitsfindung sich in den letzten 400 Jahren zu mehr Fortschritt geführt hat, als die 'unzweifelhaft bewiesenen' Weltbilder in tausend Jahren davor.

Zitat von Ich bin´s

zurückliegenden hundert jahren die wissenschaft kaum noch nennenswerte "fortschritte" aufweisen kann

Die digitale Revolution fand in den letzten 30 Jahren statt. Keine Fortschritte? Überleg mal, wo du hier schreibst - in einer virtuellen Welt. Vor 30/40 Jahren noch absolute Utopie. Sprachgesteuerte Kommunitatoren gab es vor nicht allzulange Zeit - weit weniger als 100 Jahre - nur bei Star Trek. Laser, in fast jeden Haushalt die Informationen lesen können. Überhaupt, weißt du eigentlich, was alles in HighTech nur in deinen Computer steckt? Die Revolution, die Momentan noch eher verdeckt abläuft: µTAS. Ob es dir passt oder nicht, die Gentechnik dringt immer weiter vor. Inzwischen gibt es schon Gensequenzen auf Bestellung. An den wissenschaftlichen Fortschritt sind eine Reihe von Fragen gekoppelt, auch gesellschaftlicher Natur. Gentechnik das Beispiel schlechthin. Was darf man, was darf man nicht. Rein ethisch. Wie willst du da mitreden, wenn du die Fortschritte einfach leugnest? Das kann ein böses erwachen geben.

Hubbel, das Weltraumteleskop, hat unbändig viel für die Astronomie geleisten mit unglaublichen Fortschritten. Eine völlig neue Technik ermöglicht es inzwischen dem VLT vergleichbare Aufnahmen. In der Physik, gerade in der Teilchenphysik gab es innerhalb dieses Jahrhunderts eine wahre Revolution die im Standartmodell gipfelten (60er/70er)... Usw.

Gruß

Zitat von Vril

Achso ja, mit offizieller Wissenschaft meine ich die Methodik mit der heute Wissenschaft betrieben wird.

Du kennst die wissenschaftliche Methode doch gar nicht wirklich gut, wenn du ehrlich bist. Du bist auf jeden Fall nicht trittsicher auch diesen Gebiet.

Zitat von Vril

Die rein verstandesmäßige Methodik.

Die Methodik an sich ja, die Forschung defintiv nicht. Ich sags mal sorum, ich kennen persönlich keinen Naturwissenschaftler mit echten Elan, der gefühlskalt, wie eine Maschiene, forscht.

Gruß

Zitat von Vril

Jeder Naturwissenschaftler glaubt an das was er in seinen Büchern liest und gelernt hat - er hat ja auch überhaupt keine andere Wahl. Tatsächlich ist die offizielle Wissenschaft auch nur wieder Religion.

'Die offizielle Wissenschaft', was soll das sein? Das was an den Universitäten so gelehrt und geforscht wird?

Gruß

In Deutschland gibts übrigens die sog. Hagelflieger. Man muss nicht immer so weit weg.

Gruß

Zitat von Nubok

Da der User-Agent-String änderbar ist, hat man sicherheitsmäßig nichts gewonnen.

Warum sollte auch? Ich hab doch gesagt, dass es bei der ganzen Geschichte gar nicht um Sicherheit geht, sondern um Userfang.

Gruß

Zitat von Nubok

Wenn du das so korrekt geschrieben hast (und es deutet für mich nichts darauf hin, dass dem nicht so wäre), sollte man dem Entwickler, der sich dieses Sicherheitskonzept ausgedacht hat, kündigen.

Nubok, das ist kein Sicherheitkonzept. Soll auch gar keines sein. Forensoftware hat diese Ausnahmeregelung für Bots aus einen ganz anderen Grund. Der Hintergedanke ist, das der 0815 User die Inhalte bei den Suchmaschienen findet, aber wenn er dann aufs Forum klickt, diese nicht sieht. Um weiter stöbern zu können muss er sich dann regestrieren, wenn er nicht weiß, wie man sich den Useragentstring von einem Bot verpasst. Letzteres trifft nun mal auf die Masse der User zu, deswegen funktioniert das auch. Weil diese Methode recht verbreitet ist, gibt es die Möglichkeit auch bei der meisten Standartsoftware. Ob das nun in den Standarteinstellung automatisch so eingestellt ist oder nicht, weiß ich nicht. Dazu müsste ich wissen, welche Software das konkret ist - dann könnte man es ausprobieren. Es kann aber genauso gut sein, das der Admin das aus versehen eingestellt hat. Das kann ich ohne ausprobieren gar nicht nachvollziehen.

Aber es erklärt 1:1 den beschriebenen Schverhalt: Bots scannen die Forenbereiche einfach so ab.
Milan: "Dann hätte es ein Robot nicht so einfach auch die verdeckten Forenteile zu scannen."

Wenn man ein Forenbereich richtig verdeckt, dann kann ein Bot ihn nicht abscannen. Ein Bot, wie auch der Mensch, kann den Bereich nur dann sehen und abscannen, wenn er sich mit Usernamen und Password eingeloggt hat und von Admin die Rechte bekommt, den Bereich zu sehen.

Gruß

Zitat

ich hoffe, ich habe das Grundproblem richtig verstanden (nicht, dass wir aneinander vorbeireden): Informationen sollen im Internet für Menschen zugänglich sein, jedoch Bots sollen nicht darauf zugreifen dürfen.

Anders herum. Bots sollen nicht die verdeckte/gesperrte Bereiche eines Forums scannen können. Oft ist die Forensoftware so eingestellt, das Bots verdeckte / gesperrte Bereiche sehen können - der menschliche User jedoch nicht. Wenn der Mensch das sehen will, muss er sich zunächst einloggen. Nun sollen der Bereich nicht nur für nichteingeloggte Nutzer verborgen sein, sondern auch für die Bots. Da muss man einfach die Ausnahmeregel für Bots streichen. Dann kann ein Bot auch nicht mehr dorthin.

Zitat von Nubok

(dies ist vermutlich auch die Variante, wie sie in den meisten Foren-Programmen eingesetzt wird).

Jupp, der Useragentstring wird fast immer genutzt. Du nimmst z.B.den von google, wenn du so eine solche Sperre umgehen willst. Die Software des Forums erkennt dich als Bot und lässt dich rein. Du kannst dann die verdeckte/gesperrten Bereiche des Forums sehen. Die Forumsoftware blockiert nämlich klassischer Weise alle uneingeloggten Benutzer, auser solche, die den Useragentstring eines Bots tragen. Das ist expliziet dafür gemacht, das der Bot problemlos die gesperrten Bereiche scannen kann - der Mensch sich aber einloggen muss. Möchte man das nicht, gibt es einfach eine Option, wo man das abstellt.

Freilich gibts auch Bots die sich registrieren und einloggen können. Aber das löst man einfach so, indem man als Admin einen Neuankömmling nicht direkt die Rechte verleiht, um die verdeckten Bereiche zu sehen. Sondern erst nach ein paar Beiträgen. Alles an Bots, was es durch ein Capture geschafft hat, scheitert spätestens hier.

Gruß

Zitat von Ich bin´s

... ähnlich wie die produkte von microsoft, sollen nun auch die sozialen netzwerke wie twitter und facebook zur terrorbekämpfung eingesetzt werden .....

Und schon ist der Bauerfang von Ahnungslose für Ahnungslose da.

Es ist eben ohne weiteres möglich übers Internet zu kommunizieren. Unerkannt, ohne das irgendjemand das verhindern kann, es sei denn man zerlegt die Infrastruktur des Internets selbst. Infolge dessen taugen solche Maßnahmen rein gar nichts, sie können nichts taugen. Als halbwechs cleverer Terrorist erlerne ich diese Möglichkeiten, gerade wenn solche Maßnahme dick angekündigt erden. Womit solche Maßnahmen bei Terroristen wirkungslos verpuffen. Nur einer wird dadurch 'bekämpft' und das ist der Bürger, der in der Regel das Internet normal benutzt. Der wird in der Tat von solchen Maßnahmen erfasst. Ein Terroist kann sich aber effektiv aussuchen, ob man seine Kommunikation mit Mitterroristen tracken kann oder nicht. Letzteres stellt zwar etwas mehr Aufwand dar. Trotzdem wärs einfach nur blöde sich fürs tracken lassen zu entscheiden. Und soviel Aufwand ists nun auch nicht. Noch blöder ist es aber, zu implizieren, das sich Terroristen dafür entscheiden, sich tracken zu lassen.

Gruß

Zitat von freierMilan

Na du mußt es ja wissen.

Ja, ich kenne die Kommunikationsprotokolle im Internent. Das Problem liegt im der dezentralen Struktur des Internet selbst, die eine gezielte Kommunikationsblockater verunmöglicht. Die sind kein kein Staatsgeheimnis. Du kannst mich nicht gezielt daran hindern, auf eine Seite zuzugreifen, wärend andere darauf zugreifen können. Das sind alles nur Scheinlösungen propagiert von Leuten - nicht selten von oder für Politikern, die keinen Schimmer haben. Entweder du trennst mich von jedem Rechner ab oder du hast verloren. Und du kannst rein gar nichts dagegen tun.

Auch an den Routhern und Server, die zwischen mir und dem Zielserver stehen kannst du nichts machen. Wenn du an dieser Stelle versuchst ausnahmeregelungen versucht einzufügen (ala Kommunikation zwischen IP CLient.Ich und IP ServerMitDemIchNichtKommunizierenSoll wird geblockt), das kann ich ohne Probleme umgehen. Dann gibt es nur noch die Leitung und der Zielserver. Damit hast du verloren, wenn du mich gezielt an den Zugriff auf einem Server hindern willst. Es bleiben dir effektiv du nur noch die Möglichkeiten mich oder den Server der die Seite hostet komplett von Netz zu trennen. Sogar gegen letzteres gibt es auch Möglichkeiten, in dem man es extrem schwierig macht, rauszufinden wo der Server physikalisch steht. Wenn man das nicht mehr rausfinden kann, ist auch die Trennung des Servers nicht mehr möglich.

Und ein Sicherheitsprogrammierer, der davon offensichtlich nichts weiß, der stellt ein enormes Sicherheitsrisko da für das Netz, was er verwaltet. Er öffnet ganz schnell - wegen seiner Ahnungslosigkeit - alle Tore für die badguys..

Zitat

Mich würde mal interessieren was das für ein Admintool ist.

Die Regeln wer in welche Bereiche in einem Forum reingelassen wird, werden von der Forensoftware selbst gesetzt. Die Software prüft einfach ab, ob der ansurfende eine Botsignatur trägt oder nicht. Hat er keine Botsignatur, wird der Zugang verweigert/erst gar nicht angezeigt und wird nur erst nach dem einloggen (Username+Kennwort) gewähr und/oder angezeigt. Das lässt sich übrigens als normaler User problemlos umgehen indem man sich selbst eine Bot-Signatur verpasst, sich damit als Bot ausgibt und auch ohne Kennwort reingelassen wird und die verdeckten Bereich sieht. Wenn das denn so eingestellt ist.

Da dies von der Forensoftware geregelt wird, weiß ich nicht, was du mit Admintools willst, die haben damit nichts am Hut. Du loggst dich einfach als Admin im Forum ein und dann gibt es irgendwo die Einstellung, welche Benutzergruppen wo Zugriff haben. Und genau dort stehen auch die Bots als 'Benutzergrupp'. Du nimmst die raus und fertig. Oder aber du setzt sie eben aus werbetechischen Gründen rein. Der effekt und der Gedanke dahinter ist ist: Die Inhalte werden von den Suchmaschienen zwar angezeigt, aber man kann (auf den ersten Blick) einfach nicht drauf zu greifen. So will man mehr User dazu zu bringen, sich zu registrieren.

Gruß

Zitat von freierMilan

[...] das bestimmte Leute quasi nur bestimmte Seiten ansurfen können. Es kann also mittlerweile per Knopfdruck die Kommunikation zwischen bestimmten Leuten verhindert werden ohne das gesamte Netz oder ein Segment des Netzes lahmlegen zu müssen.

Unsinn. Wenn der Programmierer an Sicherheitsrelevante Dingen arbeitet, sollte man ihn unbedingt entfernen. Denn mit der Aussage outet er sich als komplett Ahnungsloser, der nicht im Ansatz begriffen hat wie TCP/IP-Protokoll funktioniert.

Zitat

Ich sterlle mir mal vor esgäbe entsprechend viele Foren mit unterschiedlichster Software. Dann hätte es ein Robot nicht so einfach auch die verdeckten Forenteile zu scannen.

Unsinn zum Quadrat. Bots werden seperat gehandhabt, weil es schlicht aus werbegründen gewollt ist, das Bots in die verdeckten/gesperrte Bereiche reinkommen. Wenn ein Admin nicht will, das Bots in verdeckte Bereiche reinkommen, dann sollte der mal das Häckchen bei 'ich mache eine Ausnahme für Bots und lasse sie rein' wegmachen.

Zitat

Auch die Folgerung das Mubarak wegen der Internet-Organisierung das Netz ausgeschaltet hätte halte ich für ein Gerücht.

Achso, du meinst also, es waren rein zufällig alle ägypthischen Server alle zusammen ausgefallen sind. Passiert ja so oft. Praktisch ganz Ägypthen ist internetechnisch ausradiert. Ausradiert, wie überhaupt gar nicht mehr vorhanden. WEG! Alle Server zufällig gemeinsam offline gegangen oder was? Du redest von einen Gerücht.

Oh sorry, ein part der noch nicht ausadiert ist: http://www.egyptse.com/arabic/homepage.aspx

Ausführlich: http://www.renesys.com/blog/2011/01/e…-internet.shtml

Ein Konsens liegt da, wo die Positionen übereinstimmen. Die Ursache für Konflikte liegen aber nicht im Konsens, per se nicht, sondern im Dissens, dort wo die Positionen nicht übereinstimmen. Und nicht alles kann man einfach so stehen lassen. Einfach, weil eine Position nicht einfach so da steht, als Gedankenkonstrukt, sondern auch Handlungen zur Konsequenz haben. Handlungsbefreite Weltbilder - leeres Gerede - sind freilich ausgenommen. Außerdem, will man andere nicht in offene Messer laufen lassen. Gerade Kindern erlaubt man nicht alles, was sie für richtig halten.

So kommt es überall wo Menschen zusammenleben kommt es so zu Konflikten. Ob im engen Kreis oder zur breiteren Gesellschaft. Ob im Alltag oder in der Weltpolitik. Zu glauben, man könne stumpf aneinander vorbeileben halte ich für illusorisch. Und im engsten Kreis würde ich es als schreckliche Vorstellung. Stupides aneinander vorbeileben.

Ich möchte daher nicht über handlungsbefreite Weltbilder reden und auch nicht um solche, die eine stumpfes aneinander vorbeileben implizieren. Auch nicht um Heuchelei. Ein Weltbild zwar haben, aber nicht verfolgen. Sondern nur um solche, wo es zu echten Reibereien kommen kann. Wer dann nicht bereit ist Kompromisse zu machen, erzwingt einen Machtkampf, wo meist alle verlieren. Wenn keiner zu Kompromissen bereit ist enden solche Machtkämpfe erst dann, wenn einer niedergemacht wurde oder er endet nie. Im engen Kreis endet es in Zerstrittenheit und Bitterkeit. Im großen Rahmen, wären bei den heute verfügbaren Mitteln einen kompromisslosen Machtkampf zu führen, eine fatale Katastrophe die alles bisher dagewesene übertrifft. Nur beide Parteien am Ende sagen zu können: Ich hab keine faulen Kompromisse gemacht ?!

Gruß

Zitat von freierMilan

Und rate mal wer die Ziele bestimmt

Zu spät. Sie sind bestimmt und fix definiert. Die Ziele und die Grundsätze. In welchen Punkt der Ziele und Grundsätze liegt das Problem? Inhaltlich?!

Charta der Vereinten Nationen

Kapitel I
Ziele und Grundsätze

Artikel 1
Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:

1. den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen;
2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;
3. eine internationale Zusammenarbeit herbeizuführen, um internationale Probleme wirtschaftlicher, sozialer, kultureller und humanitärer Art zu lösen und die Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten für alle ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der Religion zu fördern und zu festigen;
4. ein Mittelpunkt zu sein, in dem die Bemühungen der Nationen zur Verwirklichung dieser gemeinsamen Ziele aufeinander abgestimmt werden.

Artikel 2
Die Organisation und ihre Mitglieder handeln im Verfolg der in Artikel 1 dargelegten Ziele nach folgenden Grundsätzen:

1. Die Organisation beruht auf dem Grundsatz der souveränen Gleichheit aller ihrer Mitglieder.
2. Alle Mitglieder erfüllen, um ihnen allen die aus der Mitgliedschaft erwachsenden Rechte und Vorteile zu sichern, nach Treu und Glauben die Verpflichtungen, die sie mit dieser Charta übernehmen.
3. Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, daß der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.
5. Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im inklang mit dieser Charta ergreift; sie leisten einem Staat, gegen den die Organisation Vorbeugungs- oder Zwangsmaßnahmen ergreift, keinen Beistand.
6. Die Organisation trägt dafür Sorge, daß Staaten, die nicht Mitglieder der Vereinten Nationen sind, insoweit nach diesen Grundsätzen handeln, als dies zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich ist.
7. Aus dieser Charta kann eine Befugnis der Vereinten Nationen zum Eingreifen in Angelegenheiten, die ihrem Wesen nach zur inneren Zuständigkeit eines Staates gehören, oder eine Verpflichtung der Mitglieder, solche Angelegenheiten einer Regelung auf Grund dieser Charta zu unterwerfen, nicht abgeleitet werden; die Anwendung von Zwangsmaßnahmen nach Kapitel VII wird durch diesen Grundsatz nicht berührt.

Wenn ich bisher nur Elefanten als Tiere gesehen habe, sind alle bekannten Tiere Elefanten . Bis ich ein neues Tier sehe, zum Beispiel eine Katze. Dann muss erweitert werden zu Elefanten und Katzen. Usw...

Zitat

Denn Kausalität ist nicht von unserem Empfinden abhängig.

Ich glaube du hast die Argument nicht verstanden. Wir empfinden, wir sehen, das wir in einer kausalen Welt leben. Deswegen zieht man das kausale Universum vor. [*] Jo hat die Argumentation verstanden. Nur Ihr Umkehrschluss ist nicht legitiem, weil solche Aussagen stets als vorläufig zu verstehen sind. Wie alle naturwissenschaftliche Aussagen über die Welt. Man spricht von einer vorläufigen Wahrheit. Klick.

...oder einfach gesagt: Ich gehe von dem aus, was ich weiß, bis ich etwas besseres weiß.

Gruß

[*]es gibt noch andere, härtere Gründe. Das Gödeluniversum macht überprüfbare Aussagen zum Universum, die der astronomischen Beobachtung zugänglich sind und schlicht dieser nicht entsprechen. Aber das weicht gerade zu sehr vom Thema ab.

Zitat von Jo

Heißt das, das was unserem Empfinden (oder Denken) widerspricht gibt es nicht?

Das heißt man geht nicht davon aus, bis man eines besseren belehrt wird. Es gibt auch handfestere Gründe.

Auf einer Methaebene interessant ab 0:28 Sekunden:
http://www.youtube.com/watch?v=dOlSueeR72Q

Gruß

Zitat von Nubok

[...]Auf jeden Fall hat Gödel eine Lösung der ART-Gleichungen gefunden, in der durch ein rotierendes schwarzes Loch geschlossene Zeitkurven auftreten. [...]

Es gibt vier Lösungen die alle wesentlichen Variationen schwarzer Löcher beschreiben: Schwarzschildmetrik, Reissner-Nordström-Metrik, Kerr-Metrik und die Kerr-Newman-Metrik. Die letzten beiden sind die für rotierende schwarze Löcher. Eine hübsche Übersicht gibt es beim Wikiartikel über die Kerrmetrik. Keine wurde von Gödel gefunden, sondern, naja die Namen sagens schon.

Zitat

Kann gut sein, dass der Begriff "Gödel-Universum" auch noch für etwas anderes belegt ist...

Ja. Und zwar weit verbreitet, aber eben nicht als Metrik für ein rotierendes schwarzes Loch. Sondern einfach ein denkbares Universum, das innerhalb der ART ableitbar ist. Ein Universum, das allerdings nicht der Beobachtung entspricht (unseres expandiert).

http://itp1.uni-stuttgart.de/tdw/TdW08_Lichtkegel.pdf

Gruß