Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von Jocelyne Lopez

Ich verweise zur Information im Kontext dieser Diskussion auf einen erneuten Vorfall der Unterstellung und Verleumdung des Antisemitismus und Nazismus im Forum von Ekkehard Friebe in Zusammenhang mit meinem Thread und meine Beteiligung im Forum ?Auf zur Wahrheit!?.

Mmmhhh ich glaube, da haben sie etwas missverstanden. Ich habe kurz recharchiert und festgestellt, dass es sich um den User Sparta handelt. Er ist seit 01.08.2006 in diesen Forum registriert und hat selbst bereits 369 Beitr?ge hier verfasst. http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/profile.…ewprofile&u=493 Man kann daher ausschlie?en, das er sie wegen dieses Forums hier angegriffen hat. Ach ja erkannt habe ich ihn, das ich fast den gleichen Thrad aus ihren Forum hier gefunden habe. http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?t=4629

Also wie gesagt, blo? ein Missverst?ndniss... Sie k?nnen sich wieder vertragen.

Gru

Zitat von JotBe

Ich kenne leider keine gute Uni im kr?ftefreien Vakuum.

Wozu brauchen sie das denn???? Es geht genau darum die wirkung von elektrischen Felder (Kraft) einmal relativistisch und einmal klassisch zu untersuchen.

Ich Frage noch einmal, Interesse Ja oder Nein???
Wenn sie an der Realit?t nicht interessiert sind, bitte. Nur sollten sie mal bedenken, dass Physik eine empirische Wissenschaft ist.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Hier m?chte ich lediglich Meinungs?u?erungen und Austausche aus der breiten ?ffentlichkeit anregen, da die Journalisten ihren Job nicht tun.

Aber genau darum geht es doch...
Darf man Journalisten dazu zwingen was sie zu schreiben haben?
Ihrer Auffassung ist ja, meinen ist nein.
Darf man eine Uni dazu zwingen, was sie zu erforschen haben???
Ihre Auffassung ist ja, meine ist nein.

Die beste M?glichkeit das zu pr?fen, ist doch jemand objektives zu Fragen, der mit dem ganzen nichts zu tun hat. Subjektive Urteile aus GOM-Sicht oder andere sind zwecklos, weil ein Richter auch verpflichtet ist, objektiv zu urteilen. Dazu braucht man sich auch nicht das GOM-Projekt durchzulesen um diese Fragestellungen zu beantworten, da so etwas rein gesetzlich geregelt ist.

Gru

[quote="Jocelyne Lopez"]

Zitat von Phasenverschobener

Das ist hier eben das Thema, das zur Diskussion gestellt wurde, auf Basis der Untersuchung der Rechgtslage, die G.O. Mueller in seinem "Offenen Brief an 200 Professoren" dargelegt hat.

Damit h?tten wir den kontroversen Streitpunkt herausgearbeitet. Jetzt gilt es festzustellen welche Interpretion des Grundgesetztes der Realit?t entspricht. Ich mache ihnen hier einen ?hnlichen Vorschlag, wie ich ihn auch schon Waterbrunn gegeben habe.

Gehen sie zu jemanden, der sich in Juristik entsprechendes Fachwissen hat, aus ihren Bekanntenkreis. Dieser sollte m?glichst objektiv sein, daher weder was mit der Relativit?tstheorie, noch mit deren Kritik zu tun hat, um eine M?glichst objektive Meinung zu bekommen. Zeigen sie einfach mal den letzten Teil dieser Diskussion und fragen sie ihn, was er davon h?lt.

Was halten sie davon???
Gru

Zitat von JotBe

Es gibt ?berhaupt keinen Grund, warum ein Objekt nicht schneller als c (Vakuum-LG, 299.792.458 m/s) sein kann.

Alle "wissenschaftlichen" Begr?ndungen sind schlicht und ergreifend falsch.

Details auch hier:
http://home.arcor.de/josef.braunstein/einstein/uelg1.htm

Das sch?n Beispiel mit ihren Rauschiff ist leider empirisch so einfach nicht durchf?hrbar... Das es in ihren Gedankenexperiment schneller als c wird, liegt schlicht daran, das sie die Relativit?tstheorie ignorieren.
Sie haben Elektrotechnik studiert richtig???
Sind sie beim berechnen von einen Elektronenstrahl noch fit?? Ich frage deshalb weil ich ihnen dann ein Vorschlag machen werde, wie sie die Ausagen der RT selbst pr?fen k?nnen, kostenneutral an jeder guten Uni versteht sich. Elektronen sind nunmal leichter zu beschleunigen.

Sind sie interessiert??? Gru

Zitat von JotBe

Was niemand angezweifelt hat, sondern die angebliche Bewegungsinvarianz der LG. Wogegen ich sehr wohl bereits argumentiert hatte, n?mlich dass keine endliche Geschwindigkeit jemals invariant gegen?ber Bewegung sein kann.

Mein a)b)c)d) Posting bezog sich auf das Argument, das die RT nicht stimmen kann, weil die Lichtgeschwindigkeit innerhalb optische Medien scheinbar variert.

Zitat

Licht wird auch in transparenten Medien wie Glas, Kristall oder Wasser je nach Brechungsindex abgebremst.

Stimmen sie ?berein, das dieses Argument zur Widerlegung der RT ungeeignet ist? Dann w?re der Streitpunkt tats?chlich abgehackt.

Gru

Zitat von JotBe

soll ich mich also doch vom Dr. Mengele "studieren" lassen !?

Abraxas
1) Ich lasse mich NICHT als NAZI beleidigen. (siehe Zitat)
2) Ich lasse mich nicht als L?gner beleidigen.
3) Eine schwarz-wei? einteilung der Welt (Relativisten und antirelativisten)ist kindlich naiv und ich dachte das dies jeden einleutet und keiner weiteren Erl?uterung bedarf. Das ist offensichtlich eine Fehleinsch?tzung gewesen.
4) Ich habe einen ganz konkreten sachverhalt aufgezeigt, auf den anstatt mit Argumenten mit pauschalen Unterstellungen geantwortet wurde.

So etwas lasse ich mir NICHT gefallen. Zugeben meine Andeutung zu Punkt 3) waren schon recht ironisch. Aber was erwarten sie, wenn jemand auf meine Beitr?ge ohne sachliche Argumentation mit pauschalen unterstellungen antwortet. Ich erwarte, wenn jemand meine Beitr?ge kritisiert, dass er dies sachlich tut. F?r sachliche und konstruktive Kritik bin ich dankbar. Auf unsachliche und kontraproduktive Kritik reagiere ich auch entsprechend und ich denke das dies auch verst?ndlich ist.

JotBe
Es ging um das Ausbreitungsverhalten von Licht in einen Medium. Wenn die allgemein anerkannte quantenmechanische Beschreibung dieses Vorgangs nicht aktzeptieren, dann zeigen sie mir ihr alternatives Modell und deren empirischen R?ckhalte. Auf ihrer Website sind keine Abhandlungen dazu zu lesen (Spontane/ Eregte Emission und Absortion... Photoelektrischer Effeckt) um ganz konkret zu werde.

Gru

Zitat von JotBe

a) nichts ist immer gleich schnell
b) es geht doch schneller als Licht
c) RT ist falsch
d) Relativisten l?gen

Es ging um ein physikalisch messbares Ph?nomen und ich habe die entsprechenden Effekte genannt die dieses Ph?nomen widerspruchsfrei mit der RT erk?ren. Sie antworten nicht mit physik sondern mit pauschalen Vorurteilen und Beleidigung (d).

Aber ich sehe schon, sie teilen die Welt in Relativisten und Antirelativisten ein... (Schwarz-wei?-welt, gut-b?se) Sehr sch?n. Das zeigt dass es sinnlos ist mit ihnen zu diskutieren. Wenn ihnen die Physik nicht passt, so antworten sie mit pauschalen Verurteilungen. Ein solch naive Einteilung der Welt ist sicherlich psychologisch Interessant. W?rden sie sich als Studienobjekt zur Verf?gung stellen und einige Fragen beantworten?

mfg

Zitat von Jocelyne Lopez

c) Sie darf auch negativ und/oder abwertend sein.

- Einverstanden mit "negativ".
- Nicht einverstanden mit "abwertend".

Solange es sich nicht um pers?nliche Beleidigung handelt und es nur auf eine Arbeit bezieht ist dies in Deutschland ein Grundrecht... Ich darf z.B. sagen die Arbeiten von Stephen Hawking sind scheise. Ganz pauschal ohne Begr?ndung. Das ist Mein Recht auf freie Meinungs?u?erung. Ich darf nicht sagen, Stephen Hawking ist scheise. Das ist Beleidigung...

Zitat

b) Das jemand gezwungen ist, sich mit dieser Meinung zu besch?ftigen.

- Einverstanden f?r jede Privatperson.
- Nicht einverstanden f?r die offiziellen Instanzen der Wissenschaf

Warum denn nicht. Momentan ist das so, auf Basis von Artikel 5 Absatz 3. Kein Mensch darf die Forschungseinrichtungen zwingen, sich mit irgendwas bestimmten zu besch?ftigen. Gleiches gilt auch bei d)

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

?Des Weiteren ist festzustellen, dass die Ergebnisse der Forschungsgruppe G.O. Mueller ver?ffentlich wurden, zum einen in gedruckter Buchform und zum anderen im Internet. Die Forschungsergebnisse sind damit ?ffentlich breit zug?nglich. Ihr Vorwurf, die Forschungsgruppe k?nne Ihre Meinung nicht ?ffentlich ?u?ern, ist daher unrichtig und eine Verletzung der Grundrechte in Bezug auf freie Meinungs?u?erung kann nicht festgestellt werden?.

Diese Antwort macht einem vor lautem Zynismus sprachlos!!

Die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung ist also der Meinung, dass die Kritiker schon gut genug bedient sind, wenn sie ihre wissenschaftlichen Arbeiten und Auffassungen vor dem P?bel der Internet-Foren vorstellen d?rfen! Mehr sollen sie nach Ansicht der Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung nicht erwarten und nicht beanspruchen!!

Meinungsfreiheit bedeutet NICHT:
a) Das alle automatisch die Meinung der Forschergruppe zu teilen m?ssen.
b) Das jemand gezwungen ist, sich mit dieser Meinung zu besch?ftigen.
c) Das jemand gezwungen ist, ihre Meinung zu ver?ffentlichen.
d) Das jemand gezwungen ist, ?ber diese Meinung ernst zu nehmen.

Sie bedeutet jedoch:
a) Man darf seine Meinung ?ber das Forschungsprojekt frei ?u?ern.
b) Dies darf auch ?ffentlich (in Foren) geschehen.
c) Sie darf auch negativ und/oder abwertend sein.
d) Da es hier bereits mehrfach angesprochen wurde, bedeutet das auch, das auch, dass man antisemitischen Hintergr?nde frei darstellen darf, wenn man diese eindeutig nachweisen kann.

Stimmen sie mir in diesen Punkten ?berein? Ich frage, um erst einmal eine Diskussionsgrundlage zu haben. Ansonsten f?hrt das nur dazu, dass man an einander vorbei redet.

Gru

Zitat

Licht wird auch in transparenten Medien wie Glas, Kristall oder Wasser je nach Brechungsindex abgebremst. Je st?rker der Brechungsindex eines Materials wird, desto langsamer wird zwar das Licht, aber desto mehr Licht wird auch absorbiert. In Nature berichteten Hau und Kollegen ("Light Speed Reduction to 17 Metres Per Second in an Ultracold Atomic Gas." Nature 397 (1999): 594), dass sie einen Laserstrahl in einer magneto-optischen Falle mit einem auf 0,2 mK (Mikrokelvin) abgek?hlten Natriumgas auf eine Geschwindigkeit von 17 Meter in der Sekunde oder etwa 60 Stundenkilometern abbremsen konnten. F?r das Experiment wurde eine nur 0,2 Millimeter dicke Natriumwolke unter die Temperatur von 0,435 mK (die kritische Temperatur f?r das Eintreten der Bose-Einstein-Kondensation) abgek?hlt, so dass der Lichtstrahl seine Geschwindigkeit im Inneren dieser Wolke mit zunehmender Dichte des Gases und abnehmender Temperatur verlangsamte.

Besch?ftigen sie sich mal mit folgenden:

a) Energieniveus von Elektronen
b) Photoelektrischen Effekt
c) Wie wird Licht in einen Medium transportiert
b) Wie funktioniert ein Laser

Das k?nnte helfen, alle Missverst?ndisse auszur?umen.

Gru

Zitat von sparta

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit folgt aus Maxwells Wellendarstellung des Lichtes logisch zwingend. beruhend auf einem vorhandenen ?ther!

Suchen sie doch mal Maxwells ?ther in den Maxwell-Gleichung. Nicht nur behaupten belegen: http://www.physik.uni-kassel.de/exp2/vorlesung…gleichungen.pdf

Wo denn????? Fakt ist nunmal, Maxwell beschreibung der elektro-dynamik kommt v?llig ohne ?ther aus.

Gru

Zitat von BinUnschuldig

das thema dieses threads ist solange witzlos solange du den kern nicht verstanden hast. ich habe einsteins text von 1920 hier auszugsweise zitiert. da solltest auch du erkennen k?nnen, da? der 1905 verabschiedeten ?ther und der 1920 wieder eingef?hrten ?ther nur dem namen nach gleich ist, ansonsten diese konstrukte sich aber unterscheiden wie tag und nacht. der angebliche widerspruch liegt hier alleine in deinem mangelnden textverst?ndis (und dem von gom?).

Vollkommen richtig. Frau Lopez muss doch bekannt sein, das zwei unterschiedliche Dinge, mit dem selben Wort belegt sein kann.
Es ist aber nun wirklich nicht schwierig, durch inhaltserfassendes lesen, zu erkennen, das Einstein zwei unterschiedliche ?ther meint... Auch dieser ?ther ist streng genommen v?llig ?berfl?ssig, ein unn?tiges Postulat, das weder die ART noch die SRT ben?tigt, von daher ist die gesamte Debatte eh sinnlos. Aber naja, ich wills nicht noch komplizierter machen.

Gibts noch Einw?nde gegen die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit????
Wenn nicht kann ich ja endlich zu Einsteins Postulat der invarianz kommen.

mfg

@ Jocelyne Lopez

Zitat

Maxwell hat physikalische Eigenschaften des Raums KONKRET vorausgesetzt: Vakuumpermeabilit?t und Dielektrizit?t. Und diese physikalischen Eigenschaften in seinen Gleichungen eingebaut und verarbeitet. Konkreter kann es nicht sein, oder?

Keine der beiden Konstanten l?sst Aussagen zu, zu was das Licht it c bewegt, sondern nur ?ber den Betragder Geschwindigkeit. Keine der beiden wurden ?ber das Postulat eines ?thers bestimmt.

Zu den ?ther in der Relativit?tstheorie:
Wenn sie zu inhaltserfassenden, hier den entscheidenten Satz, den sie st?ndig ?berlesen:

Zitat

Dieser ?ther darf aber nicht mit der f?r ponderable Medien charakteristischen Eigenschaft ausgestattet gedacht werden, aus durch die Zeit verfolgbaren Teilen zu bestehen; der Bewegungsbegriff darf auf ihn nicht angewendet werden.

Einstein meint keinen ?ther im klassischen Sinne, so schwer kann das doch nicht zu erkennen sein?!

Zitat

Und jetzt erz?hle mir, wie ein leerer und kr?ftefreier Raum ? la Einstein physikalische Eigenschaften ? la Maxwell haben kann. Und bitte KONKRET.

1) Warum kr?ftefrei???? Das in der ART Kr?fte auftauchen, sollte ja wohl bekannt sein. Ach ja, relativistische Elektrodynamik (SRT) ist ja ach so kr?ftefrei. Sie wissen schon: + und - ziehen sich an => Kraft. Haben sie sich ?berhaupt schon mal mit Physik besch?ftigt, vor dieser Forschergruppe???

2) Warum darf die Raumzeit denn keine Eigenscchaften haben. Das folgert weder aus den klassischen Theorien, noch der relativistischen, noch der quantenmechanischen oder gemixt.... Kernprinzip der Physik: Alles was nicht verboten ist, ist erlaubt. Da in keiner Theorie ausgeschlossen ist, das Raum physikalische Eigenschaften besitzen darf, ist es auch eine zul?ssige Folgerung.

Zitat

und die Zensur durchzubrechen

Komisch nur, das sogar in jeder guten Biographie von Einstein, die Kritik alles andere als unerw?hnt bleibt. Von Zensur kann daher keine Rede sein. Sehr bekannt ist ?brigens auch Einsteins Reaktion auf das auch nichtzensierte Werk 100 Autoren gegen Einstein: "H?tte ich unrecht, w?rde einer gen?gen."

Sonst noch Fragen zu Maxwell???

Gru

Zitat

Die damaligen mathematischen Modelle, Gleichungen und Transformationen galten also f?r die Ausbreitung des Lichts in diesem angenommenen, ruhenden, stofflichen Medium.

Wo haben sie denn so was her???
Bitte zeigen sie KONKRET wo in Maxwells Theorie ein ?ther postuliert als GRUNDLAGE.

Die Reihenfolge ist schlicht falsch. Als Maxwell sah, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist, dachte er, es muss einen ?ther geben. Maxwells Theorie basier einzig auf den empirischen Versuchen von Faraday und Ampere...
http://de.wikipedia.org/wiki/Maxwellsche_Gleichungen
Kurz und b?ndig:
Maxwell benutzte keinen ?ther als Grundannahme seiner Theorie ?ber den Elektromagnetismus, sondern folgerte ihn daraus.

Gru

Zitat von Umbra

warum muss es eine Konstante Lichtgeschwindigkeit geben?
Clerk Maxwell sagt in seiner Theorie nur, dass Licht eine EM Welle sein kann und da er nicht in der Lage war, einen "?ther" zu finden, ben?tigte er eben etwas anderes, woran er seine Theorie aufh?ngen konnte.
Also ein anderes Absolutes system, wo seine Gleichung gilt.
(stimmt doch soweit, oder? )

Fast. Die Konstanz steht bei Maxwell fest.
c=1/sqrt(1/m?o*epsilon0)

Konstanz bitte nicht mit Invarianz verwechseln. Die hat erst Einstein postuliert....

Oder besser gesagt, die Geschwindigkeit ist v?llig unabh?ngig von der Bewegung der Lichtquelle. Die ballistische Geschwindigkeitsaddition kann man hier bereits vergessen und wir sind noch gar nicht bei der Relativit?tstheorie. Nat?rlich k?nnte sich irgendwann rausstellen, das m?0 und epsilon0 keine Naturkonstanten sind, aber das ist ja kein Problem. Man ersetzt c einfach durch die entsprechende Funktion. Nur um gleich ein paar m?gliche Gegenargumente vorwegzunehmen. Hierzu gibt es aber sowieso keinen empirischen Beleg, von daher sowieso nur Spekulation...

Die n?chste Frage die sich aufdr?ngt ist, ob das konstante c nur relativ eines bevorzugten Bezugsystem gilt, wie z.B. bei Schallwellen, Wasserwellen usw... Darauf m?chte ich aber erst sp?ter eingehen, da ich erst M?gliche Einw?nde abwarten m?chte. Ich hab n?hmlich keine Lust etwas mehrfach zu wiederholen...

@all
Gibt es noch Einw?nde gegen Maxwell??????

Gru

Zitat von Umbra

also ich hab mich sehr intensiv mit der theorie befasst. aollte fr?her immer wissen worum es sich darin handelt. dannkanimmer das gleiche d?mliche Beispiel des Astonauten, der nach seinem Flug keine Verwandten mehr hat.
Und das hab ich nie verstanden=) darum hab ich dann mit 14 begonnen mich damit zu befassen.
In der Schule konnte mir auch keiner helfen, was dann den Ausschlag gegeben hat, an der Theorie zu zweifeln.

Das nenn ich typisch. Ich verstehe etwas nicht, deswegen muss es wohl falsch sein und ich habe Recht, weil ich es ja nicht verstehe.

Man kann eine Theorie nur angreifen, wenn man sie auch verstanden hat. Alles andere ist witzlos, da man fast immer nur Missverst?ndnisse als Argumente zu bieten hat und keine ?glichkeit hat es zu bemerken. Wenn man dann auch noch drauf beharrt wird man sehr schnell mit agressiven ?u?erungen zu tun bekommen (Insbesondere von Personen, die sie verstanden haben). Warum???? Weil man als unbelehrbarer Sturkopf darsteht in den Augen der anderen.

Gru

Dieses hier.

Ich hab versehndlich zitiert, statt zu editieren und es zu sp?t gemerkt. Un?tiger Spam....

Zitat von sparta

Jetzt stelle ich ihnen die entscheidente Frage, wie kommt man auf die Idee, das die Lichtgeschwindigkeit konstant sein muss???

Sehr gute Frage und vor allem wie kam wohl Einstein darauf, dieses Postulat gleich am Anfang seines Aufsatzes einzuf?hren, ohne auch nur im weiteren Verlauf auch nur mal Ansatzweise zu erkl?ren, wie er wohl darauf kam?

Genau mit solchen Antworten hab ich gerechnet. Bleiben wir erst mal bei der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, nicht zu verwechseln mit Invarianz. Dazu sp?ter.

Zu Zeiten Einsteins war die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bereits in der Physik allgemein anerkannt. Warum??? Weil die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit logisch zwingend aus der Theorie ?ber den Elektromagnetismus von James Clerk Maxwell. Kein wunder also, dass man bei Einstein ?ber diese Frage vergeblich sucht.

Zitat

Stimmt, es ist die Kernfrage, die beantwortet werden mu?, wenn die RT/SRT Bestand haben will. Sie kann aber nicht beantwortet werden, da Einstein keine Quellen f?r sein Postulat nennt und somit sein Aufsatz folgerichtig in kompletten Unsinn ausartet.

Ich habe ihnen jetzt die Quelle f?r die Aussage der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit genannt. Ach ja die fehlende Quellen, es handelte sich hierbei um allgemein anerkannte Naturgesetze (Auch damals schon). Geben sie die Quelle f?r v=s/t an???????? Wohl eher nicht....

PS: Diese Antwort zielt auch auf die ?brigen auf die ich jetzt nicht direkt eingegangen bin. Die Postings sind ja alle ?hnlich.

PPS: Warum die konstanz der Lichtgeschwindigkeit logisch zwingend aus Maxwells Theorie des Elektromagnetismus folgert, bitte ich jeden selbst zu recharchieren. So viel Eigeninitative kann man hoffentlich erwarten. Wenn jemand meint einen Fehler in den Herleitungen zu finden, dann gehe ich gerne drauf ein.

Gru

Zitat von Robin

Phasenverschobenen, der Fragte, warum man ?berhaupt auf die Idee des ?thers kam und warum Licht sich immer mit der gleichen Geschwindigkeit ausbreiten sollte...

aaalso...

Die Idee mit dem ?ther kam auf, da man irgendwann entdeckt hat, dass sich Licht wie eine Welle verh?lt und da man "normalerweise" ein Medium braucht in dem sich die Welle ausbreiten kann, hat man halt den "?ther" "erfunden"...

warum die Lichtgeschwindigkeit immer gleich sein soll...hmm.. weiss nicht.

Wellen jedlicher Art haben immer eine konstante Geschwindigkeit. Aus der Wellendarstellung des Lichtes folgt:
LG=sqrt(1/(epsilon0*m?0). Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit folgt aus Maxwells Wellendarstellung des Lichtes logisch zwingend.

Die Frage die sich ergibt ist: Relativ zu was ist die Lichtgeschwindigkeit konstant. Man postulierte den ?ther als Bezugssystem.

Neu in der Relativit?tstheorie ist, dass die Lichtgeschwindigkeit als bewegungsinvariant postuliert wird, da der postulierte ?ther experimentell ausgeschlossen werden konnte.

Gru