Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von moriaan

Phasenverschobener

Es wird nicht wahrer, wenn du Falsches wiederholst. 2pi ist kein Winkel sondern eine schlichte Zahl mit dem Wert von rund 6,28.
2pi m, also 6.28m, kann ?brigens der Umfang eines Kreises mit einem Radius von 1 m sein.

Einfache Mathematische Grundregel:
a/a=1
[dimension]/[dimension]= ohne dimension...

Ein Winkel ist definiert ?ber das Verh?ltniss von Umfang eines Teilabschnittes (U) zum Radius (R):
U/R=[m]/[m]= Na????

Ein feste Definition, ?ber L?ngen, w?re Witzlos. Winkel treten ja nicht nur im Bezug zu einer L?nge auf. Zum Beispiel ein Winkel zwischen zwei Str?men: [Ampere]/[Ampere]= dimensionlos

Nun mal das Verh?ltniss beim Vollkreis: U/R=(2*R*Pi)/R=2*Pi
Wo kommt hier ein rad vor???? rad schreibt man nur zur Kennzeichnung eines Winkels, also in meinen Fall 2*Pi rad. Wie obige Rechnung f?r Kreise eines beliebigen Radius zeigt, stellt es keine Einheit dar..
2*Pi rad

Gru

Bitte l?schen

Zitat von moriaan

der Winkel von 1 rad ist einfach so definiert, da? die Umfangsl?nge eines Kreisbogens mit der Radiusl?nge gleich ist, also L_Umfang - L_radius = 0 .

Knapp vorbei.... Ein rad = 2 pi folglich dimensionslos, oder willst du behaupten, das pi eine Dimension hat. Wer mathematisch sauber arbeitet, kann auch auf die Kennzeichnung eines Winkels v?llig verzichten. G?ngige Praxis ?brigens in der Elektrotechnik, weil man hier sowieso sauber arbeiten muss...

Vielleicht sollte ich besser Fragen: Was ist ?berhaupt ein Winkel??? Kleiner Tipp: Verh?ltnis Radius, Teilumfang.....

Gru

Zitat von moriaan

Die richtige Bezeichnung ist also J/ (rad/s) = Js/rad.

rad ist keine Einheit...

Mach dir mal Gedanken, wie ein Winkel definiert... Dann r?umt sich dieses Missverst?ndniss ruck zuck aus.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

zwischen offiziellen (und bis jetzt anonymen) "Experten der Relativit?tstheorie" und den Kritikern.

Nein nur ihre Forschergruppe ist anonym. http://www.aei.mpg.de/english/contem…mbers/index.php Da kann man sogar anrufen....

Nach ihrer Ablehnung dieses Angebots frage ich mich aber, warum ihre Forschergruppe keine Diskussion w?nscht. Genau das prangert sie doch an, das eben keine Diskussion stattfindet. Das ist doch ein glatter Widerspruch....

Au?erdem besteht ihre "Forschergruppe" aus Physikern? Jemand ein bi?chen Ahnung von Physik hat, kann sich ihre Frage selbst beantworten, weil Wissenschaftsrecherche muss man als Physiker schon beherrschen. Das f?hrt auch gleich zur n?chsten Frage, ist das ihre Frage oder die Frage ihrer Forschergruppe???

PS: Bei der Formulierung ihrer Frage, meinte ich nicht, dass sie unverst?ndlich sei. Es geht hier um Respekt und der Mangel an Eigeninitative. Mein Angebot steht noch...

Gru

Zitat von ABRAXAS

oO

Hmm also auf der Arbeit bei uns hei?t es immer:

"Wer nur schreien kann, der hat Unrecht, denn der Wissende brauch sich nicht aus der Ruhe bringen lassen"

Wo auch viel wahres dran ist.

Zitat

Beleidigungen sind die Argumente derer, die Unrecht haben.

Jean-Jaques Rousseau

Gru

@Robin

Hier wie gew?nscht, ein Link f?r die Herleitung der Lorenz-Trafo....
http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher…sformation.html
Ich hab mich doch gegen das rein-Posten entschieden, weil das alles sehr kryptisch wird und Bilder fehlen...
JotBe

Zitat

Selbst wenn dabei eine Konstanz von 3e-9999999999999 rauskommt, sagt es ?berhaupt nix aus ?ber einen (bei dieser Gravi-St?rke) 100%ig mitgenomenen ?ther aus.

Der Sagnat-Effeckt steht im Widerspruch zum 100% mitgenommen ?ther. Es handelt sich hierbei schlicht um ein rotierendes Infernometer und hier wird einen ?nderung der Intefferenz gemessen. Au?erdem ist die Sternenlichtaberation im Rahmen der Maxwell-Gleichungen und eines mitgef?hrten ?thers Ad Absurdum.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Also von dieser Stelle m?chte ich die Beantwortung meiner Frage erhalten, und nicht von einem Teilnehmer "Phasenverschobener" in einem Diskussionsforum, wobei keiner wei?, ob er zust?ndig und kompetent ist, um verbindliche Informationen und Ausk?nfte ?ber die Relativit?tstheorie der ?ffentlichkeit mitzuteilen.

Das ist doch verst?ndlich und legitim, oder?

Sicher.

Deshalb biete ich dir ja an, einen Brief oder eine Mail so auszuformulieren, dass du auch eine Antwort erh?ltst, denn in der Formulierung , in der du deine Mail geschrieben hast wirst du mit Sicherheit keine Antwort erhalten. Frau Schavan ist da noch diplomatisch gewesen, weil sie Politikerin ist und auf W?hlerstimmen angewiesen ist.

Auf Wissenschaftler trifft das nicht zu und es ist ihr privates Vergn?gen, auf solche Fragen zu antworten. Entsprechend sollte man seine Frage auch formulieren.

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

1) Einstein stellt erstmalig in der Geschichte der Physik eine Annahme in seiner SRT auf, die das Logikdenken von jedermann verprellt (sammyligt sagt dazu weiter oben: ?die Intuition widerspricht? Die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls sei seine Relativgeschwindigkeit zu allen beliebig bewegten Beobachtern.

Erstmalig??? N? Isaak Newton hat mit dieser Methodig angefangen. ?u?erst erfolgreich ?brigens. So bezeichnete er sein Postulat, das jedliche Masse mit jeder anderen Masse im Universum verbunden sei als v?llige Absurdit?t, die jedlichen logischen Denken widerspricht... Da sich aber herausgestellt hat, das diese Methodik zum Erkenntnissgewinn wesentlich erfolgreich und effecktiver ist, als sich auf Intuiton (Gesunder Menschenverstand) wendet man sie in bis heute in der Physik an. Intuition ist in der Physik sowieso nicht verl?sslich, weil sie an Alltagssitutionen gefesselt ist.

Zitat

2) Die Aufstellung einer Annahme ist in der Physik zul?ssig und sogar erw?nscht. Das kann jeder tun, ich k?nnte es auch. Kein Problem

Richtig

Zitat

) Es gilt jedoch verbindlich in den Grunds?tzen der Physik, dass eine Annahme experimentell nachgepr?ft und best?tigt werden soll, bevor sie (und ihre Folgerungen) als g?ltig erkannt und gelehrt wird.

Wenn die Annahme auf Grund der technischen Anforderungen nicht ?berpr?fbar ist, pr?ft man halt indirekt und das hat man auch getan und tut es heute noch. Das Postulat basiert auf experimentellen Befunden, die sich nur mit diesem Postulat m?glichst einfach und widerspruchsfrei kl?ren lassen. In der Physik m?chten man immer m?glichst wenige zus?tzliche und unbewiesene Postulate haben.

Zitat

4) Die offiziellen Vertreter der Relativit?tstheorie, sowie ihre Anh?nger in Foren behaupten, diese erstmalig in der Geschichte der Physik aufgestellte Annahme verprellt zwar die Logik, die Intuition oder den gesunden Menschenverstand, keine Frage, sie sei jedoch deshalb zu akzeptieren, weil sie ?tausendfach? experimentell nachgepr?ft und best?tigt wurde. Die experimentellen Nachweise seien hier entscheidend und ma?gebend.

Richtig. Es wurden bisher wirklich eine Menge Experimente unternommen, die die Folgerungen der Relativit?tstheorie gepr?ft haben. Bis heute wurde noch keine Diskrepanz endeckt, insofern wird man die Relativit?tstheorie auch nicht aufgeben. Das ist ja gerade das Ziel der Physik, Modelle zu entwickeln, die m?glichst gut die Realit?t erkl?ren und das ist bei der Relativit?tstheorie der Fall. Ich verwei?e immer wieder auf den Landefaktor.

Zitat

5) Ich habe jedoch nie in B?chern, Artikeln, Abhandlungen oder in Foren von einem Experiment geh?rt, das geeignet ist, diese Annahme nachzupr?fen und zu best?tigen. Und dabei hinterfrage ich es gezielt seit 2 Jahren in Foren. Sammylight hat von so einem Experiment auch nie geh?rt. Und er ist Physiker. Er schlie?t nicht aus, dass solche Experimente nicht existieren.

Auch richtig, die direkte ?berpr?fung Einsteins Postulats ist heutzutage technisch noch nicht machbar. Folglich hat es kein Experiment dieser Richtung gegeben, daf?r ?berpr?ft man indirekt so gut es eben geht.

Zitat

6) Ich frage die Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan, welche Experimente diese in der Geschichte der Physik einmalige Annahme Einsteins nachgepr?ft und best?tigt haben sollen.

Die hat gar nichts damit zu tun.

Zitat

8 ) Ich richte also meine Anfrage an diese Stelle.

Leider so ungeschickt und unangemessen formuliert, dass sie garantiert keine Antwort erhalten werden. Ich kann dir anbieten, f?r sie ein E-Mail oder einen Brief zu formulieren, so das du aller Wahrscheinlichkeit eine Antwort erhalten wirst.

Die Antwort kann ich aber eigentlich schon vorweg nehmen: Es gibt keine direkte Messung, da das technisch nicht realisierbar ist. Man begn?gt sich mit indirekten Nachweisen.

Gru

Zitat von Robin

Die wirklich interessante Frage, ist jedoch, wie man daraus die Zeit/L?ngenverschiebung ableiten soll....und genau das ist es, was ich jetzt mal anschauen werde (ausser Phasenv. h?tte Zeit, mir das mal zu erkl?ren oder ein guter Link zu posten)

Ich komm gleich zur Sache, was kannst du in Mathe??
So sollte es aussehen:
http://www.mathe-base.de/lorentz.pdf
Wenn dir das zu kompliziert ist, dann kann ich das Spielchen mal im eindimensionalen Fall reinposten. Das ist wesentlich einfacher.

Gru

Zitat von JotBe

Aber das mit der Sternlichtaberation stimmt so nicht.

Du schreibst selbst:
"Ein in irgendeiner Art und Weise mitgef?hrtes Bezugssystem f?r die konstante Lichtgeschwindigkeit wird durch die Sternenlichtaberation ausgeschlossen."
so als ob das eine nachgewiesene Tatsache ist, und zwar nachdem du geschrieben hast:
"Es handelt sich hierbei um das Ph?nomen, das Sternenlicht in eine gerade Linie von Stern zum Erdeboden zur?ckzulegen scheint. Ein von der Erde mitgef?hrtes Medium ist mit diesen Experiment nicht vereinbar, denn dann m??te das Sternenlicht je nach Momentaner bewegung zur Erde einen Bogen beschreiben. Ein mitgef?hrter ?ther ist daher auszuschlie?en."

Erstens, ist das eine Annahme, und kein Experiment. Oder kennst du eins?

Zweitens, k?nnen wir den ganzen Lichtweg gar nicht verfolgen, wir sehen ja nur sein Ende.

Drittens, m?sste dieses Ph?nomen genau so auf das Licht der Sonne und des Mondes zutreffen, was ja offensichtlich nicht der Fall ist.

Ersteres beruht wieder auf der Maxwells Theorie. Wenn man die Sternenlichtaberation animmt und einen mitgef?hrten ?ther, dann f?hrt das zu einen Widerspruch.
Die Lichtgeschwindigkeit muss relativ zu diesen mitgef?hrten ?ther immer konstant sein. Wenn dieser ?ther mitgef?hrt wird, dann muss auch der Lichtstrahl mitgef?hrt werden, ergo muss dieser Strahl gekr?mmt sein. Vielleicht eine Analogie zur veranschaulichung. Deswegen stand der ?ther gar nicht lange zur Debatte.

Zweitens l?sst sich aus l?nger andauernten Postions Beobachtung der Sterne ermitteln. Wie bereits gesagt tat dies Brandley bereits 1727.

drittens: ?hhm warum nicht??? Gemeint ist wie der Lichtstrahl sich bewegt, wenn keine St?rung vorliegt. Ich wei?, das der gekr?mmt wird, wenns knapp an der Sonne vorbei geht oder was meinst du?

Gru

Zitat von Robin

ich verstehe n?mlich folgendes nicht: du sagst, Das Sternenlicht legt eine gerade Linie zum Erdboden zur?ck,k meinst du mit gerade rechtwinklig? oder einfach nur gerade in beliebigem Winkel? und wie hat man das messen k?nnen/festgestellt? und nur kurz, dass ich die Pointe verstehe, der Schluss aus diesem Experiment, ist dass, die Erde den (angenommenen) ?ther nicht mitschleppt, sonst nichts, richtig?

Ich sehe auch gerade, dass Google sehr sp?hrlich diesbez?glich ist. Das liegt daran, dass der mitgef?hrte ?ther nur sehr kurz zur Debatte stand und wieder verworfen wurde.... Die ganze Sache ist, wenn man es Bildlich darstellt recht leicht zu verstehen. Naja ich versuchs mal:

Wenn der ?ther von der Erde mitgef?hrt wird, dann muss ein Lichtstrahl gekr?mmt werden. Abh?ngig von der Bewegung der Erde zum "?u?eren" ?ther. Das Licht von Stern zur Lichtoberfl?che l?uft in einer geraden Linie. Mit gerade Linie mein ich auch genau das. Von der Position des Sterns und der Position zur Erde bewegt sich der Lichtrahl wie als weenn man beide Punkte mit nen Lineal verbindet. Beim mitgef?hrten ?ther muss es wie bereits gesagt eine Kurve geben. Beobachten kann das ganze heutzutage jeder selbst mit einen guten Hobbyteleskop, Geduld und ein bi?chen Kenntnis in Mathematik. Erstmalig wurde das Ph?nomen beschrieben durch James Bradley 1727.

Zitat

und zum MM-Experiment: Es beweist doch lediglich, dass es keinen ?ther gibt (oder zumindest einen mit schwacherem drift als angenommen), woraus man evtl. schliessen k?nnte, dass Licht einfach kein Medium braucht um sich als Welle fortzupflanzen, nicht?

Naja aber in Punkt 1 steht aber fest, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Hier erledigt sich die Hypothese, das die LG konstant zu einen Bezugsystem (?ther) das uns durchflutet....

Gru

Zitat von JotBe

http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=40173#40173

http://aufzurwahrheit.paraonline.de/forum/viewtopic.php?p=40181#40181

Wenn du die an dich gerichteten Antworten nochmal so dreist ignorierst,
und stattdessen mit immer den gleichen Spr?chen f?r die RT missionierst,
dann ohne mich.

Ich habe dich nicht ignoriert, sondern habe sogar gesagt, dass du recht hast in allen drei Punkten. Kein Experiment zeigt f?r sich eine bewegungsinvarianz. Ich dachte ich habe mich im letzten Posting diesbez?glich eindeutig ge?u?ert....

Zitat

JotBe hat in gewisser Weise Recht, wenn er sagt, dass keine der Experimente f?r sich genommen eine BI eindeutig nachweist. Es kommt hier jedoch ein Dogma der Naturwissenschaft zum tragen. Die Naturwissenschaft schlie?t Magie, Zauberei, g?ttliche Willk?r o.?. dogmatisch aus. Warum das so ist, brauch ich gleub ich nicht weiter zu erl?utern. Wenn man dieses Dogma hinnimmt, hei?t das ganz eindeutig, das alles Beobachtbare logisch miteinander vereinbar sein muss. Entsprechend m?ssen auch alle drei von mir genannten Punkte miteinander logisch vereinbar sein.

Gru

Zitat von Robin

btw weisst du eigentlich zuf?llig, wie/warum Einstein ?berhaupt auf die Idee kam c als invariant zu postulieren? bzw, wie es dazu gekommen ist, dass offenbar die meisten ihm das geglaubt haben? Schliesslich gab es ja, wie gesagt, so weit ich weiss, noch kein Experiment in dem c gemessen wurde in dem mehrere Beobachter sich mit verschiedenen Relativgeschwindigkeiten von der Lichtquelle entfernten/n?herten.

Ja kann ich erk?ren. Das es kein Experiment dieser Richtung gibt, h?ngt mit der technischen Machbarkeit zusammen.

JotBe hat in gewisser Weise Recht, wenn er sagt, dass keine der Experimente f?r sich genommen eine BI eindeutig nachweist. Es kommt hier jedoch ein Dogma der Naturwissenschaft zum tragen. Die Naturwissenschaft schlie?t Magie, Zauberei, g?ttliche Willk?r o.?. dogmatisch aus. Warum das so ist, brauch ich gleub ich nicht weiter zu erl?utern. Wenn man dieses Dogma hinnimmt, hei?t das ganz eindeutig, das alles Beobachtbare logisch miteinander vereinbar sein muss. Entsprechend m?ssen auch alle drei von mir genannten Punkte miteinander logisch vereinbar sein.

Maxwell
Hieraus folgt eine Wellenbeschreibung des Lichtes, was ganz eindeutig zu einer Konstanz f?hrt. Diese Konstanz kann man nat?rlich auch empirisch belegen, z.B. durch Beobachten von doppel-Sternen. Genaueres hier:
http://www.datasync.com/~rsf1/desit-1g.htm Ob es ein absolutes Bezugsystem gibt zu dem die Lichtgeschwindigkeit konstant ist oder eine Invarianz vorliegt bleibt dahingestellt und ist hieraus nicht zu entnehmen
Sternlichtaberation
Es handelt sich hierbei um das Ph?nomen, das Sternenlicht in eine gerade Linie von Stern zum Erdeboden zur?ckzulegen scheint. Ein von der Erde mitgef?hrtes Medium ist mit diesen Experiment nicht vereinbar, denn dann m??te das Sternenlicht je nach Momentaner bewegung zur Erde einen Bogen beschreiben. Ein mitgef?hrter ?ther ist daher auszuschlie?en.
Michelson Morley
Diese wiederlegt auch ein absolutes Bezugssystem f?r das Licht. Genaueres hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment. Es sei nur noch angemerkt, dass man davon ausgeht, das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.

Und jetzt normal ganz deutlich f?r JotBe: Keines der Experimente belegt eine BI f?r sich allein genommen. Es m?ssen aber in der Naturwissenschaft alle empirischen Daten miteinander vereinbar sein. Maxwell beschreibt die Lichtgeschwindigkeit ganz klar konstant. Ein in irgendeiner Art und Weise mitgef?hrtes Bezugssystem f?r die konstante Lichtgeschwindigkeit wird durch die Sternenlichtaberation ausgeschlossen. Ein absolutes unbewegtes Bezugsystem wird durch das MME ausgeschlossen.

Dann bleibt nur noch eins ?brig: Bewegungsinvariante Lichtgeschwindigkeit.

Gru

Ich komme jetzt zu Punkt b...

Eins erst mal vorweg, ?ber dass man sich klar werden muss. Es gibt keine echten wissenschaftliche Instanzen, die ?ber irgend eine Theorie entscheiden. Was als Schulphysik gilt, ist nichts weiter als der Mainstream der Experten.... Der Forschungsbetrieb funktioniert folglich mehr oder weniger anarchistisch.

Der wissenschaftsbetrieb findet nicht in allgemeinen Internet-Foren statt.

Weiterhin muss man sich im Klaren sein, das es dem Staat via Grundgesetz verboten ist, in den wissenschaftsbetrieb einzugreifen. Es bleibt daher der Naturwissenscchaftliche Disput, mit den Unis oder FForschungseinrichtungen. Hier sind unbedingt folgende Regeln einzuhalten:

1) H?flichkeit
Diese Regel sind selbstverst?ndlich. Dazu geh?rt aber auch, das wenn man jemanden einen Vorwurf macht, diesen zun?chst einmal nachweist. Keine pauschalen Unterstellungen usw...
2) Eigeninitative zeigen
Das ist ebenfalls notwendig, selbstst?ndig erst mal nach den Antworten zu suchen und zu untersuchen. Dieses dann mit einbauen.
3) Kosequente Logik (Mathematik)
Die Naturwissenschaften schlie?en Zauberrei, Magie u.?. dogmatisch aus. Alles muss folglich logisch miteinander Vereinbar sein. Wenn man einen logischen Fehler behauptet, so ist dieser mit der entsprechenden Sprache (Mathematik) nachzuweisen.
4) Das zur?cknehmen falscher Behauptungen
Dieser Punkt ist glaube ich selbsterkl?rend. Wenn selbst wei?, das ein benutztes Argument falsch ist, so beharrt man selbstverst?ndlich nicht weiter darauf, sondern nimmt es zur?ck.

Wenn man diese Regeln einh?lt wird es kein Problem sein, einen Naturwissenschaftlichen Dissput zu f?hren mit einer Uni o.?.

Gru

Zitat von JotBe

Ich bin nur an den Experimenten nicht interessiert, die mit meiner RT-Kritik nichts zu tun haben:

Genau dieses Verhalten meinte ich. Du bist nur an Experimenten interessiert, die deine Kritik belegen k?nnen. Sobald eins auftaucht, das ihr Kritik zunichte machen k?nnte, kein interesse....

Sie wollen nat?rlich die Bewegungsinvarianz zu allen Beobachtern gleichzeitig haben... Das so etwas auch technisch m?glich sein muss, schweigen im Walde...

Die BI folgt aus drei Fakten:
1) Maxwell (konstanz der Lichtgeschwindigkeit, Licht ist eine EM-Welle)
2) Michelson-Morley
3) Aberation des Sternenlicht

1- Wiederspricht allen ballistischen Modellen
2- Wiederspricht einen absoluten ?ther
3- Wiederspricht einen mitgef?hrten ?ther
Einfaches Ausschlussprinzip.

lupo
Da stimmt was nicht:

Zitat

Wenn du dem Lineal hinterherrennst und es einholst, ist eure Relativgeschwindigkeit zueinander Null, ihr ruht (zueinander), aber dein Kumpel,

Wenn du dein Lineal einholst, kann die relativgeschwindigkeit nicht null sein. Wenn sie das w?re, k?nntest du das Lineal nicht einholen....

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Du hast aber meine Fragen v?llig missverstanden...

Nein hab ich nicht. Ich glaube das Missverst?ndniss r?hrt von der Antwort von Abraxas her. Ich bezog mich expliziet auf ihre Fragestellung, dh. wenn sie in einen fremden Forum schreiben. Bitte lesen sie meine Antwort mal aus diesen Gesichtspunkt. Vielleicht hilft zur veranschulichung ein Beispiel:

Du schreibst in einen fremden Forum und wirst beleidigt, verleugnet o.?. Der Moderator reagiert nicht... Dann einfach ne PN an den jeweiligen Admin schicken und so weiter, wie ich beschrieben habe...

Jetzt klar wie ich das meine????

Gru

Zitat von Robin

btw, wieso sollte das Lineal k?rzer sein? es k?nnte h?chstens so scheinen, da ich es k?rzere Zeit lang sehe, aber ob es wirklich k?rzer ist (auch von mir aus gesehen), wenn ich es messen w?rde? Das ist eben die Idee der RT, die soweit ich weiss, nie experimentel gepr?ft wurde...

Erstmal vorweg, die Relativit?tstheorie erkl?rt nicht das warum, sondern das wie. Ein Linial muss k?rzer werden, wenn man animmt, dass c invariant ist. Anderst kann die Lichtgeschwindigkeit nicht f?r jeden Beobachter gleich sein. Wobei die RT defenitiv nicht kl?rt, warum c invariant ist.

Das keine experimentelle Best?tigung vorliegt stimmt nicht. Hier sind einige vorgestellt: http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/

JotBe ist leider nicht an der Empirie interessiert und das ist das Kernproblem. Wenn keine Experimente haben m?chte, dann wird es f?r ihn auch nie welche geben. Ich habe ihm vorgeschlagen, ein Experiment f?r ihn auszuarbeiten, dass f?r ihn kostenneutral ist und bekam auf meine Anfrage auf Interesse nur prolemische Antworten. Dann kann ich mir die Arbeit von vorneherein sparen....

Wichtig

Zitat von Jocelyne Lopez

Was w?ren hier Deine Ideen und Vorschl?ge?

Ich hab ein wenig dar?ber nachgedacht, weil hier zweierlei Ma? vorliegt:
a) Pers?nliches
b) Naturwissenschaftliches

a). ist v?llig klar
1) Nach aktueller Rechtslage ist der Admin eines Forums gezwungen Postings zu l?schen, die beleidigen, verleugnen usw... Bei Widerholungsfall sind angemessene Schritte einzuleiten (Sperrung)... Sollte der Moderator dem nicht nachkommen, dann eine PN an den Admin schicken, mit der entsprechenden Aufforderung, notfalls mit juristischen Schritten drohen (Nicht sofort, sondern nur wenn er dem nicht nachkommt).
2) Mit eigenen Anschuldigungen zur?ckhalten. Wenn sie irgendwelche Fakten ?bersehen haben, kann sich so etwas als Bumerrang entwickeln. Au?erdem macht es einen guten Eindruck auf andere User, wenn man trotz Beleidigung selbst immer h?flich bleibt und nicht selbst versucht anzuschuldigen auszusprechen.

Zu b) komme ich noch, ich m?chte erst noch ein wenig recharchieren...

Gru

Zitat von Jocelyne Lopez

Eine pers?nliche Frage, Du musst sie nicht beantworten, nat?rlich.

Bist Du zuf?lligerweise der notorische Mobber und Stalker, der mich ?berall in Foren unter einem Nick ?El Cattivo? verfolgt?

Ich kam dazu, weil er auch offensichtlich viel Spa? beim ?recharchieren? hat?

Wenn ich mit nein Antworten w?rde, k?nnte ich nat?rlich auch l?gen... Von daher ist eine Antwort aus deiner Sicht nutzlos. Denn:

Zitat

Also versetze Dich jetzt doch mal kurz an meine Stelle (oder an die Stelle von anderen verleumdeten und verfolgten Kritikern): Wie kann ich das sicher wissen? Wie kann ich das ?recherchieren??

Ich w?rde sagen gar nicht wirklich. Fakt ist nunmal das Anonymit?t im Internet eines jeden Recht ist. Es gibt sicherlich Mittel und Wege ?ber die IP-Nummer, die versto?en allerdings gegen das Gesetz. Bei meiner Recherche hatte ich Gl?ck, das er den gleichen Er?ffnungsbeitrag in ihren Forum gebracht hatte, wie er auch hier vorliegt. Da ich mich auch hier an der Diskussion im Bereich Naturwissenschaften beteiligt habe, konnte ich das nat?rlich sofort zuordnen.

Ich w?rde vorschlagen, gar nicht erst mit gro?artigen Unterscheidungen anzufangen, sondern ganz einfach nur auf sachliche Beitr?ge antworten, egal von wen oder welchen Verdacht sie haben. Wenn du konsequent nur auf sachliche Beitr?ge antwortest, alles andere ?bergehen, kannst du doch nichts falsch machen, oder?

PS: Warum gerade Fmoc??? Es war das n?chst liegende Beispiel, da sie es gerade erw?hnt haben. Ich h?tte nat?rlich ein von ihnen verlinktes Beispiel nehmen k?nnen, aber warum denn, wenn sie gleich hier eines anbringen. Insbesondere sind die Threads in ihren Forum extrem umfangreich, von daher war Fmoc einfach nur das Beispiel mit den wenigsten Aufwand verbunden.

PSS: Meine Motivation zur Recherche:
Ich habe gelernt, das einseitige Darstellungen von Sachverhalten in fast allen F?llen Scheise sind. Das h?ngt unmittelbar mit den Subjektiven denken eines fast jeden Menschen zusammen. Wenn man sich als unbeteiligter eine objektive Meinung bilden m?chte, ist es meiner Erfahrung nach immer besser, sich beide Seiten anzuschauen und zu vergleichen. Bei kontroversen Ansichten halte ich mich an folgendes:
Wissen ist besser als Glauben. Daher einfach mal selbst schauen, wie die Faktenlage nun wirklich ist.

Ich sehe eigentlich nichts verwerfliches an meiner Einstellung dies bez?glich oder wie siehst du das?

PSSS: Den Zusammenhang mit Tierversuche sehe ich leider gerade nicht, ich dachte hier geht es um die Relativit?tstheorie und deren Kritiker

Gru