[font=Arial]Nein, ich kenne auch nicht die Antwort.
Ich habe schon danach gefragt, aber keiner kennt die Antwort.
Die Meßdaten wurden wohl nicht veröffentlicht.
[/font]
Ähmm in welchen Bibilotheken hast du denn nachforschungen betrieben, wenn du die original Messdaten suchst?
Gruß
Und dir sei gesagt, das, soweit ich das ueberblicke, kein Mensch irgendwas von Sprengung gesagt hat; ich zumindest ganz bestimmt nicht!
Du solltest Aufmerksamer lesen. Kein Mensch ist schon mal völlig falsch:
Zitat Waterbrunn
Na, dann erklär mir bitte am praktischen Beispiel, wie oben von Flugzeugen ausgelöste Brände unten an den Stützen Spuren hinterlassen, wie von Termitsprengungen. Oder warum sind die Pfeiler sauber schräg abgesäbelt, wo sie doch höchstens verdellt und verbogen sein müssten vom Gewicht des einstürzenden Gebäudes?
Auch solltest du dir unbedingt auch mal die ganzen Verlinkungen durchlesen, die Waterbrunn geliefert hat. Soll ich wirklich jetzt einzeln rauszitieren, wann überall von Sprengung die Rede ist???
Wenn du dich nicht auf die Links von Waterbrunn beziehst, worauf dann??? Da du schon deine Quellen angeben, da meine Hellseherischen Fähigkeiten nicht ganz so gut ausgeprägt sind. Es gibt hunderte verschiedene 9.11. Verschwörungstheorien, also Feuer frei.
Gruß
Diesen Ausführungen möchte ich meine Zustimmung aussprechen. LightDrop Du versuchste Deinen Standpunkt mit Wortklaubereien darzulegen und damit ist bei Dir schon Ende im Gelände. *zzzzth*
Hallo Eisbär
Noch erstaunlicher finde ich das die meisten hier noch nicht mal die eigenen Quellen kennen, sondern nur an irgendwelchen Internetseiten. Keiner hat mal ein Paper genannt, das auf Grund physikalischer Tatsachen zeigt das eine Sprengung notwendig wäre. Es gibt solche Quellen, aber sie wurden widerlegt, weil völlig unsinnige Annahmen gemacht wurden. Aber das man nicht mal versucht sowas reinzuwerfen langweilt mich ehrlich gesagt ein bißchen. 
Nur äußerst wackelige Berichte und so weiter werden eingebracht. Die Quellen lässt entweder mangels wissen oder bewusst außen vor.
Gruß
Die typischen gestanzten Argumente ohne Substanz.Das ewige Geleiere von braunen Verschwörungstheoretikern der Verschwörungsleugner und Verursacher.Dazu noch gestanzten philosophischen "Argumente"man könne die absolute Wahrheit nicht erkennen.Da lob ich mit den Bibelvers:"Ihr werdet die Wahrheit erkennen und die Wahrheit wird euch frei machen!"Das sieht ganz anders aus.Aber die Verstandesspekulationen bewegen sich auf schwankenden Boden,denn sie wollen immer Argumente keine Tatsachen.Sie können sie nicht erkennen,weil es ihnen dazu der Sinn fehlt, da alles unter dem Vergleich der Ideologien als richtig oder falsch ausgeschieden wird.Ideologien sond ,qwie die Vergangenheit zeigt Utopien,Einbildungen,Lügen usw.
Nicht der Vergleich von Ideologien, sondern der Vergleich von nackten Tatsachen. Aber interessanter Weise, meidet man eine Diskussion um diese oder man kennt scheinbar die Quellen nicht. Ich hab das schon ein paar mal Angedeutet, aber ich frage jetzt mal auf den Punkt:
Die Verschwörungstheorie ala TwinTowers= gesprengt steht und fällt mit einer Untersuchung, ob die Twin Towers nicht so oder so eingestürzte wären. Gibt es statische Berechnungen die zeigen, das die Twin Towers allein durch Flugzeuge nicht eingestürzt wären. Keine pauschalen Behauptungen, sondern Berechnungen, auf Basis deer Statik und das was man weiß. Fakten keine Spekulation.
Gruß
1) Ich schreibe im Plural, da ich auf die logischen Probleme von Argumentationszirkeln allgemein hinweisen möchte. Siehe mein Eröffnungsbeitrag.
2) Das mag ein Einduck sein, aber wenn du keine Argumente hast dann solltest du dir mal überlegen, wie solche Aussagen für mich wohl aussehen, wenn deine Aussagen nicht zutreffen. Ich wage zu behaupten recht gut zu wissen, in welchen Vereinen ich bin und bin mir recht sicher das ich kein Freimaurer bin.
3) Mit beiden Augen blind???
Da fällt mir folgende Behauptung eines sehr bekannten Verschwörungstheoretiker ein, der hier in diesen Thread mehrfach indirekt wiedergeben wurde. Er behauptet die Temperaturverteilung bei einen Brand sei homogen (gleichmäsig verteilt). Darauf wurden seine Arbeiten widerlegt, unter anderen wegen dieser homogenen Temperaturverteilung. Nun anstatt seine Arbeiten zu verbessern, verunglimpfte er diese widerlegung, nach üblicher Verschwörungsmethode. Nun weis jeder der schonmal eine Brand näher betrachtet hat, das die Hitze des Feueres nicht gleichförmig im Raum verteilt. Direckt in der Flamme ist es heißer und unterschiedliche Materialen nehmen Wärme unterschiedlich gut auf, das weiß man sogar aus unmittelbarer Alltagserfahrung. Das ist aber mit einen Schlag ein Lüge der offiziellen die nur nicht wollen, das die "Wahrheit" ans Licht kommt usw... Meine unmittelbare Alltagserfahrung wird also zu Lüge der offiziellen. 
Wer von euch kennt eigentlich Ganser oder habt ihr euch nur aus Internetseiten informiert die von ihm abschreiben, teilweise sogar ohne Quellenangaben? Habt ihr mal die Statikberechnungen grob überflogen????
PS: Warum tritts du nicht einfach mal den Freimaurern bei, um sie zu unterminieren. Dann könntest du derjenige sein der die große Verschwörung ein für alle mal aufdeckt. Hier gibts Infos: http://www.freimaurer.org/index.php?opti…_id=2&Itemid=55
Gruß
Ich wäre auch vorsichtig bei solchen Videos. In einem Land mit Bohemian Grooves ist es klar, dass nicht alles mit rechten Dingen zugeht. Lobbyismus ist in Amerika noch weit
Hier sollte man sich vielleicht mal das Amerikanische Wahlsystem betrachten. Zusätzlich einfach mal in die Mitgliederlisten von Skull & Bones... Dann offenbaren sich ganz interessante Zusammenhänge.
Gruß
Und letztendlich, du kannst noch so wissenschaftlich genau ein Wissen belegen oder untermauern. Wenn die Machthaber sagen: Die Erde ist eine Scheibe, dann ist dass so, egal was die Seefahrer wissen. Und dann gehst du auf den Scheiterhaufen oder schwörst ab.
Tja und in der Naturwissenschaft muss ich aber trotzdem, egal was die Machthaber sagen, annehmen, das die Erde rund ist. Warum??? Ganz einfach, weil die Naturwissenschaft mit falschen Annahmen nicht funktioniert. Ob dir das jetzt passt oder den Machthabern ist völlig wurscht, wenn die "Machthaber" mir Annahmen vorschreiben, dann tun sie dadurch nichts anderes als die Naturwissenschaft komplett zu verbieten. Denn wenn die Naturwissenschaften zu nichts mehr nütze sind, wozu braucht man sie dann noch. Im Gegensatz zur Religion oder Verschwörungstheorie steht die NW im ständigen Kontext der Imperie...
Und letztendlich geht es nicht darum DICH zu überzeugen, du weißt ja eh, was im Busch ist, sondern um die gesellschaftsgläubigen Konsumschafe zu wecken, die noch an die Märchen von der verantwortungsvollen Arbeit der Politiker und der Verwaltung für das Wohl der Bürger glauben.
Ein weiterer Grund Verschwörungstheorien abzulehnen. Ich weiß nicht wann du zuletzt mal unter vielen Leuten warst, aber ich persönlich kenne keinen der deine obige Aussage machen würde. Im Gegenteil, die meisten: "Ist doch eh alles scheiße was die machen und kann man ja eh nichts dagegen unternehmen." Wahnsinns Einstellung, hinzu kommt der immer mehr vorherrschende Egoismus und das auch bei ganz trivialen Alltagsdingen, wie z.B. Feuerwehr... Wenn die ersten Leute verrecken, wegen Personalmangel ist das Geheule da, aber man kann ja eh nichts gegen machen. Jetzt noch eine völlig entrückte Verschwörung, über deren Übel man unbedingt aufgeklärt werden muss, aber man kann ja eh nichts gegen machen. Vielleicht noch ein paar anderen Leuten weitererzählen, die zum gleichen Schluss kommen. Wahnsinns Gesellschaft... Bloß nicht fein differenzieren, könnt ja mit Mühe verbunden sein...
PS: Wer von euch kennt eigentlich Daniel Ganser, von dem eure Quellen hauptsächlich abschreiben?
mfg
Zum Thema Wahrscheinlichkeiten
Die Argumentationsweise ist nach der klassischer Wahrscheinlichkietsrechnung schlicht Unsinn, da niemand behauptet, das die Flugzeuge rein ZUFÄLLIG in das WTC geflogen ist. Man könnte genauso sagen, das es extrem unwahrscheinlich ist, das ein Auto auf der Straße bleibt. Man vergisst das der Mensch in der Lage ist zu denken und zu planen. Für den PC gibt es Flugsimolatoren, die den großen, die zu Schulungszwecken eingesetzt werden, in nichts großartig nachstehen... Außerdem handelt es sich nicht um eine einfache Wahrscheinlichkeit, sondern eine mit mehreren Bedingungen. Ihr macht Implizit die Annahme, das endweder die Amis in der Welt wunderbar freundlich gesinnt sind oder das die Feinde Amerikas schlicht strohdoof sind. Beide Annahmen sind im höchsten Maße naiv.
Wenn man Animmt, das Amerika viel Feindschaft erntet, warum bleibt außen vor und das viele gesinnt es Amerika mal ordentlich zu zeigen, dann verschiebt sich die Wahrscheinlichkeit enorm in eine andere Richtung. Auch darf man nicht das exakte wann wo und wie einbeziehen in die Rechnung. Das war mein Rätsel. Beim Kugeln ziehen, hat man mit dieser Argumentation vergessen, dass wahrscheinlich mehr als einer gezogen hat. Irgendwehr musste früher oder später die rote Kugel ziehen. Genauso beim Lotto spielen. Die Lottogesellschaft kann den Gewinner wohl kaum Betrug vorwerfen, weil es schlicht unwahrscheinlich ist, das er gewinnt. Die richtige Fragestellung würde lauten, wie Wahrscheinlich ist es eigentlich, das jemand mal ein vergleichbares Ereigniss wie Pearl Harbor anrichtet. Wenn man nicht obige naive Grundannahmen macht, dann ist das äußerst wahrscheinlich. Es aber genauso eine andere Art von Terroranschlag sein können. Atombombe geklaut, chemisch oder biologisch.... Wäre es ein solcher Anschlag, dann hätten sie die Verschwörungstheorien mit den gleichen Argumenten zu eigen gemacht.
Wenn man erstmal die obigen zwei naiven Grundannahmen beiseit wirft, dann kann man annehmen das es sicherlich irgendwo auf der Welt jemanden gibt, der einen großen Terrorangriff auf Amerika plant. Ein militärischer Angriff kann man ausschließen, warum brauch ich wohl kaum erklären. Dann stellt sich die Frage wie, mir kämen spontant alle drei ABC Waffen in den Sinn. Wobei diese eine Grundlegende Schwäche haben, man fällt ins Raster der Geheimdienste. Ich hoffe jeder weiß warum die Geheimdienste Heerscharen von Mathematikern beschäftigen? Daher ist die Flugzeugatacke eine perfekte Lösung um aus dem Raster zu fallen. Mir fällt eigentlich keine andere Lösung des Problems ein, von daher liegt die Wahrscheinlichkeit nahezu bei 100%. Wenn jemanden noch andere Möglichkeiten einfallen, dann reduziert sich diese WS natürlich, Was braucht man?? Rasierklingen, einen PC, Flugsimulator und am besten noch ein wenig praktischen Fluguntericht. Nichts davon fällt ins Raster der Geheimdienste, von daher ist man die Typen erst mal los. Sofern man eine gewissen Intelligenz vorausetzt und die Herren nicht durch Dummheiten, wie z.B. telefonisch Bin Laden zu nennen oder elektronisch ohne Codierung den Anschlag planen. Wobei die Codierung nichts ausgefallenes sein muss, lediglich alle Wörter oder Zusammenhänge die ins Raster der Geheimdienste passen muss man rausnehmen. Da sieht es mit der Wahrscheinlichkeit auf einmal ganz anderst aus...
Aber naja, ich hab ein Semester Wahrscheinlichkeitsrechnung gehabt, es ist ganz ehrlich das perfekte Mittel um Leute zu verarschen. Gerade hier macht man oft intuitiv genau die falschen Annahmen ohne es zu merken. Ebenso sieht es mit der Statistik aus. Eine Statistik braucht man nicht fälschen um sie zu verfälschen. Grund ist einfach der, das die meisten "Konsumschafe" nicht fein genug differenzieren... Bestes Beispiel, was mich selbst betroffen hat: Studiengebühr... FORSA Studie sagt aus, das weit über 70% aller Studenden in Hessen für die geplante Studiengebür sind... Sehr eindrucksvoll nicht wahr, Nichts gefälscht und trotzdem verfälscht... Über den Trick kann man ja selbser nachdenken...
Fazit: Wer sich mit der gesamten Thematik nicht außführlich beschäftigt, der sollte lieber die Finger davon lassen... Beispiele die man auch zu Hause nachprüfen kann, kann ich liefern ohne Ende.
Gruß
Findet die Verschwörung nicht statt, oder müssen wir sehr viel feiner differenzieren, weil tatsächlich keine Verschwörung da ist, sondern eben eine Vielfalt an agressiver Selbstbevorteilung,
Genau da ist der Punkt auf den ich hinaus will. Wenn man immer fest von einer Verschwörung überzeugt ist, dann vergisst man oftmals genau dieses genaue Differenzieren. Es handelt sich bei einer Verschwörungstheorie auf eine gewisse Art und Weise um eine Vereinfachung. Warum noch differnzieren??? Ist doch ganz einfach: An allen bösen ist die Verschwörung Schuld. Man hört auf sich Dinge und Ereignisse genauer anzuschauen. Man sieht nur dann ein wenig genauer hin, wenn man Indizen für die Verschwörung finden will. Glaubst du ernsthaft das wäre erkenntistheoretisch irgendwie sinnvoll?
es ist nicht wichtig, was wirklich passiert ist, sondern was die Menschen denken das passiert ist.
Schon wieder 1984. Wer die Gegenwart kontrolliert (und das Denken der Menschen), der kontrolliert die Vergangenheit. Nun die Logik funktioniert zwar, aber nur bis einen Punkt: Die Naturwissenschaft. Selbst in Orwells Roman müssen Mathematiker annehmen, das 2+2=4 ist, sie müssen es nur an den richtigen Zeitpunkten wieder verdrängen, wenn die Partei sagt 2+2=5.Deshalb mein vorgehen mit Naturwissenschaftlicher Logik...
LightDrop Ich fühl mich zwar geschmeichelt, aber da warn schon viele Mathematiker vor mir dran.
Wie kommst du darauf, das kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist????? Natürlich ist da eins rein, ist nur nicht so gut gefilmt worden wie die Twin Towers. Deren Einsturz war viel spekterkulärer und wurde daher auch großteils von der Presse gezeigt.
[Blockierte Grafik: http://www.pauliland.ch/magazin/WTC/Terror/PentagonBrand.jpg]
Ist das hier ein Ratespiel? Warum teilst du es uns nicht einfach mit?
Selber denken ist besser als alles vorgekaut zu bekommen, zumal du allerwahrscheeinlichkeit eh nichts anderstlautende aktzeptieren wirdst.. So schwer ist das nich.
In einen Behälter liegen eine Millionen schwarze Kugeln und eine rote Kugel. Für die rote Kugel gibt es 1 Mio Euro. Einer kommt an und zieht blind die rote Kugel. Jetzt ist der Streit da, der Veranstalter wirft den Gewinner Betrug vor, warum???? Die Wahrscheinlichkeit war eins zu eine Millionen, nahezu unmöglich zu gewinnen, folglich muss er betrogen haben!!!
Ist der Betrugsvorwurf berechtigt??? Wenn ja warum, wenn nein warum nicht..... Kleiner Tipp: es wurden Informationen unterschlagen...
Gruß
Mich wuerde auch eine Schaetzung der Wahrscheinlichkeit interessieren - und schaetzen kann theoretisch jeder (keine Ausreden). Ich persoenlich denke, es ist wahrscheinlicher, zehnmal hintereinander 6 Richtige im Lotto zu haben, als letzteres. Bin gespannt was ihr so meint...
Nun Wahrscheinlichkeiten schätzt man nicht, sondern man berechnet sie. Wenn man die Statik des WTC bedenkt und die Tatsache, das man das Feuer dort oben nicht löschen konnte, dann musste das WTC einstürzen völlig ohne Sprengstoff. Das ganze kann an berechnen, wie man auch ausrechnen kann, wann ein Gebäuden NICHT zusammenstürzt. Wenn die Verschwörungsteoretiker ernsthaft eine Verschwörung nachweisen wollten, dann wäre es ein leichtes die Statik des WTC zu berechnen. Es ist schließlich keine Geheimakte. Dann hätte man mal Fakten auf den Tisch, aber genau das möchte man ja nicht.
Deine Fragestellungen sind aber von Prinzip völlig ungeeignet, um eine Wahrscheinlichkeit auszurechnen. Aber genau das macht die Verschwörungstheoretiker so unseriös, zumindest die solche angeblich wissenschaftlichen Papers veröffentlichen. Hier wird ein Trick benutzt, der einen intuitiven Trugschluss auslöst. Wer sich mal tiefergehend mit Wahrscheinlichkeitsrechnung beschäftigt hat, weiß ziemlich genau was ich meine.
In einen Behälter liegen eine Millionen schwarze Kugeln und eine rote Kugel. Für die rote Kugel gibt es 1 Mio Euro. Einer kommt an und zieht blind die rote Kugel. Jetzt ist der Streit da, der Veranstalter wirft den Gewinner Betrug vor, warum???? Die Wahrscheinlichkeit war eins zu eine Millionen, nahezu unmöglich zu gewinnen, folglich muss er betrogen haben!!! Gleiche Argumentation wie die Verschwörungstheoretiker, die Wahrscheinlickeit das am 11.9 Flugzeuge genau dort und dort einschlagen, mit genau den und den Folgen.
Wer erkennt den Trugschluss???
Hallo Waterbrunn
Das Kernproblem des Zirkelschluss liegt darin, das man ihn mit jeder beliebiger Konsequenz benutzenn kann.
z.B Der Islam kann ohne weiteres eine christliche Verschwörung mit gleicher Argumentation konstruieren, die Juden über den Islam, Nazis über die Juden und und und... Die Argumente sind gleichgearte, aber die Folgerungen völlig unterschiedlich: Einal sind die Juden die Bösen, dann die Christen, dann der Islam. Alle postulierten Verschwörungen können den gleichen Argumentationszirkel benutzen und werden auch benutzt.
zum WTC: Man sollte sich mal Gedanken machen, wo der Sprengstoff angebracht werden müsste, wenn es gesprengt sein sollte. Der Einsturz ist videotechnisch wunderbar dokumentiert und man sieht sehr gut wo die Statik zusammengebrochen ist. Die Statik des WTC sind numal kein Geheimniss und Stahl muss man auch nicht schelzen, sondern lediglich seinen tragfähigkeit veringern.... Dann wäre noch etwas, schau mal über den Tellerrand und überleg dir mal wie das ach so liebe, nette, ausgesprochen ehrlich und gerechte amerikanische Präsidentena... reagiert hätte, wenn es keine Verschwörung wäre.
PS: Von derart hitzeresitenten Sprengstoff hab noch nix gehört..
Wie ist die Lösung von SQR -2
rund sqrt(2)*i wobei sprt(2) eine irrationale aber keine transtenten Zahl ist, denn sie ist die Nullstelle eines Polynoms (x²-2=0) und i²=-1. Letzteres ist eine reine Definition, die auch anderst ausehen könnte z.B. i²=-10.... Ich denke du willst mir zeigen, das hier ein Zirkelschluss vorliegt, aber das ist nicht so, weil man auch hier legitim anderst definieren kann oder auch die Menge aller Möglichen Definitionen festlegen könnte, sowie die eine in die andere Definition überführen kann. Ändern tut das gar nichts, auch nicht das die negative Wurzel reell nicht lösbar ist. Eine Lösung ist nur in der komplexen Menge möglich.
Mit deiner Argumentationskette kann man jede Wahrheit aushebeln, bei der die Betroffenen auf Indizien angewiesen sind. Natürlich, wenn die Grundannahme falsch ist, sollten eigentlich auch die Schlußfolgerungen falsch sein.
Meine Argumentationskette hebelt nur die aus, die eine objektive und kritische Quellenbewertung unterminieren, in Form alle Indizien die was anderes sagen sind gelogen... Im ersten Abschnitt hab ich ziehmlich ausführlich geschildert, dass eine objektive Bewertung notwendig ist. Ach ja Kernsatz der Logik ist: Aus Falschen folgt beliebiges, nicht unbedingt nur falsches...
in dem vorsätzlich gelogen und getäuscht wird, aber da sind wir dann schon wieder mitten in der Verschwörungstheorie und drehen uns im Kreis.
Nicht bei einer Objektiven Quellenbewertung. Annahme ein Kernkraftwerk geht in die Luft. 2 Zeugenaussagen
1) Ein Manager: Es handelt sich um einen unvorhersehbaren technischen Deffeckt...
2) Ein Ingienier: Es mangelte an Wartungsarbeiten....
Beide widersprechen sich. Objektiv betrachtet, ist das kein wirklicher Widerspruch, im Gegenteil: Es passt hervoragend. Bei Verschwörungstheorien fehlt aber die untersuchung nach anderen Motiven für bewusste Lügen, da es ja ein Indiz für die Verschwörungstheorie ist.
Gruß
Aber was hätte mann den von der absoluten Wahrheit, wenn es sie Überhaupt giebt. Man kann auch gar nicht zu ihr gelangen da mann ja immer wieder etwas wiedersprüchliches finden kann.
Deswegen habe ich sie ja von vornerein ausgeschlossen. Man sollte sich aber nähern können...
Wahrheitsfindung und wie dieser Prozess effektiv zerschlagen werden kann
Wie funktioniert Wahrheitsfindung? Ich glaube ich brauch nicht weiter zu erwähnen, das der Besitz der absoluten Wahrheit für einen einzelnen Menschen völlig utopisch ist und die Annahme, dass irgendwer im Besitz der absoluten Wahrheit sei, im voraus legitim ausgeschlossen werden kann. Trotzdem sollte dies kein Grund zu Aufgabe sein, denn man kann ja versuchen der Wahrheit so nahe wie möglich zu kommen. Voraussetzung hierfür ist natürlich die Logik. Aussagen müssen ineinander logisch konsistent sein und Widersprüche ausgeschlossen werden. Einfaches Beispiel: Mein einzig Auto ist einfarbig rot und mein einzig Auto ist einfarbig blau, ein logisch falscher Satz, der niemals wahr werden kann. Wenn sich die vermutete Wahrheit auf einen solchen Satz in irgendeiner Form zurückgeführt werden kann, so muss man sie überarbeiten und den Widerspruch wie auch immer eliminieren. Auch muss man ständig die zu beobachtete Realität prüfen, ob die nicht irgendwo einen Widerspruch zur vermuteten Wahrheit enthält. Solche Beobachtungen sind natürlich langwierig und können niemals von einer Person durchgeführt werden und andere liegen ganz einfach in der Vergangenheit. Der Wahrheitssuchende muss daher auf Quellen zurückgreifen.
Oftmals oder besser gesagt fast immer, beobachten viele Personen die gleiche Sache und ihre Angaben widersprechen sich einander. Was kann man als Wahrheitssuchender tun??? Eine einzige Quelle als absolut richtig annehmen, wohl eher nicht. Zunächst sollte man untersuchen ob überhaupt ein direkter Zusammenhang zwischen Quelle und das zu untersuchende Phänomen besteht oder ob er selbst lediglich Behauptungen aufstellt.
Einfachstes Beispiel eine Quelle gibt an die historische Wahrheit über eine vor 100 Jahren lebenden Person zu kennen. Hier wäre zu untersuchen ob überhaupt eine Verbindung zwischen der Quelle und der historischen Person besteht und welcher Art diese Verbindung besteht. Hat er es nur von Hörensagen, aus mündlichen Überlieferungen oder besitzt er ein beispielsweise ein Tagebuch dieser historischen Person.
Auch ist wichtig ist wie wird die historische Person beschrieben. Jeder weiß aus eigener Erfahrung das jeder Mensch gute und schlechte Seiten hat. Wird die Person einzig verherrlicht oder einzig verteufelt oder werden gute und schlechte Seiten gezeigt. Wie war die Beziehung der Quelle zur historischen Person. War er ein fanatischer Anhänger oder ein Todfeind, um mal die Extremen zu nennen. Um bei den Extremen zu bleiben, in dem was Todfeind und Fanatischer Anhänger übereinstimmen, kann man davon ausgehen, das dies die Wahrheit ist, es sei denn es existiert noch ein gemeinsamer dritter Todfeind. Wie sachlich ist die Quelle, vertritt sie selbst eine Ideologie oder spielt er nur die Beobachterrolle? Was hat die Quelle selbst für ein Schicksal? Existieren Motive für Lügen, wenn ja welche und lassen die sich bestätigen? Alles Faktoren, die man unbedingt berücksichtigen sollte, bevor man Aussagen von Quellen als Faktum annimmt.
Nun kann man den Prozess der objektiven Meinungsbildung und den Wahrheitsfindungsprozess wirksam zerschlagen. Wie Eingangs gesagt müssen Geschichten und Phänomene ineinander logisch sein, es gibt jedoch Möglichkeiten eine Theorie ineinander logisch aufzustellen und trotzdem meilenweit von der Wahrheit entfernt sein. Diese Möglichkeit besteht, weil sich Quellen prinzipiell wiedersprechen und woraus logisch folgt, das dort irgendetwas falsch sein muss. Das führt wiederum zum logischen Grundsatz, dass man aus falschen beliebiges Folgern kann. Man muss lediglich eine Argumentationszirkel aufbauen, kurz irgendwo einen Zirkelschluss aufbauen. Dieser Methodik bedienen sich in aller Regel Verschwörungstheorien. Ein einfaches Beispiel: Es gibt eine Verschwörung, die die Welt kontrolliert mit bösartigen Hintergedanken. Diese kontrolliert ebenfalls den grossteil der Informationsquellen. Alle Informationen die zu anderen Schlüssen gelangt sind geschickt manipuliert worden und folglich Lügen. Diese Theorie kann man mit nahezu unendlichen Indizien belegen, denn es passiert jede Menge Mist in der Welt, den man der Verschwörung zuschieben kann. Wenn irgendwo etwas schlimmes passiert, so sind Informationen prinzipiell widersprüchlich, weil jeder Beteiligte in einen Möglichst guten Licht da stehen will und keiner wirklich die Verantwortung übernehmen will, ganz davon abgesehen, dass Quellen wie oben schon beschrieben aus Prinzip widersprüchlich sind. Diese Widersprüche werden als weitere Belege für die Verschwörung gewertet, z.B. schlechte Manipulationen und Fälschungen. Auf diese Weise lassen sich nahezu unendlich viele Belege für die Verschwörung finden, ist die Verschwörung erst mal bekannt, dann lassen sich ohne weiteres auch Zeugen für diese finden.
Einmal ein einen solchen Argumentationszirkel gefangen, kann man innerhalb eines solchen nicht mehr rauskommen, sondern nur wenn man annimmt das die Verschwörung falsch ist. Für eine solche Annahme sind die Vertreter der Verschwörung aber nicht bereit, sondern wollen sie erst sachlich widerlegt haben. Dies geht aber nicht, weil sie selbst die Objektivität verloren haben und zwar in der oben beschrienen une extremwichtigen Quellenbewertung.
Einfach gesagt, alles was der Verschwörung widerspricht ist Lüge, alles was die Verschwörung irgendwie belegt ist wahr. Aus diesen Grund sollte man Verschwörungstheorie immer sehr skeptisch gegenüberstehen, auch wenn es 1001 Beweise für diese finden lassen. Diese lassen sich aber wie gesagt in nahezu beliebiger Menge produzieren und haben trotzdem nichts mit der Wahrheit zu tun.
Gruß
Mmmhh 38 Antworten wieviele on Topic? 
*nachdenkliche Grüße*
Kennen wir auch die Strecke?
Ich glaube die Frage solltest du inzwischen selbst beantworten können: Welches Prinzip macht sich K.Brecher zu nutze??? Will er überhaupt eine Geschwindigkeit messen??? Ist es für dieses Prinzip notwendig die exakte Strecke zu kennen???
Gruß
Ein wunderschönes Musterbeispiel für konstruierte Beweise. Erstmal ist alles Mathematisch korreckt, dann kommt jedoch der Trick: Es wird ohne Beweis vorausgesetzt, das die Relativitätstheorie gegen diese Rechenvorschriften verstößt. Das erkennt man wunderbar an diesen Beispiel, in dem nehmlich die Mathematik der Relativitätstheorie einfach wegzensiert.
3m/s + 4m/s =..........RT-Rechnung........ = 6,5m/s
(3+4) m/s = 6,5 m/s
7m/s = 6,5m/s
Wer sich in der Thematik auskennt, der weiß das in der RT die klassische Gescchwindigkeitsaddition nicht gültig ist. Hier beweist man lediglich, das die Relativitätstheorie gegen die klassische Geschwindigkeitsaddition verstößt. Bravo, wahnsinns Beweis, dumm nur das das nirgens abgestritten wird.
Ähnlich lassen sich "Beweise" konstruieren, für die Zeitdilation. Man schreibt einen ellenlangen Text, der sachlich einwandfrei ist, dann rechnet man klassisch (in der es keine Zeitdilation gibt) und dann relativistisch und zeigt das sich beide Ergebnisse sich widersprechen.
Sehr interessant ist übrigens das diese "konstruierten Beweise" meistens nur gegen die spezielle Relativitätstheorie erstellt werden. Der Grund ist recht einfach, für die allgemein Relativitätstheorie ist in Differenzialgleichungen beschrieben. Hier fehlen schlicht die Kenntnisse damit umzugehen.
Gruß
Auch in Deutschland gibt es zum Glück gute Methoden gegen solche Gruppierungen vorzugehen, auch im Netz: https://service.polizei.nrw.de/egovernment/service/internet.php
Missbrauch von Zeichen? Ja dadrin sind rechte Gruppierungen wirklich Weltmeister, es fängt ja bereits beim Sonnenrad an!
Gruß
Einzige Kritikpunkt an dem Referat, ständiges Rumgehacke auf dem Wort Faschismus
Wenn du was gegen Italienische Glatzköpfe mit Römerwahn sagen willst, dann solltest du ein Referat speziell zugeschnitten auf den Sonderfall machen
Also das Wort Faschismus sollte man in der Semantik nicht zu eng sehen. Es bezieht sich lang nicht mehr einzig auf Benito Mussolini und seine Idologien sondern wird im viel weiteren Sinne verwendet. Ich dachte das ist im Textzusammenhang auch vollkommen klar zu entnehmen.
Gruß
