Beiträge von Phasenverschobener

    Dann zeig mir Mal ein "geschlossenes System"!? :D Und ich meine damit nicht ein Geheimlabor der militärischen Forschung!

    Die Aussage ist mir schleierhaft. Im zweiten Hauptsatz steckt ja nicht, das alles geschlossene Systeme sein müssen. Ne Tasse die runter fällt und kaputt geht sieht man oft, anderst rum, ne kaputte Tasse fallen lassen, die sich wieder zusammenfügt, das ist selten. Genau das zweite behaupten Esotheriker in der freien Energie. Die im Raum enthaltene Energie sortiert sich von selbst und wird nutzbar, ohne das man dabei einen größeren Betrag an Energie aufwenden bräuchte....

    Ansonsten kann man ein geschlossens System experimentell nähern und die Labors sind übrigends nicht geheim und wenn kein geschlossenes System liegt, dann muss man halt analysieren, was wo wie ausgetauscht wird...

    Gruß

    ne, aber mal im Ernst. Jedem Mensachen stehen Baupläne im Netz für FE Maschinen frei zur Verfügung. Wer dann halt nicht fähig ist das fehlende Puzzelstück dabei zu finden ...

    Irgendwie ist keiner Fähig dies "fehlende Puzzelstück" zu finden und son Ding zum laufen zu bringen. Ich wär der erste der son Teil bestellen würde, kein Sprit fürs Auto, keine Heizkosten..... Liegt wohl doch an meinem Lieblingssatz der Thermodynamik, der salopp formuliert lautet: Ein geschlossenens System strebt dem Chaos zu... Herrscht mal wieder irgendwo Chaos? Was kann ich denn dafür, es ist ein physikalisches Gesetz...

    Gruß

    Hallo,
    Ätsch ,die Lösungsmenge ist aber nicht leer. x=9 und y=4 !
    Nicht so schlimm ,habe ich auch nicht gleich kapiert.
    Den Lösungsweg liefere ich noch nach,denn hier in der Bibliothek habe ich nicht meine Unterlagen dabei.


    Brauchst du nicht zu suchen, meine Lösung ist übrigens richtig. Nur die Aufgabe ist falsch. Ich wusste nicht, wie weit sich die Wurzel erstreckt und habe daher einfach geraten. Du hast schlicht ne andere Aufgabe gestellt als ich gerechnet hab:

    sqrt(x)+y=11; sqrt(x)+y=7 Jetzt muss man wissen, das die Wurzel immer zwei Werte liefert, die im Betrag gleich sind, aber das umgekehrte Vorzeichen hat. Das kommt daher, weil die Wurzel die Umkehrung der quadratischen Funktion ist, die die Vorzeichen verschluckt. 1²=1*1=1 und (-1)²=(-1)*(-1)=1 also ist sqrt(1)= 1 und -1. Man muss eine Fallunterscheidung machen und man supstioiert die Wurzel einmal mit a und -a, gleicher Betrag unterschiedliche Vorzeichen:

    a+x=11

    -a+x=7 Wenn man die Gleichungen addiert erhält man direckt: 2x=18=>x=9 und wenn man sie suptriert erhält man 2a=4 a=2. a=sqrt(x) => 2=sqrt(x)=> x=4. Eigentlich nichts sonderlich verwunderliches, den ne quatratisch Gleichung hat immer zwei Lösung, zumindest über den Körber der komplexen Zahlen.

    Abraxas

    Ich brauch ne Zeit um mich einzulesen....

    Gruß

    7=sqrt(x+y)=sqrt(x+y)=11 => 7=11=> L={} für x und y

    Nun die absolute Widerspruchsfreit gibt es natürlich nicht, aber wenn es ein Widerspruch gibt, dann muss irgendetwas falsch sein und man geziehlt untersuchen wo der Fehler herrührt. Der Vorschlag war ganz einfach deswegen, weil ich die Möglichkeit mich selbst zu irren in Betracht ziehe und versuche Fehler zu eliminieren.

    Abraxas

    Inwiefern werden Medien kontrolliert und vor allem interessiert mich das wie. Momentan seh ich da eine ganz einfache Methode: Man will sein Zeugs absetzen, wobei es da aber auch unterschiede gibt. Es gibt durchaus Zeitschriften die nicht auf Massenabsatz abziehlen (die sind aber entsprechend teurer) außerdem kann man auch sehr gut selbst recherchieren, die Möglichkeiten sind durch Internet enorm.

    Gruß

    Willst du hiermit deine Kompetenz demonstrieren?
    Ich habe zwar Mathemathik studiert,aber habe keine Ahnung von Boolscher Algebra.Hatte das Studium gerade deshalb abgebrochen!Das letztere ist soweit ganz richtig nur eben dito.Wir können auch mal die ganz normalen Syllogismen durchgehen,vielleicht fällt da ne Wahrheit ab,was ich aber bezweiflele,denn instrumentale Intelligenz fällt doch wieder auf den Menschen zurück.

    Nun du wirstt doch noch "und" "oder" "darausfolgt" "äquivalent" Beziehungen beherrschen. Die Auswertung ist zwar ein wenig kompliziert, da sie aber nichts mit Kreativität o.ä. zu tun hat, sondern nur ein wenig Fleis, kann das genauso ein PC übernehmen. Es ist lediglich eine Möglichkeit eine völlig OBJEKTIVE Prüfung vorzunehmen. Einzigste Bedingung die subjektiv eingeführt ist, ist widerspruchsfreiheit.

    Gruß

    Zitat

    Tatsache ist: Die Regierenden sind nicht vom Volk gewählt.

    Dann würd ich mal die Begriffsdefinition wie denn die Wahl von Regierenden aussehen sollte. Eine Abstimmung über Zettelchen fällt in meinem Wortschatz nämlich direkt unter den Begriff Wahl. Aber zu den semantischen Aussagen des Textes hatte ich mich noch gar nicht geäußert, sondern nur darüber, das kein Tatsachenbezug aufgebaut wird und mit unverhältnissmäsigen Vergleichen.

    Zitat

    Genau! Ist bei dir nicht gegeben.
    Was Du als objektiv ansiehst ist nichts weiter als dein subjektiver Verarbeitungprozeß.
    Oder anders ausgedrückt die Vernudelung der Informationen.

    Interessante Aussage, die man zum Glück prüfen kann. Ein PC kann man wohl keine Subjektivität vorwerfen und logische Konsitenz kann man sehr gut über formale Logik und boolsche Algebra. Da die Auswertung von solchen Ausagen per Hand sehr aufwendig ist, würd ich diese von PC übernehmen lassen... Biste dabei? Schaffst du es deine Aussagen in boolsche Algebra zu formalisieren? Du solltest mal di Möglichkeit in Betracht ziehen, das du der jenige bist, der sich gegen objektives Denken imuniesiert hat.


    Zitat

    Die Sklaverei hat sich eben auch modernisiert, das ist die Freiheit du kannst deinen Platz selbst aussuchen.


    Naja Sklaverei definiert sich ja gerade darüber, das man keine Wahl hat und keine Vergütung bekommt...

    Gruß

    Das ist wiedermal so ein Beispiel für Linksradikale Hirnverdrehung.Also ein absolutes Unverständnis für Tatsachen und nichts weiter als linkstheoretsche Hirnwäsche!


    So? Was denn genau: Das ich verlange, sich auf nachprüfbare Tatsachen zu beziehen oder das ich jemanden herabsetze, der nicht selbständig denkt sondern nur die Strg&C Taste bedienen und nachplabbern kann. Jetzt versuchst du mich schon stilistisch zu kopieren, dein Versuch ist jedoch lächerlich. Hast du etwas, das meine knappe Analyse des Textes argumetativ engegensetzt, außer deinen prolemischen Ein-Zeiler?

    Kolibri

    Naja ich bin kein Freund davon, jemanden die eigene Gedanken vorzukauen. Axelspringer-Medien sind die ungeschlagenen Meister darin, viel eher sollte man auffordern selbständig mal zu schauen, wie etwas funktioniert. Wenigstens im groben Überblick. Demokratie erfordert ein aktiv politisch engachiertes Volk und genau dieser Punkt nimmt tendenziell ab. Viel eher ist es Mode geworden, sich in "Kneipen" auszuheulen, wie ungerecht doch alles ist und etwas zu unternehmen das geht ja eh nicht. Dabei ist Deutschland ein Musterbeispiel dafür, das das Volk enormen Einfluss auf die Politik haben kann, sogar wenn sie sehr autoritär ist. Ich erinnere an den Fall der Mauer, der sogar die letzten Steinchen für den Fall der Sowejetunion in Bewegung gesetzt hat. Das war nur möglich, wegen den aktiven Eingreifen des Volkes durch friedliche Massendemos. Diese "Die Welt ist schlecht und ich kann ja eh nichts tun" ist völlig kontraproduktiv und wird durch solche Axel-Springer Berichterstattung immer weiter unterstützt. Viel eher sollte man auch ermuntern sich nicht vor komlexeren Zusammenhängen zurückzuschrecken.

    Gruß

    Wieder ein interessanter Beitrag. Ich versteh nicht soviel von der mathematischen Materie. Also, wenn Du Zeit und Lust hast, schreibe doch mal über die Mathematik des "Zufalls" in Bezug auf "Verschwörungen" einen eigenen Beitrag, wo Du das Thema vertiefst. Zumindest in mir haste schon mal einen sehr interessierten Leser.

    Liebe Grüße!


    Danke, ja werd ich machen. Wird aber noch ein wenig dauern, weil ich noch ausführlicher Recherchieren muss und ich auf die schnelle einen guten Bezug gefunden habe. Notfalls muss ich selber einiges referieren, gerade selektives Denken spielt eine Rolle und Verhaltensforschung, bezüglich der anfälligkeit der Psyche von Verschwörungstheoretiker auf geringe Wahrscheinlichkeiten. Es ist im übrigen erstaunlich wie leicht man auf dem Gebiet den "gesunden Menschenverstand" aufs Glatteis führen kann. Wohl ein Hauptgrund, das viele Verschwörungsthesen sich solchen "Argumenten" bedienen.

    Gruß

    Hallo, nach längere Abwesendheit will ich mal wieder mitmischen..

    Erst mal stilistisches & Nachdenkliches für 2008

    "Kompliment" für den Text, das ich nicht lache. Sorry für die Ausdrucksweise, aber ich zitiere mal Lightdrop: " manchmal braucht's ne herbe Ausdrucksweise, damit auch die Duemmeren anfangen koennen zu verstehen." Die Tasten Strg&C bedienen zu können ist in meinen Augen nicht wirklich eine intelektuelle Meisterleistung. Ach ja, das ganze vier Zeilen von dir stammen möchte ich natürlich nicht unterschlagen. Das stumpfe abkopieren von anderen, der Inhalt man auch 1:1 übernimmt, das fällt unter dem Begriff "nachplabbern", nicht aber unter selber denken. Gleiches trifft übrigens auch auf einige (oder viele) Beiträge von "dir" zu. Das soetwas auch aus dem Zitatrecht fällt, ist dabei eigentlich nur noch zweitrangig. Zusammengefasst: Strg&c drücken Top informationen prüfen aus unterschiedlichen Richtungen, objektiver Informationsverbeitungsprozess (diesen Prozess bezeichnet man auch als "selber denken") und entsprechende Folgerungen, vielleicht noch mit kurzen Zitaten untermauert: Flop

    Zum Text selbst

    Erstmal ist dieser Text einmal ein Musterbeispiel für destruktiver Kritik. Dumm doofes raumgemaule ala "Die Welt ist schlecht, alle hassen mich". Es gibt man nimmt keinerlei Bezug auf die Sache um die es eigentlich geht. Eher holt man weit in der Vergangenheit aus und begibt sich auf einen rethorischen Schlingerkurs, der aber nichts mehr mit der Demokratie in Deutschland zu tun hat. Es fehlt schlicht jeder Bezug, es wird weder ein Quelle, konkrete Beispiel oder irgendwelche Statistiken genannt, auch nicht das GG. Dieses legt ja die Staatsordnung fest. Vielleicht liegst aber auch an der judikative bzw exikutive, aber das wird im Text vollkommen verschleiert.

    Dann werden auch völlig unverhältnissmäßige Vergleiche aufgestellt. Der Sklave kann weder seine Besitzer, seine Arbeit oder gar seinen Wohnort frei wählen. Stilmittel der Hyberpel und Übertreibung nutzt man um einen Sachverhalt zu verdeutlichen, der Autor benutzt die Hyperbel als Prämisse. Genauso verfährt man bei historischen Beispielen, man benutzt sie als Anschauungsbeispiel für eine Situtaion, der Autor benutzt sie als Prämissen. Wenn man einen Text nur auf Hyperbeln und historischen Beispielen und ohne Bezugnahme auf die aktuelle Lage über die aktuelle Lage schreibt, dann kann ja auch nichts bei raus kommen.

    Gruß

    Hallo Baloo

    Ist der Text von dir?? Kompliment, ich find ihn sehr gut. Es ist angenehm mal einen Text zu lesen der sich nachprüfbare Tatsachen als Fundament nimmt. Nun der Zufall ist eine interessante Geschichte, den man nicht im einzelnen vorhersagen kann, aber zugleich sehr gut mathematisch beschreibar ist. Aus dieser Beschreibung heraus lassen sich wiederum sehr genaue Vorhersagen treffen, nicht im einzelnen, sondern in der Masse. Die ganze Geschichte mit dem Zufall ist für die Ingenieurswissenschaften, Physik & vieles mehr von enormer Bedeutung und wird hier auch sehr konsequent Betrieben. Die Quantenmechanik ist zum Beispiel eng mit dem Begriff der Wahrscheinlichkeit verbunden, aber so sehr ins Detail möcht ich gar nicht gehen. Zufall kann man prinzipell auf eine unvorhersagbares und unsystematische Variable reduzieren. Die Wahrscheinlichkeit definiert man einfach über eine Zahl: P. Diese Wahrscheinlichkeit definiert sich folgendermaßen: Man einen Versuch beliebiger Art und wiederholt in unendlich mal. Natürlich geht das so nicht, aber mit Hilfe der Mathematik lässt sich ein äußerst zuverlässiges System entwickeln, mit dem man Wahrscheinlichkeiten auch bei endlich vielen Versuchen beschreiben kann. Auf dem guten alten 10-Markschein war ja noch ein ziemlich blauer Herr Gauß mit einer lustigen Kurve daneben abgebildet. Das ist die sogenannte Normalverteilung oder auch Gaußsche Glockenkurve an die sich die Realität zum guten der Ingenieure, Marktanalysen etc in vielen Fällen schön brav hält.

    Nun zu den "Verschörungstheorien", diese benutzen viel zu oft die Wahrscheinlichkeitsrechnung als Vorwand, indem bei einen Großereigniss einige Kleinigkeit rausucht, das als äußerst unwahrscheinlich gilt oder auch ist. Ein Großereigniss besteht aus gaaanz vielen Einzelheiten, liegt also eine Verschwörung vor, wenn sich relativ viele scheinbar höchst unwahrscheinliche Ereignisse finden lassen? Die Meinung der gängigen "Verschwörungstheorien" ist das eindeutig, aber was sagen die Wahrscheinlichkeitsrechnung selbst dazu?

    [Blockierte Grafik: http://www.fh-friedberg.de/users/mlutz/JavaKurs/applets/GaussFit/Glocken.gif] Da links sind drei so lustige Glockenkurven, wie sie auch auf dem guten alten 10er abgebildet wahren. Vielleicht erstmal ne kurze Erklärung dazu. Die y-Achse (Die Linie die von oben nach unten läuft) stellt die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses dar. Von links nach rechts ist das Ereigniss aufgetragen. Einfaches Beispiel wären Schuhgrößen: Von oben nach unten wird die Anzahl aufgetragen von Leuten aufgetragen und von links nach rechts welche Schuhgröße sei haben. Es sind ja hier drei Kurven zu sehen, die aber von Prinzip her alle gleich sind. Man kann sie nach verzerren und nach links/rechts verschieben. Vielleicht noch ein paar andere Eigenschaften: Die Kurve berührt NIEMALS die x-Achse (die von links nach rechts) auch nicht wenn man sie unendlich weit zeichnen würde. Sie nähert sich diese nur immer weiter an, berühren tut die Kurve diese Achse nie. Die Fläche unter der Kurve ist jedoch eindeutig bestimmt. Wenn man ein Großereigniss betrachtet, dann müssten die meisten einzelereignisse natürlich in der Mitte geben, ABER da die Kurve niemals die x-Achse berührt müssen auch Ereignisse stattgefunden haben, die äußerst unwahrscheinlich sind. Je größer das Gesamtsystem, desto mehr höchst unwahrscheinliche einzel-Ereignisse finden statt. Das solche "dummen Zufälle" NICHT zu finden sind, das isthöchst unwahrscheinlich.

    Nun lassen sich viele sachen nicht so gut untersuchen, weil man nicht alle Möglichkeiten kennt oder nicht adäquat formalisieren kann. Man kann aber trotztdem auf dieser Basis arbeiten. Einmal steht fest, je größer ein Ereignisse, desto mehr unwahrscheinliche Zufälle gibt es. Man stellt die unterschiedlichen Theorien über dem Ablauf eines Ereignisses einfach in einem direckten Vergleich. Wieviele Ad-Hoc Hypothesen sind für diese oder jene Version notwendig. Als Ad-Hoc Hypothese bezeichnet man einfach eine Spekulation, die man nicht beweisen kann. Zum anderen, wenn man ein Einzelereigniss als KEINEN Zufall bezeichnet, dann versucht man nicht großartig auf das Ereigniss herumzureiten, sondern man versucht den kausalen zusammenhang nachzuweisen. Aber genau das tut man nicht in den "Verschwörungstheorien", sondern man listet lediglich die "Zufälle" auf.

    So jetzt hab ich Verschwörungstheorie immer schön brav in "" geschrieben, weil ich ihn nicht in direkter Wortsemantik verwenden möchte, sondern auf Theorien die oben beschriebenes tun. Welche genau lass ich mal außen vor, denn sonst hab ich gleich 20 Themenfremde Antworten.

    mfg

    Sowohl von der Fraktion "BinUnschuldigs" als auch von Seiten Frau Lopez wird kein Versuch unternommen aufeinander zuzugehen.
    Ich habe recht und der andere lügt.

    [size=10]Hallo Abraxas[/size]

    Um es ganz klar zu sagen, ich habe keine Interesse mehr auf eine solche Diskussion, zumindest nicht auf diesen Niveu. Eben wegen obiger Punkte die direkt auf Jocelyne direckt abziehlen. Das ist einfach keine Basis für eine Diskussion. Alleine dieses Crossposting ist für mich keine Basis mehr. Es ist vollkommen egal ob man sich Mühe gibt mit seinen Beiträgen, sie werden ignoriert und einfach Postings aus irgendwoher 1:1 herkopiert. Das geht jetzt schon eine ganze Zeit lang so und auf ein solchen Verhalten habe ich schlicht und einfach kein Bock. Sie versucht ja noch ihr Verhalten zu bezüglich Crossposting (Trollerei ugs) zu legitimieren und zeigt keinerlei Einsicht.

    Von den anderen Punkte: Ich lass mich nicht verarschen, so einfach ist das.

    Tut mir Leid, aber wie gesagt, solange Jocelyne nicht einsieht das ein solches Verhalten falsch ist ist die Debatte für mich beendet.

    Gruß

    Ich habe nie gesagt, das du mein Posting nicht verlinkt hast, sondern das du es durch unvollständiges zitieren im Sinn veränderst! Das zum Glück auch die dortigen User bemerkt...

    http://www.unicum.de/community/unif…5&postcount=139 von Alchemist im Bezug auf genau dieses Posting!!!!

    Zitat

    Trotzdem hast Du wesentliche Teile des Postings einfach unterschlagen, so zum Beispiel die nicht unerhebliche Tatsache, dass es sich dabei eben um einen Widerspruchsbeweis handelt.

    Du betrügst hier also. Und, wie Mike auch schon richtig bemerkt hat, spammst Du hier rum (Crossposting ist Spam).


    Das Garfield sagt es sei missverständlich, dann liegt es genau daran, das du meine Postings durch unvollständiges zitieren im Inhalt verfälscht. Du unterschlägst ganz einfach wesentliche Dinge! Aber fragen wir ihn doch selbst:

    @Garfield: Würdest du bitte zu den Sachverhalt Stellung beziehen,

    Auch der vorwurf des Crosspostings ist zutreffend, nachprüfbar in folgenden Foren:
    http://www.unicum.de/community/unif…t=29480&page=50

    http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=257&page=5

    http://18040.rapidforum.com/topic=10047115…arch=&startid=2

    Der oberhammer ist aber immer noch, das du selbst verfasste Texte, als die von GOM ausgibst. Ebenfalls Lug und Trug:



    von M Hammer Kruse, http://www.quanten.de/forum/showpost…3&postcount=735

    Angefügt ist eine Sprachanalyse des Postings. Für jedermann nachvollziehbar.

    Ach ja, wie lächerlich willst du dich eigentlich machen, wenn du erzählst, du brauchst die Beobachtungsdaten nicht, wegen deiner "Kindlichen Beobachtungsgabe". Das kannst du sonstwem erzählen. Dann können Astronomen ihre Millionen teuren Teleskope und Beobachtungssatelliten wegwerfen, wenn du so etwas mit deiner "kindlichen Beobachtungsgabe" erkennst. Vor allem im Röntgenbereich.... :D

    Diese Forum heißt auf zur Wahrheit, richtig erkannt. Ich werde daher keine meiner Behauptungen zurückziehen, weil ich sie alle belegen kann und dies auch teilweise bereits gtan habe.

    1) Du ließt dir Gegenargumente nicht durch!

    2) Du betreibst crossposting

    3) Du Lügst und betrügst.

    PS: Crossposting habe ich nie als Betrug dargestellt, sondern lediglich als für eine Sachliche Diskussion unzumutbar. In der Umgangssprache des Netzes, nennt man es auch trollerei!

    Ich vertrete lediglich in einem Forum andere Auffassungen als Du und habe Einwände als Kritik der Relativitätstheorie vorgetragen, und das nennst Du "Lügen" und "Betrug"??? Beruhige Dich mal, Phasenverschobener, und sei mal ein bisschen vorsichtig mit solchen Verleumdungen gegen mich in der Öffentlichkeit, ja?

    So?

    Dann erkläre mir doch mal rational, wie du Aussagen über Beobachtungen machen kannst, wenn:

    - du dir die Daten NICHT durchließt

    - du dir NICHT die Argumetationslinie von K. Brecher durchließt

    Beides hast du vorhin selbst zugeben: Du hast und willst nicht das Paper bzw die Beobachtungsdaten der Pulsare durchlesen, obwohl alle Links dir zur Verfügung stehen. Das sind FAKTEN. Selbst ein kleines Kind weiß, das man keine Aussagen treffen kann über etwas, das man NICHT kennt. Entweder du bist einen Kind intelektuell unterlegen, was ich für sehr unwahrscheinlich halte oder dir ist bewusst, das deine Aussagen höchstwahrscheinlich falsch sind. Wenn jemand Aussagen tätigt, von dem er weiß, das sie aller wahrscheinlichkeit falsch sind, dann bezeichnet man dies als LÜGE.

    Oder könntest du mir rational erklären, wie du Aussagen tätigen kannst über etwas, das du dir nicht mal durchgelesen hast?

    Zitatverfälschung kann ich dir auch nachweisen, gar kein Problem: http://www.unicum.de/community/unif…9&postcount=130 Hier stellst du meine Tabelle als gemessene Werte dar und da ja die Geschwindigkeit variable ist, ist die RT wiederlegt. Ich habe nie geschrieben, das die letzte Spalte gemessenen Werten entspricht lediglich die erste!!!!!! Das ist Zitatvervälschung und fällt unter dem Begriff Betrug.

    Wenn ich schon bei Betrug bin, du hast dich drüber pikiert, das ich nicht die anderen Threads verfolge. Dumme Sache ich hab mich jetzt eingelesen und dort wird ein weiterer Betrug nachgewiesen: http://www.quanten.de/forum/showpost…3&postcount=735 Gleiches Posting ist auch hier zu finden.

    Führt zum nächsten Punkt: Crossposting. Jetzt frag ich dich ernsthaft, muss ich dir das wirklich erst beweisen und belegen, das du Crossposing betreibst?!! Wenn ja kann ich dir noch eine sehr lange Liste mit Beweisen für meine Behauptung, nachliefern und die wird lang sein. Crossposting ist unzumutbar für eine sachliche Diskussion und deshalb auch in den meisten Foren verboten. Hier zwar nicht und solange Abraxas nichts dagegen hat kannst dus natürlich weiter machen und nicht verboten. Das ändert aber nicht daran, das soetwas unzumutbar ist.

    Ich tätige folglich keine Verleugnung, ich tätige lediglich nachweislich wahre Behauptungen. Siehe oben. Weiterhin habe ich bereits gesagt, das ich keinen Sinn an einer weiteren Diskussion sehe, aber NICHT aus mangel an Argumenten, sondern:

    1) Du ließt dir Argumente, nicht mal durch. Hast du selbst zugegeben!

    2) Du betreibst Crossposting

    3) Du lügst und betrügst.

    Diese drei Punkte sind für mich keine Basis für eine sachliche Diskussion! Diese drei Punkte sind keine Verleugnung, sondern Tatsachen und das du hier nicht anaonym auftrittst ändert das auch nicht! Wenn dir obige nachweise nicht genügen, dann fordere ich dich auf, mich vor Gericht wegen VERLEUGNUNG zu VERKLAGEN. Solltest du dich zu diesen Schritt entscheiden, spar dir die IP-Suche über die Staatsanwaltschaft, schick mir einfach eine PN, dann gebe ich dir meine Personalien, die allerdings trotzdem von dir NICHT veröffentlicht dürfen!

    Nein, das Paper habe ich nicht gelesen und habe es auch nicht vor: Erstens ist mein Englisch dafür unzureichend und zweitens ist das nicht ein Artikel, der für Physiklaien geschrieben wurde, also für Physiklaien unverständlich ist - was keine Schande ist, weder für den Autor noch für den interessierten Leser.

    Also im Klartext: Du hast nichts gelesen und willst nichts lesen, machst aber ständig Aussagen zum angeblichen Inhalt des Experiments, noch willst du dir die Messdaten durchlesen. Du tätigst also wissentlich Falschaussagen, denn wenn du weißt das du den Inhalt nicht kennst, dann weißt du auch, das wenn du Aussagen über deren Inhalt tätigst aller Wahrscheinlichkeit nach falsch sind.

    Das wissentliche Verbreiten falscher Aussagen, nennt man Lüge. Garfield hat also recht, wenn er dich als Lügnerin bezeichnet.

    Zudem finde ich es eine Frechheit, wenn du meine Aussagen in andere Foren zitierst, aber nebenbei ihren Inhalt verfälschst.

    Das nennt man Betrug.

    Ich wünsch dir noch viel Spaß bei deinen sinnlosen Feldzug, aber jemand der offen lügt und betrügt, mit dem sehe ich keine Basis für eine sachliche Diskussion.

    PS: Nächstes Jahr wird der erneut Versuch gestartet die RT zu wiederlegen, es sollen kleine schwarze Löcher im Labor erzeugt werden. Wenn der Versuch gelingt, ist die RT widerlegt, denn nach Vorraussagen der RT muss wesentlich mehr Energie aufgebracht werden. Du lebst mindestens hundert Jahre in der Vergangenheit...

    Gruß

    Sie haben nun mal nach den Meßdaten zur Veränderung der Zeitabstände gefragt, nicht ich.
    Lesen will gelernt sein...

    hervorhebung von mir...


    Zitat

    dass in einem wissenschaftlichen Artikel, der von Prof. Bernard Schutz ausdrücklich als Nachprüfung und Bestätigung des Postulats Einsteins genannt wurde, keine Messdaten mitveröffentlicht wurden und auch keine Quelle, falls die Messdaten von anderen Experimenten oder Experimentatoren stammen. Ist es seriös? Ist es ein wissenschaftliches Paper?

    Nein du hast direkt behauptet es wären keine Messdaten bzw Quellen angegeben, scheinbar ohne das Paper vorher gelesen zu haben (Schreiner&Tannenbaum wurden als Quellen angegeben)

    Ach ja da du anscheinend kein interesse an einer Diskussion hast sondern Crosposting betreibs, werd ich es dir gleichtun:


    Zitat

    Ich habe vorgerechnet, dass bei Annahme einer konstanten LG, sich die Zeitunterschiede zwischen den eintreffenden Pulsen ändern. Die Behauptung, dass aus der SRT folgt, dass diese immer den gleichen Zeitabstand haben ist also falsch.


    Zitat

    Dann enthält meine Rechnung wohl einen Fehler, und der wäre?

    Wie kommen sie eigentlich darauf, dass sich die Zeitabstände bei konstanter LG nicht ändern? (Geschwindigkeit = Strecke / Zeit. Gleiche Geschwindigkeit bei unterschiedlicher Strecke macht unterschiedliche Zeiten. Das wird auch in der SRT nicht geändert.)


    Quelle: http://18040.rapidforum.com/topic=10047115…115311829143914
    von Chris


    Gruß

    Also nocheinmal ich rede NICHT von ZEITABSTÄNDEN, aus denen lassen sich nicht direkt die Geschwindigkeiten Schlussfolgern sondern vom DOPPLEREFFECKT.


    http://www.ekkehard-friebe.de/Brecher-K-1977.pdf


    S. 3 oben Tannenbaum &Schreiner, aber hier sind noch ca. 100 weitere veröffentlichungen:

    http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ba…r+x-1&version=1
    Lesen will gelernt sein!!!!

    Bevor du fragst, lesen musst du alleine!!!! Ich les nichts mehr vor, da es wohl bei dir zur Angewohnheit geworden ist, meine Zitat verfälscht in andere Foren zu kopieren...

    Gruß

    die Tabelle stelle tatsächliche Messergebnisse dar ist eine Lüge.

    Hallo Garfield

    Wenn du mein Zitat richtig ließt, dann beziehe ich mich nur auf die zweite Spalte. Diese werden tatsächlich am Dopplereffeckt direkt gemessen, natürlich gerundet. Das hab ich auch irgendwo im Zusammenhang erwähnt... Leß dir den Beitrag mal im vollen Kontext durch, da ist eigentlich nichts missverständlich, es wurde nur missverständlich gemmacht, indem man es aus den Kontext reißt.

    Zitat

    [font='Arial']Die Zweite Spalte steht für die Geschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter, also Pulsar und Erde. K. Brecher hat das nicht so ausgeschrieben, weil v_0*sin(i) diese ganzen Zahlen mit einen Schlag auszudrücken. Die ich hingeschrieben hab, das sind die Werte die man tatsächlich misst. Okay ein wenig gerundet, aber mehr nicht.[/font]


    @ Jocelyne

    Wenn du die Messwerte nicht sehen willst, dann kann ich dir auch nicht helfen....


    mfg

    Es wird bei Beobachtungen mit Doppelpulsaren Veränderungen der Zeitabstände festgestellt, das wurde beim Experiment von K. Brecher bis jetzt zumindest von einem Teilnehmer bestätigt (M.C.) und von keinem Teilnehmer bestritten, auch von Dir nicht. Oder bestreitest Du das jetzt vielleicht?

    Ich sage nur das du die originalen Beobachtungsdaten wohl kaum unter K.Brecher finden wirst.

    Grund: K.Brecher hat sie nur benutzt aber sicher nicht zwingen selbst getätigt. Wenn du die originalen Messdaten suchst dann würd ichs mal mit den Namen der Pulsare versuchen.

    Deine Behauptung war schließlich diese Beobachtungen seien inexistent, aber gleichzeitig gibst du zu, nicht mal den Ansatz eines Versuchs unternommen zu haben Nachforschungen anzustellen!

    Wer nicht sucht, der findet auch nichts! Wer nicht sucht, der zeigt aber auch, das er kein Interesse hat irgendetwas zu finden. :pinch: