Beiträge von Phasenverschobener

Zitat von felix737mino

Beharren auf elektrischem Input, ist bei unseren Generatoren einfach UNSINN.

Ja, ja. Rethorikkurs: Unterstelle den Diskussionspartner eine erlogenen Behauptung und für sie ad absurdum. Nennt man Strohmannargument. Ich habe nie einen Strominput behauptet. Die Angabe des Nennstroms bei einen Generator bezieht sich selbstverständlich auf den Output, der Strom der auf Dauer abgeben werden kann.

Gruß[hr]

Zitat von felix737mino

Die nächste fachlich sooo kompetente Frage wäre nach dem Wirkungs-Grad !

Nö. Phasenwinkel zwischen Stom und Spannung, Nennspannung, Dauerwirkleistung, Peakleistung usw... Betrifft alles nur den Strom, der rauskommt.

mfg[hr]

Zitat von felix737mino

[...]
Die nächste fachlich sooo kompetente Frage wäre nach dem Wirkungs-Grad !
[...]
Also müßten wir für Felix-Generatoren sagen 100% !
[...]

Noch einen Kleinigkeit, die auffällt. Prahlte da nicht eben einer mit ach so tollen Fähigkeiten der Mathematik.

Zitat

Meine ausgeprägten mathematischen Fähigkeiten wurden erst mit 21 Jahren entdeckt,

Wirkungsgrad= abgegebene Leistung / zugeführte Leistung.

100% ergibt sich nur genau dann, wenn gilt:

abgegebene Leistung = zugeführte Leistung

Laut deinen eigenen Angaben wird aber nix zugeführt. Ergo: zugeführte Leistung=0. Der Wirkunggrad ist damit nicht definiert, da die Teilung durch null undefiniert ist. 100% ist faktisch Unsinn. Der Grenzwert ist definiert, der strebt aber gegen oo, nicht gegen 1 bzw. 100%.

Gruß

Zitat von felix737mino

Pauschale Ratespiele ergeben keinen Sinn. Nichts anderes sind aber ungenaue Fragen !
Ich konnte beim besten Willen keine sinnvolle Frage von Dir finden :
Nennstrom ist bei elektrischen Geräten der aufgenommene Strom, wenn das Gerät mit der Nennspannung versorgt wird und seine sogenannte Nennleistung abgibt.

Die Fragen sind keineswegs sinnlos, sie decken Stück für Stück deine fachliche Kompetentz auf. Auch bei Stromerzeugenden Geraäten gibt man einen Nennstrom, der steht im Bezug zur Dauerleistung. Beispiel.

Gruß

Zitat von felix737mino

[...]
In der Schule lernt man auf keinen Fall zu hinterfragen !
[...]
Hinterfragen bringt da etwas.
[....]

Welche Schlussfolgerung soll man denn ziehen, wenn der Diskussionspartner nur mit rethorischen Tricks versucht dem Hinterfragen zu entgehen und alle möglichen manipulative Tricks einsetzt um vom Thema abzulenken?

mfg

Zitat von felix737mino

Bauplan hier :
http://groups.google.com/group/neue-phy…gie--generators

Wo da? Da sind ein paar Bildchen und ne Menge Behauptung, undefinierte Worthülsen, aber kein Bauplan. Man kann diesem WirrWarr noch nicht mal die elementaren Daten entnehmen, wie zB. Nennstrom, Nennspannung oder sowas triviales wie: wo schlies ich das Ding ans Netz an. Stückliste, techn. Zeichnung, Schaltplan praktisch nix ist da.

Gruß

Zitat von susma

Das finde ich gut!

Ich net. Find es ein wenig strange, wenn mir die Ätherhypothese sagt, das sie es nicht tun würde, wenn man die Messung hinzunimmt. Da tauchen die 30km/s nämlich nich auf.

Gruß

Zitat von susma

Glaubst du das wirklich?:s

Kannst du dir das nochmal überlegen?

Ich bin der Meinung, das sich die Erde um die Sonne dreht mit rund 30 km/s. Ließ doch einfach, was ich schreibe und unterstelle mir nicht irgendwas.

Gruß

Zitat von susma

:heart: Der Michelson/Morley-Interferometer beweist,
daß die Erde sich NICHT mit 30 km/s gegenüber dem Äther bewegt.
:heart: Der Sagnac_Interferometer beweist,
daß sich die Erde mit (v = 0,463 km/s * cosPhi) gegenüber dem Äther

Unten steht aber noch c'=c_0+v:

Zitat von susma

Bewegt sich ein Beobachter gegenüber dem Äther, dann addieren sich die absolute Lichtgeschwindigkeit co im Äther und die Bewegung v des Beobachters gegen den Äther vektoriell zu c' = co + v.

Sagnac Interferometer hin oder her, die Erde dreht sich um die Sonne, es müssen vorne weg 30 km/s sein, wenn obiges gelten soll. Tatsächlich noch viel mehr, wegen der Rotation der Galaxie. Offensichtlich liegt obige Gleichung voll daneben.

Gruß

Zitat von susma

Phasenverschobener schließt aber aus dem Michelson/Morley-Experiment messerscharf: Es gibt keinen Äther.

Nö, hab ich so nirgendwo geschrieben.

Zitat

Die relative Lichtgeschwindigkeit am Äquator in Meereshöhe beträgt also 299792,458 km/s + 0,463 km/s in Ostrichtung und 299792,458 km/s - 0,463 km/s in Westrichtung.

Und, was sagt die Äther Theorie, die du referenziert hast? Mindestens mal +-30 km/s. Übrigens: Die Erde dreht sich. Wenn man das berücksichtigt, dann passt das Ergebniss perfekt. Insgesamt ein ziemlich alter Hut, der heute zum Beispiel in Laserkreiseln Verwendung findet. Hab übrigens noch nie was, von einer 'Ätherstörung' gehört, die Dinger funktionieren einwandfrei.

Gruß

Zitat von peter b.

Der Hauptunterschied liegt in der Größe der Tierarten. Dann sollte man doch eigentlich erwarten, dass die Gleichartigkeit der Funktionen des Gehirns auch eine annähernd gleiche Größe des Gehirns erforderlich macht. Tatsächlich ist das Gehirn des Elefanten um ein vielfaches größer, als die ganze Zwergspitzmaus. Also muss an dem Gedankenansatz doch etwas nicht stimmen oder hat der Elefant einen (technisch verglichen) transitorgesteuerten Computer und die Zwergspitzmaus einen Mikrochip? Wenn man nun davon ausgeht, dass die Vitalfunktionen einen annähernd gleichen Bedarf an Gehirn haben, dann müsste der Größenunterschied sich in der Intelligenz und/oder im Speichervermögen des Gedächtnisses auswirken. Das ist aber auch nicht der Fall.

Woher willst du wissen, dass dies nicht der Fall ist? Hast du es getestet bzw. kannst du solche Tests referenzieren? Ich würde auf Anhieb sagen, genau das ist der Fall, schon alleine, wenn ich an die feinmotorischen Fähigkeiten eines Elephanten mit seinem Rüssel denke, das komplexe Sozialverhalten oder versuch mal einer Spitzmaus sowas in der Richtung beizubringen. Auch dieser Test ist hoch interessant .

Gruß

Zitat von Orgun

meine bescheidene Meinung dazu ist: Diese Politiker hat sogut wie nichts gesagt. Ich habe mir das vermeindliche Original angesehen.
Auch in allen anderen Quellangaben ird nicht gesagt was Planet X denn nun ist. Wenn mir also jemand dazu Informationen beosrgen kann welches Objekt das sein soll, dann ich es beobachten und die Bahnparameter dazu bestimmen um sagen zu können ob es 2012 trifft, nah vorbei fliegt oder, ob wir einfach nur gerade auf der anderen Seite der Sonne sein werden wenn das Ding, falls es überhaupt existiert, hier vorbeispaziert.

Die Bahnparameter zu bestimmen ist ein leichtes und ebenfalls die Berechnung sowie die Störungsrechnug durch unsere großen Planeten.

Das Problem ist: Dann wird die These leicht überprüfbar. Das ist offenbar nicht gewollt.

Gruß

Zitat von Orgun

Moin,

Ich habe eine doch eher ganzheitliche Sichtweise und versuche die wissenschafltichen Methoden mit den paranormalen Phänomenen zu verbinden.

Orugn

Hi

Jetzt bin ich neugierig. Nimmst du für diese 'Verbindung' Modifikationen an der wissenschaftlichen Methode vor? Wenn ja welche?.

Gruß

Zitat von Florian Weidermann

aber auch den spirituellen("religiösen") Appart.

Den gibt es aber nicht.;)

Relativitätstheorie sind Naturgesetze formuliert in knallharter Mathematik, wie Physik eben seid Galileo Galilei betrieben wird. Ob sich nun jemand daraus etwas spirituelles/ religöses ableitet berührt die Relativitätstheorie nicht.

Gruß

Zitat von sparta

Zuständig für Fragen sind die Betreiber der Seite

Dich stören solche Widersprüche gar nich?

Gruß

Zitat von LightDrop

Würde ich - täte ich - wäre ich

Welches Glied der beschreibenden DGL darf nich in einer Potenz vorkommen, damits ein LTI System ist? Ich kann auch andere Fragen stellen, die ihr nicht beantworten könnt, wenn ihr kein Plan habt von dem ihr labert. Das schöne ist, in diesem Gebiet kann man Fragen stellen, die man nich mal eben ergoogeln kann und dann abbeten kann. Antworten kann man da nämlich nur, wenn man versteht, von was man labert. Verstehen ist eben nich stupides nachplabbern. Ihr blabbert nur dumpf nach und glaubt von nachbeten irgendwelcher Bibeln habt ihr voll den Durchblick. Hat nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun, nur hättet ihr wenigstens das Stück weit ehrlich zu euch selbst sein können. Deswegen hab ich das Konjunktiv gewählt. Aber wenn du nun noch meinst mir einen Strick draus zu drehen. Ich könnte das beliebig fortsetzen. Es is ähnlich, wie wenn man verzweifelt mit googel (blenden wir Taschenrechner aus) das Ergebnis von 2356+9056 rausfinden will.

Zitat

Oha - da offenbart jemand: A) intime Kenntnisse manipulativer Taschenspielertricks, wenn ich das richtig verstehe. (Ob man die wohl auch auf der Uni beigebracht bekommt?)
Und B) das mittlerweile schon obligatorische 'Was ich denk und tu' - Vorgehen

Wo ist dein Ad rem Argument? Ich seh nix. Link und konkret aus deinem Beitrag rauszitieren. It's your turn. Aso, diese Kenntnisse (A) sollten meiner Meinung nach zu einem gewissen Grad der Allgemienbildung gehören. Aber ja, ich hab u.a. Schopenhauer gelesen. Jemand der sich nur in eine Debatte einmischt, ohne jedes Sachargument, sondern nur ad homine kommt, der arbeitet rein manipulativ.

Zitat

Hier werden die Behauptungen und Unterstellungen gleich gestapelt - natürlich ohne den leisesten Ehrgeiz, irgendwas davon auch zu belegen.

Gedächnisschwund?

Zitat von waterbrunn

Die Klimakatastrophe wiederum ist nur ein weiteres Instrument der Gemeinschaft der Bürger Geld aus der Tasche zu locken ohne einen entsprechenden Gegenwert zu geben. Also nur "heiße Luft".

und wie gesagt, wie sehr die Erdöllobby und die Großbanken am Öltropf oder anders ausgedrückt, am CO2-Ausstoßtropf, hängen setze ich als trivial voraus. Das brauch ich nich zu erklären.

Gruß

Zitat von LightDrop

Schliesslich noch eine der üblichen [color=#006666]'Phrasischen Unterstellungen'[/color] nach dem Motto

Keine Unterstellung. Es würde eine konkrete Frage zu einem LTI-System (was ja das einfachere, aber 'gegenteilige' ist) genügen um es als Wahrheit zu entlarven.

Zitat

dass er augenscheinlich nicht schreibt um seinen Mitmenschen Informationen aufzubereiten.

Wieso augenscheinlich. Ich habs bereits Klipp und klar gesagt, das ich kein Bock hab Prediger zu spielen oder Vorbeter. Entweder man benutzt seinen eigenen Verstand oder man sucht weiter nach der nächsten Schwachsinn, den man stumpf runter beten kann. Is sicher der gemütlichere Weg.

Aber böse is ad homine und alle manipulative Taschenspielertricks, die die Kunstgriffe nur so hergeben, nur dann böse, wenn man sie selbst nicht anwendet. Von einem selbst ist das freilich i.O. und ja, ich halte jemanden für einen Vollpfosten, wenn jemand glaubt, das bisl Kapital von Ökosteuerquatsch käme gegen die Erdöllobby und die Großbanken, irgendwie an. Von letzteren steht momentan ne nette Story ins Haus. Man muss weder studiert haben, noch Wissenschaftler sein um zu wissen, wo das Großkapital sitzt.

Gruß

Zitat von Hokioi

entweder sind 150 jahre physik komplett erstunken und erlogen, oder es gibt keine "klimalüge" sondern ein klimaproblem einer größenordnung, die uns allen den arsch bis zu den augenbrauen aufreißen kann.

Joseph Stephan, Ludwig Bolzmann, Max Plank die schon vor 100 Jahren gezielt desinformation für die geplante Klimalüge gestreut haben. Das is so lächerlich. Ähm, wann traten noch gleich die 'klimaskeptiker' aufm Plan?

Gruß

Zitat von waterbrunn

Die Gegenseite bezeichnet ja auch jeden, der für Geld die Klimakatastrophe voran treibt ebenfalls als "Klimawissenschaftler", egal was der vorher gemacht hat.

Welche Gegenseite? Die gibt es gar nicht, weil man sich in der Science Community sehr einig ist. Da müsst man halt mal die Augen und Ohren auf machen und anstatt BILD mal ne Uni besuchen und Magazine lesen, die keine Masseware sind. Halt mal einfach übern Tellerrand hinaus gucken. Die 'Gegenseite' ist ein einziger PR-GAG. Guck doch mal wo die Leute ihre Kohle herbekommen. Davon abgesehen hast du ohne entsprechende Ausbildung gar keine Chance mal eben im Nature o.ä. zu publizieren, die erlogenen Experten gibt es im Prinzip nur bei den so genannten 'Klimaskeptiker'. Zeig mir doch mal einen Naturartikel übern Klimawandel, der von einem solchen zusammegelogenen Experten stammt. Ich red halt nicht von BLÖD-Zeitung oder sonst irgendwelche Massenmedien.

Zitat

Da schreibt dann der Doktorant oder sonstige HiWi eine "Studie", der Prof setzt seinen Namen drunter, das Ding wird durch die Medien gehechelt und der Prof schreibt die Rechnung.

ja dann recherchier doch mal nach, wer von wen dick die Kohle bekommt, anstatt nur rum zu spekulieren, wies der grad in den Kram passt. Nein besser noch, welche Firmen extra Budget's für sowas bereitstellen. und dann guck mal wo 'die bösen Dilletanten' so arbeiten bzw. ihre Kohle herbekommen.

Zitat

umindest hältst du mich wohl für einen Vollpfosten, wenn du mir den Rat geben mußt mich "schlau zu machen".

Ja.

Zitat

Die Tendenz des Wetters ändert sich kontiniuierlich, weil es eben ein dynamischer Prozeß ist, der keine dauerhaften, linearen Verläufe kennt.

Nö, die setz ich als trivial für beide Möglichkeiten voraus.

Zitat

Aber was soll dann der Teil mit der Mauer???

Schimpft sich Hyperbel .

Zitat

Ich bezog mich mit meiner Aussage nur auf dieses eine Thema.

Dieser Erkenntnistheoretische Ansatz gilt für alle Wissenschaftszweige. PC konstruieren ist übrigens mal so gar nix für Versuch und Irrtum, aber das nur am Rande. Der Praktiker kann maximal nach Anleitung des Ings zusammensetzen. Zig Millionen Transistoren ordnen sich halt nich nach Versuch und Irrtum an.

Was ich so geil find, das du mal wieder mit Fachwörter um dich schmeist, ohne dir mal nen Kopf zu machen, was das eigentlich bedeuten. 'Dynamisches nichtlineares System'. Klingt halt geil wissenschaftlich, stimmts?

Zitat

warum schreibst du eigentlich Beiträge im Forum?

Ich brauch mich gewiss nich vor dir wiederholt zu rechtfertigen.

Gruß

Zitat von waterbrunn

Sich "seines Verstandes zu bedienen" muß man erst einmal lernen.

Es geht ganz einfach darum, das man nicht einfach nachblah'n soll, sondern seinen Verstand einfach nutzen. Freilich wird jemand mit einer besseren Ausbildung vielleicht zu anderen (richtigeren?!) Schlussfolgerungen gelangen, aber das spielt in den Satz von Kant doch keine Rolle. Er kann mangels Bildunbg vielleicht auch grottenfalsch liegen. Is trotzdem im Sinne Kant. Wer seinen Verstand verwendet, macht es besser, im Sinne des Satzes von Kant, als diejenigen, die das 'richtige' bloß nach plabbern. Mehr steht doch da nich. Nirgendwo setzt Kant voraus oder fordert etwas, was nach der Verwendung des Verstandes zwingend folgen soll. Weder irgendwelche Zeitungsartikel schreiben, noch sonst was. Weder implizit, noch explizit.

Zitat

Sich "seines Verstandes zu bedienen" muß man erst einmal lernen.

Wieso?

Gruß

Zitat von waterbrunn

OK, aber worum geht es denn dann wirklich, kannst du das wenigstens andeuten?

Wurde schon x-mal gesagt, würde es dir was bringen, wenn es zum x+1'en mal wiederholt wird? Ansonsten ließ meinen vorletztes Posting und den Bezug zu Hokiois... Fast alle die am Öl-Tropf hängen und Gefahr liefen Geld und Macht zu verlieren und zwar in Dimensionen wie durch die 101 Ökosteuer nicht aufgewogen werden kann, wenn der Klimawandel zu einem wichtigen Triebkraft der Politik werden würde. Lustig is auch, dass der Treibhauseffeckt schon ewig alt ist, 'die Klimalüge' gibt es aber erst nach dem Medienhype, IPPC usw...

Zitat

Es gibt also noch viele andere "Kennzahlen", die genauso Mumpitz sind?

Schön dass das alles schon so fest steht.

Zitat

[color=#ff0000] [/color][color=#ff0000][1][/color]Es gibt mehr "Klimawissenschaftler" die die aktuelle CO"-Klimakatastrophe anzweifeln,[color=#ff0000][2][/color] als solche, die gut bezahlt, die Sache vorantreiben.[color=#ff0000][3][/color] Deine (rhetorische) Frage hat keinen Bezug zu meiner Aussage.

Rote zahlen von mir

[1] Unterstellung, die aber wenn man jeden HansWurst, der mal eben ne Unterschrift leistet, als "Klimawissenschaftler" bezeichnet wahrscheinlich sogar richtig sein kann.
[2]Ein Prof bekommt ein festes Beamtengehalt. Du weißt wie das mit den Gehältern bei Beamten funktioniert? Ansonsten mach dich mal schlau.
[3]Nein, ne ernst gemeinte. Das die Frage bescheuert klingt, liegt daran, das du dogmatisch vorgehst. Es gibt nämlich grob zwei Möglichkeiten: 1) anthro. Klimawandel böse Lüge 2) anthro. Klimawandel echt. Es tangiert einfach nich, ob Politiker auf einen fahrenden Zug aufspringen um irgendwas zu rechtfertigen. Sollen wir auch die Mauer wieder aufbauen, nur weil es dafür ne nette Zusatzsteuer gibt?

Zitat

aber ich sehe da keinen Bezug zu meinem Text

"Zum einen werden wir nie alle Faktoren erfassen könne, die relevant sind" trifft auf jeden Forschungszweig zu, selbst auf die Konstruktion funktionierender PC's. So what? Es ist nun mal der erkenntnistheoretischen Ausgangspunkt jeder Naturwissenschaft, keinen Anspruch auf Vollständigkeit zu haben oder anderst herum gesagt, man zieht immer die Möglichkeit in Betracht, sich zu irren. Schlimmer noch: Eine Theorie, die keinen Irrtum (Die Möglichkeit zu fehlenden unbekannten Faktoren hat oder wie mans auch nennen will) zulässt ist nicht wissenschaftlich*. Wenn man das nicht tut (in Kauf zu nehmen sich zu irren), ist man ein kirchenlike ein Dogmatiker. Und jetzt kommst du daher und bastelst genau da raus einen Vorwurf. Genau aus dem entscheidenten Punkt, was Kirche von Wissenschaft unterscheidet.

*Falsifizierbarkeit