Beiträge von Jocelyne Lopez

Zitat von Shooter

[font=Arial][size=10]Ich will dir klar machen das hier Endlosdiskussionen geführt werden... es können noch hunderte Seiten weiter geschrieben werden und der Sinn dieses Forums - das aufeinander zugegangen wird, wird nicht erreicht. Mittlerweile - und da hast du recht, geht ihr ansatzweise aufeinander zu und dennoch wird immer wieder von irgendwas anderem geschrieben. Es kommt zu keinem Punkt bei den Thematiken. Bei meiner Unsachlichkeit zum Thema hast du recht, gar kein Einwand, da hast du mich selbst ertappt.

[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Entschuldigung, Shooter, Du hast mich selbst dabei auch ertappt, zu emotionell zu reagieren... [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Natürlich ist es mir auch bewusst, dass wir hier Endlosdiskussionen führen. Aber ist es nicht so bei jeder kontroversen Thematik in einem Diskussionsforum? Die Hauptsache ist doch über eine konfliktuelle oder eingefahrene Situation zu sprechen und sich sachlich auszutauschen, vielleicht Interesse bei Lesern zu erwecken, die sich sonst dafür nicht interessiert hätten, vielleicht Leser anzuregen, sich darüber eigene Gedanken zu machen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Wenn so was erreicht wird, egal bei welcher Thematik, ist es schon in meinen Augen ein Erfolg für ein Diskussionsforum. Man sollte seine Erwartungen, dass Problemlösungen in Forendiskussionen gebracht werden nicht zu hoch schrauben. Dazu passen meiner Meinung nach auch die Abschiedsworte von waterbrunn an Tempelritter in seinem Thread "Ich gehe...": "Schraub deine Erwartungen nicht zu hoch, nutze, was du findest und mach, was für dein Leben wichtig ist. Wir leben in einer arbeitsteiligen Gesellschaft. Diese Tatsache ist leider gegen uns verwandt worden. Nun schauen wir also auf dieses Marionettentheater und wundern uns, wie wenige die Schnüre sehen, an denen die Vorturner gesteuert werden. Da kann man tatsächlich den Glauben an die Menschheit verlieren. Aber was willst du erwarten, wenn immer und überall das Denken von Werbespots unterbrochen wird.
Dieses Forum ist eine Flaschenpost für künftige Leser und die werden die Perlen schon finden."[/size][/font]

[font='Arial'][size=10]

Zitat

[font='Arial'][size=10pt]Zitat Shooter:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Mich stören die "Neueinsteiger" genauso wie du - wenn nicht sogar mehr. Man wird sie an ihren Früchten erkennen. Ein Beleg zeigt mir jeder einzelne Threadstart von dir. Ist ja auch soweit in Ordnung das du Threads startest, aber wie auch hier habe ich den Eindruck das es dir nur darum geht deine Meinung der Welt aufzudrücken. So kommt es mir zumindest vor. (Ob diese richtig oder falsch ist, das ist eine völlig andere Sache die hiermit nicht in Verbindung steht) [/size][/font]

[/size][/font][font=Arial][font=Arial][size=10]Nein, Dein Eindruck täuscht Dich, wirklich, ich möchte nicht meine Meinung der Welt aufdrücken. Ich möchte nur das Recht haben meine Meinung zu äußern und die Thematiken öffentlich zu diskutieren, die mich persönlich interessieren, genauso wie jeder andere User auch dieses Recht haben möchte und deshalb sich an Foren beteiligt. Ganz was Normales, ganz was Übliches, das Wesen und das Ziel aller Diskussionsforen. Ich laufe auch keinem hinterher, das Gegenteil geschieht ja. Ich möchte nur versuchen, die Kritik der Relativitätstheorie, die praktisch in der breiten Öffentlichkeit unbekannt ist, in einem Forum zur Diskussion zu stellen, wo sachliche Austausche möglich sind, ohne persönliche Angriffe, ohne Anfeindungen, ohne Beleidigungen, ohne Verleumdungen, ohne politische Agitation, ohne Trollerei, ohne systematische Störungen und Zerstörungen der Threads. Das war bis jetzt nie möglich, ob man es glaubt oder nicht. Das Thema ist Tabu. Diese Reaktionen bei der Kritik der Relativitätstheorie sind nämlich die Regel, überall, in allen Foren. Das Forum Auf zur Wahrheit ist bis jetzt das einzige Forum im deutschsprachigen Raum (und ich habe diese Thematik der Kritik der Relativitätstheorie seit 3 Jahren mindestens in 20 Foren zur Diskussion gestellt), das es weitgehend ermöglicht und zumutbaren Rahmenbedingungen für sachliche Diskussionen gewährt. Das einzige Forum. Ob man es glaubt oder nicht. Und gerade weil das Forum Auf zur Wahrheit sachliche Diskussionen über diese Thematik ermöglicht, gerade deshalb ist es selbst unter Beschuß, das weißt Du auch.

[/size][/font][/font][font=Arial][font=Arial][font=Arial][font=Arial][size=10]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat Shooter:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]An deiner Ansicht ist nichts verwerflich, einen Grund warum diese Personen so scharf auf dich sind, wird es dennoch geben.[/size][/font]

An meiner Person ist aber auch nichts Besonderes. Nur das Thema ist was Besonderes: Es ist Tabu, es ist verboten über die Kritik der Relativitätstheorie öffentlich zu diskutieren. Das darf nicht sein. Das muß mit allen Mitteln verhindert werden. Meine Person spielt überhaupt keine Rolle. Wenn ich über dies oder das in Foren diskutieren würde (das tat ich und das tue ich noch gelegentlich) wäre kein Mensch hinter mir her, steht schon fest. Nur das Thema ist Tabu. Nur das Thema darf nicht sein. Nur das Thema muß in der Öffentlichkeit verhindert werden. Meine Person spielt gar keine Rolle. Das einzige, was vielleicht an meiner Person eine Rolle spielt ist, dass ich Ausdauer entwickelt habe, dass ich die tagtäglichen massiven Angriffe seit 3 Jahren durchgehalten habe, dass ich mich nicht eingeschüchtert und zermürben lassen habe. Viele geben einfach auf, weil es kaum zu ertragen ist, die Belastung ist extrem hoch. Ich weiß auch nicht, woher ich die Kraft nehme, es durchzuhalten, aber ich halte es durch. Vielleicht Idealismus. Vielleicht Zuversicht. Aber Idealismus und Zuversicht dürfen auch sein, oder?

[size=12][font=Arial][size=10pt][size=12pt][font=Arial][size=10pt]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font][/size][/size][/font][/size]
[/size][/font][/font][/font][/font]

Zitat von Chris_XY

Naja, sie hat insofern Recht, dass man beim Messen der Lichtgeschwindigkeit zwangsläufig auf ungenau Werte angewiesen ist (zumindest noch ).

Aber wie gesagt - wenn es tatsächlich so ist, dass die Lichtgeschwindigkeit sich einfach ändert, dann kann es doch nicht so schwer sein, ein Experiment durchzuführen, in dem man das auch zeigt.

Da alle Messungen der LG bis jetzt nur gemittelte Werte geliefert haben (Mehr- oder zweiwegmessungen hin und züruck zwischen Spiegeln), hatte ich schon ein ganz einfaches Experiment vorgeschlagen, um zu wissen, ob die Lichtgeschwindigkeit auf der Rückfahrtstrecke nach Aufprall mit einem Spiegel sich ändert: Eine Einwegmessung der Lichtgeschwindigkeit.

Die Relativisten sind aber heftig gegen die Durchführung einer Einwegmessung der LG... Man soll den Vorschlag nicht mal erwähnen, das wird sonst für einen schon sehr sehr unbequem, um es gelindert zu sagen... Auch wenn man hoch und heilig verspricht, dass man gar nicht vorhat, eine Einwegmessung in verschiedenen Richtungen durchzuführen.

Eine lange Diskussion existiert schon darüber im Forum von Ekkehard Friebe, wenn das Thema Dich interessiert: Warum keine Einwegmessung der Lichtgeschwindigkeit?

oder auch Lichtgeschwindigkeit in einer Flüßigkeit, wo sogar ein Relativist einen Vorschlag für eine Einwegmessung in einer Flüssigkeit gemacht hat.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[font=Arial][size=10]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat shooter[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Chris_XY verfasst mittlerweile sehr lange Texte zu diesem Thema. Gibt sich die Mühe erwelche Zeichnungen via Paint zu malen um die ganze Diskussion verständlicher zu gestalten. Was machst du? Willst eine Diskussion beenden weil dir seine Erklärungen nicht passen - worauf du, so kommt es mir mittlerweile vor - nur versuchst weiter deine Meinung durchzudrücken ohne dir ernsthaft die Gedankengänge anderer durch den Kopf gehen zu lassen.

Wenn du keine Lust auf Diskussionen hast: Ich mach dir nen Thread auf wo nur du deine Quellenverweise auf deine Seite hineinpacken kannst und damit ist gut. [/size][/font]

[/size]
[font=Arial][size=10]Ich weiß nicht, was dieser Beitrag von Dir soll. [/size][/font][/font][font=Arial][size=10]
[font=Arial][size=10pt]Was willst Du eigentlich? Wenn Du Dich für die Thematik sachlich interessierst, dann bringe mal sachliche Beiträge und meide es bitte, auf die persönliche Ebene zu argumentieren. Du kannst Dir und uns gerne ersparen, solche polemische Kommentare zu schreiben, und das auch noch zwischen zwei Teilnehmern, die sachlich und ohne ohne Polemik über mehrere Seiten ihre eigenen Ansichte dargelegt haben. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Willst Du als Administrator polemisieren? Willst Du als Administrator Diskussionen auf der persönlichen Ebene verlagern und die Kritik der Person der Users zum Thema machen? Dann stimme Dich bitte mit den anderen Administratoren und mit Abraxas ab, sie bekünden schon was 'Anderes. Ich habe mich nämlich genau so viel Mühe wie Chris_XY gemacht, um meine Ansichte vorzutragen, stell Dir das mal vor. Und es ist eine sachliche Diskussion entstanden, über mehrere Seiten, stell Dir das mal vor. Und es ist selten genug. Was willst Du eigentlich? Erwartest Du etwa, dass Teilnehmer Deines Forums am Ende einer Diskussion sich gegenseitig überzeugen und die Ansichte des Anderes übernehmen?? Wo lebst Du denn? Wo gibt es denn so was? Chris wird seine Ansichte behalten, trotz meiner Mühe, und ich werde meine Ansichte behalten, trotz seiner Mühe. Ist schon klar und ist auch normal. Was willst Du eigentlich? Ein Forum ist nicht dafür da, dass man bei kontroversen Diskussionen zu einem Konsens kommt und die Ansichte seiner Gesprächspartner übernimt. Wo hast Du es schon gesehen? Wo lebst Du? Und ich habe ganz deutlich begründet, warum ich keinen Sinn daran mehr sehe, dass wir beide noch zig Seite über unsere jeweiligen Ansichte über "beschleunigt" oder "gleichförmig" fühlen und dieselben Argumenten wiederholen, wo Einstein selbst in seiner Theorie sich mit keine Erläuterungen darüber eingelassen hat. [/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt]Was willst Du eigentlich? Was mischst Du Dich hier unnötig ein? [/size][/font]

[/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat shooter:
[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Dann kann sich jeder seine Meinung ohne Kritik an deinen Ausführungen bilden. Mehr willst du doch nicht - reine Werbung. (Die Ausrede, du promotest die ganze GOM Sache nur zieht bei mir gar nicht mehr).[/size][/font]

[font=Arial][size=10]
[font=Arial][size=10pt]Das ist wohl die Krönung.
"Reine Werbung??????!!!!!!" Werbung wofür??? Für meine Ansichte?[/size][/font] [font=Arial][size=10]Für die Ansichte der Kritiker der Relativitätstheorie seit 100 Jahren????
[/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10]
[font=Arial][size=10pt]Bist Du noch zu retten??? Und Du willst Administrator eines Diskussionsforums sein??? Haben Dir ein paar "Neueinsteiger" was ins Ohr geflüstet?
[/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]
Hast Du selbst ein einziges Argument in dieser Diskussion "als Werbung für Deine eigenen Ansichte" gebracht? Wo sind sie?[/size][/font] Man sucht sie vergeblich.[/size][/font][/size][/font]
[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt]
[font=Arial][size=10pt]Was willst Du? Nur Polemik? Das ist wohl die Krönung.[/size][/font]
[font=Arial][size=10]

[font=Arial][size=10pt]Ich stelle meine Ansichte dar und ich vertrete sie. Wie Chris auch. Wie alle Teilnehmer in einem Diskussionsforum. Das ist normal, das ist üblich und dafür sind Foren da. Was hast Du dagegen? Meine Ansichte passen Dir nicht? Pech gehabt. Ich werde sie ganz bestimmt nicht ändern, weil ein Adminstrator, oder einer der sich dafür hält, der mit keiner einzige Zeile sachlich zum Thema etwas gebracht hat, meine Ansichte und die Ansichten der Kritiker der Relativitätstheorie seit 100 Jahren nicht passen. Sorry, da kannst Du aber lange darauf warten und meinetwegen weiter polemisieren. Oder mich wegen meinen Ansichten sperren, wenn es Dein Wunsch ist. No Problem. Was glaubst Du denn? Ich war und bin für die Entstehung meiner Ansichte und meiner Überlegungen nicht auf Dein Forum angewiesen. Wie kein anderer Teilnehmer auch. [/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]
[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]
[font=Arial][size=10pt][font=Arial][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat shooter:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Du wunderst dich warum dir dauerhaft irgendwelche Physikstudenten uns selbstauserkohrene Internetstalker hinterherlaufen? - Du verhälst dich dementsprechend und ziehst sie dadurch in dein Leben.[/size][/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt]Sag mal Shooter, bist Du noch zu retten??? Ich bin eine ganz normale Teilnehmerin in einem ganz normalen Diskussionsforum, die ihre Ansichte und Einwände zu einer Theorie darstellt und vertritt, in der passenden Rubrik. Was ist dabei Ungewöhnliches? Was ist dabei verwerflich?
[font=Arial][size=10pt]Und was kümmerst Du Dich, was ich in mein Leben durchziehe? Was weißt Du davon? Bist Du noch zu retten??? Ich Lasse ich mich auch nicht darüber ein, was Du "in dein Leben ziehst", okay?? Das ist wohl starker Tobak. [/size][/font][/size][/font][/size][/font]
[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][/font][/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat shooter:[/size][/font]
[font=Arial][size=10]
Wozu schreiben sich manche User die Finger wund um dann eine derlei Antwort von dir zu bekommen? Heul mir nicht die Ohren voll - alle wären gegen dich, du verzapfst dir so einiges selbst. [/size]
[/font]

[font=Arial][size=10]Und wozu schreibe ich mich selbst auch die Finger wund?? Kannst Du mir das erklären? [font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]Ich schreibe mich nämlich auch die Finger wund, mehr als sonst jemand. Mehr als Du, auf jeden Fall. Und Du kannst auch mit sonst was "durch Dein leben ziehen" und sonst jemandem die Ohren voll heulen, was geht's einem an?

[font=Arial][size=10pt]Und das ist mein guter Recht einen langen sachlichen Austausch mit einem Teilnehmer beenden zu wollen, wenn man sich im Kreise dreht. Auch wenn es Dir nicht passt. Sorry. Das geschieht tagtäglich in allen Foren und mit allen Users: Austauschen laufen von allein aus, wenn einem kein Interesse darauf mehr hat. Ist das Dir noch nicht aufgefallen? Willst Du das verhindern? Willst Du mich zwingen, mich ständig zu wiederholen und dieselbe Austauschen mit demselben Teilnehmer noch Seiten lang zu führen?. Bist du noch zu retten? Was willst Du eigentlich? Was glaubst Du, wer Du bist?

[/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]

Zitat

Zitat shooter:

ps: Ich bin grade ziemlich angepisst durch deine Antwort.

[/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]
[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size]
[/font]Ich auch.
[font=Arial][size=10]Wie unschwer zu erkennen ist.
Wähle Dir andere Threads zu polemisieren, wenn Dir gerade danach lustig ist. [/size][/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]Noch ein Beitrag in dieser Art von Dir und Du landest auf meine Ignorierliste. Administrator hin oder her. Kein Problem.
[/size][/font][/size][/font][/size][/font][font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]Und eine Sperrung durch Dich werde ich auch verkraften und überleben. Auch kein Problem. Dann darfst Du mit den Stalkers hier die Diskussion auf der persönlichen Ebene führen. Wünsche ich Dir viel Spaß daran. [font=Arial][size=10pt]Bist Du noch zu retten? [/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]Jocelyne Lopez[/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]

Zitat von Chris_XY

Nein. Und zwar:

Du unterscheidest immer noch nicht zwischen gleichförmger Bewegung und beschleunigter Bewegung.
Bei gleichförmiger Bewegung ist alles so, wie du sagst. Symmetrisch.

Doch, ich würde sagen, dass ist höchste Zeit, dass wir hier die Thematik "beschleunigt" und "gleichförmig" zwischen uns beiden beenden. Das ist vernünftig für uns beide und auch aus Rücksicht für die Leser. Jeder kann sich seine eigene Meinung über unsere jeweiligen Ansichte bilden. Das wird sonst zu Gepläncke, das muss nicht sein. Jeder von uns konnte seine Ansichte darüber ausführlich und über mehrere Seiten darstellen, zivil und sachlich, ohne nennenswerte Störungen. Das ist die Hauptsache und damit sollten wir jetzt beide zufrieden sein.

Ich werde mich auf jeden Fall über diesen Punkt nicht mehr äußern, ich habe alles gesagt, was ich darüber denke, so verständlich formuliert wie ich es nun konnte.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat

Zitat minimal:

In ihrem Beispiel haben Sie angegeben, das der Radfahrer auf zwei gleichlangen Strecken einmal auf 30 km/std beschleunigt und andereseits auf 10 km/std abbremst und nicht das er ständig seine Geschwindigkeit wechselt. (Würde dem Radfahrer auch zuviel Kraft kosten).

Na ja, ich wüsste nicht, dass die Natur oder die Mathematik sich um die Krafteinsparung der bewegten Objekte kümmern...

Das waren nur Beispiele, aber vielleicht kannst Du Dir persönlich eben grundsätzlich nicht vorstellen, dass eine gemessene Geschwindigkeit zwischen A und B nur als Mittelwert aller Geschwindigkeiten auf (ungemessenen) Teilstrecken der Gesamtstrecke AB zu verstehen ist, das erfordert ein bisschen Abstraktionsfähigkeit. Dann kann ich Dir eben nicht helfen, sorry. Spiel ein bisschen mit Deiner Rechnenmaschine oder frag mal einen Mathematiker, die sind ja geschickt beim Umgang mit Zahlen, das ist ja auch ihr Beruf. Vielleicht kriegt Ihr es gemeinsam auch hin - wie Hafele und Keating. Siehe z.B. im Eröffnungsbeitrag:

Zitat

Dr. Walter Theimer:

VI. Die vier verwendeten Atomuhren gingen nicht ganz gleich, was bei Atomuhren nicht ungewöhnlich ist. Die Autoren nahmen deshalb den Mittelwert. Vorsichtshalber halfen sie diesem Mittelwert ein wenig nach.

oder siehe zum Beispiel G.O. Mueller in meinem Blog:

Zitat

(kritische Zusammenfassung nach Louis Essen 1978 ) : die Autoren haben nicht alle Daten mitgeteilt, haben statt Einzeldaten nur Durchschnittswerte für eine Durchschnittsuhr angegeben und nur eine nichtdefinierte Auswahl der Daten verwendet; es wurden jeweils Paare von Uhren transportiert, um Gangunterschiede zu erkennen: diese betrugen bis zu ca. 300 Nanosekunden zwischen den einzelnen Uhren eines Paares (also auf demselben Flug!); die von Hafele / Keating mitgeteilten Rohdaten für eine Durchschnittsuhr betrugen einen Zeitverlust von 132 Nanosekunden auf der West-Ost-Reise und einen Zeitgewinn von 134 Nanosekunden auf der Ost-West-Reise. Nach Korrekturberechnungen von Hafele / Keating soll die Durchschnittsuhr 59 Nanosekunden auf dem Flug nach Osten verloren und 273 Nanosekunden auf dem Flug nach Westen gewonnen haben und sich damit in enger Übereinstimmung mit den vorhergesagten Werten befinden.

Du solltest Dich also wohl noch ein bisschen beim Umgang mit Mittelwerten üben, dann kriegt Du es wohl auch noch hin.

Jocelyne Lopez

Zitat von Chris_XY

Tut sie nicht.

Was bei gleichförmigen Bewegungen auch der Fall ist. Was auch Einstein postuliert hat.

Ja. Unter gleichen physikalischen Bedingungen.
Wenn es tatsächlich so ist, dass sich der Raum selbst krümmen kann, dann musst du unter Umständen deinen Maßstab anpassen. Natürlich nur, wenn es so ist.

Was so lange stimmt, bis (mindestens) ein Auto aufhört, sich gleichförmig zu bewegen und beschleunigt.
Die physikalischen Voraussetzungen in dem System werden sich ändern. Der Raum selbst wird sich verändern. Allerdings nur in der Nähe der Lichtgeschwindigkeit auch spürbar. Und natürlich auch nur, wenn die RT richtig ist.

Nein, weil nur bei einer Beschleunigung die Symmetrie nicht mehr gegeben ist. Bei einer Beschleunigung herrschen zum Beispiel wegen der Trägheit in dem beschleunigten System andere physikalische Zustände als in einem nicht beschleunigten System.
Siehe Newton, 1. - Ein Fadenpendel wird in einem beschleunigten Zug immer einen Ausschlag zeigen, in stehenden oder einem mit konstanter Geschwindigkeit nicht.

Was vielleicht daran liegt, dass sie nicht zu dem Problem passt.

Problem 1: Wenn du schreibst, Auto A fährt mit 70 km/h, ist das eine konstante Geschwindigkeit. Dann fährt es gleichförmig. Dann ist Auto A nicht beschleunigt. Dann ist alles schön symmetrisch.
Problem 2: Wenn ein Auto beschleunigt wird, dann ist die Transformation von einem System ins andere nicht mehr so ganz symmetrisch. Die Formeln kann man sich ohne Probleme mit Mittelstufenmathematik herleiten. Wenn mir morgen in der Schule langweilig ist, kann ich mal gucken, ob ich ein Diagramm hinbekomme...
Problem 3: Das alles gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass die RT richtig ist. Ich versuche hier nur zu sagen, dass es diesen inneren Widerspruch nicht gibt.

Deshalb misst man ganz oft in möglichst kurzen Zeitabständen.
Idealerweise kann man dann die Strecke zwischen zwei Messpunkten so verkleinern, dass man annähernd unendlich viele Werte erhält. Wenn man das dann aufträgt, dann erhält man eine Linie, an der man zu jedem beliebigen Zeitpunkt die Geschwindigkeit ablesen kann.
http://selber-denken.com/board/index.ph…49aefac0cb6abc3

Laut RT kann das Licht nicht beschleunigen... Ja gut, wir wissen immer noch nicht, ob sie stimmt oder nicht, aber das müssen wir wohl annehmen.
Wenn du allerdings einen Versuch anbieten kannst, in dem du verschiedene Lichtgeschwindigkeiten messen kannst, dann nur her damit. Darauf warten wir doch alle.
Wenn hier jemand erklären will, wie genau die Lichtreflexion vonstatten geht, dann bitte, ich müsste mich da auch erst nocheinmal informieren.
Abstandsmessungen mit Lasern sind aber auch heute schon keine Seltenheit mehr. Scheint also zu funktionieren.

Ich rede doch nur davon, dass du vielleicht ein wenig genauer ausführst, was du da kritisierst. Ich würde so etwas wie "In der Originalveröffentlichung auf Seite XYZ fehlt eindeutig die Einberechnung des Luftwiderstandes. Wenn man den in die Berechnung mit einbezieht, könnte da nämlich eine Abweichung von XYZ messbar sein."

Alles anzeigen

Ich würde jetzt vorschlagen, dass wir den Austausch zwischen uns beiden beenden: Wir wiederholen uns jeweils nur, nur mit anderen Formulierungen und drehen uns im Kreis. Jeder von uns beiden konnte seine Argumente und seine Ansichte fair darstellen und vertreten, das ist die Hauptsache bei einer kontroversen Diskussion. Das ist sogar selten genug. Damit können wir beiden zufrieden sein. Man muss aber auch den Punkt erkennen, wo man nicht weiter kommt und sich nur wiederholt. Das ist weder für uns beiden noch für interessierte Leser sinnvoll und angenehm. Man sollte schon in einem Austausch aufhören können, wenn keine neue Impulsen kommen. Bist Du auch einverstanden?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von minimal

[font=Arial][size=10]Hallo Frau Lopez,
ich habe versucht das nachzurechnen, ich kriege das einfach nicht hin. Können Sie mir das einfach mal vorrechnen? Damit einfach wird, können Sie ja die Gesamtstrecke A-B mit 20 km annehmen. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Man braucht keine großen Rechnereien anzustellen, wenn man verstanden hat, dass eine gemessene Gesamtgeschwindigkeit zwischen A und B den gemittelten Wert aller möglichen Geschwindigkeiten auf (ungemessenen) Teilstrecken darstellt... Versuch erst einmal es zu verstehen, bevor Du Dich in Rechnereien stürzst.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Ein Radfahrer, der 1 Stunde braucht um 20 km zu fahren kann sehr wohl Spitzengeschwindigkeiten auf dieser Strecke erreichen, die größer sind als 20 km/st, gekoppelt mit entsprechenden Abbremsungen, oder? Oder kannst Du Dir das nicht vorstellen? Versuche Dir das erst einmal vorzustellen, und dann erübrigt sich Deine Frage und Deine Rechnereien. Wenn Du das nicht verstehen kannst, kann ich Dir auch nich helfen, dann spiele mal eine Weile mit Deiner Rechenmaschine, vielleicht kriegst Du das bei verschiedenen Spitzen- und Abbremsungsgeschwindigkeiten doch hin. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Genauso wurde übrigens auch die Lichtsgechwindigkeit immer als Mittelwert auf einer Strecke A-B gemessen, nach Aufprall mit Spiegeln. Deshalb kann man nicht wissen, ob die Geschwindigkeit bei der Hinfahrt dieselbe ist als bei der Rückfahrt, nach Abprall mit dem Spiegel. Die LG wird nur gemittelt als konstant (bzw. gleichförmig) angenommen, sie muss es nicht sein. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Mit Mittelwerten lassen sich eben viele tatsächlichen Geschwindigkeiten verstecken und viel rein rechnerisch manipulieren - wie eben bei Hafele/Keating-Experiment - wir sind voll beim Thema. ;)[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Jocelyne Lopez[/size][/font]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:

Aber zurück zum Thema: Welcher mathematische Satz war hier denn ungültig? Die Relativitätstheorie lässt sich mathematisch einwandfrei nachrechnen, siehe die anderen Threads dazu.
[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Den mathematischen Satz, der hier ungültig ist, habe ich schon mehrmals formuliert und auch durch Beispiele veranschaulicht:[/size][/font][font=Arial][size=10]Die SRT Einsteins basiert auf einem Satz der Art:

[/size][/font][font=Arial][size=10]10 = 15 oder 75 = 82

[/size][/font][size=10][font=Arial]wenn er in einer Relation nur einseitig physikalische Zustände bzw. Messergebnisse zuordnet, die jedoch mathematisch per Prinzip exakt symmetrisch sein müssen und nicht die geringste Abweichung dulden!

[/font][font=Arial]- Wenn Peter 10 cm größer ist als Paul, dann ist Paul zwingend 10 cm kleiner als Peter, und [/font][/size][size=10][font=Arial]per Prinzip kein bisschen anders!

[/font][font=Arial]- Wenn Auto A mit 70 km/st relativ zu Auto B fährt, dann fährt Auto B relativ zu Auto A mit 70 km/st, und [/font][/size][font=Arial][size=10]per Prinzip kein bisschen anders!

[/size][/font][font=Arial][size=10]Die Verletzung dieses grundlegenden und unverrückbaren mathematischen Prinzips, die sich in der SRT durch die Verletzung der Symmetrie bei den hergeleiteten Phänomenen Zeitdilatation und Längenkontration ergibt, ist ungültig und unzulässig.

Dies wurde zum Beispiel auch Anlaß zu der sogenannten Dingles Frage, die jedoch von der etablierten Physik hartnäckig ignoriert und nie aufgenommen und diskutiert wurde, siehe weiter oben in diesem Thread oder in meinem Blog: [color=#800080]Am liebsten ignoriert die etablierte Physik die wesentlichen Fragen der Kritiker der Relativitätstheorie [/color]:[/size][/font]

Zitat

[font=Arial][size=10]G.O. Mueller - Seite 101

Herbert Dingle hat das Physik-Establishment in Großbritannien spätestens seit 1960 mit der Ungültigkeit der SRT konfrontiert, indem er die Frage stellte (Dingles Frage), mit welchem Argument aus der SRT die behaupteten einseitigen Effekte einer realen Kontraktion der Körper und einer realen Verlangsamung von Uhren in nur einem (von unendlich vielen möglichen) Inertialsystemen begründet werden sollen. Ein solches Argument aus der SRT gibt es nicht. [/size][/font]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:

[/size][/font][font=Arial][size=10]Reines sprachliches Problem.
Außerdem beschreibst du eine gleichförmige Bewegung.
Auto A fährt mit 70 km/st relativ zu Auto B und Auto B fährt mit 82 km/st relativ zu Auto A.
Das sagt auch Einstein nicht.
Der sagt, dass bei einer gleichförmigen Bewegung alles schön symmetrisch ist.
[/size][/font]

Alles anzeigen

[font=Arial][size=10]Nein, kein reines sprachliches Problem, sondern ein Gesetz der Logik und der Mathematik in einer Relation: die Relation gilt auch für beschleunigte Objekte.

Wenn beschleunigtes Auto A mit 70 km/St relativ zu gleichförmig fahrendem Auto B fährt, dann fährt gleichförmig fahrendes Auto B mit 70 km/st zum beschleunigten Auto A, und kein bisschen anders. Es handelt sich um EINE RELATION!!!!!!![/size][/font]

Zitat

[size=10][font=Arial]Zitat Chris_XY: [/font][/size]

[font=Arial][size=10]Hä?
[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Fall A: Radfahrer fährt mit 20 km/St auf einer Gesamtstrecke A-B.
Auf einer Teilstrecke beschleunigt er auf 30 km/St und auf einer anderen, gleichlangen Teilsstrecke bremst er runter zu 10 km/st

[/size][/font][font=Arial][size=10]Fall B: Radfahrer fährt mit 20km/St auf einer Gesamtstrecke A-B.
[/size][/font][font=Arial][size=10]Auf einer Teilstrecke beschleunigt er auf 40 km/St und auf einer anderen, gleichlangen Teilsstrecke bremst er runter zu 20 km/st.

Alle mathematische Variationen sind möglich.[/size][/font]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:

[/size][/font][font=Arial][size=10]Z.b. mache ich meinen Laserpointer ganz schnell an und aus und messe die Zeit, wann ich die Reflektion sehe und trage das in ein Diagramm ein?
[/size][/font]

[size=10][font=Arial]Das Licht des Laserpointer ist hier beschleunigt: Es hat seine Richtung geändert (hin- und her Bewegung bis zum Messapparat).

[/font]

[/size]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:[/size][/font]

[size=10][font=Arial]Es geht um deine Kritik.
Ich persönlich vertraue der Wissenschaft immer noch genug, dass ich annehme, dass bei diesem Experiment Störfaktoren mit einberechnet wurden. [/font]

[/size]

[font=Arial][size=10]- Es geht nicht um meine persönliche Kritik, es geht um die Kritik von mittlerweile zum Beispiel hier in diesem Thread 18 genannten Autoren (mit Quellen), die sich intensiv mit der Relativitätstheorie auseinandergesetzt haben.

[/size][/font][size=10][font=Arial]- Ich kann diese kritischen Ansätze persönlich nachvollziehen und diskutiere darüber in einem Diskussionsforum, das eben für Diskussionen eingerichtet wurde.
[/font]
[/size][size=10][font=Arial]Und ich persönlich vertraue mittlerweile die etablierte Wissenschaft nicht mehr genug, seitdem ich vor ca. 4 Jahren mit Schrecken feststellen musste, mit welchen Methoden sie in Hintergrund betrieben wird und mit welchen Methoden und Users sie bei kontroversen Diskussionen in Foren vertreten und verteidigt wird.
[/font]
[/size][size=10][font=Arial]Mein Leben lang war ich sonst 100%ig wissenschafts- und autoritätsgläubig, schon als Schülerin natürlich, siehe in meinem Blog:[color=#0000ff] Wie ich zur Kritik der Relativitätstheorie kam. [/color]
[/font]

[/size][font=Arial][size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font]

Zitat von Chris_XY

[font=Arial][size=10]Was ist dein Problem mit der Beziehung zwischen Mathematik und Physik?
[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Nun, wenn ein mathematischer Satz ungültig und unzulässig ist, kann man ihn nicht in der Physik benutzen, das ist doch klar, oder?[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Du kannst ja z.B. nicht eine Hypothese auf dem Satz bauen:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Peter ist 10 cm größer als Paul und Paul ist 15 cm kleiner als Peter.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Oder[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Auto A fährt mit 70 km/st relativ zu Auto B und Auto B fährt mit 82 km/st relativ zu Auto A.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Das würde in der Mathematik bedeuten: 10 = 15 oder 70 = 82. Das geht natürlich nicht. [/size][/font]

[size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[size=10pt][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]Zitat Chris_XY:[/size][/font][/font][/color][/size]

[size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]Tut mir leid, dass ich nicht extra dazu geschrieben habe, dass es in einem reibungsfreien System so ist. Werde ich in Zukunft machen, wenn ich mit dir rede[/size][/font][/font][/color][/size]

[/size][/font][size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]. [/size][/font][/font][/color][/size][/font][/color][/size]
[size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]Tut mir auch leid, aber ich habe es schon verstanden, dass Du nur von einem reibungsfreien System redest, und ich bin auch darauf eingegangen: Es gilt nur in einem völlig leeren und kräftefreien Vakuum. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es für uns Menschen nur eine Täuschung von unserem Sinnesapparat ist: In Wirklichkeit ruht man in einem Raumschiff nicht, obwohl man das Gefühl hat, dass man ruht. Ich sause auch jede Sekunde mit der Erde durch die Gegend und merke es nicht, ich werde beschleunigt, auch wenn ich in Ruhe mein Kaffee trinke. Es gibt nichts auf der Erde, das nicht beschleunigt wird. Aber für alle unsere Messungen auf der Erde setzt man die Erde per (stillschweigende) Konvention als ruhend voraus. Das ist sinnvoll und hat sich bestens in der Physik und der Technologie bewährt. Wenn ich die Geschwindigkeit eines Autos von A nach B messe, setzte ich die Erdeoberfläche als ruhend voraus. Das Ergebnis meiner Messung 70 km/st ist per stillschweigende Konvention immer mit ruhender Erde zu verstehen. Man gibt nie die Geschwindigkeit eines Auto mit 70 km/st + Geschwindigkeit der Erde. Das wäre unsinnig. Man muß schon die Konventionen der Physik akzeptieren können, sie haben ja ihre Richtigkeit.[/size][/font][/font][/color][/size]

[size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][size=10pt][size=10pt][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[size=10pt][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]Zitat Chris_XY:[/size][/font][/font][/color][/size][size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt]

[/size][size=10][color=black][font='Trebuchet MS']

[font=Arial][size=10pt]Man muss nur oft genug messen. In unserem idealisierten Gedankenexperiment also in unendlich kurzen Zeitabständen. Wenn immer die gleiche Geschwindigkeit rauskommt, dann ist die Bewegung gleichföfmig.[/size][/font][/font][/color][/size][size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial]
[size=10pt][...]
[size=10pt][color=black][font='Arial']Im idealfall koppelt man ein Messgerät direkt mit dem Radfahrer, das ein den Weg nach der Zeit als durchgezogene Linie aufzeichnet[/font][/color][/size][/size][/font][/font][/color][/size][/font][/font][/color]
[size=10][color=black][font='Trebuchet MS'][font=Arial][size=10pt][size=10pt][color=black][font='Arial'][...]
[size=10pt][color=black][font='Arial']Zitat: "dass man de facto aus messtechnischen Gründen nur die Geschwindigkeit von geradlinig gleichförmig bewegten Objekten messen kann (d.h. ideale geradlinige Strecke und Mittelwert).[/font][/color][/size][size=10][color=black][font='Arial']Also DAS wäre wirklich ein harter Schlag für die Physik, wenn man das nicht könnte[/font][/color][/size][/font][/color][/size][/size][/font][/font][/color][/size] [/size]

Falsche Schlußfolgerung. Auch wenn ich den Radfahrer sehr oft auf eine Strecke messe und immer die gleiche Geschwindigkeit rauskommt, bedeutet es nicht, dass keine Beschleunigungen oder Abbremsungen stattgefunden haben. Das kann man nur nicht feststellen.

Und der "Idealfall", dass man ein Messgerät direkt mit dem zu messenden Objekt koppelt ist äußerst selten in der Physik: Es geht nur für von Menschen hergestellt Maschinen. Bei allen anderen Messungen von Naturphänomen ist es natürlich nicht möglich. Du kannst nicht ein Meßgerät mit einer Lebenzelle oder einem Lichtstrahl oder einem Elektron koppeln, oder?

(Eine Frage am Rande: Wie misst man überhaupt die Geschwindigkeit eines Raumschiffes, das im Vakuum sich gleichförmig bewegt, wenn keine Reibungskraft und keine Bodenhaftung besteht???)

Das ist vielleicht ein "harter Schlag" für die Physik, dass man die Naturphänomenen nicht genau oder überhaupt nicht messen kann, aber das ist so. Du kannst z.B. auch nicht die Geschwindigkeit eines bestimmten Blitzes im Himmel messen, oder? Unsere Meßmöglichkeiten der Natur sind extrem begrenzt. Man ist nur auf Schätzungen oder Extrapolationen angewiesen. Die Natur lässt sich nicht gerne von uns messen.

Zitat

Zitat Chris_XY:

Ob das alles beim Hafele/Keating Experiment eingerechnet wurde, weiß ich nicht, weil ich die Veröffentlichung nicht gelesen habe.
Aber dass du sie auch nicht gelesen hast und das trotzdem einfach unterstellst, ist ein bisschen frech, oder?
Wenn du wirklich daran Kritik üben willst, dann lies die Originalveröffentlichung und - solltest du tatsächlich finden, dass so etwas grundlegendes fehlt - rechne nach, ob, wenn man diese Sachen alle mit eingerechnet hätte, ein anderes Ergebnis herausgekommen wäre.
Wenn das alles so ist, DANN kannst du berechtigte und vor allem nachvollziehbare Kritik üben.

Sorry, aber es geht bei einem Experiment, das als Bestätigung einer Theorie gilt und als solche seit Jahrzehnten im Bildungssystem gelehrt wird, nicht um meine Ansichte darüber, und auch nicht um Deine. Wie stellst Du Dir das vor? Wir haben nämlich nur die Möglichkeit zu glauben und nachzuplappern, was das Bildungssystem und die etablierte Wissenschaft uns vermitteln. Wir haben in der Öffentlichkeit keine Möglichkeiten, auch als interessierte naturwissenschaftliche Laien, solche komplizierte Experimente detailliert zu untersuchen und zu bewerten. Wir können nur übernehmen und glauben, was die Experimentatore und die Autoren, die sich damit intensiv beschäftigt haben, uns an Informationen mitteilen und an Deutungen vorschlagen. Wie stellst Du Dir das sonst vor? Aber schon für Physiklaien ist allein mit dem gesunden Menschenverstand und im Gesamtkontext berechtigt daran zu denken, dass diese vermeintliche triumphale Bestätigung der Relativitätstheorie im Gegenteil fragwürdig und unschlüssig sein könnte und aus Augenwischereien bestehen könnte. Das ist auch in der Wissenschaft nicht grundsätzlich auszuschließen. Warum sollte es auzuschließen sein? Wie unschwer zu erkennen ist geht es hier darum, die Vorwürfe und Einwände von zahlreichen Autoren aufzunehmen, die sich mit der Relativitätstheorie intensiv auseinandergesetzt haben, und die Einwände auszuräumen oder zu klären. Allein in diesem Thread und allein speziell für das Experiment Hafele/Keating wurden schon 16 Autoren (mit Quellen) genannt, die sich skeptisch und kritisch geäußert haben. Noch einmal: Es geht also nicht um mich und nicht um meine Person.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[/size][/font][/font][/color][/size][/size][/font][/color][/size]

[size=10][/size][size=10][font='Arial'][font=Arial]

Zitat

[size=10pt][font='Arial'][font=Arial]Zitat Chris_XY:[/font][/font][/size][size=10][font='Arial'][font=Arial]

[/font][font=Arial][size=10][size=10pt][font='Arial'].[/font][/size] [/size][/font][/font][/size]

[size=10][font='Arial'][font=Arial]Mathematisch vielleicht, aber physikalisch passiert da eben mehr.[/font][/font][/size]

[/font][font=Arial][size=10]Nicht nur, dass ein ungültiger und unzulässiger Satz in der Mathematik nicht gültig und zulässig in der Physik - und überhaupt - sein kann, es kommt auch dazu, dass man bei der Messung der Geschwindigkeit eines Objekts zwischen A und B aus messtechnischen Gründen nicht feststellen kann, ob es sich um eine beschleunigte oder um eine gleichförmige Bewegung handelt: Die Messung der Geschwindigkeit eines Objektes zwischen A und B liefert zwangsläufig nur einen Mittelwert aller etwaigen Geschwindigkeiten dieses Objekts bei jedem einzelnen Punkt der Strecke. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Die bloße Messung der Geschwindigkeit eines Objektes durch einen Beobachter erlaubt ihm also nicht, etwaige Beschleunigungs- oder Abbremsungsphasen zu messen, sondern lediglich den Mittelwert der Bewegung auf der Strecke zu ermitteln. Ob ein Radfahrer auf einer Strecke A-B mal langsamer oder mal schneller fuhr kann man bei der Messung seiner Geschwindigkeit zwischen A und B nicht feststellen bzw. messen. Man kann nur sagen, er ist z.B. zwischen A und B mit 20 km/St gefahren, als "geradlinige gleichförmige" Bewegung.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Insofern ist die Unterscheidung gleichförmig oder beschleunigt nicht nur für den mathematischen Prinzip der Symmetrie einer Relation irrelevant, sondern sie ist auch künstlich und irreführend: Man kann ja bei der Messung der Geschwindigkeit eines Objektes zwischen A und B nicht sagen, dass die Bewegung gleichförmig oder "beschleunigt" war, weil sie nur einen Mittelwert liefert und keine etwaigen Beschleunigungs- oder Abbremsungsphasen messbar sind. [/size][/font][/font]

[font=Arial][size=10]Lediglich bei den seltenen Fällen, wo man die Energiezufuhr bei der Bewegung selber steuern und berechnen kann (z.B. beim motorischen Antrieb) kann man sicher sein, dass eine Beschleunigungs- bzw. eine Abbremsungsphase stattgefunden hat, sonst bleiben diese möglichen Phasen bei der bloßen Messung der Geschwindigkeit von Naturphänomenen unbemerkt bzw. unmessbar. Man könnte also sagen, dass man de facto aus messtechnischen Gründen nur die Geschwindigkeit von geradlinig gleichförmig bewegten Objekten messen kann (d.h. ideale geradlinige Strecke und Mittelwert). Das ist vielleicht der Grund, warum Einstein in seinem Postulat nichts von Beschleunigungen sagt und nur geradlinig gleichförmig bewegte Objekte berücksichtigt und in Relation setzt. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez[/size][/font][/size]

Zitat von Chris_XY

[font=Arial][size=10]Mathematisch vielleicht, aber physikalisch passiert da eben mehr. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Wenn ein mathematischer Satz ungültig und unzulässig ist, gilt er zwangsläufig auch nicht in der Physik und man darf ihn nicht annehmen... [/size][/font]
[font=Arial][size=10]Die Mathematik ist eine Formalsprache, die die Logik und die Naturphänomen beschreibt. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat Chris_XY:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Dein eigenes Beispiel:
Man berechnet auch in der Physik nicht die Kraft, um die Schienen zu bewegen, man berechnet die Kraft, um den Zug zu bewegen.
Zwei Fälle:
1) Der Zug hat eine konstante Geschwindigkeit -> Es wirkt keine Kraft (wenn man mal Luftwiderstand und Reibung außer Acht lässt), der Zug bewegt sich immer weiter, ohne dass man irgendeine Kraft aufwenden müsste. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Das verstehe ich nicht[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Damit der Zug immer weiter fährt und seine konstante Geschwindigkeit beibehält, muss man doch immer konstant Energie zuführen (also Kraft), sonst läuft er doch aus. Dasselbe gilt für ein Auto, dass mit einer konstanten Geschwindigkeit fährt, man muß immer auf die Gaspedale drücken, sonst läuft es auch aus.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Dies würde meiner Meinung nach also nur in einem völlig leeren Vakuum gelten, jedoch berechnen die Relativisten sehr wohl relativistischen Effekte, die sowohl im Vakkum als auch in einem Medium, als auch gemischt, stattfinden sollten (siehe z.B. eben Hafele/Keating Experiment).[/size][/font] [/size]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:[/size][/font]
[font=Arial][size=10]Betrachtet man nur Schiene und Zug, kann man NICHT sagen, ob sich jetzt der Zug nach vorne bewegt, oder die Schiene nach hinten, es wirken einfach keine Kräfte darauf ein, die irgendeinen Rückschluss zulassen.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Das ist zwar ein Eindruck bzw. ein Gefühl der Menschen in bestimmten perspektivischen Situationen, aber das hat keine physikalische Realität: Auf den Zug wirkt die Kraft der Lokomotive, die ihn nach vorne mit einer bestimmten Geschwindigkeit bringt, auf die Schienen wirkt keine Kraft, die sie nach vorne mit dieser Geschwindigkeit bringt.[/size][/font] [/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial]

Zitat

[font=Arial]Zitat Chris_XY:[/font]

[font=Arial]Kleines Beispiel dazu: Eine Schiene läuft auf dem Äquator um die Erde herum. Der Zug fährt genauso schnell, wie such die Erde dreht. a) Guckst du jetzt vom Weltraum aus auf den Zug, steht der Zug und die Erde dreht sich unter ihm. b) Sitzt du im Zug, siehst du, dass du vorwärts fährst, du könntest glatt denken, die Erde "steht" und du im Zug bewegst dich vorwärts[/font]

[font=Arial]Das ist wie gesagt nur ein Gefühl der Menschen, das "erscheint" uns nur so, das ist eine Täuschung unserer Sinneswahrnehmung, das hat aber keine physikalische Realität, siehe oben.[/font]

[font='Arial']Einstein selbst hat es in seiner Arbeit von 1905 zugegeben: "Beispiele ähnlicher Art, sowie die mißlungenen Versuche, eine Bewegung der Erde relativ zum "Lichtmedium" zu konstatieren, führen zu der Vermutung, daß dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen [Hervorhebung in Fett durch Lopez][/font]

[font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]

Zitat

[font=Arial]Zitat Chris_XY:[/font]

[font=Arial]2) Der zug beschleunigt. In dem Zug spürst du eindeutig durch Trägheit, dass du beschleunigst. Draußen spürst du nichts. Vom Weltraum aus gesehen siehst du, dass der Zug schneller wird. Jetzt könntest du dir zwei Sachen denken: a) Der Zug beschleunigt tatsächlich, es wirkt eine Kraft auf ihn. b) Der Zug bewegt sich in Wirklichkeit völlig konstant und die Erde inklusive deinem Beobachtungsposten fängt plötzlich an, sich schneller und immer schneller zu drehen. Dagegen spricht aber, dass du keinerlei Trägheit spürst. (Und eine Kraftquelle, die diese Beschelunigung rechtfertigen würde, siehst du bestimmt auch nicht [/font]

[font='Times New Roman'][size=12pt][font=Arial][size=10pt]Auch nur Gefühle und Täuschungen unseres Sinnesapparates, ohne physikalische Realität.[/size][/font] [/size][/font]

Zitat

[font=Arial][size=10]Zitat Chris_XY:[/size][/font]
[font=Arial][size=10]
In a) hast du also ein Inertialsystem, indem Newtons 1. Axiom gültig ist. (Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.)
In b) hast du sowas nicht. Hast du doch auch geschrieben: Objekte können sich ja nicht ohne Krafteinwirkung bewegen.
Die beiden Möglichkeiten sind hier also nicht mehr austauschbar.
[/size][/font]

Alles anzeigen

[font=Arial][size=10]
Newton hat dabei lediglich eine Definition des Ruhezustands (oder der gleichförmigen Bewegung im Vakuum) geliefert. Diese Definition ist sinnvoll, sie leuchtet jedem ein und sie hat sich in der Physik und in der Technologie brillant bewährt. Es ist sehr nützlich oder sogar absolut notwendig für Messungen oder für die Berechnung von Kräften und Effekten in der Physik, ein Objekt als "ruhend" zu definieren. Das ist eine nützliche Konvention, ohne jegliche gefühlsmässige oder metaphysische Hintergründe. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Einstein dagegen akzeptiert diese Definition und diese Konvention nicht, obwohl sie sich in der Physik bestens bewährt hat und jedem einleuchtet, er besteht darauf (rein gefühlsmäßig durch Sinnestäuschung oder auch rein metaphysisch), dass der Zustand der Ruhe nicht festzustellen sei und dass es aus diesem Grund ihn nicht gibt: Es gibt nur Relativbewegungen. Dabei ist er der Erste, der widersprüchlicherweise die Definition der Ruhe von Newton ständig benützt und in seinen Gedankenexperimenten ständig einbaut, ob explizit oder stillschweigend. Zum Beispiel in seiner Arbeit von 1905 ist sofort zu lesen: [size=10pt][font='Verdana'][size=10pt]Es sei ein ruhender starrer Stab gegeben; derselbe besitze, mit einem ebenfalls ruhenden Maßstabe gemessen, die Länge l. [/size][/font][/size][/size][/font]

[font=Arial][size=10]Dabei ist er der Erste, der physikalische Effekten der Bewegung nur bei zuvor definierten bewegten Objekten zuspricht, und nicht bei definierten ruhenden Objekten, und dabei seinen postulierten Prinzip der Reziprozität der Effekte konsequent ignoriert oder widerspricht (siehe z.B. reisende und ruhende Organismus in seinem obigen Gedankenexperiment).[/size][/font]

[font=Arial][size=10]
Inkonsequenter und widersprüchlicher kann man innerhalb einer Theorie nicht sein. [/size][/font]

[font=Arial][size=10]Viele Grüße
Jocelyne Lopez [/size]
[/font]
[/size][/font][/size][/font][/size][/font][/font][/size][/font][/size][/font]

Zitat von Abraxas

Jedoch sollten auch die Hinweise der "anderen Seite" wie sie manche sehen ernst genommen und nachgegangen werden.
Gilt für Quellen, Texte und Hinweise. Einfach einen Glauben predigen führt zu nix. Dies gilt auch vor allem an die Kritiker, da diese öfters Alternativen wie Religionen predigen.

Hier solltest Du meiner Meinung nach differenzieren und genau dokumentieren, welche Alternativen von welchen Kritikern "wie Religionen gepredigt werden". Es gibt nämlich eine Menge Alternativen und eine Menge Kritiker... Praktisch jeder Kritiker der Relativitätstheorie stellt nämlich eine Alternative vor oder vertritt eine Präferenz.

Hier möchte ich aber betonen, dass ich als Threadsautorin in diesem Thread (und überhaupt) nicht an die Untersuchung von Alternativen zur Relativitätstheorie interessiert bin. Man kann ja auch eine Theorie kritisieren und als falsch ansehen, ohne dafür zwingend eine Alternative vorzustellen oder zu vertreten. Das ist mein Fall. Das ist auch der Fall der Forschungsgruppe G.O. Mueller.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von X3Q

Frau Lopez, genau so macht man sich unglaubwürdig. Wenn man etwas kritisiert, sollten man schon die wichtigsten Grundlagen verstanden haben. Ein bewegtes Objekt ist nicht unbedingt auch beschleunigt. Beschleunigung und Bewegung sind in der Physik völlig unterschiedliche Konzepte. Wer diesen Punkt nicht versteht, sollte zum Rest vielleicht nichts weiter sagen.

Gruß aus Kiel X3Q

Der nächste, bitte...

Ob eine Bewegung als "gleichförmig" oder als "beschleunigt" definiert wird spielt bei einer Relativbewegung absolut keine Rolle, das ist völlig irrelevant: Bei einer Relativbewegung ist per Prinzip eine perfekte Symmetrie vorhanden, eine mathematisch exakte Symmetrie. Das ist nur trivial, das ist das Wesen einer Relation.

Wenn Peter 10 cm größer ist als Paul ist Paul zwangsläufig und zwingend 10 cm kleiner als Peter.

Daran ist nicht zu rütteln, oder Du darfst die Logik und die Mathematik in die Tonne klopfen. Und das wollen wir nicht, wir wollen nur den Missbrauch der Mathematik in die Tonne klopfen.

Und auch wenn Peter und Paul gleichförmig laufen, auch wenn einer der beiden ruht, auch wenn sie beiden durch die Gegend hüpfen, auch wenn einer gerade Kaffee trinkt und der Andere seinen Rasen mäht, auch dann ist die Relation immer gültig, mathematisch gültig: "Wenn Peter 10 cm größer ist als Paul, dann ist Paul 10 cm kleiner als Peter". Das ist die einzige zulässige Folgerung. Punkt fertig aus. Die Relation: "Peter ist 10 cm größer als Paul und Paul ist 10,0000000001 cm kleiner als Peter" ist immer Schrott. Mathematisch immer ungültig und unzulässig. Punkt fertig aus.

Und auch wenn ein Auto A beschleunigt und dabei eine Relativgeschwindigkeit von 70 km/St auf einer Strecke relativ zu einem Auto B hat, das ruht oder das gleichförmig auf dieser Strecke fährt, dann hat Auto B eine Relativgeschwindigkeit von 70 km/St relativ zu Auto A. Das ist die einzige zulässige Folgerung. Punkt fertig aus. Die Relation: "Beschleunigte Auto A fährt mit einer Relativgeschwindigkeit von 70 km/St zu Auto B und Auto B fährt mit einer Relativgeschwindigkeit von 70,00000001 km/St zu Auto A" ist immer Schrott. Mathematisch immer ungültig und unzulässig. Punkt fertig aus.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von Chris_XY

Jetzt stellen wir uns den umgekehrten Fall vor:
Du stehst in dem "ruhenden" beschleunigenden Raumschiff.
Du siehst, dass die Materie um dich herum ohne äußere Krafteinwirkung von dir weg beschleunigt.

Also ich persönlich kann mir ohne Probleme vorstellen, dass hier etwas Asymmetrisches passiert - du nicht?

Nein, ich kann mir persönlich nicht ohne Probleme vorstellen, dass hier etwas Asymmetrisches passiert... Ich kann mir sowieso auch nicht vorstellen, dass überhaupt was passiert: Objekte können sich ja nicht ohne Krafteinwirkung bewegen.

Und wenn was Asymmetrisches passiert, dann wäre es auch ein grober Widerpruch zum Postulat Einsteins, wo eben zwischen zwei relativ zueinander bewegten Objekten per Prinzip festgesetzt wurde, dass die physikalischen Effekte symmetrisch sind.

Es handelt sich auch um eine Relation und in einer Relation sind die Effekte per Logik (und per Mathematik) immer symmetrisch, das ist trivial.

Wenn ich zum Beispiel sage, dass Peter 10 cm größer als Paul ist, darf ich nur folgern, dass Paul 10 cm kleiner als Peter ist. Nur diese Folgerung ist per Logik und per Mathematik zulässig. Der Satz: "Peter ist 10 cm größer als Paul und Paul ist 10,01 cm kleiner als Peter" ist logisch und mathematisch ungültig und unzulässig.

Wenn ich zum Beispiel sage, Auto A fährt relativ zu Auto B mit einer Relativgeschwindigkeit von 70 km/St darf ich nur folgern, dass Auto B mit einer Relativgeschwindigkeit von 70 km/St relativ zu Auto A fährt. Der Satz: "Auto A fährt relativ zu Auto B mit 70 km/St und Auto B fährt relativ zu Auto A mit 70,01 km/st" ist logisch und mathematisch ungültig und nicht zulässig.

Ich kann mir eigentlich bei diesem seltsamen Postulat, dass man sich frei und willkürlich als "ruhend" oder als "bewegt" (=beschleunigt) ein der beiden Objekte auswählen darf, nur denken, dass diese Vorstellung keine reale Situation in der Physik darstellt kann: Das ist nur eine rein mentale, anekdotische Vorstellung, eine Fiktion, die keinen physikalischen Realitätsbezug hat. In der Empirie und der angewandten Physik ist sie deshalb auch völlig irrelevant. Man berechnet auch in der Physik nicht die Kraft, um die Schienen zu bewegen, man berechnet die Kraft, um den Zug zu bewegen. Das ist auch wahrscheinlich der Grund, warum Einstein in seinen Folgerungen und in seinen Gedankenexperimenten immer nur die physikalischen Effekte dem Objekt zuspricht, das tatsächlich bewegt bzw. beschleunigt ist, d. h. wo eine Kraft einwirkt, wobei er stillschweigend oder explizit in Widerspruch mit seinem eigenen Postulat steht.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von Phoenix

DerPhoenix meint als bisher stiller Mitleser:

Als Ergebnis dieser Diskussion kann man wieder einmal feststellen, dass es sich bei Jocelyne Lopez um eine Art Perpetuum Mobile des Geistes/Verstandes handeln muss. So unglaublich dies klingen muss, aber ihr Verstand verharrt seit Jahren im gleichen Zustand! Bestes Beispiel dafür im letzten Beitrag ist die Wiederholung des sog. NASA-Arguments. Wurde ihr schon oft erklärt, was sie nicht davon abhält, weiterhin ihre Täuschungen in Form von Halbwahrheiten zu verbreiten.

Das zweite Fazit, dass sich aus dieser Diskussion ziehen lässt, ist allerdings bekannt und nicht weiter erwähnenswert. Dass es die GOM-Gruppe mit der Wissenschaftlichkeit beim Zitieren nicht so genau nimmt, dass Jocelyne Lopez unübertroffen darin ist, durch dummdreiste Verdrehungen sowie durch teilweise absichtlich anmutendes Missverstehen der Antworten / Zitate anderer User eine Diskussion eskalieren zu lassen - all dies ist schon seit Jahren bekannt und leicht belegbar.

Nichts Neues unter der Sonne.

Es grüßt
DerPhoenix

Der Nächste, bitte...

Aber auch der Nächste, der auch anonym mir nachläuft, sich auch nur für meine Person interessiert - die jedoch wie unschwer zu erkennen nicht Beständteil dieser Diskussion ist -, sowie keine sachlichen Argumente zu bieten hat werde ich auf meine Ignorierliste setzen.

Warten wir also geduldig auf den Übernächste.

Jocelyne Lopez

Zitat von relativist

[font=Arial][size=10]Immerhin fliegen Raumsonden auf Basis solcher "esoterischer Berechnungen" zum Mars. Nicht schlecht für etwas, das garnicht funktioniert! Können sie mit ihrer Physik auch die Bahndaten von Raumsonden berechnen? Können sie ja gerne mal vorführen!

Wir fangen auch mal mit einem einfachen Beispiel an: Flug zum Mond, mit der Näherung, dass die Graviation der anderen Planten und der Sonne vernachlässigt werden kann. Und zum Warmmachen auch noch die zweite Näherung, dass die Erde ruht. Wie rechnet man sowas in der Lopeztheorie?
[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Die NASA soll schon längst die relativistischen Berechnungen als überflüssig und unbrauchbar aufgegeben haben. Die notwendigen Kurskorrekturen erfolgen manuell (so wie übrigens bei den GPS-Navigatoren). [/size][/font]

[font=Arial][size=10]

Zitat

[font=Arial][size=10pt]Zitat relativist:[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Ich habe aus der gleichen Arbeit wie GOM zitiert, aus exakt der gleichen Textstelle, nur eben eine halbe Zeile mehr. Sie demonstrieren grade sehr nachhaltig, dass sie von "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" nicht einmal die Einleitung (daher stammt dieser Satz nämlich) gelesen haben.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Sie haben auch den Artikel über das Zwillingsparadoxon noch nicht gelesen, empfehlen mir aber das lesen von Texten, beeindruckend. Scheinbar deckt die GOM-Bibel ja alle Bereiche der Physik nachhaltig ab... Aber wie gesagt, sie konstruieren nur Widersprüche in ihrer Privatphysik und nicht in der SRT.[/size][/font]

[font=Arial][size=10]Nochmehr aus dem Zusammenhang gerissene Zitate? - Danke. Vielleicht morgen wieder.

Achja, was mich mal interessieren würde. Sie kritisieren ja immer fleissig Experimente, die andere Leute durchgeführt haben. Wieviele naturwissenschaftliche (also biologische, chemische oder physikalische) haben sie in ihrem Leben schon durchgeführt und ausgewertet?[/size][/font]

Alles anzeigen

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt]So, jetzt reicht mirs.
[font=Arial][size=10pt]Auf der Basis deiner persönlichen Disqualizierungsversuchen und Deiner persönlichen Anfeindungen ist keine faire und weiterführende Diskussion zu führen. Das haben wir ja in dieser Art zu Genügen. Habe ich auch mit Dir schon lange genug getan, seitdem Du hier mit so einem Umgangston und so einer Motivation eingestiegen bist. Ich höre Dich schon lange tapsen, anonymer Nachtigall. Das Gepläncke langweiligt mich jetzt ein bisschen, wir wiederholen uns nur, wir drehen uns nur im Kreise und das führt zu nichts, weder für Dich, noch für mich, noch für die Leser. Das musst Du auch selbst einsehen können, oder? Du bist also ab jetzt auf meine Ignorierliste, ich habe von meiner Seite her keinen Diskussionsbedarf mehr mit Dir. [/size][/font][/size][/font][/size][/font]

[font=Arial][size=10][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt][font=Arial][size=10pt]Jetzt sollten wir am besten abwarten, was die Experte des Fachverbands Gravitation der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, die wohl die Deutungshoheit über die Relativitätstheorie haben, zur Methodik, zu den manuellen Verstellungen der Uhren und zur Interpretation der Messergebnisse des Hafele/Keating-Experiments sagen, und ob sie bestätigen, dass dieses Experiment als einwandfreie Bestätigung der relativistischen Zeitdilation zu sehen und als solche weiter zu lehren ist. Dann sehen wir weiter.

[font=Arial][size=10pt]Jocelyne Lopez[/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font][/size][/font]

Zitat von minimal

Wenn eine Generation "längst einer neuen Generation Platz gemacht hat" , heißt das noch lange nicht, das sie "schon längst gestorben" oder "schon lange tot" ist.
Kleines Beispiel dazu: In gutgeführten Familienunternehmen ist es gang und gäbe, das die Unternehmensleitung an jüngere Familienmitglieder übergeben wird. Dann macht die ältere noch lebende Generation der neuen jüngeren Generation Platz, ohne zuvor verstorben oder schon lange tot zu sein!!

Gruß
minimal

Und so ist Deiner Meinung nach das Gedankenexperiment Einsteins zu verstehen: Der auf der Erde als "ruhend" definierte Organismus ist gar nicht längst gestorben, wenn der Reisender zurückkommt, sondern er ist ein Familienunternehmer und hat sich "zur Ruhe gesetzt".

Drollig, würde Einstein sagen.

Die Argumentierungen der Relativisten werden immer drolliger.

Zitat von relativist

GOM stellt die beiden Zitate von Einstein und von Laue gegenüber, so dass es den Anschein hat, dass sie sich wiedersprechen. Dieser Eindruck entsteht allerdings nur, da GOM das Einsteinzitat so beschneidet, dass nicht klar wird, dass er den Begriff "starrer Körper" anders verwendet. Das verstehe ich unter sinnentstellendem Zitieren.

Sorry, aber im Gegensatz zu Dir, der nie eine einzige Quelle nennt und nur allgemeine Behauptungen produziert, dokumentiert G.O.Mueller alle seiner Aussagen ganz genau mit Originaltexten, wie es sich in der Wissenschaft gehört. Und es ist nicht zu bestreiten, dass unter den Relativisten selbst seit Aufstellung der Theorie Widersprüche bestehen, zum Beispiel eben über die physikalische Realität der relativistischen Effekte: Manche Autoren der Relativitätstheorie meinen, die Effekte seien materiell, physikalisch und real und die Objekte ändern sich physikalisch, materiell und real. Manche meinen dagegen, dass die Effekte lediglich eine optische bzw. Meß-Verzerrung des Beobachters seien, und die Objekte sich nicht physikalisch verändern. Das hat G.O. Mueller auch ganz genau in seiner Dokumentation dokumentiert, mit genauen Quellen, wie es sich in der Wissenschaft gehört (die kannst Du Dir wieder in einer Bibliotheken ausleihen),siehe zum Beispiel mein Blog-Eintrag: [font='Times New Roman'][color=#800080][size=12]Koennten sich vielleicht die Relativisten darüber einigen, ob der relativistische Effekt Längenkontraktion Anschein oder Realität sein soll? [/size][/color][/font]

Zitat

Zitat relativist:
[font='Arial'][size=10]

[/size]An diesem Posting sieht man sehr schön, dass sie nachwievor von einer absoluten Zeit ausgehen. Nochmal: Es gibt weder in der SRT noch in der ART eine absolute Zeit. Wenn sie diese Konzept dennoch verwenden, führt dies zu Widersprüchen, allerdings nicht in den Rthen, sondern in ihrer Privatphysik.
[/font]

An diesem Posting sieht man vor allem sehr schön, dass ich sehr wohl den Unterschied erkennen kann zwischen einem Organismus, der ganz jung nach einer Reise aussieht und einem Organismus, der schon längst gestorben ist. Wenn das lediglich meine "Privatphysik" sein sollte, okay, kein Problem, ich vertrete sie trotzdem. Wenn die SRT dagegen keinen Unterschied zwischen einem lebenden und einem toten Organismus erkennen kann, gut, dann sollte man der SRT ihre "Privatphysik" überlassen, habe ich nichts dagegen, aber bitte nicht unter der Rubrik "Wissenschaft", eher unter der Rubrik "Esoterik", oder?

[font='Arial'][size=10]

Zitat

[font='Arial'][size=10pt]Zitat relativist:[/size][/font] [font='Arial'][size=10]

[/size]Wie ich mir das vorstelle? Ganz einfach: Ich rechne an einem Problem und stelle fest, dass alles viel einfach wird, wenn ich ein anderes Koordinatensystem wähle. Dann transformiere ich mein Problem und rechne weiter.[/font]

Ach ja.
Du "rechnest an einem Problem" und stellst fest, dass "es viel einfacher wird", wenn man Koordinaten von Objekten ohne die Objekte wählt. Ach ja.

Die Objekte brauchen wir in der Natur und in Deiner Privatphysik gar nicht, man kann gerne darauf verzichten, man braucht nur "Koordinaten zu wählen" und damit "rechnen". Ach ja. So ist es natürlich einfach, einem Tote ein Bezugssystem und Koordinaten zuzuordnen und damit bewirken, dass die seit mehreren Generationen gestorbenen Organismen sich noch darüber wundern dürfen, dass der Reisende ganz jung aus der Reise zurückkommt. Drollig, wie Einstein es sagte... Tja, was man nicht alles in der Privatphysik der SRT "an einem Problem rechnen kann". Sogar die Toten kann man wieder "wählen lassen", ganz einfach... Sagenhaft.

Zu deiner esoterischen "Privatphysik" passen aber ganz gut die Aussagen von Einstein selbst über die Mathematik, siehe in meinem Blog: [color=#8e1600]Einstein sah wohl nachträglich der Ursprung der unlösbaren Widersprüche seiner Theorie in der Mathematik [/color]

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[/size]
[/font]

Zitat von relativist

Ähh???

Was für eine "Sinnenentstellung" zwischen der Originalformulierung Einsteins (die ich hier übrigens ordnungsgemäß in diesem Thread mehrmals und mit Quelle gepostet habe ) "[font='Arial'][size=10]bereits längst neuen Generationen Platz gemacht haben" und meinen ersten Formulierungen "schon längst gestorben" oder "schon lange tot"????

[/size][/font]Kannst Du uns hier die "Sinnenentstellung" erläutern?

[font='Arial'][size=10]Wie meinst Du das? Ist man physikalisch tot erst "nach ein paar Generationen"? Oder wann ist man nach Deiner Vorstellung "schon längst gestorben", wie ich es erstmals formuliert habe? Nach 1 Jahr? Nach 2 Jahren? Nach 5 Jahren? Oder meinst Du etwa, dass ein vor einer Stunde gerade gestorbener Organismus noch einen "Bezugssystem" hat und feststellen kann, dass der zurückkommende Reisender eigentlich ganz jung aussieht? Wie lange denn verfügt ein gestorbener Organismus über ein "Bezugssystem" nach Deiner Vorstellung? Wann existiert ein "Bezugssystem" und wann existiert es nach Deiner Vorstellung nicht mehr? Ist der Tod nur Schein? Krieg man nach dem Tod noch alles mit? Kannst Du uns Deine Vorstellungen näher erläutern?[/size][/font]

[font='Arial'][size=10]Und Stellung über die "Koordinaten der starren Körper" im Zitat von Einstein habe ich vorher mehrmals Stellung genommen, vonwegen "schweigende Zustimmung" . Noch einmal: Es gibt keine "Koordinaten von starren Körpern" ohne "Starre Körper" selbst, logisch. Und es gibt keine "Änderung der Koordinaten von starren Körpern" ohne Änderung der starren Körper selbst, logisch. Wie stellst Du Dir das sonst vor? Die Frage hast Du nicht beantwortet. Siehe meine letzte ausführliche Antwort an Dich darüber nur zwei Beiträge weiter oben. Wenn Du nicht verstehst - vielmehr nicht verstehen willst - was ich meine, dann lassen wir es sein, das ist müssig und nervig sich immer wieder zu wiederholen. Und wenn Du nur hier gekommen bist um über meine Formulierungen zu nörgeln, dann lassen wir die Austauschen zwischen uns beiden sein, wie mit Phasenverschobener, habe ich gar kein Problem mit. Es gibt aber möglicherweise andere Leser, die schon verstanden haben, was ich meine. [/size][/font]

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zitat von relativist

Schon seit Generationen tot? - Irgendwie wird der Organismus mit jedem ihrer Postings noch ein bisschen "toter", schonmal aufgefallen? -

Hier die Originalformulierung Einsteins, sie wurde auch hier in diesem Thread schon mehrmals gepostet - natürlich mit Quelle...

Zitat

Zitat Albert Einstein:

[size=10][font='Arial']Wenn wir z.B. einen lebenden Organismus in eine Schachtel hineinbrächten und ihn dieselbe Hin- und Herbewegung ausführen lassen wie vorher die Uhr, so könnte man es erreichen, dass dieser Organismus nach einem beliebig langen Fluge beliebig wenig geändert wieder an seinen ursprünglichen Ort zurückkehrt, während ganz entsprechend beschaffene Organismen, welche an den ursprünglichen Orten ruhend geblieben sind, bereits längst neuen Generationen Platz gemacht haben.[Hervorhebung im Fettdruck durch Lopez][/font][/size]

Viele Grüße
Jocelyne Lopez