Beiträge von kaos24

hallo

also ich habe vor kurzem das buch ?ber die kalte sonne gelesen. es war so interessant, dass ich es innerhalb von 2 tagen ausgelesen habe.

es geht um weit mehr als nur das thema kalte sonne. z.b. werden einige vorg?nge der natur erkl?rt, allerdings auf ungew?hnliche weise.

der autor ist n?mlich kein freund der wissenschaft, d.h. er sieht grunds?tzliche probleme der heutigen "offiziellen" wissenschaft und versucht daher die natur mit anderen denk-ans?tzen zu erkl?ren.
dazu werden auch die probleme der wissenschaftlichen erkl?rungen von unterschiedlichen ph?nomenen aufgezeigt.

das hat mir besonders gefallen, denn es geht ja eigentlich um die frage, ob die heutige allgemein anerkannte (schul)wissenschaft die natur tats?chlich richtig beschreibt, oder nicht - und das beschr?nkt sich nicht nur auf die sonne.

am anfang f?llt es nat?rlich schon ein bisschen schwer, den theorien zu folgen. warum sollte die sonne dunkel sein, wenn sie mich doch blendet und warum sollte sie kalt sein, wenn es mir doch heiss wird, wenn ich in der sonne stehe ?
allerdings wird eine erkl?rung gegeben die nicht so einfach widerlegt werden kann, wenn man nicht versteift an die schulwissenschaft glaubt.

wenn man allerdings ?berzeugt ist, dass sich die schulphysik nicht irrt oder irren kann, wird man sich gegen die hier dargestellten theorien wehren.

allerdings wird ein experiment vorgeschlagen, mit dem man entweder die theorie best?tigen oder aber widerlegen k?nnte.

im ersten moment klingt die vorstellung irgendwie komisch, dass die sonne kalt sein soll. allerdings wird ja auch auf der erde versucht, die kalte fusion m?glich zu machen.
es gibt auch mehrere erfolgreiche versuche. laut wikipedia ist die kalte fusion tats?chlich schon m?glich. allerdings kann man damit (noch) keine energie gewinnen, aber die reaktion l?uft ab.
und dass die natur schlauer ist, als der mensch, der sie zu kopieren versucht, kann man ja auch in vielen (allen ?) anderen technischen bereichen sehen.
z.b. baut der mensch solar-zellen um energie zu gewinnen. in der natur gibt es gr?ne pflanzen, die genauso die sonnen-energie einfangen und umwandeln. -> mensch schaut bei der natur ab

allerdings kann ich die behauptung nicht nachvollziehen, dass es egal sein soll, wie weit ein planet von seiner sonne entfernt ist. es wird ekl?rt, dass mithilfe der sonne eine unbegrenzte menge an energie verf?gbar ist.
das ergibt sich meiner meinung nach aber nicht aus der theorie, dass die sonne kalt und dunkel ist..

insgesamt ist es also ein sehr interessantes buch und man kann sich dabei selbst testen, ob man noch "frei" denken kann, also ohne vorurteile die man sich z.b. in der schule gebildet hat.

mfg

kaos

Umbra

klar ist das eine alternative, es geht zum beispiel auch mit holz oder (holz)kohle vergasung.
aber du hast das problem schon angesprochen, n?mlich dass es dann ein sehr gro?es problem gibt mit dem anbau von "nachwachsendem treibstoff"
und wenn du dir ?berlegst, dass ?l per pipeline gef?rdert wird, weil so viel gebraucht wird, dass die anlieferung per schiff/lkw nicht ausreichen w?rde, kann man schon davon ausgehen, dass wir in deutschland nicht genug pflanzen anbauen k?nnen um ganz aufs ?l zu verzichten.
wir bauen ja auch nur zu einem kleinen teil unsere eigene nahrung an....

@thema
ja es ist leider wirklich so, dass dem schwereren unfallpartner weniger passiert... ich hab mal nen crashtest zwischen smart vs. schwerer limousine gesehen... da m?cht ich nicht drinsitzen wenns den n paar meter durch die luft schleudert.

Wobei das Gewicht nicht unbedingt sooo wichtig ist f?r den benzin-verbrauch da ist Cw wert und stirnfl?che viel wichtiger, deshalb versteh ich nicht warum das auto so leicht gebaut werden muss.

mfg

kaos

hi baloo

ich hab mir gerade deine signatur angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass ich aus diesem thread heraus fast denke, dass du auch zu "diesen" menschen geh?rst.

bitte korrigier mich, aber ich kann mich gerade nicht daran erinnern, dass du irgendwann von deinem standpunkt abgewichen w?rst ?

ich frage mich, wie sinnvoll es ist, hier noch ewig weiter zu diskutieren. ich wiederhole mich zum zweiten mal, dass wir einfach anders denken. wenn du davon ?berzeugt bist, dass du manche sachen einfach "weisst" und es "fakten" gibt -> ok da hab ich nichts dagegen, aber dann akzeptier bitte auch meinungen von anderen leuten, die das anders sehen.
denn meiner meinung nach gibt es genau genommen ?berhaupt keine fakten. das w?rde n?mlich mit einschliessen, dass sich ?ber eine bestimmte ansicht ALLE leute einig w?ren....

mfg

kaos

[/quote]hallo

lustig zu welchen themen sich das hier entwickelt, wenn man den threadtitel dann mal wieder anschaut

Zitat

also bitte! das nennt man sicher sein! wenn sich etwas seit menschengedenken gleich verh?lt dann dann ist es einfach so. Die physik wird sich in den grundlagen nicht ?ndern sie wird h?chstens in den grenzbereichen genauer oder bekommt zus?tzliche faktoren und in der mathematik ?ndert sich noch weniger

tja du denkst in diesen sachen anscheinend recht ?hnlich wie baloo, und ich habe weiter oben schon gesagt, dass da die ansichten einfach auseinander gehen.
ich verlange von niemandem, dass er meine meinung ?bernimmt und von jetzt an als seine eigene bezeichnet.
mit dieser einstellung bin ich aber leider oft recht allein, denn viele leute geben sich nicht damit ab, dass andere leute anders denken
(nicht auf dieses forum bezogen)

...

modwulf und baloo,
ich kann euch nur empfehlen, einmal nur kurz sachen, die ihr jetzt schon wisst, zu vergessen oder zumindest ausser acht zu lassen. einfach mal nur f?r eine sekunde zu realisieren dass alles anders sein k?nnte. bei sowas f?llt mir zum beispeil der film die truman-show ein. wer von uns (ich definitiv mit eingeschlossen !) kann mit absoluter sicherheit sagen, dass er nicht in einer gef?lschten scheinwelt lebt ?
oder wie in dem film matrix ? das sind zwar nur irgendwelche erfundenen geschichten, aber so ist meine denkweise. man kann sich bei nichts absolut sicher sein.
bei gar nichts.

wenn ihr anders denkt, oder jetzt meint der kaos erz?hlt nur schmarrn, dann macht das aber nichts. ich will nur zeigen, wie ich denke und vielleicht interessierts jemanden.

zur?ck zum thema technik:

meiner meinung nach wird uns halt nur erz?hlt, wir h?tten die h?chstentwickelte technologie im 21. jahrhundert, die man sich nur vorstellen kann und dass hawking und co mit der string-theorie die weltformel bereits gefunden haben.
aber das ist alles eine frage des glaubens und niemals des wissens. ich hab mich damit z.b. ein bisschen besch?ftigt. die gehen gerade bei dieser string theorie davon aus, dass es insgesamt 11 dimensionen gibt. davon ist eine die zeit, 3 unsere normalen raumdimensionen. sind vier, also bleiben noch 7. zus?tzlich gibts angeblich 6 r?umliche dimensionen, in denen diese strings dannn schwingen k?nnen und die 11te dimension ist die dimension der universen und deshalb sagen sie, sei die gravtitation so schwach im gegensatz zu den anderen kr?ften, weil die gravitation dann in die vielen anderen universen aufgeteilt wird.

wer sowas zum ersten mal h?rt k?nnte sich doch auch denken "wer erz?hlt sowas... was soll das denn sein?"
und jetzt kommts noch: diese theorie ist nichts mehr als theorie. man kann damit weder etwas neues erfinden, also irgendwas damit anfangen, noch kann man diese theorie irgendwie ?berpr?fen. das ist nichts als mathematische jongliererei, aber steven hawking ist halt sooo toll, weil er ja sooo intelligent ist.
das ist er sicher auch, aber das heisst noch lange nicht, dass er der einzige ist den man ernst nehmen darf und dass alles stimmt was er sagt.

PM:
Du hast mich n paar mal zitiert, aber es w?re besser wenn du den letzten beitrag von mir als ganzes ansiehst und nicht einzelne s?tze daraus analysierst.
du hast gefragt was die ingenieure so machen, wenn du schon ein pm bauen kannst.... tja es ist halt so, als student kann ich nicht besonders viel eigenes machen, das wird alles vorgegeben, was ich zu "wissen" habe und was nicht....

ich habe grossen respekt vor dir wenn du es schaffst ein (mechanisches) pm zu bauen.
wenn du es dagegen nicht schaffst....
dann hab ich trotzdem grossen respekt vor dir..
weil ich es f?r richtig halte sich f?r eine gute sache einzusetzen und wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich es nicht f?r zeitverschwendung wenn man sich mit sowas besch?ftigt.

freu mich auf eure antworten

kaos

hi

also damit ich nicht falsch verstanden werde:
mir ist vollkommen klar, dass es kein perpetuum mobile geben kann, und es sinnlos ist zu versuchen eins zu bauen. ich weiss auch wie man mit 1. und 2. hauptsatz maschinen auslegt und optimiert und dass der wirkungsgrad immer kleiner als 1 ist.
das ist mir alles klar.

ich weiss nicht warum ihr euch beim "auf zur wahrheit" forum angemeldet habt, aber ich vermute mal dass ihr genau wie ich denkt, dass die allgemeinheit, also der durchschnitts-b?rger weit von der wahrheit entfernt ist. wenn die komplette wahrheit gefunden und allgemein bekannt w?re, w?re dieses forum hier z.b. ?berfl?ssig.
ich bin eben davon ?berzeugt, dass es neben der "offiziellen" wahrheit noch eine echte bzw. "wahre" wahrheit gibt.
wer 1984 gelesen hat wird sicher verstehen was ich meine. es gibt bei uns auch ein ministerium f?r wahrheit, nur unter anderen namen und anders organisiert und ohne dass es jemand zugibt oder dass der durchschnitts-mensch sich gedanken dr?ber machen w?rde.

es wird uns in allen bereichen so viel bullshit erz?hlt, z.b. in politik sowieso, religion, geschichte, medizin, was "in" ist....
deshalb frag ich mich, warum die wissenschaft davon verschont bleiben sollte.

meine theorie ist eine andere. den ?l oder strom konzernen bzw. die dahinter stehenden leute gehts meiner meinung nach nicht ums geld, wie viele sagen, sondern um macht.
wenn man sich vorstellt wie gerade der ?l-preis, die verteilung des ?ls, stroms usw. unser t?gliches leben beeinflusst, dann ist es doch deutlich zu sehen was f?r ein m?chtiges kontrollinstrument die energie-politik ist.
und alle anderen bereiche der "politik" deuten auch in die gleiche richtung n?mlich dem immer st?rkeren ?berwachungsstaat.
der "krieg gegen den terror" ist ein beispiel oder die geplante vorratsdatenspeicherung, bei der telekommunikations-firmen gezwungen werden sollen, alle verbindungsdaten komplett zu speichern. oder heute hab ich im radio geh?rt, sch?uble will allen leuten fingerabdr?cke abnehmen lassen und an m?glichst viele ?mter und beh?rden weiterleiten..

f?r mich h?ngt das halt alles zusammen und deshalb w?rde es mich nicht wundern, wenn es doch eine m?glichkeit gibt die energies?tze auszutricksen und dass diese erkenntnis absichtlich verdeckt wird.
ich werde mich jedenfalls damit noch lange besch?ftigen, und ich seh das auch nicht als zeitverschwendung an, auch wenn ich irgendwann doch erkenne, dass die jetzige theorie stimmt.

mfg
kaos

hey immer cool bleiben..
ich hab nur gesagt, dass ich gelesen hab, man w?rde so ein patent nicht bekommen.
wenns nicht so ist.. mir solls recht sein.

eine (noch) nicht theoretisch erkl?rbare maschine wird auch trotz funktionierendem modell nicht so einfach patentiert. es gab da ein patent von diesem thomas brown ?ber eine antriebs-art nur durch spannung anlegen, ohne bewegte teile. soll angeblich ?ber ionen-wind funktionieren. die sache funktioniert auch, das hab ich selbst ausprobiert, aber dieser brown hat jahrelang (?ber 6 jahre wenn ich mich richtig erinnere) gebraucht, bis er das patent bekommen hatte, obwohl er mehrere funktionierende modelle vorgef?hrt hatte.
also ganz so einfach ist es nicht mit diesen patenten.

ich wohn in der n?he von m?nchen, vielleicht schau ich mal beim herrn Gebranzig vorbei.

kaos

das ist wirklich krass.
bin gespannt, ob die daten wirklich eingehalten werden k?nnen.
vor allem Cw wert und Stirnfl?che....

w?r schon nicht schlecht so n teil, allerdings denk ich schauts beim crashtest schlecht aus, bei dem gewicht und dem preis...

mfg

hi

DanDelion:
kein problem wegen dem video.
ich kann auch die baupl?ne f?r diese maschine hochladen, wenn interesse besteht. (gibts bei overunity.com)

Baloo
ich glaub ich hatte dich wirklich n bisschen falsch verstanden. ich kann mir gut vorstellen, dass es viele leute gibt (mich z.b. ) die extrem fasziniert sind von der vorstellung des perpetuum mobile. und wie du ja gesagt hast, ist es dann um so beschi**ener wenn nach viel aufwand doch herauskommt, dass es nicht funktioniert.
aber du kannst mal bei google video oder youtube nach sachen wie testatika oder magnetmotor oder sowas suchen und dich evtl. n bisschen durchclicken. mir is vollkommen klar, dass videos keine beweise sind, aber trotzdem scheint es manche funktionierende maschinen zu geben. um mal wieder zum thread-thema zur?ck zu kommen:
das soll ein modell des perendev motors sein:

klar ist das kein beweis, wer weiss z.b. ob die magnete nicht nach ein paar stunden entmagnetisiert sind, oder so was ?
aber nen versuch ist es denk ich wert... ich denk halt positiv

Modwulf:
soweit ich weiss, geben patent?mter aus prinzip keine patente f?r erfindungen, die unter "pm" verdacht stehen. ich weiss nicht mehr wo ich das gelesen habe, aber das soll eine weltweite vereinbarung der ?mter sein... ??

PM:
die idee, deine maschine publik zu machen, so dass man es nicht mehr wegdiskutieren kann, find ich nicht schlecht.
die frage ist, ob das funktionieren wird. wenn du pech hast, wird deine erfindung vielleicht sogar als f?lschung dargestellt, ohne dass man dir das vorher sagt, auch wenn dein ger?t funktioniert...
leider ist es eben doch so, dass die allgemein bekannten medien, d.h. die g?ngigen fernsehsender, zeitungen, radios... immer wieder schlicht falsche sachen als wahrheit darstellen. in letzter zeit kommts mir sogar so vor, als sei das sehr oft der fall. wenn etwas gesagt wird ?ber ein thema, bei dem ich mich selbst sehr gut auskenne, merk ich oft, dass die tatsachen komplett verdreht werden.
relativ aktuelles beispiel: "killerspiele" es gab einige berichte dar?ber,bei denen man merkt, dass die macher der reportage und die, die darin zu wort kommen (z.b. beckstein etc.) nicht ann?herend ahnung davon haben,?ber was sie reden. (vlt wirds auch absichtlich falsch dargestellt, wer weiss ?)

keine ahnung ich w?nsch dir jedenfalls viel erfolg und alles gute f?r dein projekt.

mfg

Baloo
offensichtlich haben wir halt unterschiedliche ansichten.
macht aber nix.

nur mag ich noch drauf hinweisen, dass nur weil du, ich und noch n paar milliarden andere menschen keine freie energie maschine daheim haben,
es noch lange nicht heisst, dass es von der natur aus unm?glich ist eine zu bauen.

mfg

hab hier mal das pdf noch hochgeladen. ist anscheinend der patent-antrag von perendev.

mfg

Baloo
wenn du n bisschen weniger agressiv reagieren w?rdest, w?r nicht schlecht.

ich kann die maschine von PM bis jetzt nicht beurteilen ( aber n kleines video drehen und ver?ffentlichen w?rde schon weiter helfen.)

du bist glaub ich noch ein bisschen zu arg auf der klassischen physik unterwegs. ich kenne den 1 HS der thermodynamik, da brauch ich nicht nachschauen. aber du machst dabei glaub ich den gleichen fehler, wie fast alle derjenigen, die sich zu arg in diese klassische physik reindenken.
"Die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System ist konstant"
h?rt sich sch?n an, aber es gibt an dem satz genau 2 probleme:
erstens behaupte ich, dass die klassische physik, also die offiziell anerkannte physik, nicht alle energieformen kennt und beschreiben kann.
ein beispiel: vor einstein hat man offziell auch nicht "gewusst" dass "masse" eine energieform ist !! trotzdem hat sich an der natur selber nichts durch die relativit?tstheorie ver?ndert.
das zweite problem des 1. HS ist das "abgeschlossene" system. das gibt es meiner meinung nach nicht. klar l?sst sich dar?ber streiten. aber wenn ich nicht alle energieformen kenne, kann auch nicht beurteilen, ob energie ?ber die systemgrenze flie?t.
damit bleibt nur noch "konstant" aber das bringt nichts, wenn ich nicht weiss was jetzt konstant ist.
und im ?brigen sagt man der 1.HS der thermodynamik ist ein erfahrungssatz, d.h. weil noch nie jemand eine andere erfahrung gemacht hat, geht man davon aus "dann wirds wohl immer so sein"

wenn du dich also mit etwas besch?ftigst, das physikalisch (noch) nicht erkl?rbar ist, kommst du denk ich nicht besonders weit, wenn du an "alten" regeln festh?lst.
nochmal ein beispiel dazu:
einstein hat rausgefunden, dass die zeit auf nem berg oben schneller vergeht als im tal, auf meeresh?he.
das war aber auch schon so, BEVOR einstein gelebt hat.
h?tte er nicht die alten gesetze angezweifelt, w?r er auch nicht zur relativit?tstheorie gekommen.

DanDelion
ja ich hab mir das patent mal angeschaut. ich kann aber so jetzt nicht beurteilen ob das funktionieren k?nnte. kann ich mir aber vorstellen, es gibt viele ans?tze und wenn einer versucht ein patent zu bekommen (obwohl die ?mter aus prinzip keine patente auf "pm" verdacht geben), kanns gut sein, dass es funktioniert.

ich hab hier mal n video von einer "freien energie" maschine angeh?ngt.
das blaue teil dort ist ein kondensator, der geladen wird.
das muss nicht unbedingt der beweis sein, aber es zeigt dass das ganze nicht ganz abwegig ist.

mfg

hi leute,

ich hab das forum hier erst vor kurzem entdeckt...

ich besch?ftige mich schon seit ner weile mit dem thema "freie" energie, hab auch schon erste, unprofessionelle, versuche gemacht, aber ohne wirklichen erfolg.

erst mal ein link f?r alle, die sich f?r dieses thema interessieren:
http://www.overunity.com
da gehts eigentlich nur um freie energie und da werden auch einige funktionierende l?sungen pr?sentiert, z.b.:
http://www.overunity.com/index.php?acti…8.0;attach=6307 (ich weiss nicht ob man eingeloggt sein muss ? sonst kann ichs auch seperat woanders hochladen)

ihr habt recht, es hat keinen sinn aus geldgier sich so ne maschine patentieren zu lassen. au?erdem wurden, soweit ich weiss f?r die meisten ideen sowieso schon patente angemeldet (und verweigert), also wird man jetzt eh keins mehr bekommen, wenn mans jetzt noch anmeldet.

zu dem thema gibts ein grosses problem. ich bin maschinenbau-student und hab in dem zusammenhang nat?rlich viel ?ber technik und physik gelernt. das problem dabei ist, dass alle leute die was mit technik zu tun haben, am anfang mal lernen, dass man keine energie "einfach so" erzeugen kann und dieses "wissen" hat man ab diesem zeitpunkt.
die meisten kommen nie auf die idee diese "tatsache" zu hinterfragen, man wird sogar als spinner oder l?gner bezeichnet, wenn man behauptet ein "perpetuum mobile" bauen zu k?nnen und dazu kommt dann, was schon angesprochen wurde, die "politik" der .. ich nenn sie mal die "m?chtigen".
Deshalb ist meiner meinung nach die beste m?glichkeit, im kleinen anzufangen und dadurch immer mehr leute davon zu ?berzeugen, dass diese technologie m?glich ist..

@ PM:

Ich bin ?berzeugt davon, dass eine freie energie maschine nicht rein mechanisch funktionieren kann. wenn du sagst, du hast ein getriebe mit zus?tzlichen gewichten, ist die frage, ob diese maschine dann auch dauerhaft betrieben werden kann....
aber ich lasse mich nat?rlich sehr gerne davon ?berzeugen, dass es funktioniert. w?rd mich freuen, wenn du mir dein prinzip erkl?rst oder n video von der funktionierenden maschine zeigst.
keine angst, ich hab sicher kein interesse die idee zu "klauen"

oder falls sonst irgendjemand noch bauanleitungen oder demo-videos oder ?hnliches f?r mich hat, w?rd ich mich dr?ber freuen.

so long

kaos