Zitat von spartaBaloo,
Du mu?t meine paar S?tze net immer so auseinandernehmen, geht doch auch so :D. Das der ?ther existiert, davon bin ich ?berzeugt und Du hast ganz einfach meine Anspielung nicht verstanden.
Ja, mag sein das ich Deine anspielung nicht verstanden habe, aber das passiert mir ?fters 
Macht aber nix, wir haben ja Zeit. Im ?brigen ticke ich ein bisserl anders, aber das hast Du wohl mittlerweile gemerkt. Mit Physik besch?ftige ich mich schon fast 25 Jahre lang, also mu?t Du mir nichts aus der Physik erkl?ren. Neue Ansichten sind gefragt! Neue Ans?tze! Neue ?berlegungen!
Ok, gut, da wir hier aber ?ffentlich diskutieren, bedarf es nat?rlich einiger Erkl?rungen f?r die anderen Mitleser hier, besch?ftigen sich ja nicht alle so intensiv mit Physik 
Aber ich habe nat?rlich auch mitbekommen, da? Du ebenfalls auf der Suche bist, allerdings mu?t Du Dich von der klassischen Physik frei machen, oder es wenigstens versuchen, sonst wird da nicht viel werden.
Mit dem "freimachen" habe ich immer so meine Probleme, nicht weil ich der Physik nicht vertraue, sondern weil ich weis wo sie recht hat und wo nicht, wo sie auf Theorien aufbaut und wo mit gesicherten erkenntnissen gearbeitet wird. Es wir keiner das Gravitationsgesetz in Frage stellen, aber fundierte Kritik an der Quantetheorie ist immer m?glich.
Versuche mal nicht immer mit der Physik zu antworten, sondern selbst eine plausible Antwort zu finden, die eben nicht physikalisch belegbar ist.
Verstehst Du? Ich denke Du h?ttest das Zeug dazu!
Klar verstehe ich Nur jeder andere Erkl?rungsversuch hakt bei der einen oder anderen Stelle. Auch Deine erkl?rungen haken an der einen oder anderen Stelle, aber dazu sp?ter mehr
Nat?rlich ist Euch jetzt hoffentlich ein Widerspruch aufgefallen, denn wenn ein ?ther existieren w?rde, dann d?rfte der Weltraum nicht dunkel sein, was er aber nun einmal ist, wie man Nacht f?r Nacht selbst deutlich sehen kann.
Und genau diese ?berlegung ist schon im Ansatz falsch ! Denn die ?bertragung erfolg in einem Medium. Aus diesem Medium kann ich an beliebiger Stelle dieses anzapfen und die Energie auskoppeln. ?hnlich wie eine Wasserleitung kriegen die Umgebenden nichts davon mit, ich kann aber problemlos ein Loch in die Leitung bohren und das Wasser anzapfen. Trotzdem sind wir nicht von Wasser umgeben. Bei den Wellenphenomenen haben wir einen Sender und irgendwo haben wir einem Empf?nger, alles dazwischen ist eine ?bertragungsstrecke wie ein Kabel, ein Rohr oder sonstwas.
Diese hervorragende, ja genial zu nennende Fragestellung des blitzgescheiten ehrw?rdigen Gelehrten, ging als das Ollberssche Paradoxon in die Geschichte ein und hat ihn somit wohl unsterblich gemacht!
Und ist mittlerweile kein Paradoxon mehr, sondern es gibt sogar 3 m?glichkeiten die das paradoxon erkl?ren.
1. Das Weltall ist nicht unendlich, hat demnach eine endlich Anzahl von Sternen und somit sehen wir auch nur die endliche Anzahl von Sternen.
2. Sterne haben eine begrenzte Lebensdauer, soll heissen es enstehen immer neu Sterne und Andere sterben, auch hierbei w?re die anzahl der Sichtbaren Sterne begrenzt.
3. Durch das postulat des sich ausdehnenden Universums findet eine VErschiebung der Sichbaren Wellenl?nge in den nicht sichtbaren Bereich statt, somit ist das was wir am Himmel sehen nur die Sterne die sichtbares Licht abstrahlen. Stichwort Kosmische Hintergrundstrahlung im Mikrowellenbereich die ihren Ursprung im Urknall haben soll.
Und zu guter Letzt meine eigene Erkl?rung: Im Weltall gibt es eine endliche Anzahl von Sonnen, die nicht nur im Sichtbaren Bereich abstrahlen sondern auch im R?ntgenbereich, den wir nicht sehen k?nnen. Radioteleskope z.B. haben durchaus den Beweis gef?hrt das es solche Sterne gibt.
Ganz erstaunliche Geschichte, nicht wahr?
Nein, eigentlich nicht, sondern eher ein typisches Beispiel daf?r das man eine Annahme trifft und davon ausgehend eine Theorie aufbaut. Was aber wenn die Annahme die der Herr Ollberg gemacht hat schon vom grunde her falsch sind ?
Wenn sich in einer einzigen Galaxie bereits Milliarden Sonnen befinden und es abermals Milliarden Galaxien gibt und alle diese Sonnen Licht ausstrahlen, so m?sste unser Universum tats?chlich strahlend hell erleuchtet sein!
Nein, ebend nicht, siehe oben
Und tats?chlich bin ich der festen ?berzeugung, das Sonnen weder gl?hend hei? sind, noch das sie Licht ausstrahlen!
Tja, das mag Deine Meinung sein, widerspricht aber allen beobachtungen die bisher gemacht wurden. Die Sonne Strahlt ein breites SPektrum an Elektromagnetischen Wellen ab. Unter anderem Licht, UV und Infrarot strahlung. Da beist die Maus auch keinen Faden ab
Sonnen sind somit kalt, lichtlos und ihre Hauptaufgabe besteht darin eine starke Energie auszustrahlen, die dann erst, sozusagen als Nebenprodukt, das Licht und die W?rme auf allen Himmelsk?rpern ( als da w?ren die Sonnen selbst, s?mtliche Planeten, als auch kleinere Himmelsk?rper), mit Hilfe einer Atmosph?re entstehen zu lassen.
Nein, die Atmosphere hat damit nichts zu tun. Auf dem Mond w?rdest Du in der direkten Sonnenstrahlung verbrennen, auf die Sonnenabgewandten seite w?rdest Du ganz klar erfrieren. Die Atmosphere hat eher abschw?chenden und ausgleichenden charakter.
Unsere Sonne selbst, besitzt also auch eine Atmosph?re und produziert dementsprechend ein eigenes, eigenerzeugtes Licht und sie ist auf ihrer Oberfl?che warm, w?hrend sie aber in ihrem Inneren eiskalt ist!
Und wie erzeugt sie Deiner Meinunng nach den "Sonnenwind", und die Elektromagnetischen Felder die selbst die Kommunikation auf der Erde st?ren kann, die ihren Ursprung in den Sonneflecken haben ?
Diese ?warme? Oberfl?chentemperatur betr?gt aber keinesfalls, wie es uns die Wissenschaft glauben machen will, plus 5000 Grad Celsius, sondern bestenfalls ein paar l?ppische Plusgrade, die sich wohl im Zehnerbereich bewegen!
Eindeutig nein, wenn es so w?re w?rde die Sonne schlicht nicht Strahlen k?nnen ! Sie w?re Dunkel und kalt !
Unsere Sonne ist deshalb ?erleuchtet? ohne aber selbst ?zu leuchten?!
Wie soll denn das funktionieren ? In dem Fall kann sie nur von einer anderen Quelle angestrahlt werden und das Licht reflektieren, ?hnlich wie der Mond.
Das selbe gilt so auch f?r unsere Erde, oder unseren Mond, da auf beiden, wie auch auf allen anderen Planeten, ihre Atmosph?re eine eigenes Licht und eine eigene W?rme durch die stetig eintreffende starke Energiestrahlung der Sonne selbst erzeugen!
Sowas stimmt einfach nicht, Erde und Mond sind Lichtreflektoren, mehr nicht, die Sonne erzeugt die Strahlung durch Kernfusionsprozesse. Ein Teil dieser t?dlichen Strahlung wird mittels der Atmosphere rausgefiltert. Wie das funktioniert kannst Du Dir gerne im Hochgebirge anschauen, wo Du trotz relativ kalter Temperaturen einen sonnenbrand bekommen kannst, da dort oben die UV Strahlung ziemlich stark ist.
Viktor Schauberger w?rde sagen, die W?rme und das Licht werden Urgezeugt!
Naja, Schauberger, der Wasserplantscher
Kalte und lichtlosen Sonnen machen Sinn, wenn man eben den ?ther nicht als Fantasieprodukt abtut, sondern als existent betrachtet.
Nein, lichtlose und kalte Sonnen machen ?berhaupt keinen Sinn, damit w?rdest Du viele Phenomene niemals erkl?ren k?nnen.
Kalte und lichtlose Sonnen machen einen ?ther nicht nur wahrscheinlich, sondern w?rden seine Existenz gewisserma?en best?tigen, da nun pl?tzlich alles wunderbar zusammenpasst und endlich einen Sinn ergibt!
Und wo bitte ist der sinn ? Und was hat das mit dem ?ther zu tun ? Der ?ther ist ein Transportmedium f?r Elektromagnetische Wellen, mehr nicht. Das funktioniert auch ganz wunderbar ohne irgendwelche kalten Sonnen.
Womit wir auch so ganz nebenbei das Ollberssche Paradoxon gel?st h?tten, denn der ehrw?rdige Gelehrte ging ja ebenfalls von einem vorhandenen ?ther aus, konnte sich aber nicht erkl?ren, wieso die vielen Sonnen, das Universum nicht erhellen.
Weil er eine Grundlegend flasche Annahme gemacht hat Siehe die 4 erkl?rungen
War das ausf?hrlich genug?
?hm, nein nicht wirklich, mit Deiner Theorie musst Du nat?rlich s?mtliche Phenomen erkl?ren k?nnen die mit Licht und Elektromagnetischen Wellen zu tun haben. Im moment erkl?rst Du nur den Licht und W?rme trasport, nicht aber die R?ntgen und Gammastrahlung oder die Funkwellen ?bertragung, geschweige denn den Mikrowellenherd.....etc
Baloo
