Beiträge von Baloo

Zitat von Modwulf

meistens sind es die Tr?umer die etwas neues bewegen. jeder forscher muss irgendwo ein tr?umer sein. die erbsenz?hler halten nicht die welt in atem. w?ren alle menschen seit je her realisten gewesen w?rden wir noch in h?hlen hausen..................ohne feuer

Darum ging es mir nicht, sondern darum wie man einem H?uslebauer eine solanlage aufs Dach knallen kann. Das ganz Deutschland aus Regenerativen Energien versogt wird ist genauso eine tr?umerei, die sich so nicht verwirklichen l?sst, vielleicht wenn man Solarpanels mit 100% Wirkungsgrad h?tte, dann ja, also sollte daran geforscht werden

Baloo

Zitat von DanDelion

Man versucht die Prozesse der Natur nachzuahmen. Entnommen aus einer seri?sen Fachzeitschrift. http://www.photon.de newsletter abonnieren lohnt sich

Hmmm, naja, im weitesten Sinne schon, aber es sind doch zwei verschiedene Grundprinzipien die dahinter stecken.

Zitat

Antwort es kommt auf deine Anspr?che an!
Schon mal was von Earthship geh?rt? Sogar Erdbebensicher(bis...?...m?sst ich noch mal nachschauen)

Anspr?che sind ganz einfach: Ich m?chte f?r ein 4 Personen Haushalt Energie Autark sein, also Solarthermie + Photovoltaik.

Zitat

es geht aber auch in solider Bauweise, zu moderaten Preisen (in Ostdeutschland gibt es ein paar Firmen...wenn du m?chtest such ich sie dir noch mal raus). Die sind Vieleicht (beim Einfamilienhaus) 20-30000 Euro teurer. Und stell dir vor die machen das schon seit Jahrzehnten (war nicht alles K..ke in der DDR)

Ja, das ist das problem, daf?r kaufn sich die Leute ebend lieber eine Auto als das sie eine Solaranlage aufs dach schrauben.

Zitat

Das mit der Energiesparlampe ist nicht dein ernst, oder?
Arbeitest du im B?ro? Da sind in der Regel Neonr?hren installiert, die auch daselbe Licht haben.

Das ist erstmal unerheblich, die Energiesparlampen haben ein Lichtspektrum jenseits von gut und B?se, empfindsame Zeitgenossen reagieren darauf. Ausserdem h?ngt die Lebensdauer stark von den Einschaltzyklen ab, also h?ufiges Ein und AUsschalten verk?rzt die Lebensdauer auch.

Zitat

Lange Rede, gar kein Sinn...Ich find sie angenehm! Es gibt sie ja in verschiedenen Farbt?nen.

Es findet aber nicht jeder angenehm, ich kann z.B. das Licht nicht sonderlich gut ab, und ich hab schon viele ausprobiert.

Zitat

Tu es oder Lass es! Ist deine Entscheidung.

Das n?chste was ich ausprobieren werde sind die LED beleuchtungen, mal sehen wie ich damit klarkomme.

Zitat

Was f?r eine "Solaranlage" meinst Du? PV, ja geb ich dir recht...Solarthermie, ne...unrecht!

Wenn dann beides in kombination.

Zitat

Nochmal, ich m?chte hier nix TOT diskutieren...der thread mit PM hat mir pers?nlich gereicht.

Es geht auch nicht darum etwas tot zu diskutieren, sondern darum es realistisch zu sehen, so wie es ist und nicht so wie es getr?umt wird.

Zitat

mal einen Anfang zu machen. Mit welchem Medium ist mir egal, solange es nicht die Umwelt sch?digt. Schau dir ?sterreich an: Kein AKW, fast alles wird aus Biomasse erzeugt und der Rest aus WKA und PV. Es funktioniert!

?sterreich h?ngt aber auch im Europ?ischen Verbundnetz, sollte die Grundlast nicht reichen k?nnen sie einfach importieren.

Zitat

Welchen Positiven/Konstruktiven Beitrag kannst Du denn zu Thema bringen?

Hmmm, ausser das ich mir selber einen Solarthermie und Photovoltaik Analge aufs dach knallen w?rde wenn ich das Geld dazu h?tte, zus?tzlich die Wasch und Sp?lmaschine auf Warmwasserbetrieb umr?sten w?rde, bzw. Bleiakkus f?r die Sonnenlose Zeit anschaffen w?rde, habe ich eigentlich keine positiven/konstruktiven Beitrag. Wie gesagt, man muss es bend realistisch sehen, Amotisierung von 15- 20 Jahren kannst Du keinem verkaufen, die zeigen Dir den Vogel. Einzig solche Technikspinner wie ich w?rden sich das eher aus Spass an der Freude als aus Umweltschutzgr?nden aufs Dach setzen. Naja gut, die ganzen ?ko Heinis nat?rlich auch

Aber hier gehts nicht um mich oder die ?ko Leute, sondern um den ganz normalen H?uslebauer, der schon genug mit seinem Baukredit zu knapsen hat, da ?berlegt er ganz genau ob die 20Tsd Euro zus?tzlich wirklich sein m?ssen.

Baloo

Zitat

und schon geht's los! Es stimmt das Photovoltaik nicht die effektivste L?sung ist. Man beginnt jetzt erst langsam zu verstehen, was bei der Fotosynthese (bei Pflanzen) an komplexen vorg?ngen passiert. Aus diesen erkenntnissen heraus fand (und findet) eine stetige verbesserung in der Photovoltaik statt.

Bitte ? Was hat Photovoltaik mit Photosynthese zu tun ? das sind 2 ganz ganz verschiedene Baustellen. Wenn man die Photosynthese technisch betreiben k?nnte w?re unser Co2 Problem sofort gel?st.

Zitat

Schon im Jahr 1992 wurde in Freiburg das erste energieautarke Wohnhaus eingerichtet, das ausschlie?lich von der Sonne versorgt wird. Trotz K?hlschrank, Fernseher, Computer, Gefriertruhe, Sp?l-u. Waschmaschine: Der Vier-Personenhaushalt im Nullenergie- Haus verbraucht nur ein f?nftel der Energie eines Durchschnittshaushalts.

Jau, hast Du Dir schon mal den Preis dieses Wunderhauses angeschaut, da wird Dir ehrlich gesagt schlecht. Rechne doch mal aus was eine 60qm Solaranlage kosten w?rde und was sie effektiv bringt, das ist nicht allzuviel im vergleich zu den Kosten.

Zitat

Bei einem Vortrag in Wuppertal demonstriete Lovins seine These am Beispiel der Energiesparlampe : Sie verbraucht bei gleicher Leistung nur 20 Watt statt 100, bringt also den gleichen Nutzen wie eine ?bliche Lampe, verbraucht aber nur ein f?nftel der Energie.

Jau, und hat ein scheussliches Licht, das sogar bei empfindlichen Menschen zu Migr?ne f?hren kann. Wers einsetzen kann der soll es tun, das allheilmittel ist sowas jedoch nicht.

Baloo

Zitat

Ich fange also mal mit seiner ber?hmten Formel an, zu der Baloo schon sagte, sie w?re seiner Meinung nach richtig.
E = MC?
( Energie ist gleich Masse mal Lichtgeschwindigkeit hoch Zwei)

Ich meinte ja bereits: Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird?

Wie ich ja schon in einem anderen Thread erwa?hnt hatte Hat diese Formel nichts mit einer bewegten Masse zu tun, sondern es ist die Energie die in der Ruhemasse steckt. Also ein Klotz Stahl der vor Dir auf dem Tisch liegt hat die Energie E=mc?. Wobei das c als reine Konstate zu sehen ist. Es ist die ?quivalenz zwischen Masse und Energie. Nichts weiter sagt diese formel aus. Ich kann Masse in Energie umwandeln, wird in jedem KKW so gehandhabt. W?rdest Du also die Masse Deines Stahlblockes in Energie umwandeln k?nnen, w?rde es einen Gigantischen Energieoutput geben Also E=mc? hat nichts mit bewegung zu tun. Sondern beschreibt das ?quivalent zwischen Energie und Masse.

Zitat

Bei der Masse scheint mir hier also etwas zu fehlen, denn was passiert denn mit einer beliebigen Masse, wenn sie nicht durch eine Kraft in Bewegung versetzt wird? Gar nichts, da sie unbeweglich an ihrem aktuellen Ort verharrt.

Ja, trotzdem k?nnte man aus dieser Masse reine Energie machen, ebend E=mc?.

Zitat

Es ist mir auch nicht ganz verst?ndlich, weshalb hier die Lichtgeschwindigkeit unbedingt eine tragende Rolle spielen mu??

Sie spielt keine tragende Rolle, sie ist hier eine Umrechnungskonstante. Warum das so ist, sei mal dahingestellt, deutet aber darauf hin das es wohl einen zusammenhang zwischen Energie, Masse und Lichtgeschwindigkeit geben muss.

Zitat

Nun gut, ich wei?, dass Einstein ?ber seine Formel gewisserma?en die Gravitation neu erkl?ren wollte, aber h?tte die Geschwindigkeit als solche nicht auch gen?gt?

Nein, weil es ebend ein Umrechnungsfaktor ist, nicht mehr. Das hat mit der Energie der bewegten Masse nichts zu tun, um es nochmals deutlich zu machen, die Energie f?r bewegte K?rper ist E=(1/2)mv?. Wenn Du die Masse auf c beschleunigen willst kommen laut Einstein noch die reltivistische Massezunahme mit dazu. Allerdings bin ich da auch der Ansicht das es dort auch hakt.

Zitat

Energie ist gleich Kraft mal Masse mal Geschwindigkeit

?hhm, nein

Das w?re eine unzul?ssige Physikalische und Mathematische Formel, die nicht die Energie beschreibt.

Zitat

Was w?re dagegen einzuwenden?

Herrje, Du w?rdest was rauskriegen wo die Masse und das Kg zum Quadrat durch die Zeit zum Kubik geteilt w?rde, was soll das denn sein ? Die Energie ist es nicht.

Baloo

Zitat

Ich mach da noch mal einen Extra Faden auf, aber mal ganz kurz zu seiner Formel. Was soll die Masse wohl f?r eine Rolle spielen, wenn sie nicht von einer Kraft in Bewegung versetzt wird?
Gar keine.

Stopp, hier irrst du was E=mc? angeht, denn die Ruheenergie eines Teilchens ist E=mc?. Das heisst ein Teilchen das in Ruhe ist hat schon diese Energie. Diese Formel findet bei der Kernspaltung und Fusion anwendung um den Immensgrossen Energieoutput erkl?ren zu k?nnen.
Die Formel hat nichts mit Bewegung zu tun, hier geht es um Ruhemasse.

Zitat

Gleichzeitig verstehe ich eben nicht, dass, wenn Du erkannt hast, dass die Dualit?t des Lichts eine schiere Unm?glichkeit ist, Du darauf bestehst, dass Licht als EM ? Welle ausgestrahlt wird. Ist das ganz einfach Deine pers?nliche Meinung?

Nein, es ist nicht meine Pers?nliche Meinung, sondern durch hunderten von Versuchen belegt. Sie belegen alle das Licht eindeutig eine EM-Welle ist. erstens durch den Wellencharakter (Beugung, Streuung, Polarisation, Interferenz) und 2. dadurch das der Selbe Tr?ger genutzt wird (Selbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wie andere EM-Wellen).

Zitat

Gut nichts dagegen, aber wie ich schon sagte, sollten wir ALLE ZUSAMMEN vielleicht mal versuchen, einen neuen Denkansatz zu finden, was Licht wirklich ist, oder sein k?nnte!
Die Frage mu? also lauten: Warum tritt es mal als Welle und mal als Teilchen in Erscheinung? Weshalb diese Unterschiede? Was steckt in Wirklichkeit dahinter?
Einverstanden?

Naja, nicht direkt Den die Erscheinungsform des Teilchens spielt nur bei der Erzeugung von Licht eine Rolle, nicht aber bei dessen Auswirkungen und Transport. Ich kann den Wellencharakter mit einem Popeligen 2mW HeNe-Laser und einer Lochblende Nachweisen, den Teilchencharakter kann ich nicht so einfach nachweisen, daf?r bedarf es schon etwas mehr aufwand (z.B. frank Hertz Versuch). Die Frage m?sste also lauten: Warum findet die Erzeugung von Licht nur in Quanten statt wenn Licht doch eindeutig ein Wellenphenomen ist. Was geht innerhalb des Atoms ab und wie werden die EM-Wellen wirklich erzeugt, warum in Energiequanten?

Baloo

Das gr?sste Problem an der Sonnenenergie ist das die Sonne nicht immer scheint !

Baloo

Zitat von MANUkey

hi zusammen

zu wie viel ?st denn die jetzige Physik stimmig, wenn sich bei der Quantenphysik sich die gem?ter schon bei 95?treiten?

Nun, das kann man schlecht sagen, aber die Quantenphysik ist nur ein kleiner Teil der Physik.

Was allerdings als gesichert gilt (Experimente) ist der ganze Bereich der Mechanik, die Thermodynamik, die Elektrizit?t, Schwingungen und Wellen, und Akustik. Auch die Optik ist gesichert, wenngleich wir da auch wieder mit Licht zu tun haben.

Was allerdings noch g?nzlich ungekl?rt ist, ist z.B. der Magnetismus, die Gravitation und so ziemlich alles was sich auf Atomarer Ebene abspielt.

Nur mal so zum verst?ndniss: Wenn wir ein Lichtschalter bet?tigen wissen wir ziemlich genau was die Gl?hlampe zum Leuchten bringt, n?mlich Elektronen die durch die Leitung flitzen. Was wir aber nicht wissen ist, was Magnetismus ist, wie er ensteht. Wir kennen seine auswirkungen, das ist alles. ?hnlich ist es mit der Gravitation.

Das Licht einmal Wellenverhalten zeigt (Streuung, Beugung, Interferenz) und einmal Teilchencharakter (Quantlung der Energie) wird zwar allgemein mit der Quantenphysik sehr gut erkl?rt, nur wenn die schon im Ansatz falsch ist, taugt die Erkl?rung nicht die Bohne. Die Quantenphysik ist eigentlich eine kr?cke um die Phenomene im Wasserstoffatom (Spektrallinien balmer Serie) zu erkl?ren. Nur leider versagt diese Erkl?rung bei allen anderen Atomen v?llig. Aus diesem Umstand ist dann die Quantenphysik entstanden, als ein erkl?rungsmodell f?r die Quantelung des Lichtes. Merkw?rdigerweise ist auf diesem Umstand hin der LASER entwickelt worden. Also ist die Quantenphysik nicht ganz stimmig, aber auch nicht ganz falsch. Fr?her war es so das die Experimentalphysiker ein sehr grossen einfluss auf die Physik hatten, dann allerdings kam der Siegeszug der Theoretischen Physiker und die Experimentalphysik verlor immer mehr an boden. Heute ist es so das die ganze Physik nur noch von Theoretischen Physikern bestimmt wird, die Experimentalphysiker sind zwar eine Wichtige, aber dennoch nur ein Hilfskraft geworden.

Auch Einsteins relativit?tstheorie ist nur eine Theorie, mehr nicht, wir werden warscheinlich in den n?chsten 100 Jahren nicht hinkommen um diese Theorie zu best?tigen oder zu verwerfen.

Im ?brigen gilt in der Theoretischen Physik ein vorgenhen was ich f?r ?usserst bedenklich halte: Eine Theorie ist solnage g?ltig bis sie falsifiziert wurde. Daraus folgt aber wenn ich eine Theorie nicht widerlegen kann, weil es technisch unm?glich ist, ist sie bis in alle ewigkeit g?ltig. Es sei denn jemand anderes kommt mit einer besseren Theorie.

Zitat

hinzu kommt, inwieweit kann mit der jetzigen Physik die Zusammenh?nge und Zusammenspiele der Natur erkl?rt werden?

Eiegtnlich ziemlich gut, bis auf ebend ein paar kleine Ausnahmen.

Zitat

es sind alles nur Theorien, oder!?

Nein, ebend nicht, wenn zuerst eine Theorie dar war die experimentell best?tigt wird, ist es keine Theorie mehr. Vor 100 Jahren war der Computer auch nur eine Theorie. Heute w?rde man den Computer wohl nicht mehr als Theorie bezeichnen

Baloo

Die Idee mit der Pressluft ist zwar ganz toll, nur hat dieses Verfahren einen enorm miesen Wirkungsgrad, der Kompressor erzeugt dabei verdammt viel reibungshitze.
Aber immer noch besser als den Strom dann ungenutzt in W?rme verpuffen zu lassen.

Baloo

Zitat von sparta

Baloo,
wenn ich bei Dir mit Einstein offene T?ren einrenne, dann bist Du ein Kritiker von Einstein - genau wie ich - und somit verstehe ich nicht, wieso Du so krampfhaft die Physik verteidigst? Wenn Einstein falsch liegt und das tut er, dann liegen auch alle anderen, wie Heissenberg, Lorentz, Planck etc. falsch.

Nein, ganz so ist es ja nun mal nicht Einstein liegt in Teilbereichen falsch (relativit?tstheorie) aber mit E=mc? hatte er nun mal wiederum recht. Ich pauschalisiere in dem Punkt nicht, nur weil eine Person in einer Sache Unrecht hat ist nicht alles kappes was er sagt. Heisenberg, Planck usw. waren alles Theoretiker, aus denen ist die Quantentheorie enstanden, die eigentlich nur versucht die Experimente von Hertz und das Transversale Wellenphenomen in einklang zu bringen. Das Die Ursache der Quantelung des Lichtes wonanders herr?hren k?nnte, dar?ber macht man sich keine gedanken. Die Quantentheorie passt zu 95% prozent auf die effekte. an den restlichen 5% beissen sich die Forscher schon seit jahrzehnten die Z?hne aus. Das f?rht eigentlich nur zu dem Schluss das von anfang an schon falsche Vorraussetzungen (Ursache der Quantisierung des Lichtes) standen. Dies alles ?ndert aber nichts an der Tatsache das sich EM-Wellen ausbreiten, das sie Vorhanden sind und das sie sich durch Vakuum ausbreiten und ich eine EM Welle mit einen Stab an belibiger stelle auskoppeln kann, auch im Vakuum.

Man muss da schon differenzieren k?nnen, nur weil Einstein und CO falsch liegen, heisst das noch lange nicht das die Physik v?llig falsch ist. Es sind ebend nur Teilbereiche die nicht stimmen.

Zitat

Wenn Du das auch so siehst, dann sollten wir uns erst einmal dar?ber verst?ndigen, was Licht eigentlich ist?

Eine EM-Welle wie die Rundfunk?bertragen, R?ntgenstrahlung und Gamma Strahlung auch. Nur ebend mit einer anderen Frequenz. Alle diese Wellen benutzen den selben Tr?ger und haben damit auch dieselbe ausbreitungsgeschwindigkeit, die nicht Frequenzabh?ngig ist.

Zitat

Wir m??ten also wieder mal von vorne anfangen, denn mit der EM - Welle habe ich auch so meine Probleme. :roll:

Das Licht eine EM-Welle ist, leitet sich aus deren ?bertragungsverhalten her, genau gleich wie alle anderen EM Wellen auch. Polarisation, Monochromatisches Licht, Interferenz Erscheinungen, Laser, alles das sind Wellenphenomene. also ist Licht ein Wellenphenomen. Selbe Ausbreitungsgeschwindigkeit wie z.B. Funkwellen, damit ist dann klar das es EM Wellen sein m?ssen.

Zitat

?ber Einstein und Co k?nnen wir gerne einen Extra Faden aufmachen, denn ich denke da kommen wir eher zusammen

Das k?nnte eher warscheinlich sein

Baloo

Zitat von Agitator

Richtig hat auch noch niemand. Der Faraday-Effekt behandelt die ?nderung einer Linear- in eine Rotationsbewegung. Die Polarit?t ?ndert sich nicht! Vielleicht bei Leuten wie dir, deren Hirn bei der Verarbeitung der 3. Dimension aussteigt.

Vielleicht solltest Du mal den Unterschied zwischen polarit?t und polarisation lernen, wenn Du gleich schon dabei bist kannst Du auch mal was ?ber "optisch Aktive" Medien erfahren, und kannst dann mal dazu ?bergehen und lernen wie ein Refraktometer funktioniert

Zitat

STOP. Ich trete gegen Niemanden an. Ich betreibe Ursachenforschung!

Leider in die Falsche Richtung

Zitat

Dieser Satz war Teil deiner Programmierung und sicherlich nicht erst gemeint, oder? :roll:

Ach weisst Du, es ist nun mal so das es Leute gibt die die Wissenschaft garnicht leiden k?nnen und es gibt Leute die der Wissenschaft in Teilbereichen fehler vorwerfen. Das alles hat nichts mit Programmierung zu tun sondern mit Verst?ndniss und Wissen.

Zitat

Sicher werden EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen. Das werde ich auch niemals bestreiten. Aber EM Wellen sind kein Licht. Sondern Licht entsteht erst dort, wo diese EM Wellen mit Materie in Ber?hrung kommen, dort ein Magnetfeld aufbauen, dass alle Folgewellen ablenkt. Diesen Prozess nehmen wir als Licht wahr. *hat du dat nu endlich vertanden*

Wenn wir es ganz genau nehmen ensteht Licht erst auf der Netzhaut des Auges. Ich habe Deine tolle Idee schon verstanden, sie ist insich aber nicht schl?ssig. Denn dann w?rde jedes andere Magnetfeld auch Licht erzeugen, bzw. Ablenken. Eine Antenne w?rde bei Dir schlicht nicht funktionieren. Aber ?ber eins sind wir uns schon einig, das Licht im prinzip das selbe ist wie Rundfunk oder R?ntgenstrahlung nur mit einer andere Frequenz, oder etwa nicht ?

Zitat

Was hat eine Photozelle, Photovoltaik oder Solaranlage mit Licht zu tun?

Och ne, oder ? Weisst Du das wirklich nicht ? Licht --> Photozelle --> Strom. Um es mal kurz zu machen. Funktioniert im ?brigen nicht nur durch Sonnenlicht, sondern jede popelige Taschenlampe kann diesen Effekt hervorrufen.

Zitat

Falsch. Die Gravitation wirkt sich sehr wohl auf die Ausbreitung von EM-Wellen aus. Und genau aus diesem Grunde ist auch deine Idee mit deinem V-Kammer-Licht Versuch absoluter Murks

Sch?n w?rs, stimmt aber nicht, das Licht sich durch Gravitation ablenken l?sst ist reine Einstein-Spekulation. Ausserdem ist es niemals bewiesen worden.

Baloo

Zitat von sparta

Baloo,

ich versuche es noch einmal. Wenn Du das dann wieder nicht nachvollziehen kannst, dann lassen wir es lieber sein, OK?

Ich habe Dich schon vertstanden worum es Dir geht.

Zitat

Also, Du sagst st?ndig das die Durchquerung von Licht durch ein Vakuum l?ngst bewiesen und ein alte Hut ist. Und das man das sehr genau messen kann. Insbesondere auch die (famose) Lichtgeschwindigkeit, die dabei ja immer eine herausragende Rolle spielt.

Nein, die Lichtgeschwindigkeit spielt dabei eigentlich keinerlei Rolle.

Zitat

Nur womit? In der Regel misst man so was mit Hilfe von Spiegeln, oder Linsen. Einverstanden?

Nein, ohne Linsen und Spiegel, sondern Laser und Photozelle und das sogar noch im Vakuum und es funktioniert auch dort.

Zitat

Es spielt also immer irgendeine Optik, oder ein Reflektor, eine Rolle, die sich - vereinfacht dargelegt ? zwischen dem Licht und dem menschlichen Auge befinden. Und nun kommen die Atome ins Spiel!

Nein, ebend nicht. es geht ganz ohne Spiegel und Optik. Eine Solarzelle funktioniert auch im Vakuum, damit beziehen Satelitten z.B ihre Ernergie. Wie erkl?rst Du denn dass ? Es gibt mitlerweile aufgedampfte Solarzellen, dabei wird ein Glassubstrat beschichtet, also nur als Tr?ger verwendet. Dort ist also auch keinerlei "Optik" vor der Solarzelle.

Zitat

Nehmen wir an, das Licht tats?chlich aus Photonen, also Lichtteilchen, besteht und nun so ein Lichtteilchen auf einen optischen Reflektor prallt.
Was passiert dann?

?hhm, nein, Licht ist eine EM Welle mit Teilchen Charakter. es sind keine Photonen !

Zitat

Aber das w?re dann das Selbe, was angeblich geschieht, wenn ein Photon auf die Oberfl?che eines Reflektors prallt. Es kommt angeblich absolut gradlinig zur?ck, obwohl es doch eigentlich in der Menge der atomaren Teilchen aus dem der Reflektor besteht absorbiert werden m?sste.
Wie ich Dich mittlerweile kenne, w?rdest Du mir nun sofort ? alternativ wie Du bist - den ?Raman ? Effekt? um die Ohren hauen, also sagen, dass das Photon vom Atom Absorbiert und beim Erreichen der n?tigen Energie wieder Emittiert wird. Richtig?

Der Raman Effekt hat mit elastischer Lichtstreuung zu tun, was Du meinst ist die Reflexion. Aber allein schon das Auftreten der Reflexion mit seinem Phenomen der Brechung und des Brewster-Winkels verbietet eigentlich schon die Annahme das es sich bei Licht um Photonen handelt. Das sind alles EM-Wellen phenomene.

Zitat

Erschwerend zu all diesen Umst?nden kommt nun noch dazu, dass alle diese Experimente auf der Erde, also unter irdischen Bedingungen, durchgef?hrt werden.

Aber auch im Vakuum, also bedingungen wie im Weltraum. Kommen wir doch mal zu einem einfachen Experiment zur?ck. Man nehme einen Laser, ein Glasgef?ss und eine Vakuum Pumpe. Man bringe in dem Galsgef?ss den Laser unter, und eine Photozelle. Dann schaltet man die die Vakuum Pumpe ein und evakuiere die anordnung. Dabie wir der Photodiodenstrom ?berwacht. Was wird man man also feststellen: Nach Deiner Theorie eine st?ndige Abnahme des Diodenstromes weil sich die Lichintesit?t aufgrund des Vakuums ver?ndern w?rde. Also keine Luft, keine Lichtleitung. Was kommt aber bei dem Experiment wirklich raus ? Der Diodenstrom wird steigen, warum? Waeil nun wesentlich weniger Luftmelek?hle vorhanden sind die den Strahl streuen. also mehr Lichtintensit?t auf die Photozelle trifft. Alles in einem abgeschlossenen System, evakuiert und ohne irgendwelche Linse vor dieser Aperatur. Und genau an dieser Stelle hakt Deine Theorie! Zumal die Satelittenkommunikation auch durch das Vakuum erfolgt.

Zitat

Der Wert solcher Experimente ist also gleich Null, da sich;
Erstens: Immer irgendwelche Optiken oder Reflektoren vor dem Licht befinden.

Das ist definitiv nicht richtig. Die Anordnung Laser + Photozelle kommt ganz ohne Spiegel und Optiken aus.

Zitat

Zweitens: Sich der ?ther, wenn er denn existiert, nicht manifestieren kann.

Nun, wie soll er sich denn Deiner Meinung nach manifestieren ?

Zitat

Drittens: sich die Erdeigene Gravitation wahrscheinlich auch noch negativ auswirkt.

In wiefern soll sich den die Gravitation negativ auswirken und auf was ? Nochmal zur erinnerung das Ausbreitungsverhalten der EM Wellen ist auch der Erde und im Weltraum gleich !

Zitat

Wenn wir uns also auf die atomare Ebene begeben, sieht die Sache pl?tzlich ganz anders aus, es sei denn, der gute Nils Bohr hat sich gewaltig geirrt.

Nat?rlich hat sich Bohr geirrt, genauso wie sich die Quantenphysik irrt wenn sie postuliert das man gleichzeitig nicht Ort und Geschwindigkeit bestimmen kann. Damit rennst Du bei mir offene T?ren ein, nur deine Theorie zum Ausbreitungsverhalten der EM-Wellen solltest Du vielleicht noch mal ?berdenken. Es gibt mittlerweile massigweise Experimente und Anwendungen die das Ausbreitungsverhalten von EM Wellen belegen, sowahl hier auf der Erde als auch im Weltraum.

Zitat

Betrachten wir uns das selbe Problem (wie oben dargelegt) noch einmal aus einem anderen Blickwinkel, wie es sich zum Beispiel auch bei Einstein mit seinen (fiktiven) Uhren stellt. Die (gedachten) Uhren sind materiell, w?hrend die Zeit als solche eben keine messbare (definierbare) Gr??e ist, sondern im Universum ?berhaupt nicht existiert.

Nun, Zeit gibt es schon, denn alles was eine Laufzeit hat, also alles was mit Bewegung zu tun hat ist zwangsl?ufig mit Zeit behaftet. Wie man sie allerdings misst, ist eine andere Sache. Das Einsteins Uhren auf einem Berg eine Zeitabweichung gegen?ber uhren weiter unten haben, muss nicht unbedingt mit einsteins Gravitaionseffekt auf die Zeit zu tun haben. Aber mit Gravitation hat es schon zu tun, sonst w?rde es keinen Unterscheid geben.

Zitat

Bei Einstein verlangsamte sich also nicht die Zeit, sonder seine (fiktiven) Uhren wurden langsamer. Man k?nnte auch sagen, die Batterie lies nach, die Feder lief einfach ab, wie auch immer. Schriftlich schwer zu erkl?ren, aber ich denke doch, dass Du das verstanden hast?

Ja, das deutet aber auf einen Gravitationseffekt auf die Mechanik hin, nur was ist mit Elektronischen Uhren ? Die gehen nicht einfach langsamer wenn die Baterie nachl?sst ! Was ist mit Atomuhren ? Auch hier ver?ndert die Gravitation nicht die Atomaren auswirkungen, genau aus diesen Gr?nden ist einstein auf die Zeitdilletation gekommen.

Zitat

Meine ?J?nger? werden es mir sicher nachsehen.

Deine J?nger, ja deine Theorie hat schon irgendwie mit Glauben zu tun

Zitat

Meine Ursprungsfrage betreffend schlie?e ich mich ganz einfach mal unserem Forumsneuling an, der sehr treffend meinte, dass niemand von uns sagen kann, wie die Sonne vom Universum aus betrachtet wirklich aussieht. Da helfen auch keine Fotos (Optik) weiter.

Nun Dann ist nat?rlich jegliche diskussion ?ber diese Frage von vornherrein absolut sinnlos. Aber sei dir gewiss, Du siehst die Sonne von ?berall aus dem Wltraum, ganz ohne Atmosphere. Einzige verraussetzung, die EM-Welle muss nat?rlich dein Auge treffen.

Baloo

Hmmpf, ja so ganz richtig ist das nun auch wieder nicht. Denn das ist eigentlich nur eine Vergleichsskala, denn Isoooctan und Heptan sind reine Vergleichststoffe. Im Bezin sind heute meist mehr als 100 Zusatzstoffe enthalten, die die Klopffestigkeit regulieren, verschleiss mindern.etc. So tief wollte ich jetzt nichts ins Detail gehen, hat ja nix mehr mit ern?hrung zu tun

Baloo

Zitat von Agitator

Der Ferraday -Effekt ist genau das was ich als Helixkurve beschrieb ..loool
Die Helix tr?gt ?brigens das gleiche Geheimnis wie ein Atom. Warum biste eigentlich noch nicht auf die Idee gekommen da nach einem Kern zu suchen *lach*

Muuaahahah der war gut Du bist schon ein wahrer Teufelskerl, erfindest neue W?rter f?r alte Sachverhalte Coole Sache das, nur schade aber auch das man dann nicht mehr so gut Verstanden wird. Aber hauptsache mal ein neues Wort f?r einen uralten Sachverhalt kreirt Alter Wein in neuen Schl?uchen sozusagen Helixdurchbruch, der war echt genial. So hat wohl noch niemand eine drehung der Polarisation bezeichnet.

Zitat

Aber st?rt mich nicht. Kannst ruhig noch mehr solch K?nstler aufz?hlen. Da sich die Jungs alle nur mit den Auswirkungen nie aber mit den Ursachen auseinander gesetzt haben bleiben sie eh nur Opium f?rs Volk

Ja ne iss klar, Du hast nat?rlich den durchblick, und weisst wie alles zusammenh?ngt Schade nur das Du es aufgrund mangelder Sprachkenntnisse nicht r?berbringen kannst Aber mach Dir nichts draus, Du bist ja scheinbar nicht der Einzige der sich ?ber die Grundlagen gedanken macht und Theorien aufstellt die man hinterher nicht beweisen kann. Aber hauptsache eine Theorie aufgestellt

Zitat

Da ein freier Forscher keinem Dogma unterliegt darf er Sprache verwenden, dass Selbige ein Fachidiot dann nicht versteht liegt nahe :lol:

Ihr seid schon wahre Helden, tretet gegen die etablierte Physik an, schafft euch einen eigenen Wortschatz, begr?ndet das mit Freier Forschung.

Naja, vielleicht sollte ich Dir mal die Grundlagen der Kommunikation erkl?ren, das ist n?mlich die Basis daf?r das man sich austauschen kann. Aber, ach neee, lassen wir das. Kreiere sch?n weiter Deine Pseudobegriffe dann habe ich mehr zu lachen

Zitat

Newton nehme ich gar nicht ernst. Jedes Kind spielt im Garten mit Gewichten und planscht in Wassereimern.

Hmmm, lass mich mal kurz nachdenken, Newton hat sein Axiome in jahre 1687. Immerhin hat da nicht jedes Kind im Sandkasten mit Gewichten gespielt. Aber ist nat?rlich auch einfach Kritik aus der heutigen Sicht zu ?ben. mach nur weiter so

Zitat

Im ?brigen bewegt sich Kosmos weder linear noch proportional. Das ist auch der Grund warum seine Formeln nicht passen.

Ach ? kann es vielleicht auch sein das sie deswegen nicht passen weil im Universum etliche Wechselwirkungen (Gravitation) miteinander verkn?pft werden m?ssten ? Oder hat das ?berhaupt keinen Einfluss ? Aber ist schon recht, mach Du Dir Deine Welt wie sie Dir gef?llt

Zitat

Trara. Sie wissen nicht wie Gravitaion entsteht? Also wissen sie auch sonst nix, da sie eben, wie ich bereits schrieb, die Ursache nicht kennen.

Trara, klassicher Denkfehler deinerseits. Nur weil Du nicht weisst wie Dein Hirn funktioniert heisst das noch lange nicht das Du damit nichts anfangen kannst Tja, so ist das ebend, man muss nicht wissen woher was kommt um es anwenden zu k?nnen, um es beherrschen zu k?nnen, um darauf aufbauend Technologien zu entwickeln. Aber das siehst Du nat?rlich wieder total anders.

Zitat

Kannst du dir nun vielleicht denken, warum dieser Faden er?ffnet wurde?

Der Thread wurde er?ffnet mit einer einfachen Frage, frage ist schon vor etlichen Posts beantwortet worden, das ganze hick hack hier ist einzig und allein darauf zur?ckzuf?hren das die Antwort, die gegeben wurde, dem Thread ersteller nicht gepasst hat. Warum ihm die Antwort nicht passt hat er ja nichtmal begr?ndet.

Zitat

Sicher werden durch das All, EM-Wellen trasportiert. siehe Mikrowelle
Oder kannst du Mikrowellen sehen? Ich verweise an dieser Stelle noch einmal auf meinen ersten Beitrag

Jo, dann verstehe ich nicht warum wir beide hier eigentlich noch diskutieren. Dir ist klar das EM Wellen durchs Vakuum ?bertragen werden, mir ist das klar, nur Sparta scheint sich dagegen zu streuben. Die urspr?ngliche Frage wurde auch beantwortet, damit ist doch alles klar. Also warum wolltest Du mir hier ans Bein pinkeln ?

Baloo

Ich habe auch verstanden was er sagen wil, nur hat er daf?r einen falschen Technischen Zusammenhang geschildert. Bitte, wenn Du weiterhin daran glauben willst das Bezin mit hoher Octanzahl besser ist, es bleibt Dir unbenommen an der Tanke mehr Geld auszugeben. Wenn man schon Metaphern verwendet sollten sie auch korrekt sein.

Baloo

jeden Morgen 20km mit dem Rad zur Arbeit zu fahren ist nicht jedermanns sache, und das erst im Winter......oder sein Wocheneink?ufe mit 2 vollen einkaufstaschen am rad, nicht grade prickelnd. Klar man muss sein bBr?tchen nicht vom 500m entfernten B?cker mit dem Auto holen, aber der Weg zur Arbeit ist ebend f?r Viele doch leider zu weit zum Rad fahren.

Baloo

Zitat von Agitator

Nabend

Das du mir hier den Strahlensatz anbietest zeigt mir wieder einmal das du NULL verstanden hast. Nicht mal ansatzweise erraten hast in welche Richtung mein Gedanke l?uft.

Selbstverst?ndlich weis ich wohin Du willst, aber ich weis auch das Du in die flasche Richtung l?ufst

Zitat

Aua. Magnetfelder drehen nicht die Polarit?t(Polarisation...gr???hl) sondern lenken Licht, da Licht eine elektromagnetische Welle ist, einfach ab.

Ja, klar, deinem fundierten physikalischen Wissen ist sicherlich auch nicht der "Farraday-Effekt" entgangen? Oder gibts den vielleicht garnicht ?

Zitat

Mein Gedanke spielt darauf an, ob das Licht durch das Magnetfeld einen Helixdurchbruch besonderer Art erzeugt, der dann als Linse fungieren k?nnte

Geil, jetzt werden hier wieder irgendwelche omin?sen Helixdurchbr?che postuliert, ist das herrlich........*weglach* Im ?brigen funktioniert Dein Versuch, mich mit irgendwelchen neu kreierten W?rtern, aufs glatteis zu f?hren, leider nicht

Zitat

Du wei?t aber das NeXton ?berhaupt keine Ahnung hatte. Alle seine Formeln (wenn man das ?berhaupt so nennen darf) sind "Pi x Auge"

Sag mal, kann es sein das Du dich jetzt rausreden willst ? Die Frage von Dir war was Newton mit Bewegung zu tun hat, und von mir kam die Antwort, also was soll das drumrumgerede ?

Zitat

anhand von dutzenden Versuchsreihen ermittelt worden. Nexton hatte nicht einmal Ansatzweise einen Plan von der Entstehung der Gravitation.

Und ? Das hat sich bis heute auch nicht ge?ndert, keiner hat auch nur irgendeine Ahnung wie Gravitation ?berhaupt ensteht.

Zitat

dann werde Mensch und saug mich nicht an!

Rab??hhhhh, Du hast angefangen, du du du......rab?hhhhh. Sorry, das musste einfach sein

Zitat

Was h?lst du eigentlich von der Idee, dir ?ber Spartas Frage mal den Kopf zu zerbrechen und etwas produktives beizutragen.

Grundvorraussetzung um sich dar?ber den Kopf zerbrechen zu k?nnen w?re der Umstand das die Sonne vom Weltall aus wirklich nicht zu sehen w?re, dem ist aber nicht so. Warum soll man sich ?ber ein nichtvorhandenes Phenomen den Kopf zerbrechen ? Und falls Du in abrede stellen willst das die Sonne vom Weltall aus wahrgenommen werden kann, so sei Dir mal die unz?hligen Bilder des Hubble Telekops empfohlen. Dann kannst Du Dir ja mal den Kopf dar?ber zerbrechen warum das Hubbel Teleskop ausserhalb unserer Atmosphere dieses Sensationellen Bilder zustandbringt wenn doch durch Vakuum keine EM-Strahlung transportiert wird.

Zitat

Jetzt brauche ich erst einmal ein Glas Wasserstoffoxid :lol:

Und ich werd jetzt ein St?ck Eisen explodieren F?r die die den jetzt nicht verstanden haben, wenn Implosion = Oxidation ist, dann ist Explosion das gegenteil davon, n?mlich Entrosten

Baloo

Zitat von Re dei dii

*Der Mensch als Allesfresser*
Es mag hierbei zwar nicht so stark zur Geltung kommen, doch bedeutet eben diese h?here Octanzahl einen h?heren Reinheitsgrad.

Tut mir leid, aber das ist definitiv falsch. Die Octanzahl gibt die Klopffestigkeit an. Wenn das Benzin-Luftgemisch im Zylinder komprimiert wird steigt seine Temperatur an. Die Temperatur kann dabei ?ber der Selbstenz?ndungstemperatur des Benzin-Luftgemisch liegen. Das Benzin Z?ndet also zu Fr?h. Mit dem erfolg das es zur Explosion kommt, bevor der Kolben seine maximale Verdichtung (also den oberen Umkehrpunkt erreicht hat) erreicht hat. Die f?hrt zu leistungsverlust am Motor und auf dauer zu sch?den. Je h?her ich aber die Verdichtung schraube um so mehr leistung kann ich aus dem Hubraum rausholen, aber umso mehr steigt auch die Temperatur. Dem Benzin werden additive beigemischt die die Z?ndtemperatur nach oben verlagern. Somit sind 100 Octan wesentlich verpanschter als 95 Octane. 100 Octan braucht man bei Hochverdichtenden Motoren die wenig Hubraum aber dennoch raltiv viel leistung haben.

Zitat

Und wenn zwei gleiche Motoren unter gleichen Bedingungen laufen, - einer mit 95Octan, der andere mit 100Octan, - dann wird erster irgendwann verrecken, w?hrend der andere noch sch?n surrt!

Ist quatsch, siehe oben.

Baloo

[quote="Agitator"]Hallo Spartacus

Zitat

Ich nehme an, dass wir die Sonne au?erhalb des Erdmagnetfeldes gr??er wahrnehmen.
Als Beispiel w?rde ich anf?hren, dass uns die Sonne im ?quatorbereich gr??er erscheint als in den Polarregionen.
Und das, so denke ich, aus dem Grunde heraus, da an den Polen die Magnetfeldlinien dichter verlaufen. Es wird also ein gr??erer Anteil Licht abgelenkt.

Auch dieses Phenomen l?sst sich mit einfacher Geometrie erkl?ren und sogar berechnen, Strahlensatz 7. Klasse reicht daf?r aus.

Zitat

Da im All nur noch minimal Magnetfeldlinien vorhanden sind, nehme ich an, dass uns die Sonne dort als gro?e leuchtende Scheibe erscheinen wird.
Das w?re jetzt mein erster Gedanke dazu.

Widerspricht aber dem was Sparta behauptet, das die Sonne im All garnicht zu sehen ist.

Zitat

Der zweite w?re dann, ob Magnetfelder zus?tzlich als Linse fungieren- und diesen Effekt noch verst?rken k?nnen.

Magnetfelder fungieren bei Licht aber nicht als Linse, sondern drehen die Polarisation des Lichtes, dazu bedarf es aber einer hohen mag. Flussdichte, weitaus h?her als das Erdmagnetfeld.

Zitat

Da du ja sicher wei?t wie ein Atom aufgebaut ist, kannst du mir doch sicherlich erkl?ren, was ein Atom dazu bewegt eine h?here Ordnung einzugehen und besagte Materie formt? und das auch noch ohne Kern!

Wie kommst Du drauf das ein Atom kein Kern hat ?

Zitat

:lol: Falls du mit Elektronen und Gelumpe kommen solltest werde ich dich Fragen wie ein Elektron ins Atom gelangt und selbiges aufgebaut ist.

Tja, wie das Elektron aufgebaut ist weis nun mal keiner, auch wenn Du mit der frage auf die Quarks hinaus willst ist das noch l?ngst nicht belegt das es sie gibt. man muss das Elektron also erstmal als ein ganzes ansehen. Das die Grundbausteine der Materie (Elektronen, Neutronen, Protonen) weiderum aus noch kleineren Teilchen aufgebaut sein k?nnten, darauf deuten die Versuche an Teilchenbeschleunigern hin, aber wie gesagt, da weis man eigentlich nichts genaues. Was man aber sehr genau weis, ist das sich mehrere Atome durchaus Elektronen teilen k?nnen und dabei mehr oder weniger feste Verbindungen eingehen. Wenn jetzt die Frage kommt woher man das so genau weis, dann sollte man sich mal in der Chemie bei den Molek?hldesigner umschauen, oder in der Elektronik bei den Halbleiterherstellern (stichwort Dotierung). Ohne diesen Sachverhalt w?ren halbleiter n?mlich garnicht m?glich. Wenn man an dem Aufbau eines atomkernes zweifelt, sollte man sich mal mit Lise Meitner und Otto Hahn besch?ftigen. denn ohne den Aufbau der Atomkerne w?re ein AKW oder die A-Bombe schlicht nicht m?glich gewesen. Gut, uns w?re sicherleich viel erspart geblieben. Aber leider hatte Einstein mit seinem E=mc^2 wohl doch recht.

Zitat

Wasser entsteht, wenn Wasserstoff mit Sauerstoff implodiert, nicht oxidiert!

Nenn es wie Du willst, wenn ein Stoff unter Energieabgabe mit Sauerstoff reagiert ist das eine Oxidation. Oder implodiert Eisen bei Dir auch ?

Zitat

Falls du die Newtonsche Axiome meinst, was haben die mit Bewegung zu tun?

2. Nextonsche Axiom (lex secunda)

p=mv --> F=ma

Da hast Du geschwindigkeit und beschleunigung. oder willst Du in abrede stellen das beides Bewegung ist ?

Ausserdem bin ich nicht daf?r da euer defizit in Physik aufzuarbeiten, das macht doch bitte mit einem guten Lehrbuch selber.

Zitat

Heil Dich

Danke, bin schon gesund.

Baloo

Zitat von MANUkey

Du schreibst, dass du aus dem Skript von Sparta noch nicht so ganz "alle" Fragen beantwortet bekommen hast, schreibst aber in dem Themenfaden, wo es um die >Buch<-Kritik geht... hmm...

Hier ging es doch um die Frage ob die Sonne vom Weltraum aus zu sehen ist, die frage wurde beantwortet, sparta hat dann hier in dem Thread auf sein Buch und sein Skript hingewiesen und ich habe entsprechende Anmerkungen dazu gemacht. Wo sonst wenn nicht hier ?

Zitat

Das Ding mit der "heutigen" Physik-Ansicht, soll ja nicht abgeschafft werden und es soll auch nicht wiederlegt werden, dass die Natur, wie wir sie "erkennen" unsere Realit?t ist, doch muss die Physik, wie "wir" sie kennen erweitert und etwas umgeschrieben werden, doch das w?rde einige Umweltzungen im gesammten Weltbild, das jetzt noch geschult wird, bedeuten/beinhalten/erfordern und das ist ja bekanntlich, durch Plutokratie, mit imensen Kosten verbunden und auch w?rde einiges aufgedeckt, offenbart, was seit Jahr.. "zu Stillschweigen beschwohren" wird...

Nun, ich bin selbst ein Kritiker der Quantentheorie und der Einsteinschen Relativit?tstheorie, nur haben diese beiden Sachverhalte nichts mit dem zu tun was Sparta in seinem Skript geschrieben hat, dort ging es n?mlich ausschliesslich um die Ausbreitung Elektromagnetischer Strahlung, und da gibt es nichts dran zu r?tteln, auch wenn wir den Tr?ger der EM Strahlung nicht kennen. Das sich EM Strahlung auch im Vakuum ausbreitet sollte ja mittlerweile bei jedem bekannt sein, auch das wird in Spartas Skript bestritten. Um diese zwei sachverhalte dreht es sich hier. Ich will auch nicht anfangen und fragen was denn "Kalte Sonne" in Kelvin bedeutet. Wenn es das ist was wir landl?ufig unter kalt verstehen, dann kommen wir zu n?chsten Frage, warum ist die Sonnenoberfl?che dann "fl?ssig" ? usw usf. Also muss ich doch nachfragen wie denn das eine Wellenphenomen mit der Theorie von Sparta zusammenpasst.

Zitat

...doch die atomaren Bildchen in den Schulb?chern, sind nur "Verbildlichungen" von Prozessen, um es dem menschlichen Verstand begreiflich zu machen. Es gibt keine festen Atome...

Doch, selbstverst?ndlich gibt es feste Atome, die muss es sogar geben, sonst h?tten wir nichts zum anfassen, nur sind die Atome mit sicherheit nicht so beschaffen wie es die Quantentheorie beschreibt. Heisenberg ist nun mal einfach Blind gewesen als er sich die Atome angeguckt hat (Unsch?rferelation).

Zitat

...und da du die Technologie ansprichst; das ist wohl wahr, mit der unzul?nglichen Technologie, die vom/f?r "Milit?t", der "?ffentlichkeit" zur Verf?gung gestellt, bzw. bekannt gemacht wird, l?sst sich nur bis zu einem gewissen Punkt "forschen" und "nachweisen"...

Och nee, jetzt bitte keine Aussagen ala "Das Millit?r hat sowieso viel mehr als es uns zeigt" das ist so auch nicht richtig. Die Jungs und M?dels kochen beim Milit?r auch nur mit Wasser, und die forscher dort wurden auch an den Staatlichen Hochschulen ausgebildet. Sie forschen lediglich in andere Richtungen. Haben aber ansonsten keinen Wissensvorteil gegen?ber den "Normalen" Forschern. auch geht es beim Milit?t eher um anwendungsforschung, w?hrend die "Normalos" die Grundlagenforschung betreiben.

Baloo

Zitat von MANUkey

genau das ist, denke ich, das Problem, dass die Physik, wie sie gelehrt wird die zusammenh?nge/Ausl?ser/Ursprung au?en vor l?sst. Es wird nur geschaut, ahh, da passiert was und das kann ich immer wieder machen...

Nein, das ist so nicht richtig. Die Physik sucht schon nach den Ursachen, sonst g?be es keine Laser Anwendungen. Das verschiedene Ursachen noch nicht gekl?rt sind heisst ja nicht das sie aussenvor gelassen werden. Aber allein die Tatsache das sich elektromagnetische Strahlung durch Vakuum transportieren l?sst, obwohl dort keine Materie Nachweisbar ist, l?sst vermuten das es noch andere Dimmensionen geben muss, die uns bisher verborgen geblieben sind, denn irgendwie muss ja die Energie transportiert werden. Jetzt aber zu behaupten die Elektromag. Strahlung w?rde erst in der Atmosphere umgewandelt, wiederspricht aber den Experimenten und der Technik die wir haben. Da w?re schon mal der erste Wiederspruch von Spartas Theorie.

Zitat

und deshalb soll bitte was wie sein?
das musst du mir mal erkl?ren!

Wenn Du konkrete Beispiele hast, nur Raus damit. Aber auch in der Physik gilt, es ist nicht alles gekl?rt.

Zitat

Kann die "Schul"-Physik Materie/Wasser/Bewegung wirklich erkl?ren?

Ja sicher kann sie das. Materie ist ebend eine zusammeballung von Atomen. Es gibt Bindungskr?fte zwischen den Atomen die mal st?rker mal schw?cher sind, darauf beruht der ganze Zweig der Chemie. Wasser ist Oxidierter Wasserstoff, ein Dipol, auch nichts besonderes dran. Und was Bewegung ist sollte seit den Nextonschen Axiomen klar sein.

Zitat

Was ist mit den Ausl?senden Kr?ften, die "Materie" zu dem machen, wonach sie aus-scheint?

Das sind, wie schon erw?hnt die Atomaren Bindungskr?fte.

Zitat

Sehr interessant ist dazu die Heimsche Theorie, die versucht zu erkl?ren, dass alle Materie und alle Vorg?nge, die wir als Realit?t bezeichnen, aus der 5. und 6. Dimension gelenkt/inspiriert/initiert/e.c.t. werden. Leider Wurde seine Lebenswerk nicht zu seinen lebzeiten f?r so voll genommen, doch, denke ich mitlerweile auch, wird seine Theorie, neben einigen anderen Theorien, in Zukunft f?r Furore sorgen *GGG*

Es scheint aber nicht ganz in vergessenheit geraten zu sein, denn die Stringtheorie arbeitet auch mit einem Multidimmensionalen Unversum.

Zitat

Nun werden wieder einige Schreien: bu?hh, von wegen 5., 6. Dimension, du bist ja voll abgedreht!

Ja, aber das sind dann die ewig gestrigen Nein, es ist nunmal so das man nicht alles in der Physik erkl?ren kann, damit muss man sich abfinden. Das heisst aber nicht das man in der Physik garnichts erkl?ren kann !

Zitat

da sag ich nur ja *G* aber nicht so wie die Anh?nger, und es sind MEHR, der StringTheorie, da gibbet n?mlich 10 Dimensionen...
...und insgesammt sollen es sogar 12 sein...

Ach so ja, nun ok, ich h?tte erst mal alles lesen sollen, dann h?tte ich mir den Hinweis auf die Stringtheorie auch sparen k?nnen

Baloo