Beiträge von Baloo

Zitat

Das ist nicht richtig. Der Mensch hat die Erdzeit, die Schuhman- Frequenz, nicht erfunden. Er hat ihr nur eine Einheit verpasst und diese Zeit genannt!

Man kann Grunds?tzlich nichts erfinden was schon da ist, man kann es nur Entdecken! Das nur mal so zur Klarstellung.

Zitat

Im All gibt es keine Aggregatzust?nde. Im All erstarrt alles sofort zu Eis. (egal ob fest, fl?ssig, gasf?rmig).

Klar gibt es im All agregatszust?nde, oder ist Fest und Gasf?rmig keiner ? Und selbstverst?ndlich verdampft das Wasser zuerst im All, aber ebend nicht alles, sondern nur ein kleiner Teil, der rest wird zu Eis.

Zitat

Und wenn das All seinen absoluten 0 Druck-Punkt auch nur leicht unterschreitet, dass passiert nur an ganz besonderen "Gravitationspunkten", wird dieses Eis plasmatisch, man k?nnte auch sagen es verbrennt von innen heraus.

Soso, wenn das All seinen absoluten 0 Druck Punkt unterschreitet, das w?re dann ja negativer Druck, das musst Du mir mal erkl?ren wie negativer Druck aussehen soll, das w?re ja fast so gut negative Zeit :lol:

Soso, und da verbrennt das Eis also von innen herraus, hmmm, wo nimmt es denn die Eenrgie dazu her ?

Sorry Agitator, aber Du bist auch immer wieder f?r nen lacher gut

Zitat

Ich musste gerade feststellen das man das Ganze "Die Welteislehre" :lol: nennt.

Welteisleere w?re wohl passender

Baloo

Zitat

Ja, mu? immer bewiesen werden, nur wie?

In dem Du dir gedanken dar?ber machst WAS Du nachweisen m?chtest, welche Auswirkungen dieser Effekt ?berhaupt haben wird, dann machst Du Dir gedanken wie Du den effekt Messen/Reproduzieren kannst. Eigentlich ganz einfach

Baloo

Zitat von Umbra

ja, aber vllt. gibts ja noch andere m?glichkeiten diesen effekt hervor zurufen.
denn irgendwie will das nicht in meinen kopf rein.

Ja sicherlich gibt es noch andere M?glichkeiten, nur eine neue Theorie muss ebend alle Phenomene miteinschliessen. Das h?rt ja beim Massendefekt nicht auf, das zieht sich ja durch die ganze Kernernergienutzung, der Atombombe, bis hin in die Chemie rein. Und da ist ebend bis dato E=mc? immer g?ltig gewesen. Oder anders ausgedr?ckt, es gibt in dem Bereich nichts wo Einsteins Formel nicht passen w?rde.

Zitat

mal eine andere frage, seit wann gibt es unser heutiges atommodell?

Hmmm, also das erste Modell war von Rutherford (1911), dann kam Bohr (1913), erweitert durch Sommerfeld (1916).
Dann gabs noch das Orbitalmodell (1928), das Schalenmodell was wir heute kennen gibt es seit 1949.

Zitat

dann gibt es also diese kernkr?fte. aber aus welchem grund die protonen und neutronen diese kernkraft abgeben wei? man nicht, oder?

Nein, das weis man nicht, man weis nur das man sich diese Immensen Kr?fte nutzbar machen kann. Ein Erkl?rungsansatz in diesem Bereich ist die Stringtheorie, die versucht ebend die 4 Fundamentalkr?fte zu vereinigen. Die Vereinigung der 4 Fundamentalkr?fte ist ein Projekt an dem Einstein selbst an seinem Totenbett noch gearbeitet hat.

Ich denke allerdings das dieses Vorhaben ziemlich aussichtslos ist, da ich (Achtung Meine Theorie ) der Meinung bin das diese 4 Kr?fte nichts miteinander zu tun haben, sie existieren unabh?ngig voneinander.

Baloo

Zitat von Umbra

der effekt ist messbar? ist mir irgendwie neu.

Der Effekt des Massendefektes ist Messbar, der resultiert aus der Straken Bindungsenergie der Kernkr?fte herraus, hier spielt auch Einsteins E=mc? wieder eine Rolle.

Zitat

die kernkr?fte hat noch keiner bewiesen, oder bin ich da fehlinformiert.

Ja, bist Du Den Beweis kannst Du in jedem KKW sehen, bzw. (unsch?n) bei der Atombombe.

Zitat

die kernkr?fte sind f?r mich wiederum nur erdachte kr?fte, um die theorie aufrecht zu erhalten.

Nein, nix erdacht, oder wie h?lt sonst der Kern zusammen ??? wenn Du 2 protonen einander ann?herst werden sie sich unweigerlich abstossen (Gleiche Ladungen stossen sich ab), wenn Du aber dieses Potential ?berwindest, kleben sie pl?tzlich aneinader, das ist ebend die Starke wechselwirkung. Dabei kommt es zu einem Massendefekt, der wiederum messbar ist.

Zitat

denn wenn diese nicht stimmen, f?llt das ganze atommodell zusammen.

Nein, das Atommodell stimmt sowieso nicht, es ist lediglich eine Modellvorstellung, oder glaubst du ernsthaft das protonen rot und neutronen weiss sind ?

Zitat

aber trotzdem ist es doch paradox, dass masse abgegeben werden soll, jedoch die gesammte materie bleibt.

Jo, das ist ebend Einsteins E=mc?, damit ist dieser massendefekt berechenbar und erkl?rbar, wie es allerdings aussieht, oder wie das vonstatten gehen soll, weis niemand, es ist aber vorhanden.

Zitat

das passt einfach nicht zusammen

Doch, es passt, es ist in unz?hligen Versuchen beschrieben, es ist nun mal so, jede Theorie die neu aufgestellt wird muss diesen nachpr?fbaren Massendefekt mit ber?cksichtigen.

Baloo

Zitat von sparta

Baloo,

Genau hier scheint das Problem zu liegen, denn was ist denn wenn eine ruhende Masse gar keine Energie besitzt?

Sie besitzt auf jedenfall Energie, n?mlich die Kernbindungsenergie, die aber nicht zu verwechseln ist mit der kinetischen Energie, ganz andere Baustelle auch wenn sie Energie heisst. Energie ist ebend nicht das selbe wie Energie Ist halt so wie W?rmeenergie und Bewegungsenergie, es gibt zig verschiedene Energieformen, die nichts miteinander zu tun haben.

Zitat

Dann stimmt n?mlich auch meine vereinfachte Formel, da eben immer erst eine Kraft erforderlich ist um letztendlich eine Energie zu *Produzieren*.

Energie produzieren schon mal garnicht Sondern allenfalls Energie zuf?gen in Form von Bewegung. Die Kernbindungsenergie oder auch Kernbindungskraft ist immer vorhanden

Zitat

Nein, da? w?re sie erst, wenn sie sich zu 100 % umsetzen l?sst und davon ist die Kernkraft noch meilenweit entfernt, mal ganz davon abgesehen, da? ich diese Naturwidriege sogenannte Technik total ablehne.

Mal ganz davon abgesehen das ein KKW genau nach dieser Formel sein Energieoputput hat und sie deswegen schon g?ltigkeit hat. Ausserdem ist es bei Eisen z.B. garnciht so einfach den Kern zu spalten, denn dazu braucht es ein Neutron dessen Energie oberhalb der Kernbindungsenergie liegt, da ein Neutron aber max. auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden kann, ist seine Energie immer noch zu Gering um ein Fe Atom zu spalten. Das geht ebend nur bei Schweren Kernen dessen Bindungsenergie nicht so stark ist.

Appropo Schauberger, villeicht kannst Du mir mal erkl?ren was der eingentlich mit "Implusion" meint, das was Physiker darunter verstehen kanns ja wohl nicht sein.

Baloo

[quote="Umbra"]aber wenn du ja wie schon gesagt hast, masse in energie umwandelbar ist und umgekehrt, dann m?sste das in einem atom ja auch vorsich gehen.
tut aber nicht.
[quote]

Tut aber doch

Zitat

jedenfalls kann ich mir nicht erkl?ren, wie ein atom bei seiner bindung energie abgibt, den sogenannten massendefekt, der sich ja dann in kernbindungskraft wandelt.

Jo, das weis ebend keiner so geanu, fakt ist aber nun mal das dieser Effekt Exisitert, und keine THEORIE ist. Wie dieser effekt zustande kommt, ist Theorie, nicht aber das es den effekt gibt.

Zitat

So, dabei gibt es masse ab, jedoch beh?lt es seine materie. was ich damit meine, die neutronen oder protonen im elektron geben masse ab, jedoch behalten sie ihre materie. das ist doch totaler "schachsinn", oder?

Nein, schwachsinn ist das nicht, der effekt ist Messbar, somit vorhanden, und damit auch kein schwachsinn, ?ber die erkl?rung kann man sich trefflich streiten, ?ber den Massendefekt aber nicht.

Zitat

oder wei? einer, was das elektron abgibt, bzw. ds neutron?

Das Elektron gibt garnichts ab das Neutron ebendfalls nicht Bei einer Kernspaltung vun U235 werden z.B. 200MeV an Energie Frei, das Spaltneutron hatte aber wesentlich weniger Energie zum spalten des Kerns gebracuth, wo kommt die zus?tzliche Energie her ? Es bleiben ebend nur noch die Bindungsenergie, die frei werden kann. Und das die Kernkr?fte stark sind, wird jedem sofort klar, der mal versucht hat mit dem Kopf eine Betonplatte zu durchschlagen

Zitat

ein teil von seinen quarks kann es ja nicht abgeben, da es dadurch eine andere ladung erhalten w?rde.

Ob die wirklich existieren sei mal dahingestellt

Baloo

Zitat von Modwulf

Baloo ich muss erst noch suchen ich weiss nur dass ich vor jahren mal was dar?ber gelesen habe und es ist auch nicht irgendwie mysteri?s. also es war eine ganz offizielle sache hies aber auch nicht philadelphia experiement aber wurde darunter bekannt.

Das einzige was mir dazu einfallen w?de, w?re das Wardencliff Projekt, dort soll Tesla versucht haben Schiffe mit Energie zu versorgen, das Projekt wurde aber nie fertiggestellt.

Dann schau mal nach, vielleicht hast Du ja doch noch andere Infos.

Baloo

Zitat von Robin

ah,k, naja...die Formeln die er da herleitet stimmen zwar sicher mathematisch, aber vielleicht meinst du was anderes? (in anderen Worten, kannste mal etwas n?her drauf eingehen?)

Gruss
Robin

Die stimmen nicht mal Methematisch, bei seinen herleitungen zu seinen Skalarwellen ist er m?chtig auf die schnautze geflogen. Er verkauft weiterhin Skalarwellen Testequipment wo sender und Empf?nger leitend miteinander verbunden sein mussen das es funktioniert, sowas ist ziemlicher humbug, der Mann ist ein Betr?ger. Was seine "Objektivit?tstheorie" angeht liegt er auch falsch.

http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/OBJEKT.HTM

Baloo

Zitat von Modwulf

Baloo ich weiss dass es ein experiment gab. es hatte aber weder mit zeitreise doch mit irgendeiner technik zu tun die ein schiff f?r radar unsichtbar machen sollte. google macht meinung und wikipedia l?gt! so siehts aus.

Ok, darf ich dann h?flichst um Beweise bitten ?

Baloo

Zitat

http://www.rafoeg.de/20,Dokumentena…etstheorie2.pdf

[/quote]

Och ne, bitte nicht den Meyl, der ist mit seiner Theorie mitlerweile schon mehrfach widerlegt worden, weil er Mathematischen Humbug geschrieben hat.

Baloo

Zitat von DanDelion

Mal ganz davon abgesehen, wo bleibt dein Erfindungsreichtum...wie ein guter Anwalt sollten wir vorgehen und Schlupfl?cher zusammen suchen/finden/erarbeiten, zumindest sollte dieser Thread dazu dienen.

Wie gesagt, ich w?re auch ganz gerne Energieautark, nur w?rden daf? kosten anafallen die in etwa der Gr?ssenordnung eines ganzen Hauses liegen w?rde. Das Geht los mit der PV Anlage, zus?tzlich noch solarthermie, Waschmaschine und Sp?lmaschine m?ssten auf Warmwasser nutzung umger?stet werden, etc, das alles kostet. Pufferbatterien w?ren von n?ten um wenigsten 100Std ohne Sonneneenergie auszukommen, was ist im Winter. Um es mal klar zu sagen, ich bin nicht unbedingt bereit auf die Annehmlichkeiten der modernen Welt zu verzichten, ich m?chte auch weiterhin meine Sp?lmaschine betreiben k?nnen.

Zitat

Planungskosten? Ist ein fertiges Baukonzept! Kein Architekt n?tig (statik etc...schon mit drin)

Ja, f?r ein Standard Haus von der Stande, nur ob das jedem gef?llt ?

Zitat

Erschlie?ungskosten kann man beim Wasser (Brunnen) und Abwasser (3 Kammer-system) umgehen (geht auch nur auf dem Lande, nicht in Ballungsgebieten). Manukey's Tante hat dies schon umgesetzt, Sie macht sich st?ck f?r st?ck Autark(weil's Finanziell auch nicht anders geht). Wo ein Wille, da auch ein Weg.

1. hat nicht jeder die m?glichkeiten f?r einen Brunnen, wenn ich ein Grundst?ck kriege wo ich kein Grundwasser habe....ausserdem kann es sein das sich das Grundwasser, aufgrund von hoher Nitratbelastung, nicht zum trinken geeignet ist. In manchen Gemeinde herrst auch die Pflicht, wenn ein Abwassersystem vorhanden ist, dieses an die St?dtische Kanalisation anzuschliessen. Zumindest muss aber eine Baurechtliche Sickergrube vorhanden sein, die dann auch regelm?ssige geleert werden will.

Zitat

Naja, ein Grundst?ck mu? man bei einem normalen Haus auch mit einplanen, deswegen hinkt deine Argumentation etwas (meines erachtens).

Nee, Deine Argumentation hinkt etwas, denn Du hast in deinem vorigen Post suggeriert man k?nnte ein Haus quasi f?r lau bekommen, hast aber verschwiegen das nur der Bauk?rper gemeint war, ja gut, das stand dann ja im Text

Zitat

Ich Spiele nicht nur mit dem Gedanken mir ein Eigenheim zu Kaufen, ich werde es in n?chster Zukunft auch tun! Demzufolge habe ich mich mit vielen Konzepten auseinandergesetzt und ich mu? ganz klar sagen, das dies das Beste "Angebot" (neben Earthship) war, was ich bisher gefunden habe. (In Bezug auf die monatliche finanzielle Belastung). 610 Euro ist ein Witz, gegen?ber 1200-1500 Euro monatlich.
sonnige Gr??e

Wie gesagt, ohne Grundst?ckskosten, die musst Du noch mit einrechnen, den das Geld vom den EV Betrieben gibts einmal j?hrlich und nicht monatlich

Baloo

Zitat von Modwulf

ja der film ist gut. irgendwas hat wohl stattgefunden aber es hatte wohl einen anderen zweck. habe mal etwas gelesen dar?ber weiss aber nichtmehr ist schon lange her.
tesla soll da involviert gewesen sein?

Nicht nur Tesla, sondern auch Einstein und diverse andere, allerdings hat das Experiment niemals stattgefunden, das Belegen auch historische Dokumente und Zeugenaussagen. Ein Mann behauptet das es das experiment gegeben hat, alle anderen ausfindig gemachten Besatzungsmitglieder dementiern es, soweit sie ?berhaupt eine aussage dazu machen. Alles sehr misteri?s, alles in allem aber wohl eine nette Legende

Baloo

Zitat von Neonator

den hab ich kleider nie gesehen..
wie hei?t er denn?

Na "Das Philadelphia Experiment"

http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=3515

Ist ein alter Schinken von 1984 Aber trotzdem irgendwie genial gemacht

Baloo

Zitat von Modwulf

jetzt frag ich einfach nochmal was wollt ihr mit einer tesla spule? wollt ihr eine eigene stromquelle?

Was macht man mit einer Tesla Spule, spass an Hochspannungsexperimenten, macht schon m?chtig fun son teil, und ist der Hit auf jeder Gartenparty......*LOL*. Nein, die einzige Sinnvolle Anwendung f?r eine sehr sehr sehr sehr kleine Teslaspule ist ein Plasma Tweeter

Baloo

Zitat von DanDelion

@Balou
http://www.solarserver.de/solarmagazin/a…tember2005.html
Ein Haus das sich nach 20 Jahren selbst bezahlt. Selbst bei der KfW Bank h?tte ich f?r ein normales Haus 30-40 Jahre bezahlen m?ssen (dort sind die Kredite um einiges G?nstiger).

sonnige Gr??e

Dan

Naja, wohl dohc nicht so ganz, Planungs und Erschliessungskosten, sowie Grundst?ck ist da nicht mit eingerechnet.

Baloo

[quote="Neonator"]uff vor 2-3Jahren hat mich das philadelphia experiment
?belst interessiert, es ist lange her aber ich versuch es zu rekonstruieren:
w?rend der des 2. Weltkrieges, waren die Amerikaner
sehr daran itnerssiert in Deutschen H?fen (Sprich von Deutschen eroberte H?fen) unbemerkt einzulaufen.[quote]

Jaja, die Legende vom Philadelphia Experiment, das leider wohl niemals stattgefunden hat Aber der Film war echt klasse

Baloo

Zitat von Reality-keeper

Ich habe mir jetzt 2702 Meter Kupferlackdraht mit 0,1mm Durchmesser f?r den Bau einer Teslaspule gekauft.

Ich wollte mal fragen, ob ihr da vielleicht Tabellen und Formeln zum errechenen habt, damit ich nicht allzu viele Fehler mache...

Habt ihr Bauanleitungen, die funktionieren?

Wie Fit bist Du denn im Umgang bzw. dem Prinzip der Tesla Spule, wie fit bist Du in Elektrotechnik allgemein? Eine Tesla Spule ist beiliebe kein Spielzeug, und wer nicht weis wo er anfassen darf und wo nicht, der sollte lieber erst mal die Finger davon lassen. Nicht das ich Dir was vermiesen will, nur ungef?hrlich ist ein Teslaspule nicht, vorallem nicht im Prim?rkreis.

Baloo

Zitat von sparta

Sch?n gesagt, aber so bin ich nun mal. Ich sehe es halt ein bisserl anders!

Das kannst Du zwar sehen wie Du willst, must Dich aber schon an die definitionen f?r Energie halten, sonst kannst Du Dir auch ein PM errechnen was aber in der Natur nicht funktioniert, weil Deine Berechnung Grundverkehrt ist.

Zitat

Wenn ich einen Ball ( Masse) mit meiner Hand werfe ( Kraft) so wird die Masse beschleunigt ( Geschwindigkeit) und entl?dt beim Aufprall die durch diesen Vorgang "gewonnene" Energie.

Jo, frei nach dem Zusammenhang F=m*a und E= (1/2)m*v?.

Zitat

Und ich wei? schon, die Physik sagt die Energie ist in meinem ruhenden Ball ( Masse) schon vorhanden. Na, ja

Nur haben die beiden Energie Begriffe nichts miteinander zu tun. Den Ball werfen ist Kinetische Energie, den Ball hochheben ist potenzielle Energie und der Ball an sich hat "Kernenergie", die unabh?ngig von seiner Lage und Geschwindigkeit ist.

Du kannst diese Begriffe der Energie nicht miteinander verw?rfeln.

Baloo

Zitat von sparta

Ist also nichts als Theorie, denn was soll ich mit einem daliegenden Stahlblock wohl anfangen? Ist nat?rlich beruhigend, zu wissen, da? ich es k?nnte, wenn ich es denn k?nnte .

Nun, wenn dort aber kein Stahlblock liegen w?rde, sondern ein Block U235, sieht die Sache doch schon anders aus, oder ? E=mc? ist das was in einem KKW und der A-Bombe eine rolle spielt, die Umwandlung von MAsse in Energie. Nach diesem Prinzip funktioniert jedes KKW.

Zitat

Hilft uns aber nicht wirklich weiter, denn wenn Du glaubst, das die Kernspaltung der Weg dorthin ist, dann irrst Du wohl.

Die Formel erkl?rt was bei der Kernspaltung vorsich geht und wieviel Energie dort Frei wird.

Zitat

Denn, wenn E=MC? richtig ist, weshalb kann man dann diese Formel nicht umsetzen? K?nnte man sie umsetzen, so w?ren alle Energie Probleme gel?st, nicht? Hierzu mal ein passendes Zitat:

Man setzt diese Formel um, in jedem KKW, das es bei Stahl nicht funktioniert liegt an den starken Kernbindungskr?ften innerhalb des Atoms. Bei U235 sind diese Kr?fte wesentlich geringer, so das sich der Kern einfacher spalten l?sst, die debei frei werdende Energie errechnet sich nach Einsteins E=mc?.

Zitat

?Jahrzehntelang ist unter Billigung Einsteins die Behauptung verbreitet worden, dass nach dieser Formel jedes Gramm einer beliebigen Substanz eine Energie von 25 Mio KWh enthalte und damit eine unersch?pfliche Energiequelle f?r die Menschheit gegeben sei. In Wirklichkeit l?sst sich durch Kernprozesse nur etwa ein Tausendstel dieser Energie gewinnen und auch dies nur bei einigen besonders spaltbaren Atomarten. Alles ?brige bleibt Masse und ist nicht spaltbar?

Nun, bei einem KKW oder der A-Bombe ist es erforderlich besonders leicht spaltbares Material zu verwenden, es muss ja von einem Langsamen Neutron gespalten werden. Es gibt Atome die fangen dieses Neutron einfach ein und k?nnen somit nicht gespalten werden. Andere Materialien sind ebend einfach spaltbar, beim auftreffen eines Neutron auf den Kern platz der Kern auseinaner. Nur weil wie es bei einem Fe-Atom nicht geschafft haben es zu spalten heisst es noch lange nicht das es nicht geht.

Zitat

Da spricht mir der Gute aus dem Herzen. Was sagst Du nun zu dieser Kritik?

Im prinzip hat er zwar recht, aber wie gesagt, einsteins Formel hat in der KKW Technik g?ltigkeit. Sie ist also best?tigt.

Baloo

Zitat von sparta

Baloo,
Wir sollten aber trotzdem vereinfachen, denn das hilft meistens enorm.
K?nntest Du Dir vorstellen, da? Licht so etwas ?hnliches wie verschiedene Agregatzust?nde ( wie z.Bsp. beim Wasser) besitzt? Oder erscheint Dir das wieder zu abstrakt?

Es geht nicht darum ob es sein k?nnte, sondern eher darum ob irgendwas darauf hinweist das es so sein k?nnte, und bei Licht sehe ich nicht das dort irgendein Hinweis auf einen Agregatszustand gegeben ist. Desweiteren m?sste man so eine Behauptung auch irgendwie verifizieren k?nnen.

Baloo