Zitat
Sorry Abraxas, es wird ein wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Skandal von einer kaum zu übertreffenden Dimension dargelegt, und das einzige, was Du dazu zu sagen findest, ist, die Sprache der Menschen, die diesen Skandal aufdecken zu kritisieren. 
Nun die Sprache wird einen nicht unbedeutenden Stellenwert darin haben, dass dieser "Skandal" von dem Großteil der Menschen eher weniger als ein solcher gesehen wird
und sich die Kritiker ebenfalls der Kritik aussehen. Mit BILD-Argumentation holt man höchstens den Pöbel auf der Straße hervor.
In der Wissenschaft führt dies aber bestenfalls zu einem amüsanten Lächeln.
Vielleicht wäre mal etwas Konstruktivität sinnvoller.
Zitat
Sorry, aber ich finde es wiederum unsachlich und komisch von Dir und zweifele sehr an Deine Bereitschaft, Dich in dieser umfangreichen und komplexen Materie ernsthaft einarbeiten zu wollen, Dich tiefgründig zu informieren und eine objektive und unvoreingenomme Haltung in dem vorgetragenen Konflikt zu beziehen, sorry.
Bist du im Prüfen von Theorien genauso vorschnell? Ich darf dich mal daran erinnern, dass einige Inhalte bereits dazu hier im Forum zu finden sind und ich seit 2008 die Sache durchaus mitverfolge. Ob im MAHAG, WuMV, Relativ-Kritisch etc. Nur halte ich mich da eher neutral um so möglichst objektiv zu bleiben und nicht in einen Fundamentalismus verfalle,
wie er auf beiden Seiten sehr zu finden ist.
Zitat
Ja, zum Beispiel die Forschungsgruppe G.O. Mueller hat in den Texten, wo sie den wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Skandal anprangert, eine direkte, kräftige, unverblümte Sprache, und das ist gut so: Man deckt keinen Skandal mit einer Blümchensprache auf. Auf dem Niveau, wo Du Dich jetzt mit Deinem Dildo bewegst, bewegt sie sich nie, also faß Dich erst einmal an die eigene Nase bevor Du Andere für ihre Sprache in ihren Argumentierungen kritisierst, wenn es darum geht, Missstände aufzudecken und anzuprangern. Man hat auch ein Recht auf Emotionalität und auf Empörung, wenn man mit Missständen und Skandalen konfrontiert wird, das erkennen sogar Richter an.
Das "Dildo" Beispiel war eine Metapher, welche bildlich eine Verhaltensweise beschrieb. Ähnlich wie bei Lemmingen die ihren Vorgängern folgen, so ist es aus meiner Ansicht nach
eher kontraproduktiv, sich ebenfalls so zu verhalten. Will man etwas Positives verändern, dann sollte man mit positiven Beispiel vorangehen. Aber das ist halt meine persönliche Einstellung. Ich gehe mal durch deine Antwort davon aus, dass du den Satz nicht als Metapher verstanden hast.
Zitat
Sorry, aber diese gigantische Arbeit zum Überblick und auch zu tiefgreifenden Untersuchung hat zum Beispiel die Forschungsgruppe G.O. Mueller in den letzten 10 Jahren mit einem einmaligen Nachschlagewerk über die Kritik der SRT über 95 Jahre weltweit geleistet. Siehe : Projekt G.O. Mueller
Gigantisch, einmalig,... Und wie ist es wirklich? Auf die Frage habe ich dort keine Antwort gefunden.
Zitat
Mein Thema ist die Kritik der SRT (hier gesellschaftlich) und es ist auch nicht notwendig, eine Alternative anzubieten um die Fehler einer Theorie aufzuzeigen. Ich investiere auch hier viel Arbeit und Mühe, um mein Thema sachlich und informativ vorzustellen. Ich bevorzüge selbst auch keine Alternative und bin offen für jedes Modell, das schlüssig und widerspruchsfrei ist. Und es gibt eine Menge davon, alte und neue, mit vielen Varianten, das habe ich schon angeführt.
Natürlich obliegt es beim Einzelnen, ob er einfach irgendetwas kritisieren möchte. Veganer können das ja z.B. auch mit einer ähnlichen Leidenschaft.
Aber sich nichtmal die Mühe machen, eine bessere Alternative aufzustellen? So nach dem Motto, gerne auch die Kreationisten, hauptsache nicht Einstein und Co?
Das ist eine sehr sehr merkwürdige Einstellung. Und eine Wissenschaftliche Theorie muss nicht nur schlüssig klingen, sondern sie muss nachrechenbar sein und mit Experimenten untermauert werden. Die Mühe sollte man sich bei Alternativmodellen dann auch machen, denn die Methodik in der Wissenschaft ist sehr gut beschrieben und klar.
Zitat
Das in der Wissenschaft unverrückbare Prinzip actio-reactio ist in der SRT ohne Äther vernichtend verletzt, es gibt keine Ursache für die Verkürzung der bewegten Objekte, diese Vorstellung ist also im Rahmen der SRT in der Kategorie des irrationalen Glauben einzuordnen (oder des religiösen Glaubens wie bei Minkowski: Die Längenkontraktion habe keine physikalische Ursache, sie ist ja ein „Geschenk“ Gottes).
Ursache-Wirkung findet man ja auch bei den kosmischen Gesetzen" :-pp
Aber mal eine Frage: Was hälst du von Systemtheorie und/oder der Chaostheorie? Schon mal gehört?
Zitat
Die Vorstellung und Diskussionen über Alternativmodelle zur SRT würden Tausende von Threads mit Tausenden von Beiträgen veranlassen, wenn man sie seriös und tiefgreifend behandeln möchte, es gibt viel nachzuholen, wenn das Bildungssystem diese Thematik seit Jahrzehnten ausblendet... Öffne sie doch selbst, wenn es Dich interessiert, so schwer ist das doch net und ich habe allein in diesem Thread genug Informationsquellen verlinkt, um sich darüber selbständig zu informieren. Vorausgesetzt Du hast alle Links und weiterführende Links auch gelesen, die ich hier gepostet habe, was ich allerdings sehr bezweifele.
Genau und weil das alles so umfangreich und zeitaufwendig ist, lässt man es lieber sein. Dann finden sich auch keine Widersprüche und keine Fehler etc.
Na du möchtest doch mit deinen Beiträgen zu diesem "Skandal" ernst genommen werden.
Wie ich schon schrieb, ich kenne deine Seiten seit paar Jährchen. Oder muss ich dich an die ganzen Diskussionen hier von 07/08 erinnern?
Zitat
Es gibt auch viele andere Alternativen, die ohne Lorentztransformation und Verkürzung der bewegten Objekte die physikalischen Phänomenen der Ausbreitung des Lichts erklären, wie zum Beispiel die Äther-Theorie von Lenard, die einen im Universum ruhenden Äther annimmt, der nur in der Nähe von massiven Körpern mitgeführt wird. Es gibt auch viele moderne Befürworter der Äthertheorie Lenards. Es gibt die Vorstellung eines alles durchdringenden Äthers, eines von allen bewegten Körpern mitgeführten Äthers, eines sich wie ein Fluid verhaltenden Äthers, wie zum Beispiel die Vorstellung von Maurice Allais, und was weiß ich noch für andere Modelle. Es gibt allerdings (in der Minderheit) auch schlüssige und widerspruchsfreie ballistische Modelle ohne Äther-Vorstellung, wie zum Beispiel die Modelle, die auch wie in der SRT einen leeren Raum voraussetzen und auf die Theorie von Walter Ritz zurückzuführen sind. Einige alte und neue Alternative zur SRT sind auch in der Webseite „Kritische Stimmen zur Relativitätstheorie“ und im Blog von Ekkehard Friebe vorgestellt worden. Fast alle Kritiker stellen nämlich auch ein eigenes Alternativmodell auf oder vertreten eine Präferenz.
In der Prüfung der eigenen Theorien, wird da aber gerne mal etwas großzügiger in der Prüfung hingesehen. Mal abgesehen davon, dass einige Modelle auch schon widerlegt wurden. Und hat man mehrere Modell die passen "könnten", dann...schon mal etwas von Ockhams Rasiermesser gehört?
Zitat
Da man sich hier seit ein paar Beiträgen lediglich im Kreise dreht, würde ich vorschlagen, dass wir jetzt in diesem Thread eine Pause machen bis sich neue Entwicklungen in meiner Thematik ergeben, zum Beispiel eine Antwort oder Nicht-Antwort der Ministerin Schavan bis zum 12.03.12.
Und wo klären wir das jetzt mit der String,- und der M-Theorie? 
LG
