Beiträge von Malcolm_X

Zitat von BinUnschuldig

Wo kommt die Grafik her?

Gruß
BinUnschuldig

Kuckst Du hier!

mfg

Wir hören & lesen es allenthalben, dass dem IPCC 2.500 Forscher zuarbeiten eine wahrlich gewaltige Zahl! Man(n)/Frau ist beeindruckt und falls es doch jemand gewagt hat, dieser enormen Fachkompetenz zu widersprechen, dem wurde von den freien & stets kritischen Medien aus dem Arsenal der Verunglimpfungen alles was dies bereithielt, sogar der bisher nur einer kleinen Minderheit vorbehaltene(sic) finale Begriff des Verleumders entgegen geschleudert!

So weit so schlecht; für die angebliche Meinungsfreiheit in diesem unseren Lande!

Ich kann dem Leser jetzt nur anraten sich zu setzen, bevor er diesen Link anklickt und nachliest: Ja, wie viel san's dann, die Forscher?

Aber mal davon ganz abgesehen ; die folgende Graphik zeigt den CO2 und Temperaturverlauf (Satelliten) seit 1997!

[Blockierte Grafik: http://icecap.us/images/uploads/CO2MSU.jpg]

Ich erspare mir jeglichen Kommentar.

mfg

Dirk Maxeiner kommentiert die Zusammenfassung der Zusammenfassung also den Abschlussbericht des IPCC-Klimarates, und übertitelt das mit: Chinesische Wasserfolter!

mfg

Der tschechische Präsident Václav Klaus hat sein neuestes Buch veröffentlich und beschreibt im Vorwort um was es im Eigentlichen geht:
Die heutige Debatte über die globale Erwärmung ist deshalb im Grunde genommen eine Debatte über die Freiheit.

Blauer Planet in grünen Fesseln.

Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?

Die wichtigste Aufgabe der Menschheit ist es, die Realität von der Phantasie und die Wahrheit von der Propaganda zu unterscheiden. Die globale Erwärmung wurde zum Symbol dieses Problems. Es wurde eine politisch korrekte Wahrheit postuliert, gegen die zu opponieren nicht einfach ist. Die künftigen Generationen werden sich wahrscheinlich ein wenig vergnügt darüber wundern, dass die hoch entwickelte Welt am Beginn des 21. Jahrhunderts wegen der globalen Erhöhung der Durchschnittstemperatur um einige Zehntelgrad in Panik ausbrach und darüber nachdachte, ob sie nicht vor das Industriezeitalter zurückkehren solle.

Das Thema der globalen Erwärmung entwickelt sich mehr und mehr zum grundsätzlichen ideologischen und politischen Konflikt unserer Gegenwart. Der Träger dieses Themas der Environmentalismus wurde zur dominanten Alternative zu den konsequent und primär an der Freiheit des Menschen orientierten Ideologien. Er ist eine Weltanschauung, die radikal und um jeden beliebigen Preis (also um den Preis der Einschränkung der menschlichen Freiheit und um den Preis von Menschenleben) die Welt verändern will, eine Anschauung, die den Menschen, sein Verhalten, die Gesellschaftsordnung, das Wertesystem ändern will. Einfach alles. Die Einstellung der Environmentalisten zur Natur ist dem marxistischen Ansatz zu den Gesetzen der Volkswirtschaftslehre ähnlich, weil auch sie sich darum bemühen, die natürliche Entwicklung der Welt und der Menschheit) durch eine vorgeblich optimale, zentralistische oder wie man heutzutage sagt durch eine global geplante Entwicklung der Welt zu ersetzen. Das ist nicht möglich. Es ist nötig, die spontane gesellschaftliche Entwicklung die nicht von den Aposteln der absoluten Wahrheiten in Fesseln gelegt wird vonstatten gehen zu lassen, weil ansonsten alles noch viel schlimmer wird. Jeder Versuch, über Wind und Regen zu gebieten, erwies sich bisher als sehr kostspielig und auf lange Sicht wirkungslos und bedrohte darüber hinaus die menschliche Freiheit.

Der Versuch der Environmentalisten kann nicht anders ausfallen. Die beste Umwelt für den Menschen ist die Freiheit. Einzig und allein daran muss man alle environmentalistischen Vorstellungen und all ihre kategorischen Forderungen messen. Die heutige Debatte über die globale Erwärmung ist deshalb im Grunde genommen eine Debatte über die Freiheit.

Václav Klaus

Titel: Blauer Planet in grünen Fesseln. Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?

Autor: Václav Klaus

Verlag: Carl Gerolds Sohn (2007)

ISBN: 978-3-900812-15-7

Sprache: Deutsch (die tschechische Originalausgabe erschien 2007 unter dem Titel Modrá, nikoli zelená planeta im Verlag Doko?án s. r. o. Praha.)

Seitenanzahl: 126

mfg

Zitat von BinUnschuldig

Malcom-X, du schreibst hier einen ziemlichen Unsinn zusammen.

BinUnschuldig

Ich harre natürlich Deiner dezidierten Erklärungen?

Zitat von BinUnschuldig

Ich will dir aber nur eine Frage stellen. Wenn diesen ganzen Computermodelle zum Klima zu falsch sind, warum stimmen dann die Vorhersagen aus diesen Modellen zum Abstrahlungsspektrum der Erde mit den Meßwerten von Satelliten überein?

Gruß
BinUnschuldig

Und was die physikalischen Abstrahlungsparameter angeht die Du ansprichst; im Eingangspost ist von keiner geringeren Gruppierung als der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre festgelegt worden, dass die Erdmitteltemperatur 15°C bzw. 15,5°C zu sein habe!!!
Und es ist mir vollkommen egal welche von ihren zwei Temperaturen Du (an)nimmst; die internationale Fachwelt führt die Zeitspanne 1961-1990 als 3. Klimanormalperiode des 20. Jahrhunderts, und das mit einer Globaltemperatur von 14,44°C !!!

Und b.t.w.: das Modell aus einem Computer gibt leider nur das wider, was ich oder wer auch immer an Formeln eingebe und ihn ausrechnen lasse.

I.d.S.

Aus dem oben gesagten kann der in der Klima-Diskussion verdummte und mit Öko-Steuern gepresste BRD-Michel mittels einfacher Überlegungen nachvollziehen, was Edward Lorenz vom M.I.T. 1963 als Schmetterlingseffektes bezeichnete; denn die täglich erfahrene Wettermaschine hat einen derart komplexen Ablauf, dass die numerische Wettervorhersage trotz leistungsfähigstem Rechner bereits nach wenigen Tagen ins Chaos abdriftet! Und wenn wir uns die neuesten Entwicklungen & Kommentare anschauen, kann an der zur Schau gestellten Redlichkeit eines Siggi-Pop, alias Meatloaf oder unser aller Kanzlerin das Klima schützen zu wollen, mehr als nur gezweifelt werden § 263 StGB!

Ich möchte auf eine Zeit verweisen, als Wissenschaft noch Wissen schaffte, und Mr. Robert J. McNeal(in den 80gern Chef der Abteilung für Erdwissenschaften und Anwendungen bei der NASA) die Mechanismen zum Transport von Gasen zwischen der planetaren Grenzschicht und der freien Troposphäre untersuchte. Diese wissenschaftliche Expedition nannte man Atmospheric Boundary Layer Experiment. Welche Kraft diese Stürme haben, beschrieb McNeal folgendermaßen:

Das Ausmaß der Transporte durch Konvektionsstürme wurde pro Stunde auf 200 Megatonnen Luft berechnet, wovon 3 Megatonnen Wasserdampf sind und eine Energiemenge von 100.000 MWh in die Atmosphäre abgeben.

Das gilt für ein einziges Sturmgewitter!!!

Im Durchschnitt finden auf der ganzen Welt täglich über 40.000 Gewitter statt, zum größten Teil in den Tropen, die zusammen mehr als 8 Millionen Blitze erzeugen. Man schätzt, dass bei jedem Gewitter im Mittel durch die elektrischen Entladungen, die Blitze, Energien umgesetzt werden, die dem zwanzigfachen der Hiroshimabombe entsprechen; und jetzt nehmt das noch mal 40.000! Und alles an einem besch... (eidenen) Tag.
Diese Urgewalten entstehen aus der Energie, die uns die Sonne jeden Tag kostenlos liefert, und nach welcher die Öko-Hypochoder so gieren, und jeden sophistischen Trick anwenden, um sie der Menschheit aufzuschwatzen; so nah und doch so fern verteilt auf Millionen von Km3! Steht man allerdings mittendrin in der Energieabgabe(s.o.), sieht man als Menschlein nicht nur hilflos aus; man ist es auch!!!
Wer sich einmal realistisch mit den Naturgewalten befasst, wird den menschlichen Allmachtsanspruch sehr schnell aufgeben.

Übrigens:
Wenn die Menschheit die Energiemenge bereitstellen wollte, die dem Aufschlag des auf dem Jupiter zerborstenen Komet Shoemaker-Levy entspricht, müßten Sie 13 Jahre lang jede Sekunde eine Hiroshima-Bombe zünden!

Um die tagtäglich ablaufende Verdummung bei der Klimadiskussion zu durchschauen und die vielseitigen Verdummungsformen aufzuzeigen, wende ich mich nun in meiner kleinen Sendereihe Wers nicht gesehen hat, hat auch nichts versäumt, und werfe einen kritischen Rückblick auf die am Sonntag, den 28.10.2007 im Rahmen der ZDF-Expedition-Reihe ausgestrahlte Sendung Wilder Planet: Sturmwarnung. Sie war geradzu ein Präzedensfall für den Untertitel Volksverdummung bei der Klimadiskussion und das erkennen derselben!

Vorausschicken möchte ich noch und dies sollte jeder ebenfalls bedenken der mit Bekannten/Kollegen usw. im Alltag darüber diskutiert , dass die Informationen bzw. Eindrücke der Sendung beim direkt Konfrontierten eine andere Wirkung erzeugen(sollen) als bei unserer nachträglichen Aufarbeitung! Denn wer als treuer Michel sein TV-Gerät in der Erwartung einschaltete mit dem Zweiten innert 45. Min. eine allgemein verständliche Erklärung von speziellen meteorologischen Erkenntnissen zu erhalten, und welche vielfältigen Messungen der in der Ankündigung versprochenen Sturmwarnung vorausgehen, wurde zwar nicht enttäuscht, aber mal ehrlich, was interessiert den Bürger die Feldforschung(in Australien) - (und) um die Daten zu analysieren, wird es drei Jahre dauern., wenn sich die Sendung von der ersten Minute an nahtlos in die übrigen Panikmeldungen zu Thema menschgemachter Klimawandel einreiht und dem Zuschauer ständig die Katastrophen-Hinweise dass auch bald im Mittelmeer mit Hurrikans zu rechnen sei, wenn Klimawandel-Blabla !?

Doch alles der Reihe nach

Ich weiß ja nun nicht, was im Begleittext zur Sendung in Eurer TV-Zeitungen stand, meiner entnehme ich lapidar: Wolfram Giese erklärt, wie Unwetter entstehen. Na, dann schaun mer mal als Erstes, was Google so alles über Wolfram Giese zu berichten weiß? Schon der erste Blick überzeugt von der Umtriebigkeit dieses Herren; ob er mit dieser Person identisch ist, kann ich nicht mit Bestimmtheit sagen würde aber einiges Erklären!

Weiterhin sehr hilfreich, die Definition Unwetter unseres DWD! Und für all jene die sie nicht gesehen haben, wurde die Sendung unter [url=http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/18/0,1872,7114162,00.html] diesem Link [/url] schriftlich festgehalten. Zu den insgesamt fünf weiteren Abschnitten der Sendung gelangt man ganz unten, unter weiter mit aber sollte das noch interessieren, wenn eine Sendung schon mit einer Lüge beginnt!?

Der Zuschauer am Sonntag, wie der Leser hier, wurde/wird sofort mit großen Lettern über Hurrikan Vince erschreckt, dessen überraschende Zugbahn Rätsel aufgibt, und noch nie war ein Hurrikan so weit nördlich in Richtung Europa gezogen.(!!!) So so, noch nie und so weit nördlich; aber wer schon in der Überschrift zugeben muß Keine Erfahrung mit Hurrikans zu haben, der sollte sich lieber gleich an diejenigen wenden, die Erfahrung mit Hurrikans haben, oder!? Machen wir also das, was der von Panik-Reportern des Schlages Wolfram Giese in Katastrophenstimmung versetzte Zuschauer sicherlich nicht gemacht hat, sehen wir mal bei den Profis vom National Hurricane Center nach.
Gleich oben unter Atlantic, Caribbean, and the Gulf of Mexico finden wir mit der Einstellung <2007> ein Pop-up-Menue worauf wir <2005> einstellen und mit einem Klick auf <Go> in der unteren Hälfte der Web-Seite dieser Karte gewahr werden:

[Blockierte Grafik: http://www.nhc.noaa.gov/tracks/2005atl.gif]

Der rechts auf Portugal zeigende grüne Strich ist das, was von Hurrikan Vince übrig geblieben ist; nach der Legende im Original der 2005er Statistik des NHC : ein tropisches Tiefdruckgebiet! Und hier überrascht uns ebenfalls, dass sich Vince allenfalls einige Stunden Hurrikan nennen durfte, denn die gelbe Linie bezeichnet einen tropischen Sturm ich fang jetzt auch nicht weiter an von wegen dem erwähnten 30. Breitengrad und Richtung Europa usw.; auf der folgenden Karte der 98er Statistik entnommen sieht jedermann auch warum:

[Blockierte Grafik: http://www.nhc.noaa.gov/tracks/1998atl.gif]

Hier noch für den geneigten Leser das umfangreiche Archiv worin man schmöckern kann.

mfg

[Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d013.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d001.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d012.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d003.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d015.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d012.gif][Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d013.gif]_[Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/images/midi/set/d024.gif]

Nach den bekannten Umstellungen des Forums, ist es auch mir wieder möglich die hier begonnene Aufklärung fortzusetzen; wer glaubt etwas versäumt zu haben hier geht's zum Original.

Damit der geneigte Leser die Eingangs erhobenen These Verdummung durch die Klimadiskussion(Rechnereien) nachvollziehen kann, gilt nach wie vor mein Motto:
Vor allem aber habe ich die Klima-Diskussion von den vielen physikalischen Formeln befreit, welche von interessierter Seite(geldwerter Vorteil) in passenden Momenten wie Nebelkerzen gezündet werden, um von dem Betrug(Volksverdummung) abzulenken. Denn wer von den durchschnittlich Gebildeten in der BRD(das ist nicht negativ gemeint) kann bei Strahlungsgleichgewicht, Solarkonstanten usw. mithalten?

Zum Einstieg rekapituliere ich kurz: unter dem Begriff Klima versteht man den mittleren Zustand des (Tages-)Wetters und gewöhnlichen Verlauf der Witterung an einem gegebenen Ort; somit ist das Klima schlicht und ergreifend Wetterstatistik einer (von Menschen) festgelegten Messtation, mit in 2m über dem Erdboden angebrachten Messgeräten!
Diese Station folgen keinen vorgegebenen Muster, sondern sind wie ein Flickenteppich über das Erdenrund verteilt und warten darüber hinaus nicht nur in den der nördlichen Hemisphäre zugehörigen Industriestaaten mit einer wesentlich höheren Dichte auf, sie lassen auch die Ozeane immerhin ca. 71% der Erdoberfläche(!!!) fast völlig unberührt. (Wer sich rein informativ dafür interessiert, wie bei einer Beurteilung möglicher Standorte vorzugehen ist.)

Offizielle WMO-Stationen:

[Blockierte Grafik: http://www.bilder-upload.eu/upload/QZ6vywNzZdARavD.png]

Der ein oder andere schüttelt vielleicht zu diesem Zeitpunkt schon verwundert den Kopf, ob dieser Wissenschaftlichkeit; einen hab' ich aber noch!
Um die gewonnenen Messwerte miteinander vergleichen zu können, werden sie auf Meereshöhe herunter gerechnet!

Kleiner Gedankeneinschub:
An einem gegebenen Ort kann menschlicher Erfindergeist mit geeigneten Maßnahmen(Bewaldung, Rodung, Be-. Entwässerung, Schaffung von Wasserflächenusw.) natürlich sehr wohl langfristig die Witterung, und somit auch das Klima beeinflussen aber das wäre ein anderes Thema!

Das Klima kann also letztlich nur über das Wetter verstanden werden und ist schlicht und ergreifend ein Rechenkonstrukt namens mittleres Wettergeschehen über einen 30jährigen Zeitraum einer bestimmten Periode; ein Blick auf die Internet-Seite des DWD bestätigt uns, dass aus alten Wetterdaten Klimadaten werden:

() Klimainformationen sind Bestandteile vieler Entscheidungsprozesse. Grundlage bildet die fortlaufende, objektive und präzise Überwachung der Teilkomponenten des Klimasystems, bestehend aus Atmosphäre, Hydrosphäre, Kryosphäre, Lithosphäre und Biosphäre. Durch den Betrieb seiner Beobachtungssysteme trägt der DWD zur Überwachung all dieser Teilkomponenten bei. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der Überwachung des physikalischen Zustandes der Atmosphäre.
Das Wetter von heute ist bald schon wieder 'Schnee von gestern'. Die 'alten' Wetterdaten werden dann zu 'Klimadaten'. Und diese sind noch in mehr als 100 Jahren interessant bzw. erhalten mit zunehmendem Alter eine immer höhere Bedeutung. ()

Kurz und knapp schreibt das auch Wikipedia:

Basis für das Klima sind dabei jedoch immer das Wetter und die in Wetterstationen oder Wetter- und Umweltsatelliten erfassten Daten.

Das oben gesagte ist, von meinen Kommentaren einmal abgesehen, kurz die Ausgangssituation wie sie sich einem Klimatologen stellt; somit gebietet allein das Anwenden schlichter Logik:

Wenn das grundlegende Datenmaterial zur Berechnung des Erd-Klimas aus vergangenen Wetteraufzeichnungen besteht, muß derjenige der vorgibt Klimaschutz betreiben zu wollen, auch aufzeigen, wie er das tägliche Wetter beeinflussen kann!? (Und das darf im globalen Maßstab mehr als nur angezweifelt werden!)

Nach dieser kurzen Einstimmung, komme ich zu meinen Überlegungen und stelle diese Karte voran,

[Blockierte Grafik: http://www.m-forkel.de/klima/grafiken/solarzonen2.gif]

die die Temperaturunterschiede der Erde aufgrund der gegebenen Sonneneinstrahlung grob darstellt, und für unsere Belange völlig ausreichend ist. Schon auf den ersten Blick kann schon festgestellt werden, dass eine Globaltemperatur höchstens im Fantasie-Reich einiger selbsternannter Klima-Inquisitoren à la Rahmstorf & Konsorten zu suchen ist! Zu ähnlichen Ergebnissen kommt die unabhängige Wikipedia bei ihrer Beschreibung der Klimazonen.
Wer es jedoch ganz genau haben möchte, der nehme sich Wladimir Köppens effektive Klimaklassifikation zur Hand.

Nun haben wir uns ausreichend mit Hintergrundinformationen versorgt und können erste eigene Untersuchungen anhand dieser Europa-Karte

[Blockierte Grafik: http://www.weather365.net/images/stories/skymet/europe.png]

des WeatherNet Europe anstellen; das bemerkenswerte an dieser Karte ist, sie wird lt. Hersteller alle 30 min. erneuert neu laden vorausgesetzt! Und eildieweil sich mit jedem Aufruf die Karte ändern kann, werde ich jetzt nicht(im Herbst 2007) Seitenweise über die relativen Grad-Zahlen fabulieren die mir z.Z. in die Augen stechen, sondern nachvollziehbare Überlegungen dartun, und verpflichte somit den geneigten Leser zwangsläufig zu eigener/eigenem (Mit-)Arbeit/Denken, denn nur so macht das alles erst Sinn!

Es ist zugegeben nur ein kleiner Ausschnitt vom Wettergeschehen des Erdenrunds eine derart gestaltete Weltkarte habe ich leider nicht gefunden , aber es ist alles vorhanden was man zu eigenen Überlegungen benötigt um die Verdummung zu durchschauen. Die Karte zeigt das Wettergebaren mit grober Einteilung in Längen. & Breitengrade, wobei für uns letztere von Interesse sind; denn wo vom Winkel her die gleiche Sonneneinstrahlung den Untergrund erwärmt Wasser und gewachsener Boden natürlich unterschiedlich , sollten eigentlich auch die gleichen Temperatur herrschen müßte man meinen!? Es sei denn, diesem dankbaren Ansinnen der Sonne stehen Wolken, oder Meeresströmungen entgegen; und damit haben wir es wieder mit dem Wetter zu tun das nach seinen ureigenen, und nur ihm eigenen, uns nur allzu bekannten chaotischen System vorgeht! Denn nach wie vor muß sich der Mensch vor dem Wetter schützen, vor dem Klima nicht polare Regionen mal ausgenommen!

Die Karte von WeatherNet Europe zeigt oben links Reykjavik etwa auf dem 64. Breitengrad und geht über die gestrichelten Linien jeweils in 5 Gradschritten bis und unten links Teneriffa auf dem 28., Casablanca liegt auf dem 33. Breitengrad. Ich möchte nach längeren Studien Reykjavik als Ausgangsbasis empfehlen, denn knapp darunter teilen sich den 60. Breitengrad, und ungefähr gleicher Höhe über Null +/- von links nach rechts Soervaag auf den Färöer-Inseln, Sumburgh auf den Shetland-Inseln(6m ü. N.N.), Oslo(1m ü. N.N.), Stockholm(15m ü. N.N.), Helsinki(25m ü. N.N.), St. Petersburg(3m ü. N.N.), und zeigen die größten Temperaturunterschiede.

Im Westen, sicherlich dem Golfstrom geschuldet, hat z.Z. Reykjavik +9, Soervaag keine Daten, Sumburgh +11, Oslo +5, Stockholm +6, Helsinki -5 und St. Petersburg +3; während die sich Trondheim/Norwegen bei klarem Himmel und Vaasa/Finland nicht nur den 63. Breitengrad teilen, sondern auch mit +8 Grad die Temperatur.

Wie gesagt ist die oben gewählte herangehensweise die einfachste, weil die Städte fast auf gleicher Höhe liegen. Will jemand die Temperatur anderer Städte gleichen Breitengrads über dem Kontinent vergleichen, muß er die Höhe über Null in Erfahrung bringen und diese dann mit dem Faktor 0,65° pro hundert Meter herunter rechnen. Er kann sich aber auch zurücklehnen und meinen oben erwähnten Schlußsatz rezitieren:

Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.

mfg

F?r heute Abend Fernseh-Befehl:

Wir gehen doch nicht unter

?DIE M?R VON DER KLIMAERW?RMUNG?

Bei [url=http://www.spiegel.de/sptv/magazin/0,1518,479076,00.html] Spiegel-TV [/url]

Na, da bin ich aber mal gespannt?

Gleiches Recht f?r alle? Nicht so bei der ?Klimadiskussion?!!!

Mark Durkins Doku ?The Great Global Warming Swindel? soll als DVD erscheinen ? das pa?t offenbar nicht ins ?gewohnte? Bild!

Prof. Richard Lindzen erkl?rt uns auch warum!

Weitere interessante Ver?ffentlichung:
http://www.politicallyincorrect.de/2007/04/die_ku…oph_1.html#more

Und wie man Kinder in der Klima-Debatte benutzen kann, zeigten die [url=http://www.tagesschau.de/sendungen/0,,O…al_NAV_,00.html] ARD-Tagesthemen. [/url]

mfg

Wie steht's schon in der Bibel geschrieben: Suchet und ihr werdet finden.

SBS Television Australia 1990 lie? damals schon den gerade errichteten Tempel der Katastrophen-Apostel einst?rzen.(Vielleicht findet sich ja ein ?bersetzer)

mfg

Die bekannte Doku des engl. Senders Channel4 ?The Great Global Warming Swindel? ist nun auch mit deutschen Untertiteln verf?gbar.

mfg

Jetzt mal zu den neuesten Ereignissen:

Unabh?ngig davon, was die sogen. ?freie? Presse mit ihren vielseitigen ?Katastrophen-Artikeln? in die K?pfe unser bedauernswerten Landsleute zu h?mmern versucht ? eine Ausnahme bildet hier das [url=http://www.zdf.de/ZDFmediathek/i…61856-0,00.html] ZDF [/url] in Form seines Wissenschaftsredakteurs Joachim Bublath ? hat sich diese politische Vereinigung B?SO auch mit den Hintergr?nden besch?ftigt.

Dort ist auch ein Link zur Doku des engl. TV-Senders Channel4 ?The Great Global Warming Swindle? untergebracht. Wer es sich per Bittorrent laden m?chte:

1. 950 MB

2. 503 MB

Links zum Thema:
1. http://www.schulphysik.de/klima/alvens/klima.html
2. http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html
3. http://www.schulphysik.de/klima/alvens/antwort.html
4. http://www.schmanck.de/

mfg

Unser Team vor Ort w?hrend einer Arbeitspause:

[Blockierte Grafik: http://www.politicallyincorrect.de/uploads/global_warming.jpg]

Zitat von Shiva-Najade

Malcom_X, ich finde Du solltest auf Deinen Ton achten.
Man kann seine Meinung auch freundlich formulieren.

Hab' ich doch ? aber sieh's Dir noch mal in aller Ruhe durch.

mnfg

Ja, wen haben wir denn da; ein Prophet des ?Mutter Erde?, bzw. ?GAIA-Kults? !

Werter TrisMeg
Ich frage mal vorsichtig an: ?was ziehst Du hier eigentlich ab??

Wie ich nach kurzem Suchlauf feststellen konnte, klapperst Du die Leier von der alles zerst?renden Menschheit mit all den mir aus einschl?gigen Medien bekannten Plattit?den seit Ende der 60er hoch und runter. Knapp 700 Posts in noch nicht mal drei Monaten ? alle Achtung !

Deine gesamte Argumentationskunst und Gedankenstrenge gipfelt mehr oder weniger in diesem schlichten Dreizeiler:

tja, mutter erde ringt nach luft. der parasit mensch breitet sich immer mehr aus. ist schwer zu sagen wann das system kollabiert um sich quasi neu zu starten. besser man bereitet sich 1 jahr fr?her vor als eine woche zu sp?t, findest nicht auch?

Gut, das mu? ich mal so hinnehmen; das hei?t allerdings noch lange nicht, dass ich mich damit abfinde ! Wenn Du Dich, der Du doch offensichtlich auch zu besagter Menschheit z?hlst, Dich nach langj?hriger Indoktrination durch nur allzu bekannte Institutionen und von ihnen eingesetzte Phrasendrescher, mittlerweile als Parasit siehst kann ich Dich nicht hindern das zu tun ? aber unterstelle das nicht dem Rest der Menschheit !

Doch wo wir schon mal dabei sind ? da Parasiten landl?ufig auch als Schmarotzer bezeichnet und ausgemerzt werden ? interessiert es mich schon, warum Du noch lebst ? Keine Angst, ich will Dir nicht an's Leder; doch w?re nach Deiner ?Erkenntnis? nicht Selbstmord das Mittel Deiner Wahl, quasi die (Er-)L?sung ?

Hier noch einige Zeilen, welche f?r die vergangenen 30 Jahre zum Synonym wurden:

Die m?llsortierende Gesellschaft:

Ihre Sprache lassen sie verkommen;
ihre Jugend lassen sie verkommen;
ihre Kultur lassen sie verkommen;
ihre Sitten lassen sie verkommen;
ihr Land lassen sie verkommen;
ihr Volk lassen sie verkommen;
ihre ungeborenen Kinder schmeissen sie in den Abfall.

Nur Ihren M?ll sortieren sie fein s?uberlich !

Denk mal dar?ber nach, bevor Du wieder in die Tasten haust, um hier wortreich Deine geistige Tristess zu offenbaren.

Ach ja, von wegen Wetterbeeinflussung; die gibt's Tats?chlich, wenn auch nur lokal, aber das gibt's !

Als ich noch nicht Bescheid wu?te, wie's in Internet-Foren zu und her ging, und ich mich mit einem virtuellen Partner ?ber Gott & die Welt austauschte, kam aus heiterem Himmel der Zwischenruf eines Vielschreibers(s.u.) der uns der Verschw?rungstheorien bezichtigte; obwohl wir eigentlich nur spekulierten was h?tte sein k?nnen wir uns auch ganz bewu?t schrieben, dass das Thema der weiteren Recherche bedarf ! Andere schlossen sich ihm an. Und ab diesem Zeitpunkt war es egal was ich oder der(die) Andere schrieben, selbst bei anderen Themen; einer kam an, um darauf hinzuweisen, dass wir schon bei dem Thema Verschw?rungen verbreitet h?tten !

Ich hatte wirklich die Schnauze voll von wegen im Internet diskutieren, austauschen und was man so allenthalben h?rt & liest null kein Bock mehr ! Eines Nachts schaut ich (halt Neugier) mal wieder ins Forum, und wurde nachfolgendem gewahr, was ich hier im Original ver?ffentliche. Hernach ging's mir wieder besser.

Die Namen habe ich ausgelassen, denn die f?hrten damals auch zur L?schung. Da ich es kurz nach dem Erscheinen kopiert hatte(eine Praxis die ich seither beibehalten habe selbst bei Links im Web) stelle das mal so wie geschrieben hier ein, mit einen ganz frischen Link zum Schu? Ihr k?nnt Euch selbst fragen ob der Verfasser hellseherische F?higkeiten hatte !

******************

La?t Euch beide(damit waren wir gemeint) von so was wie diesem XxxxX oder anderen massiv auftretenden Nicks nur nicht provozieren oder gar zu Beleidigungen hinreissen das ist der eigentliche Zweck ihres k?mmerlichen Daseins ! Im Zusammenhang mit solchen Ph?nomenen wie XxxxX sprechen b?se Zungen auch manchmal von einem Troll* ! Diese erf?llen ihre Aufgabe nach dem g?ngigen Motto:

Wes' Brot ich e?', des Lied ich sing'.

Diese Schreiberlinge, ich nenn' sie der Einfachheit halber mal Trolle*, sitzen in Call-Centern und werden u.a. vom Foren-Betreiber selbst, oder ?ber Stiftungen gro?er Medien-Unternehmen, und sicherlich hier und da auch ?ber (Stroh-)Firmen von Nachrichtendiensten bezahlt. Sie sorgen daf?r, da? die anonyme Diskussion in den (Politisch Correkten)gew?nschten Bahnen bleibt, bzw. gelenkt wird, und nicht von der vorgegebenen PC abweicht. Ihr, und nat?rlich auch alle anderen geneigten Leser/Schreiber, sollt frustriert, das jeweilige Thema seiner Endlichkeit zugef?hrt zumindest aber auf Seite zwei des Forums verbannt werden ! Mit ihren belanglosen aber stilistisch gut verpacken Phrasen, bis hin zu Sophistereien, gaukeln diese Mietschreiber den mehrheitlichen Mitlesern der so genannten?ffentlichkeit vor, da? sie nicht aus ihrem Traum vom Big Brother-Container, Deutschland sucht den Superstar, Lotto-Millionen, sportlichen Erfolgen der/des selbstgew?hlten modernen Gladiatoren und anderen Belanglosigkeiten aufwachen. Ein Beispiel wurde doch gepostet http://www.heise.de/newsticker/for…&forum_id=91523.

Da? dies g?ngige Praxis ist kann man in anderen Foren die ?ber Aufruf-Z?hler eines Themas verf?gen besser verfolgen. Diese Zahl geht teilweise in die Hunderte (!) und spiegelt das Interesse der anonymen ?ffentlichkeit wieder. Einen solchen gibt es sicherlich auch hier und w?rde meine These best?tigen. Es klang ja schon mehrfach bei Kommentaren vom Webmaster durch, da? es auch wesentlich mehr Nicks als wirklich reale Poster gibt. Doch haupts?chlich geht's um die vielen nichtregistrierten Mitleser(s.o.), welchen durch eine Omnipr?senz eines Trolls Kompetenz suggeriert werden soll.
Dabei fragt sich komischerweise kein nur Leser wie dieser Troll sich finanziell ?ber Wasser h?lt ! Oh ja nat?rlich, fast hatte ich's vergessen, der gute XxxxX ist mittlerweile zum Rechtsverdreher einer Kanzlei mutiert und aus, wohin hat er sich vor ?ber einem Jahr hin verabschiedet, (ein europ. Land) oder doch wieder Journalist oder was ?! Also ich kenn' auch Rechtanw?lte ! Die sitzen aber nicht den ganzen Tag vorm PC und diskutieren in Internet-Foren; da recherchiert h?chstens die Sekret?rin mal im Web ! Und es gibt auch einen sehr einfachen Grund daf?r; sie bereiten sich auf ihre gerichtlichen Ausf?hrungen vor die Vormittags stattfinden !

Diese Aussage kann jeder mit recht einfachen Mitteln verifizieren; la?t mal die Forum-Suche nur nach Autoren XxxxX laufen. In allen Foren ?ber 1.000 in 30 Tagen ! Auf wie viele bringt Ihr beiden es freiberuflich mein' ich !?

Au?erdem wurde beim jetzigen XxxxX vom Arbeitgeber eine Neuerung eingef?hrt; denn als er hier anfing vor einigen Jahren hielt er sich streng an die 5-Tagewoche Montag bis Freitag !
Also Kopf hoch und vielleicht seht Ihr Eure Diskussionen ebenso wie das einmal XY in die folgenden Worte gefasst hat

Ich betreibe 'Forumsschreiben' nicht zur pers?nlichen Selbstverwirklichung, sondern als Teil einer politischen Gestaltungsm?glichkeit.

*Troll (trollus trollius), die extrem scheuen und also bis jetzt kaum ausgearbeiteten Arten lebend in Nordeuropa im allgemeinen nachtaktiv. Trolle leben inoffiziell haupts?chlich in den W?ldern oder den Bergen. Sie verf?gen ?ber Seh sehr gutes - von den Geschmack- und Anh?rungsverm?gen sind, die Sohlengaenger, die H?nde als Organe grippage benutzen. An jedem Kopf befinden sich zwei lange laufende Ohren nach oben spitz l?ngsseitig vom Gesicht ?berschreiten steif eine gro?e Nase. Zu den F?ssen haben sie vier Zehen und an den H?nden ein Zoll bzw. drei Finger. Ihre Haut ist bewachsen vom Haarfilz graubraunem. Trolle k?nnen eine Dimension von 2,5 Metern erreichen, auch wenig Zentimeter sind gro?e Kopien ihm beobachtet worden. Sie n?hren sich von den Tieren aller Typen und von Pflanzen (Pilze, Beeren, Fr?chte). Die von den ?ltesten M?nnchen geleiteten Familief?derationen Trolle unterscheiden sich durch eine strikte Hierarchie. Trolle scheinen, Intelligenzzeichen zu besitzen, allerdings f?r das noch ist kein wissenschaftlicher Beweis geliefert worden.

Ein Troll (Internet), in Internet sind qualifiziert Trollm?nner, wenn sie die Informationen senden, die rasende Antworten der umstrittenen Diskussionen (Pflicht) ausl?sen oder verursachen. Das kommt im allgemeinen ausdr?cklich vor. Ihre Zielsetzung besteht darin, mehr auszul?sen, von wo Diskussionen zu bet?tigen ihr selbst, jene die die andere Ansicht zu diskreditieren sind oder eine Diskussion zu sabotieren, indem sie eine vergiftete Atmosph?re schaffen. Der Wortursprung des Trolles ist wahrscheinlich allerdings keine direkte ?bertragung der Mythologie. Anstatt das hat er seine Urspr?nge, mit der Schlepplinie (trolling) zu fischen, die als Analogie f?r das Verhalten Trolle benutzt worden ist. Es gibt eine Weisheit, die im allgemeinen in der Benutzung des Internet-Troll bekannt ist: "Don' t Ern?hrung the Trolle!" (Von "Trolle n?hren nicht!") - denn das w?rde sie nur ermutigen. Das hei?t antwortet ihnen nicht, denn es ist die Beachtung, nach der sie streben.

Und nun das neueste --> http://www.jungewelt.de/2006/08-11/042.php

Und das hier sollte sich verinnerlicht werden http://www.infokrieg.tv/desinfo.htm

Also mal Fakten auf den Tisch!

?Will man die wahre Geschichte verstehen, mu? erst untersucht werden, wie sich die Nationen/Menschen zu folgender Frage verhalten: Gab der Sch?pfer uns Menschen den Verstand, um wissenschaftlichen und sozialen Fortschritt zu gestalten, oder m?ssen immer irgendwelche 'Autorit?ten' die Menschen am G?ngelband halten, als w?ren sie nicht besser als Tiere ??

Das schrieb der amerikanische Historiker Anton Chaitkin und begr?ndete; dass dies das st?ndig bohrende grunds?tzliche Problem jeder historischen oder politischen Analyse sei. Man sieht die ?belt?ter, die sich f?r diesen oder jenen Zweck verb?ndet haben. Man sieht andere, die sich ehrlich f?r einen guten Zweck einsetzen. Doch was haben diejenigen getan, die m?chtig genug waren, die Ereignisse im Gro?en zu gestalten, um beide Gruppen zu f?rdern oder zu hindern? Und welchen Grundideen folgten sie dabei ?

Nach dieser Vorgabe Chaitkins will ich im folgenden vorgehen

Auf unserem Planeten leben ca. 6 Milliarden Menschen und es geht im allgemeinen die Phrase um:

?Wie weit soll das noch gehen, die Erde platzt jetzt schon aus den N?hten vor lauter Menschen??

Tats?chlich bringen Fernsehen und Illustrierte st?ndig Bilder von wimmelnden Menschenmassen, Gro?st?dte wie Hongkong zur Rush hour und ?hnliches, oder sinnige Collagen, wie eine halb aufgerollte Sardinenb?chse, in der dichtgedr?ngt Menschen stehen, wie auf einem Geo-Titelblatt(1989 ?).

Ich ben?tige weder Computer noch Taschenrechner, um mir folgendes auszurechnen: Wenn man die gesamte heute lebende Menschheit so eng wie in Geo dargestellt aneinander dr?ngen w?rde (ca. 6 Menschen pro m2), dann w?rde die Fl?che einer einzigen gro?en Stadt von 1.000 km2 ausreichen, um alle 6 Mrd. Menschen aufzunehmen ! Zum Vergleich: Berlin hat eine Fl?che von knapp 900 km2.

In einer Sardinenb?chse kann man nat?rlich nicht leben, deshalb ist ein weiteres Bild sinnvoll(Vergl. Roland R?sler, Der Menschen Zahl 1989):
Wie gesagt leben ca. 6 Mrd. Menschen auf der Erde. B?te man jedem 113 m2 Raum, so h?tten sie alle in einem einzigen US-Bundesstaat, n?mlich in Texas, Platz, der mit 680.755 km2 fast doppelt so gro? ist wie die BRD. Wenn man die einzelnen Menschen aller Altersstufen nun in Drei-personenhaushalte zusammenfa?t, k?nnte man f?r jeden Haushalt einen Bungalow von 102 m2 Wohnfl?che mit einem Garten von 222 m2 vorsehen.
?G?ben wir nun diese Grunddaten an St?dteplaner, sie k?nnten zahlreich variieren. Zwei H?user nebeneinander beispielsweise, verblieben 444 m2 Freifl?che; ein zweigeschossiges Haus, verblieben 561 m2 Freifl?che, ein zweigeschossiges Doppelhaus, verblieben 1.122 m2; zehn Reihenh?user, 2.250 m2 Freifl?che; acht Reihenh?user dreigeschossig ? 7.200 m2 Freifl?che, und so fort. Es entstehen Freir?ume f?r eine Infrastruktur, f?r Ver- und Entsorgungseinrichtungen. Texas w?re eine riesige Stadt, eine Megapolis, und kein Mensch w?re da, die Felder in der Ukraine, in Australien, Europa, Afrika, den USA, Kanada und Lateinamerika zu bearbeiten, sie alle w?rden in Texas wohnen.?

Au?er der menschlichen Siedlungsfl?che mu? man nat?rlich auch noch die erforderliche landwirtschaftliche Nutzfl?che, die Verkehrsfl?che und ?hnliches ber?cksichtigen. Die ?Megapolis Texas? mit 6 Mrd. Einwohnern ist aber sehr n?tzlich, um die von den Medien eingetrichterte Vorstellung von der ?hoffnungslos ?berv?lkerten Erde? zurechtzur?cken.
Wie sieht nun die Wirklichkeit aus? Die Erdoberfl?che betr?gt etwas ?ber 510 Millionen Km2, davon sind 70,8% oder 361 Mio. Km2 Wasser. Die Landfl?che umfa?t 149 Mio. km2, davon gelten als ?bewohnbar? 90 Mio. km2. Von diesen 90 Mio. km2 werden 13,5 Mio. km2 landwirtschaftlich genutzt, das sind rund 15%, und nur 1,9% der bewohnbaren Fl?che ? wobei diese sich durch entsprechende Ma?nahmen sicher noch ausdehnen lie?e ? ist von menschlichen Siedlungen bedeckt. Mit anderen Worten, mehr als 83% der bewohnbaren Erdoberfl?che sind vom Menschen weder besiedelt, noch werden sie als Ackerland genutzt.

Zum Vergleich die heutigen Verh?ltnisse der BRD http://www.destatis.de/basis/d/umw/ugrtab7.php und weltweit http://www.mygeo.info/statistiken.html

?Aber in Bangladesch ist die Bev?lkerungsdichte dreimal so gro? (1.023 pro Km2) http://de.wikipedia.org/wiki/Bangladesch wie in der Bundesrepublik?, wird hier nat?rlich eingeworfen. Bei diesem Vergleich wird jedoch vergessen, da? die Bev?lkerungsdichte auch relativ zu den klimatischen und sonstigen nat?rlichen Beschaffenheiten des Bodens, der geographischen Lage usw. betrachtet werden mu?. Bangladesch hat wegen seines milden Klimas, den fruchtbaren B?den und den vielen Flu?armen ein wesentlich h?heres relatives Bev?lkerungspotential als Deutschland. Das hei?t, in Deutschland ist ein wesentlich h?heres Ma? an technologischer Entwicklung n?tig, um die gleiche Anzahl Einwohner/km2 zu versorgen; oder umgekehrt: Bangladesch brauchte weniger Technik als die Bundesrepublik, um der gleichen Anzahl von Menschen/km2 einen Lebensstandard wie in der Bundesrepublik zu erm?glichen; oder noch anders ausgedr?ckt: Wenn die Wirtschaft in Bangladesch so entwickelt w?re wie bei uns, dann k?nnten dort wesentlich mehr Leute mit unserem Lebensstandard leben als in Deutschland.

In den meisten Entwicklungsl?ndern ist die Bev?lkerungsdichte weit geringer als in Deutschland:?

7,6 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Tschad
16 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Sudan
21,5 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Brasilien
55 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Kenia
65 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/?thiopien
80 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Kambodscha
136,9 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China

?oder z.Vergl. Industrienationen:

3,24 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Kanada
319 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Belgien
110 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Frankreich
193 pro Km2 = http://de.wikipedia.org/wiki/Italien

?Ja, aber in Bangladesch herrscht gro?e Armut, auf jeden Einwohner kommt gerade ein Einkommen von 391 Dollar im Jahr, also sind es doch zu viele Menschen dort?, wird nun eingewendet. Gewi?, nicht nur in Bangladesch, sondern ?berall in den Entwicklungsl?ndern w?chst die Armut, in immer mehr Gegenden herrscht Hunger und Unterern?hrung, die Elendsviertel der gro?en St?dte wachsen, Krankheiten breiten sich aus, Konflikte und Fl?chtlingsstr?me sind die Folge. Es existiert in der Tat ein Mi?verh?ltnis zwischen gesellschaftlichem Einkommen und der zu versorgenden Anzahl Menschen. Der Grund ist wirtschaftliche Unterentwicklung. Denn die ? und jetzt erinnere ich an die Eingangs gestellte Frage von Anton Chaitkin ? die an dieser Unterentwicklung nichts ?ndern wollen behaupten(oder lassen durch ihre Medien verlauten), die ?berbev?lkerung sei schuld !

Und jetzt erinnere ich noch einmal an die Thesen, die hier von Clark http://www.wasserauto.de/html/okostaat.html mit den ?Essensabf?llen der USA?, oder Revel mit 40 Milliarden angestellt wurden. Wenn wir es nur wollten, k?nnten wir heute schon 4,5( Clark), oder fast 7(Revel) mal mehr Menschen ern?hren. Doch ich gehe noch nicht einmal so weit; ich m?chte nur, dass es den heute Lebenden ?berall gleich ergeht ? und es w?rde gehen !

Da hat sich einer ja viel viel M?he gegeben. Doch leider findet der Leser keine Definition f?r die postulierte Alleinschuld der ?berbev?lkerung ? nirgends ! Es werden die althergebrachten Theorien eines Thomas Malthus aufgew?rmt ? der sie ?brigens selbst abgeschrieben hatte ! ? und als Tatsachen hingestellt.

W?re es von dem Verfasser zu viel verlangt mir seine Definition von ?berbev?lkerung mitzuteilen, bevor ich mir die M?he mache dezidiert zu Antworten ?

mfg