Ein durchaus beachtenswerter Satz: Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben!
hmm ...
NICHT der GLAUBE (das Vertrauen) ist schlecht, sondern das was die unterschiedlichen Religionsführer daraus gemacht haben ....
also ....
Ein erfülltes Leben braucht das "Vertrauen" .... also den Glauben an das Gute ...
hmm ...
auch ohne in die Kirche zu gehen - kann ich an den schöpfer glauben und auf das Gute vertrauen 
Außerdem ist ein Multimilliardär aus den USA gestorben.
hmm ...
du meinst doch nicht etwa den da?
[Blockierte Grafik: http://it.toonpool.com/user/64/files/apple_blue_1411105.jpg]
milliarden verdient - ohne dabei eine große Anzahl von Arbeitsplätzen im eigenen Land geschaffen zu haben - das ist schon eine "beachtliche" Leistung 
der kapitalist nennt dies gewinn-maximierung; möglichst für ein paar dollar herstellen und für ein paar hundert dollar verkaufen.
übrigens herrmann - erst kürzlich hat die zahl der Menschen die 7.000.000.000 Marke überschritten und täglich werden (trotz dieser bedauerlichen zwischenfälle) noch immer mehr menschen geboren als menschen sterben - eine katastrophale Entwicklung so meine ich
dass in der Woche - also jede Woche - durchschnittlich 500 menschen in Krankenhäusern aufgrund von infektionen und Fehlbehandlung sterben - darüber liest man nur selten in den medien - interessiert ja "auch" keinen wirklich
grüsse
hermann
edit: geschrieben auf einem apfel-computer
rest in peace - "lieber" steve .... - deine anhänger werden dich und dein lebens-werk niemals vergessen
was wiederum zeigt, dass man geld weder essen - noch mit nehmen kann 
und damit beweist, dass das erste und das letzte hemd keine taschen hat.
Scheinheiligkeit ist es womit uns dinge sugerriert werden.
hallo asmody ...
scheinheiligkeit und bewusst falsche informationen sind es ....
die unser handeln beeinflussen.
SoulOfHeld :
Ja da kann ich dir nur zustimmen, das beste beispiel sind doch zb. die technologien rund um alternative antriebssysteme .
Wasserstoffmotoren oder diese " neuen " hybridantriebe - all diese dinge gibts schon seit den 80'ern doch vermoderten die patente hierfür in den archiven von erdölkonzernen oder deren Töchterunternehmen.
hmm ...
hier muss ich VETO einlegen und etwas "richtig" stellen
denn "Wasserstoff" ist keinesfalls eine Energiequelle - da Wasserstoff in technisch aufwändigen verfahren und unter Einsatz von "Energie" aus Wasser hergestellt werden muss.
DAHER ist Wasserstoff im besten Fall als "Energieträger" zu bezeichnen ....
Wasserstoff ist also nur ein "zwischenspeicher"; man muss erst Energie hineinstecken um dann einen geringeren Anteil Energie daraus (zu einem späteren Zeitpunkt) zu(rückzu)gewinnen (umzuwandeln)
Aus diesem Betrachtungswinkel heraus wird Wasserstoff auch künftig "wenig" Bedeutung erlangen. Geht es allerdings darum, dass zu bestimmten Zeiten "überschüssige" elektrische Energie in Wasserstoff umgewandelt (also gespeichert werden kann) und dieser Wasserstoff dann später wieder in Elektrizität oder Wärme umgewandelt wird - so ist dann erst eine sinnvolle Nutzung von Wasserstoff "möglich".
Im konkreten Fall wären dies Überhänge aus Atom- Wind- und Sonnen- Energie welche auf diese Art und Weise genutzt werden können, anstelle diese Energie (wie heute üblich) zu vernichten ....
Auch ist deine Fest-stellung zum Kaufkraftverlust (DM/Euro) zutreffend....
Hier greifen die Mechanismen der automatischen Geld-Entwertung, welche im allgemeinen unter dem Begriff "Inflation" bekannt sind
lg
hermann
Das sollte man bitte nicht als eine Erklärung oder Beschreibung GOTTES missverstehen. Es ist bestenfalls eine Hilfe zur einer Vorstellung dessen, was möglich wäre...
nun - auch ich glaube zu meinen irgendwo in der bibel gelesen zu haben ...
du sollst dir kein bildnis machen ....
und dem "gebot" - kann ich mich vollinhaltlich anschliessen
jede beschreibung gottes wird missverständlich sein, weil jeder der in vergangenheit etwas nieder-geschrieben hat, hat dies so interpretiert, wie es zu jener zeit geboten oder eben halt auch "nützlich" war. hier wurde in der vergangenheit vieles falsch interpretiert - aus vielerlei gründen und in vielerlei hinsicht ....
betrachte doch einfach das Wort "Gott" - also auch die beiden Wörter "GOTT" und "TEUFEL" doch im Sinne der Begriffsdefinition als absolut "gegenteilig" - genau so wie schlecht das gegenteil von gut "ist".
also - wie geben beiden Subjekten (gott und teufel) eine bild-hafte Gestalt ---
wie gesagt - ein Verhalten das es erleichtert sich etwas un-vorstellbares vorstellbar zu machen ...
und hier - ist schon der erste, und grundlegende Fehler ...
die Interpretation, bzw. die Projezierung auf eine "menschen-ähnliche" Gestalt
den einen mit langem weissen bart und den anderen mit hörnchen, Pferdefuss und manchmal sogar mit einem "schwänzchen" ....
also
per definition
ist gott (oder auch allah, jehova, manitu u. v. m.) als oberste und zumeist einzige Gott-heit
das "edelste" - das "höchste" - das allmächtige; der schöpfer des himmels und der "erden" - die "aufbauende" Energie
demzufolge wäre der teufel
das "un-edle" - das "niedere" - ebenso mächtig; dann auch die "zerstörerische" Kraft (Energie)
sei (n kann und sein MUSS)
hmm....
ich denke dass wir uns sicher auch auf metaphysischer Ebene verständigen, wenn man folgende wikipedia-definition zur Metaphysik liest ...
Konkret bedeutet dies, dass die klassische Metaphysik „letzte Fragen“ verhandelt, beispielsweise: Gibt es einen letzten Sinn, warum die Welt überhaupt existiert? Und dafür, dass sie gerade so eingerichtet ist, wie sie es ist? Gibt es einen Gott/Götter und wenn ja, was können wir über ihn/sie wissen? Was macht das Wesen des Menschen aus? Gibt es so etwas wie „Geistiges“, insbesondere einen grundlegenden Unterschied zwischen Geist und Materie? Besitzt der Mensch eine unsterbliche Seele, verfügt er über einen Freien Willen? Verändert sich alles oder gibt es auch Dinge und Zusammenhänge, die bei allem Wechsel der Erscheinungen immer gleich bleiben?
quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik
da gab es eine interessante buskampange, die sich mit der frage nach gott auseinander gesetzt hat - darüber haben wir auch schon in diesem Beitrag HIER .... berichtet
[Blockierte Grafik: http://nicsbloghaus.org/wp-content/upl…buskampagne.jpg]
hmmm ....
also - aus wissenschaftlicher sichtweise trifft folgende Aussage zu:
[size=24]ES GIBT[/size] (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit)
[size=24]KEINEN GOTT[/size]
hmm ... wobei mein "bauchgefühl" mir sagt, dass es da etwas gibt was wir als "schöpfer" bezeichnen dürfen .....
beweisen kann man es nicht - das gegenteil ebenfalls .... nicht 
Was nützt es mir, wenn ich es weiß? Welche Angst würde es beruhigen? Oder schüren? Brauche ich eine Antwort darauf? Warum?
kürz es doch ab ...
nützt es mir, wenn ich [size=12]es[/size] weiss 
daraus ergäbe sich erst der "sinn", ob es sich für dich (subjektiv) lohnt, darüber nachzudenken.
oder die zweite "Variante" der Fragestellung - "wem nützt es" - bringt es mir "etwas", wenn ich es wissen tue, wem es einen nutzen bringt
Kann man etwa LIEBE als Persönlichkeit bezeichnen? Es ist doch wohl eher eine Energie, vielleicht ganz einfach die erschaffende Energie.
nun, ist liebe eine Persönlichkeit, eine Charakterstärke oder "eher" ein Gefühl ?
sicherlich kann man die Liebe Gottes wohl eher als "platonisch" bezeichnen - wenn man daran glauben mag.
Gibt es einen Gott, und warum unternimmt er nichts dagegen ?
... diese Frage gäbe ebenfalls viel Raum für Diskussion - bei allen die darauf hoffen und vertrauen, dass der Schöpfer es nicht zulassen kann, dass er eingreift - bevor das schlimmste passiert. Menschen, die darauf vertrauen, dass GOTT (oder "allgemein formuliert") unser SCHÖPFER es doch nicht zulassen darf, dass das "schlimmste" (Desaster) passiert.
hmmm ....
Kann ein maximal dreidimensional denkender und dreidimensional erfahrener Verstand etwas über eine vieldimensionale Größe wissen?
hmmm....
wahr-lich un-vorstellbar ...
dass ein dreidimensional erfahrener verstand etwas über vieldimensionale Größen wissen kann.
hmm ... aber - er kann es sich vielleicht vorstellen - wie es sein könnte.
hm .. und
wenn es für ihn plausibel genug klingt, dann kann er ganz fest daran "glauben" -
also "hoffen" und "vertrauen", dass dem so "ist"
sicherlich ....
Die höchste Aussage im Neuen Testament darüber hieße ja schon mal: GOTT IST DIE LIEBE
nun, ich pflichte dir bei, dass eine Auslegung, wie im wesentlichen der begriff "liebe" zu definieren sei;
sicherlich ganz einfach das Gegenteil von "hass" darstellt.
und wenn sich so einer dann den "lieben Gott" - als gütigen, verständnisvollen und liebevollen weisen mann vorstellt - klingt das "auch" plausibel.
der mensch neigt dazu, etwas "besser" verstehen zu können, wenn er dabei ein "Bild" vor Augen hat
Drei Kiffern sitzen daheim und sehen fern.
Es klingeln. Nach einer halben Stunde sagt der erste
Kiffern: "Ich glaube, es hat geklingeln." Wieder eine
halbe Stunde später meint der zweite Kiffer:
"Vielleicht sollte mal einer die Tür aufmachen?"
Noch eine halbe Stunde vergeht, der dritte Kiffer
steht auf und öffnet die Tür. Draußen wartet der vierte
Kiffer und meint: "Mann, geil, kaum geklingelt und
schon macht ihr auf!"
----------
George W. Bush ist zu Besuch bei der Queen in England.
Er fragt sie: "Eure Majestät, Ihr führt so ein erfolgreiches Land, könnt Ihr mir nicht ein paar Tipps geben?"
Die Queen sagt: "Nun ja, das Wichtigste ist, sich mit intelligenten Menschen zu umgeben." Bush runzelt die Stirn und antwortet: "Aber woher soll ich denn wissen, welche Leute wirklich intelligent sind?"
Die Queen nimmt einen kleinen Schluck Tee und sagt: "Das ist einfach. Sie müssen sie ein kleines Rätsel lösen lassen." Die Queen lässt Tony Blair in ihr Büro kommen. Er tritt herein und fragt: "Ja meine Königin, was kann ich für Sie tun?"
Sie lächelt und spricht: "Tony, beantworte mir bitte folgende Frage: Dein Vater und deine Mutter haben ein Kind. Es ist nicht dein Bruder und nicht deine Schwester. Wer ist es?" Ohne einen Moment nachzudenken antwortet er: "Das muss dann wohl ich selbst sein." Die Queen lächelt und sagt: "Sehr gut, danke. Sehen Sie, Herr Bush, Tony Blair kann das Rätsel lösen. Aber können das Ihre Leute auch?"
Zurück im Weißen Haus ist Bush ziemlich verwirrt. Er ruft den Vizepräsidenten Dick Cheney zu sich. "Hey Dick, beantworte mir folgende Frage: Dein Vater und deine Mutter haben ein Kind. Es ist nicht dein Bruder und nicht deineSchwester. Wer ist es?"
Dick Cheney guckt verwirrt und sagt: "Hmmm, ich bin nicht sicher. Lass mich darüber nachdenken." Daraufhin läuft er zu all seinen Beratern, aber keiner kann ihm helfen. Schließlich endet er im Männerklo und bemerkt Colin Powells Schuhe in der Kabine neben ihm.
Er ruft zu ihm rüber: "Hey Colin, beantworte mir mal eine Frage: Dein Vater und deine Mutter haben ein Kind. Es ist nicht dein Bruder und nicht deine Schwester. Wer ist es?" Colin Powell ruft zurück: "Hey, das ist einfach. Das bin ich!"
Dick Cheney lächelt und ruft zurück: "Super, danke!" Daraufhin geht Cheney zurück ins Büro des Präsidenten und berichtet ihm stolz, dass er die Lösung gefunden hat: "Endlich habe ich die Antwort - es ist Colin Powell!"
Wütend steht Bush auf, geht auf Cheney zu und schreit ihm ins Gesicht: "Nein, du Trottel, es ist Tony Blair!"
war schon älter ...
--------------
Eine Karawane zieht durch die Wüste. Plötzlich gebietet der Scheich halt. Da kommt über die letzte Sanddüne ein Fahrradfahrer föhlich daher.
"Du. Wieso Du können fahren Fahrrad in heißeste Ort von Sahara?" fragt der ersichtlich verdutzte Scheich.
"Ich fahre so schnell, dass der Wind mich kühlt." berichtet dieser und radelt munter davon.
Der Scheih läßt sich sein bestes Kamel bringen und jagt mit ihm davon. Nach einer halben Stunde bircht das Kamel vollkommen erschöpft zusammen und stirbt.
Darauf der Scheich:
"OH SCHEIßE, ERFROREN!"
.... n´physikalischer
gefunden auf http://www.mini2.info/forum/archive/…t-1272-p-3.html
leider ist keine einzige aufgegangen... :-(((
schade ...
vielleicht ein bisschen zu spät gestreut
im nächsten frühling mag es bestimmt klappen
Wer sagt das?
Was wäre wenn dies so nicht stimmt und die Erde Erdöl in einem kontinuierlichen Prozess ständig neu bildet .
Wäre dann die verbreitete These über die zur Neige gehenden Ölvorräte nicht eine riesen Verarsche ?
[size=18]Wer sagt das?[/size]
nun - so wird es in den Medien dargestellt - so wird es "uns" glauben gemacht ....
Wenn dies so nicht stimmt, und die Erde Erdöl in einem kontinuierlichen Prozess ständig neu bildet .
[size=18]Jaa ...[/size] - dann wäre diese Darstellung eine riesige Verarsche; und diejenigen, welche bislang überteuerte Preise für ein "scheinbar knappes" Gut bezahlt haben - dürften mächtig sauer werden, wenn dies raus kommt.
Hallo Cherub
auch ich habe schon ein mal einen solchen Bericht gelesen - jedoch klingt dieser "unglaubwürdig" - ist also nicht plausibel.
Unglaubwürdig deswegen, weil wir sehen können, dass stets auf´s neue - weitere Bohrplattformen gebaut und immer tiefer gebohrt werden muss - um die von uns benötigte Menge(n) zu fördern. All dies kostet den Ölförder-Unternehmen viel Geld. Wäre dem so, dass Erdöl stets auf´s Neue gebildet - dann bräuchte man dies gar nicht tun ....
Die Ölquelle(n) würden praktisch "nie" versiegen - und es müsste(n) eben aus DIESEM Grund keinerlei neue Ölquellen gesucht, erschlossen bzw. gebohrt werden. Die Ölförder-Unternehmen könnten sich viele Kosten sparen und der Gewinn wäre noch höher ....
Ist dem so, cherub?
[size=18]D[/size]er Professor hält einen Vortrag über die Zeit: "Eine Minute kann verschieden lang sein. Je nachdem auf welcher Seite der Toilletentür man steht.
[size=18]P[/size]apa, findest du, ich bin eitel und eingebildet? Nein, das würde ich nicht sagen. Warum fragst du?". - "Weil die meisten Mädchen, die so gut aussehen wie ich, eitel und eingebildet sind."
[size=18]E[/size]va zu Klaus: "Du bis ein toller Kerl. Wir kennen uns erst seit acht Wochen, und ich bin schon im dritten Monat!"
Ich stelle einfach mal folgende These in den Raum: Mehr konsumieren muss nicht notwendig damit einhergehen, das wir unseren Planeten immer mehr auszubeuten.
... geht auch nicht einher.
30% bis 50% sind durchaus noch "Luft" drin
eine sache der organisation und der verteilung - wenn nicht das "problem" der haltbarkeit wäre :wacko:
aber denk doch mal kurzfristig.
die zahl der menschen wächst exponentiell -
die zahl der menschen hat sich zuletzt innerhalb von 60 Jahren verdoppelt 
die hohen erträge bei den lebensmitteln erkaufen wir uns derzeit durch
- einen hohen einsatz bei maschinen
- einen hohen einsatz bei den betriebsstoffen
- einen hohen einsatz von pestiziden, gen-veränderten pflanzen usw.
und last, but not least
- einen hohen einsatz bei den düngemitteln, welche ebenfalls aus erdöl gewonnen und/oder aus natürlichen lagerstätten entnommen werden ....
hmm ...
und du frägst nach dem WIE ? - also wie man das "am einfachsten" ändern könnte -
wie kann ich diesem problem mit einem relativ geringe Aufwand und mit relativ einfachen Möglichkeiten begegnen
nun ... Faktor 4 - als eine von verschiedenen Möglichkeiten beschreibt auch dass wir mittels Effizienzsteigerung den weltweiten verbrauch verdoppeln; und gleichzeitig den aufwand "dafür" halbieren können (4x 
soweit die THEORIE, wie es in der PRAXIS aussieht das wissen wir - so meine ich
ist fast so, wie beim kommunismus - in der theorie sieht der auch ganz gut aus .... 
[size=18]WAS uns antreibt - und wie wir damit umgehen ...[/size]
wie boykotiert man die öl produzenten.
einfach. eine woche lang bei einem bestimmte tankstellen betreiber nict tanken.
wenn eine woche lang ein bertreiber boykotiert wird, werden die anderen sich hütten, die preise zu erhöhen.
eine woche minus umsatz könnensiesich nicht leisten.
wäre eine gute flash-mob kompanie
hmm ...
[size=18]ein absoluter blöd-sinn.[/size]
[size=14]... eine solche Aktion[/size]
derjenige, der das Öl produziert lacht darüber - ihm dürfte es egal sein, ob die Farbe der Tankstelle rot, gelb, grün oder blau ist.
jedem, der Auto fahren will ist bekannt, dass mit leerem Tank dies nicht funktioniert. Wenn wir fahren "müssen, oder fahren "wollen" - und wenn der Tank "leer" ist, dann müssen wir "logischerweise" tanken. Kaum ein Fahrzeug in D fährt ohne Treibstoff.... :wacko:
da muss dir schon was anderes einfallen, da müssen wir uns etwas anderes einfallen lassen - wenn wir wollen, dass es "billiger" wird.
Bkid:
im grunde nach funktioniert die Preisgestaltung nach dem Prinzip "Angebot" und "Nachfrage". Der Förderpeak ist überschritten, d. h. es wird derzeit immer weniger gefördert weil auch irgendwann ist nichts mehr da. die weltweit "grosse" Nachfrage, insbesonders aus den Schwellenländern China und Indien ist so gross, dass die Chancen sehr gering stehen hier mit einem "kurzfristigen" Boykott einer einzelnen Tankstellengruppe hier in "D" irgend etwas zu erreichen.
Für mich ist die Sache klar:
Es ist nur noch für wenige Jahre Erdöl in ausreichender Menge vorhanden. Der Preis dürfte mit grösster anzunehmender Wahrscheinlichkeit "genau" so weiter steigen, wie er in den letzten zehn Jahren gestiegen ist. Vielleicht sogar "noch" stärker als gewohnt; in keinem Fall jedoch werden die Rohölpreise langfristig "sinken". Zudem ist die Mineralölsteuer und die (auch darauf) aufgeschlagene Mehr-Wert-Steuer eine der "wichtigsten" Einnahme-Quellen (und die sprudelt mächtig - diese Quelle) einer jeden Regierung.
Darauf lässt sich nicht verzichten - werden diese Einnahmen doch dringend "benötigt" um riesige Haushaltslöcher zu stopfen.
Keinesfalls - und davon ist auszugehen - hat die (eigentlich jede) Regierung kaum oder wenig Interesse - etwas vorzuschlagen oder entsprechende "Weichen" zu stellen, die den Verbrauch "in ganz erheblichem Umfang" senken können.
[size=18]ein Teufelskreis?[/size]
aus dem man "nur" ausbrechen kann, wenn sinkende Steuereinnahmen auf der einen Stelle mit steigenden Steuereinnahmen an anderer Stelle (z. B. durch mehr Beschäftigung) kompensiert werden können.
anders ist dies für mich "un-vorstellbar" ....
Energiekosten einzusparen würde bedeuten in gleichem Umfang Ressourcen zu schonen. Könnten Energiekosten (also das was wir an Energie einsparen) zu einem gewissen Teil in Arbeitsplätze umgewandelt werden, so würden wir dennoch "Kosten" sparen und mit "mehr" Beschäftigung auch sinkende Einnahmen des Staates kompensieren.
ein gangbarer und "sinn-voller" Weg.
lg
hermann
mit dem druck der masse dagegen entsteht die notwendigkeit, dass der einzelne zu mehr verantwortung und bewusstsein erzogen wird (und sich selbst aus durch leid gewonnene weisheit dazu erzieht). dies wäre ein wirklicher fortschritt. jeder kann schaden anrichten oder sich nützlich machen. was wäre wenn sich 10 mrd. menschen nützlich machten, aus eigener überzeugung & einsicht? wie würde dann die erde aussehen?
hmm ....
[size=18]10 MILLIARDEN Menschen 10.000.000.000[/size]
heute sind es etwa 7 MILLIARDEN - und das ist schon "zu viel",
zumindest wenn wir so weiter machen, wie "wir" dies in den letzen 100 Jahren getan haben.
für mich ist solch eine hohe Anzahl von Menschen ein Horror-Szenario.
hat da nicht nubok in einem vorherigen beitrag geschrieben:
Siehe beispielsweise die vor kurzem durch die Nachrichten gegangene Hungersnot in Somalia. Dies zeigt doch, dass dort zu mehr Menschen leben, als stabil von den dort vorherrschenden natürlichen Ressourcen (Ackerland etc.) ernährt werden können - kaum kommt eine Dürre, wird daraus sofort eine Hungersnot.
IST es nicht so, dass auch wir hier in Europa bereits nicht mehr von dem LEBEN können was auf unseren Feldern als Nahrungsmitteln angebaut wird Wir sind daher auf Energie- und Lebensmittel-Importen angewiesen, welche mit teilweise enormen Aufwand und einem gigantischen Bedarf an Fläche und WASSER produziert und in grossen Massen transportiert (importiert) werden müssen.
Blebt dann noch der "Regen" aus - dann ist die Katastrophe vor-programmiert.
Noch beziehen wir einen grossen Teil unserer Lebensmittel von "verschiedensten" Kontinenten. Wir haben GELD - Wir können uns dies "leisten".
Doch was macht die "weitestgehend" arme Bevölkerung in Afrika oder Südamerika? - oder anderswo - wie z. B. die "Griechen"
kaum Landwirtschaft, kaum Industrie - wenig Exportgüter !
Ohne entsprechende Infrastruktur fliessen ....
auch keine (kaum) Devisen :wacko:
[size=36]Au - Weia ....[/size]
eine dramatische, schmerzhafte Reduzierung der Weltbevölkerung ....
oder
ein mehr oder weniger "freiwilliger" Konsum-Verzicht der Masse der Menschheit ....
starker Tobak ...
[size=24]oder doch ein MIX aus BEIDEN ?[/size]
d. h. ein vernünftiges Bevölkerungswachstum anzupeilen mit dem Ziel, dass die Zahl der Menschen (Konsumenten) nicht mehr weiter steigt und
einen vernünftiger Umgang mit unseren Ressourcen (z. B. mit Nachhaltigkeit, Ressourcenschonung, Wiederverwertung, Produkteffizienz, Wirkungsgradeffizienz bei Energieumwandlung, usw.) anzustreben ....
einher gehend mit dem Ziel "mehr" Beschäftigung, also neue und zusätzliche Arbeitsplätze zu schaffen ...
dafür - und dieses "Wissen" darum zu verbreiten - steh ich ...
[size=18]
als "machbare" Lösung unseres Dilemma´s 
[/size]
Wie ich schon schrieb: es ist sehr naiv anzunehmen, dass die Masse an Menschen bereit ist, ihren Lebensstandard zu senken. Ebenso dürfte die Masse an Einwohnern in den Schwellenländern nicht bereit sein, auf potentiellen Luxus zu verzichten.
hmm ...
dieser, deiner Aussage kann ich "un-eingeschränkt zustimmen :wacko:
wenn also die Masse an Menschen nicht bereit ist ihren Lebensstandard zu senken - dann bleibt als "einziger" Ausweg nur noch die Erhöhung der Effizienz ...
Dabei geht es nicht um die Verbesserung des Wirkungsgrades um ein "paar" Prozentpunkten - vielmehr geht es darum, alle bekannten Möglichkeiten aufzuzeigen wie mit "erheblich" weniger Verbrauch das "gleiche" Ergebnis erzielt werden kann.
[size=36]FAKTOR 4[/size]
[size=18]"sparen" ohne zu "frieren"[/size]
also mit rund 25% Einsatz von Energie - das gleiche Ergebnis zu erzielen als wir dies "derzeit" mit 100% Energie-Aufwand tun 
DASS dies schon heute möglich ist - zumindest bei der Versorgung mit "Wärme-Energie" für Kochen, Duschen, Baden und Heizen - DIES kann ich als "Fachmann" für Energieeffizienz bestätigen. Hierzu habe ich schon "einiges" hier im Forum veröffentlicht - doch erfordert es ein "Umdenken" - also "weg" von der konventionellen Betriebs- und Denkweise, hin zu einer unkonventionellen (neuen) und "einfacheren" Betriebsweise, welche zum Ziel hat vorhandene Technik so weit zu optimieren, dass mit erheblich geringerem Energie-Input die gleiche Menge an Energie-Output herauskommt.
Effet-utile - ein Beitrag der diese Thematik intensiv durchleuchtet und Lösungsansätze vorstellt.
Nachhaltigkeit und Ressourcenschonung - Ein Beitrag der diese "Thematik" ebenso behandelt - UND
Science City - Technologie der Zukunft; in dem große wie kleine Lösungsweg diskutiert werden können
Lösungen - die heute verfügbar und morgen "eingebaut", also umgesetzt werden können.
ALSO liegt es an UNS die Ursachen für unsere "globalen" Probleme als solches anzu-erkennen
und mit Beseitigung der URSACHE der LÖSUNG des Problems näher zu kommen.
Der erste Schritt in diese Richtung - der "wesentlichste" Schritt besteht darin Temperaturen, Betriebszustände und Wirkungsgrade zu "messen" und diese Aufzeichnungen in verständlicher Art und weise darzustellen - WO (an welcher Stelle) und WIE (mit welchen Maßnahmen) kann also mit "geringstem" finanziellen Aufwand (Investition) die "größte" Einsparung bei den Energiekosten erreicht werden kann - dies ist eine Herausforderung, welche wir uns im Arbeiskreis Energieeffizienz stellen.
Beigefügte Aufzeichnung mit einem im Handel "erhältlichem" Mess- und Kontrollgerät zeigen eine Kostensenkung bei einem 40 Jahre alten Einfamilenhaus um 39% (Vergleichende Messung des Zeitraums Januar-September 2010 mit Januar-September 2011. Wer will kann dies weiter beobachten - Die Daten dieser Anlage sind "online" verfügbar, d. h. von jedem Ort der Welt - mittels Internet kann die Heizanlage beobachtet und wird von mir persönlich betreut, also "weiter" optimiert werden.
Unterstellt man einen "tatsächlichen" Verbrauch von 15.000 kWh vor dem Umbau der mit elektrischem Strom betriebenen Heizanlage, so betrug der Primärenergieverbrauch etwa 40.500 kWh (Energiemix Deutschland derzeit 2,7). Nun verbraucht die Heizanlage etwa 70% bis 75% weniger Primärenergie - der mit dem Heizbetrieb resultierende CO2-Ausstoß wurde ebenfalls um 70% bis 75% reduziert. Die jährlichen Betriebs und Verbrauchskosten sind dabei um 50% bis 60% gesunken. Eine detaillierte Datenaufzeichnung hierzu kann ich gerne nachreichen - gerne auch zur Diskussion in einem "neuen" threat !
Referenzanlage: (1 von 15 unterschiedlichster Bauart)
http://www.jdowe.dyndns.org
Edit: Dass der Faktor 12 - also ein Wirkungs- bzw. Nutzungsgrad von 1:12 bei mit Elektrizität betriebener Gebäudeheizung heute schon an der ETH Zürich erforscht wird bestätigt, dass Professor Dr. Leibundgut die enorme Bedeutung der "Effizienz" verstanden hat. Nun gilt es "dies" umzusetzen und jede Anlage, gleich ob diese mit Öl, Gas, Holz, Kohle, Strom oder Elektrizität betrieben wird hinsichtlich der Anlageneffizienz zu erfassen und zu beurteilen.
Hermann
Hallo Wilfried,
das ist schön, wieder von dir zu hören. Lass dich nicht unterkriegen und geh den eingeschlagenen Weg zu ende ...
Wir wünschen dir alles Gute dabei und hoffen, dass sich der Versuch mit den Kolbenringen bestätigt, dass Wilhelm Erk´s Lebenswerk gelungen ist. Leider hat er dies nur kurz verpasst. Sicher würde er sich genau so mit dir freuen, wenn der zweite Anlauf gelingt. Halt uns über den Fortgang am Laufenden, wenn du zeit dazu findest. Wir freuen uns über jeden Bericht.
Sag mal, ist es geheim, oder magst du uns verraten, wie viel Geld du bereits in den Prototypen investiert hast
toi toi toi
lg
hermann
Es stellt sich daher die Frage: welche Methoden, die ethisch verhältnismäßig unbedenklich, aber dennoch wirkungsvoll sind, gibt es?
[Blockierte Grafik: http://www.zensur-archiv.de/images/thumb/1/10/Religion_Papst_mit_Kondom_1993.jpg/230px-Religion_Papst_mit_Kondom_1993.jpg]
hmm ...
hatte ich irgendwo schon einmal erwähnt;
ein kind das nicht auf die welt kommt, hat es besser als ein kind, welches verhungern oder verdursten muss ....
ansonsten ein klarer, deutlicher beitrag, der zeigt, dass WIR alle weltweit von diesem Phänomän betroffen sind .
hydeparkcorner
Durchaus eine effektive Geschichte, die auch unseren Hermann hier freuen würde.
Müssen halt jetzt den Wirkungsgrad erhöhen.
mmmmmmhh........
.. EFFIZIENZ
Ja - das freut mich immer, wenn etwas effizienter gestaltet und damit der "Wirkungsgrad" erhöht wird.
[size=18]
DAS ist genau mein DING[/size]
... doch bei politiker(n) die Entscheidungsfreude .... (was anderes ist es nicht) zu optimieren - das stell ich mir "gar nicht so leicht" vor
40 Seiten??
gibt´s die auch als .pdf-Anhang - so für "alle" gewissermasen
hmmm ....
als GOTT den manne erschuf, da machte er nur einen einzigen fehler....
er gab ihm zu wenig blut. zu wenig um beides gleichzeitig bedienen zu können.
das gehirn und den penis ....
quelle: soll mal robbie williams erzählt haben
danke, bkid
Glück, Zufriedenheit und Gesundheit - das wünschen wir Dir ALLE ...
"Den göttlichen Plan kannst du nicht kennen, du kannst nur darauf vertrauen dass es einen Plan gibt. Du musst nur aufhören mit deinen Wünschen. Es in der handwerk zu pfuschen. Werde still und beobachte die Magie des "Seins". Sei überrascht. Weil das was über als rasch ist wird dich verwundern. Da es schneller als das Licht ist.
... dein Lehrer ist ein Weiser Mann.
Bkid - manche sätze deines lehrers kann ich nicht korrekt ausdrücken, weil mir die Worte fehlen
liebe grüsse
hermann
Ex Bundeskanzler Schröder war seinerzeit der einzige der das erkannte und gerne die nähe zu russland gesucht hat , statt wie merkel und co, den amerikanern in den allerwertesten zu kriechen.
Jetzt wird sich zeigen , welcher weg der bessere gewesen wäre - die antwort kennen wir alle.
nun - von "EX" - Bundeskanzler Schröder wissen wir, dass er die Nähe zu Putin gesucht und eine Neue Heimat als Berater von Gazprom gefunden hat. So wie Merkel den Amerikanern in den Allerwertesten zu kriechen scheint (oder muss...) so erhält Schröder (und Joschka Fischer übrigens auch) jeden Monat einen DICKEN Scheck von einem der "Oligopolisten", also von einem der "marktbeherrschenden" Teilnehmer der Energiebranche.
wer dies "gut" findet ....
hat da "was" übersehen.
zum wohle des deutschen volkes ..... :wacko:
edit: dass einige "wenige" amerikaner aufgewacht sind, und nun vor den Türen der Wallstreet gegen die "Ungerechtigkeiten" und gegen die "Korruption" protestieren - empfinde ich als rechtens und "gut". dass das soziale system in den usa wesentlich weniger leistungsfähig ist als unsere "soziale Hängematte" dürfte jedem klar sein, der schon mal "drüben" war und sich mit den bewohnern unterhalten hat.
damit will ich nicht unser system "loben" - auch wir sind "weit davon entfernt" dass wir uns solches "noch" leisten (können)
reformen, ja reformieren müsste man "dies" alles - vom gesundheits bis zum rentensystem .....
eine frage die sich dabei aufdrängt ist die: Woher nehmen? - wenn´s doch schon an allen Ecken und Enden "zwackt" ....
