Nach der Äthertheorie des 19. Jahrhundert gibt es (im Gegensatz zu Newton und Maxwell) ein absolutes Ruhsystem. Die Äthertheorie hat also mit Newton und Galileo "nichts am Hut".
Gut, dass ich das nicht auch schon dargelegt habe...
Beiträge von relativist
-
-
EM-Wellen breiten sich nach Maxwell im Äther aus. Nach Maxwell ist die Relativitätstheorie falsch, weil sie den Äther leugnet.
Und was hat die Äthertheorie dann mit Newton am Hut?
-
Falsch, wenn es um die Wellen geht, werden Bewegungen im Bezug zum Medium betrachtet.
mfg
EM-Wellen breiten sich auch im Vakuum aus. Welches Medium also?
-
Maxwellsche Gleichungen gelten bekanntlich nur für ruhende Körper. Siehe dazu die Seite 892 in "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von A. Einstein.
Deswegen sind sie auch nicht mit Newton vereinbar. Bei Newton ist ruhend nämlich ein Frage des BS.
-
Wie kommst du darauf?
Newton und Maxwell sind identisch.
mfg
Ach, der "Ein Satz, drei Smilies"-"Physiker" wieder. Wie kommt es dann, dass die Maxwell-Gleichungen nicht galilei-invariant sind?
-
Was mich mal interessieren würde, wenn nur Dogmatiker glauben, dass die SRT richtig ist, aber selbstverständlich die Newtonsche Physik gilt, was ist dann die richtige Elektrodynamik? Wenn Newton richtig ist, dann muss Maxwell falsch sein, aber was dann?
-
Aber das ist ja genau so absurd wie die Relativitätstheorie!!!! Wie sollte sich eine fette Hummel durch einen subatomaren Spalt hindurchzwängen???!!?
Wer sollte so einen Mist glauben???Es gibt bei der Beteiligung in Foren eine einfache Verhaltensregel: Lesen, Denken, Posten. Irgendwo zwischen Punkt 1 und 2 ist bei ihnen hier wohl etwas schief gegangen.
-
Alles anzeigen
Es ist zwar hier off-topic, aber ganz kurz:
Es gibt schon Quantenphysiker, die sehr vorsichtig mit der Interpretation der Phänomen aus der Quantendimension sind.
Zum Beispiel:
Der Quantenwelt zufolge ist nichts real, und wir können nichts über das Verhalten von Dingen aussagen, die wir nicht beobachten. (John Gribbin)
Oder z.B. ein Artikel in der französischen Zeitschrift Science & Vie v. August 2002 "Les paradoxes quantiques n'existent pas" ("Die Quantenparadoxen existieren nicht"), eine These des österreichischen Quantenphysikers Anton Zeiliger, vorgestellt von Michel Bitbol, Professor für Philosophie der Physik bei der Universität Paris-Sorbonne, siehe: http://18040.rapidforum.com/topic=10037636…636826023632296
Dort wird ein Beispiel mit einer Biene, die angeblich durch zwei Löcher A und B gleichzeitig fliegt gegeben, das Dein Beispiel mit den Toren ähnlich ist.Viele Grüße
Jocelyne LopezEntweder ist der Artikel schlecht oder sie haben ihn nicht ganz gelesen. Um bei Doppelspaltexperimenten Interferenzen beobachten zu können (was sich dann so interpertieren lässt, dass sich das "Objekt" wie eine Welle verhält also durch beide Spalte/Löcher gleichzeitig bewegt), muss der Abstand der Spalte/Löcher in der Größenordnung der Wellenlänge der verwendeten Objekte sein. Was bei Photonen oder Elektronen überhaupt kein Problem ist, wird bei Bienen/Bällen nicht mehr möglich, da die Wellenlänge von eine Biene von der Größenordnung im subatomaren Bereich liegt (das ist auch der Grund, warum keine Objekte aus unserer Alltagserfahrung Welleneigschaften zeigen). Nur kann man nun mit Bienen kein Doppelspaltexperiment mehr durchführen, da es natürlich nicht möglich ist, Spalte mit subatomaren Abstand zu konstruieren.
-
Das rechnet doch Frau Lopez die ganze Zeit schon vor!!!!!!c+c = c // dividieren durch c
2=1 // plus 1
2=3PS: Damit kann man auch "beweisen" das 2=4 und 2=5 und sogar 100=1 !!!!!!
c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c+c =c
also 100 = 1 !!!!!!!!!!!
Das Frau Lopez so "rechnet" ist mir bekannt. Die interessante Frage ist allerdings, was hat das mit der SRT zu tun?
-
Ist denn jemand, der die Relativitästheorie kritisirt gleich verückt? Ist nicht eher einer verückt, der 2=3 behauptet?
An welcher Stelle wird denn in der SRT behauptet, dass 2=3 ist? Bitte mal Quelle angegeben und vorrechnen.
-
Wie dem auch sei, die Quantenphysik ist nicht mein Thema und nicht Thema dieses Threads.
Na und? Die SRT ist ja auch nicht grade "ihr Thema"...
*SCNR*
-
Da brauch ich mir auch gar nicht vorstellen, die Aussage 2=3 ist eine Widerspruch und falsch. Aber bitte verraten Sie mir was Sie die ganze Zeit mit der Aussage 2=3 wollen. Das hat nichts mit der Thematik zu tun und Ihre Ausführen zu dem Thema sind sinnfrei.
Nicht wundern, dass ist normal. Wenn man einem "Kritiker" aufzeigt, dass seine "Argumente" sinnlos sind, dann kommen diese für gewöhnlich mit solchen Strohmannargumenten, sie schreiben also eine falsche Aussage hin und behaupten, diese folge aus der SRT/den Lorentztrafos. Es ist allerdings nicht überliefert, dass Frau Lopez (oder irgendein anderer "Kritiker") so eine Aussage tatsächlich hergeleitet hätte
P.S: Haben Sie eigentlich jetzt mal den Artikel um die Verletzung der Lorentzinvarianz gelesen?
Da brauchst Du dir keine Hoffnungen machen. Dieser Artikel ist nicht durch Friebe/GOM freigegeben und deshalb für Frau Lopez nicht geeignet. Ausserdem ist er in Englisch. -
Weil dein Glaube so fest ist, dass du ihn für Gewissheit hältst, deswegen ist die Theorie noch lange nicht richtig!
Mit Freuden gespiegelt!
Gruß, EODie Physik ist Teil einer Veranstaltung, die nennt sich "Wissenschaft". Und dort werden Theorien experimentell überprüft. Und Frau Lopez Annahme, dass die LG von der Geschwindigkeit des Beobachter abhängt, wurde zB. bereits schon mit dem Michelson-Moorley-Versuch widerlegt. Die SRT ist hingegen bisher nicht experimentell widerlegt worden.
-
Ich sehe dabei ganz im Gegenteil nur, dass die Spezielle Relativitätstheorie vollkommen zusammenbricht, wenn man nur ein 2. oder 3. Beobachter heranzieht. Das sagen zwar die Kritiker der Relativitätstheorie seit 100 Jahren, aber die völlig indoktrinierten Relativisten können es nicht verstehen.
Kaum. Die Annahme der Beobachter 2 und 3 verletzt viel mehr ihre Vorraussetzungen. Die Welle kann nur dann in allen IS die gleiche Geschwindigkeit haben, wenn man auch gleichzeitig annimmt, dass diese Gechwindigkeit maximal ist (genau wie in der SRT die LG maximal ist). Ein bisschen SRT vermischt mit ein bisschen Newton führt zu Unsinn, was allerdings auch nicht weiterverwunderlich ist. Vor diesem Hintergrund ist es auch sehr bezeichnend, dass das Vermischen von SRT und Newton eines der Lieblings"argumente" vieler "Kritiker" ist. Was zeigt, dass diese entweder keine Ahnung von theoretische Physik haben, oder absichtlich Unsinn verbreiten.
Das kann vor dem Hintergrund der schrecklichen gesellschaftlichen Umstände um die Peinigung und Verfolgung der Kritiker ruhig laut gesagt werden.
Stimmt, die Verfolgung ist sogar so schlimm, dass Herr Friebe Vorträge auf DPG-Tagungen halten darf, wie man seiner Homepageentnehmen kann: http://www.ekkehard-friebe.de/eigene-abhandlungen.html
-
Dass man sich dafür aber die Mühe gibt, eine lange Formel zu basteln, zu lehren und zu berechnen finde ich nicht ganz so drollig. Wozu soll das gut sein? Wozu existiert diese Formel, die mir von einem überzeugten Anhänger der Relativitätstheorie mit "pädagogischem Nachdruck" gegeben wurde? Das ist mir ein Rätsel.
Weil "Relativisten" auch die Geschwindigkeit von anderen Objekten berechnen wollen. Die relativistische Geschwindigkeitsaddition gilt nicht nur für die Lichtgeschwindigkeit sondern für alle anderen Geschwindigkeiten auch.
-
Egal mit welchen Meßdaten man die Formel "futtert" kommt nämlich immer dasselbe raus. Seltsam, oder?
Da kann etwas doch nicht stimmen, bei dieser Formel.Das ist Quatsch. Beispiel: drei Beobachter b1, b2 und b3 und ein Objekt o. b1 misst für b2 v_b2 = 1/2*c, für b3 v_b3 = -1/3*c und für das Objekt o v_o = 1/4*c, was messen dann b2 und b3 für das Objekt?
b2 misst:
v_o' = (1/4*c - 1/2*c)/(1-1/8) = - 1/4*8/7*c = - 2/7*c
b3 misst:
v_o'' = (1/4*c + 1/3*c)/(1 + 1/12) = 7/12*12/13*c = 7/13*cWo ist das nun bitte "dasselbe"?
-
Tjo, seit der offiziellen administrativen Festsetzung der Lichtgeschwindigkeit als Maßstab 1983 dürfen wir mit einer immer absolut konstanten LG messen, dafür aber mit einem variablen Meter: Die Relativisten haben den genialen Meßvorschrift erfunden, mit einem Gummiband zu messen.
Auch durch ständiges Wiederholen und Garnieren mit Smilies wird diese Behauptung nicht richtiger.
-
Ja klar Dr. "Schüler", ein Meter ist 70cm lang!
mfg
Jabe ich nirgendwo behauptet.
-
Ja klar, deswegen braucht man "relativistische Addition" die gar keine ist und die Verfälschung von Einheiten damit "falsche" Messwerte, an die "Physik" angepasst werden können.
Immer noch kein Widerspruch.
-
Die Widersprüche produziert er selber indem er behauptet (Tau_o+Tau_2)/2=Tau_1, was offensichtlich nicht stimmt.
Das ist kein Widerspruch.
