Beiträge von waterbrunn

    Ich w?rde alle Juristischen Personen, also alle Kapitalgesellschaften verstaatlichen, also wieder ins Gemeinschaftseigentum ?berf?hren.

    Dann m??ten alle Firmen von verantwortlichen Gesch?ftsf?hrern geleitet werden. Diese werden auch nachtr?glich f?r Untaten ihrer Firmen haftbar gemacht. Auch Kapitalgeber kommen in die Mithaftung, wenn ihr Kapital zum Schaden der Allgemeinheit verwendet wird.

    Dann ist es vorbei mit dem seligen Leben, in dem Geld Geld verdient. Dann mu? man sich sehr geanu ?berlegen bei wem man sein Geld investiert. Und dann mu? man auch ganz genau pr?fen was die Firma macht, ist man doch mitverantwortlich. Und dann reicht es nicht mehr, sich aus dem Kindergarten zu kennen, um einen Vorstandsposten von seinen "reichen Kumpels" zugeschustert zu bekommen.
    Nur so geht es. Denn wo kein Kapital, bzw. keine Produktionsmittel sind, kann man nichts ?ndern.

    EO

    Moin Nutzgeniesser,

    bei unseren ?berlegungen wird eines immer ausser acht gelassen:

    Was w?re, wenn wir ohne Manipulation erzogen w?rden, mit dem Vorsatz aus jedem einzelnen Menschen durch Erziehung das Bestm?gliche zu machen?

    Das w?rde auch bedeuten, dass alles Wissen, das heute f?r die Manipuilation verwendet wird als Werkzeug den Erzogenen in die Hand gegeben wird.

    Wenn ich wei?, wie mein Geist und mein Nervensystem reagiert, und ich wei? aufgrund welcher Eindr?cke ich zu falschen Erkenntnissen komme. Dann kann ich mich wappnen und lerne mich auf andere Sinne zu verlassen als auf Augen und Ohren.

    EO

    Hallo, ihr Lieben!

    Der letzte Schritt des Betrug wurde vollzogen, als das Buchgeld akzeptiert wurde. Du zahlst "mit deiner Karte", ohne das ein Geldschein den Besitzer wechselt. Die buchtechnischen "Werte" haben sich dadurch exponentiell vermehren k?nnen und dadurch jeden Bezug zur tats?chlichen W?hrungsmenge verloren. Mittelweile rollt eine riesige Geldmenge durch die hochspekulativen Warenterminb?rsen. Von dem was da durch Spekulation umgesetzt wird, braucht der tats?chliche Handel etwas weniger als 2 Prozent.
    Und da ja jeder Lohn und jeder Sozialbeitrag letztendlich durch den Verkauf von produzierten G?tern erwirtschaftet wird, kann man sehen wie schief das System schon steht.

    Noch Mal zur Staatsverschuldung. Ich erinnere mich noch gut, wie in den 70ern f?r hochverzinsliche Staatsanleihen geworben wurde. Die B?rger nahmen ihr erspartes Geld und kreditierten damit ihren Staatshaushalt, der seinerseits 6 Prozent Zinsen erwirtschaften sollte. Hat er nat?rlich nicht gemacht. Statt dessen werden Steuern und Abgaben wieder und wieder erh?ht und die daraus resultierende Inflation frisst jedes angesparte Kapitasl auf. Denn was n?tzt es eine gro?e Summe X auf dem Sparkonto zu haben, wenn die Finanzjongleure so viel Geld besitzen, dass sie jeden Staatshaushalt ruinieren k?nnen. Buchgeld sind nur Zahlen auf Papier. Nichts was man essen oder gegen eine Ware tauschen k?nnte.

    Es ist zwar sch?n, wenn gesagt wird, das Sparkapital "der Deutschen" sei h?her als die deutsche Staatsverschuldung, nur was passiert, wenn das gegeneinander "verrechnet" wird? Dann haben Rentenfonts pl?tzlich keine R?cklagen mehr um die Rentner zu bezahlen. Dann ist das Geld, dass du f?r die Renovierung deines Hauses angespart hattest weg. Also keine Renovierung, sondern in einer Bruchbude hausen. Nat?rlich sind auch die selbst angesparten Betr?ge der Privatrente weg. Das hei?t, du mu?t arbeiten bis du auf der Strasse tot umf?llst.

    Waffenembargo gegen den Iran!

    Auf dieses Thema hat mich Volker Pispers, der Kabarettist in seiner Dienst?glichen Glosse aufmerksam gemacht:

    Es war ja klar, gegen so einen Kriegstreiber wie den Iran mu? die freie Welt zusammen stehen und der iranischen Regierung klar machen, dass sie damit nicht durchkommt. Und nat?rlich mu? man seinen Worten auch Taten folgen lassen. In diesem Fall nat?rlich auch durch die Verh?ngung eines Waffenembargos!

    Na, was denkst du bedeutet "Waffenembargo"? Normalerweise bedeutet es, an einen zuk?nftigen Feind keine Waffen mehr zu liefern! W?r ja auch bl?d, wenn die eigenen Soldaten von eigenen Kanonen beschossen w?rden. Ist ja auch logisch!

    Wenn man allerdings genau nachlie?t, was die Weltgemeinschaft mit "Waffenembargo" meint, dann kommt man ins gr?beln:

    http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault…=wzo&cob=276530

    [size=18]Sanktionen gegen den Iran versch?rft
    [/size]

    UNO-Sicherheitsrat beschlie?t Waffenembargo und Einfrieren von Bank-Guthaben

    Zitat aus der Meldung:

    Die j?ngste Resolution sieht ein Embargo f?r iranische Waffenexporte sowie die Ausweitung der schon bestehenden Finanz-Sanktionen auf weitere 28 Personen, Firmen und Institutionen vor.

    Na, hast du es gemerkt? Die Weltgemeinschaft verh?ngt ein Waffenembargo ?ber den Iran, um ihn daran zu hindern weiter Waffen in alle Welt zu exportieren!

    Das erinnert sehr an das ?lembargo gegen Milossevicz im Serbienkrieg. Da wurde ein ?lembargo gegen Serbien verh?ngt, aber die Amerikaner haben weiter mit Gefahrenaufschlag ?l geliefert, nur um es dann selbst in die Luft zu jagen, damit der Feind keinen Sprit f?r seine Panzer hat.

    Im Iran gibt es ja schon ?l, ein ?lembargo w?rde nichts n?tzen. Aber diese Form des Waffenembargos gegen den Iran n?tzt etwas. Der Iran darf keine Waffen mehr exportieren. Aber die restliche Welt darf Waffen an den Iran liefern. So h?uft sich die Menge der Waffen im Iran an und endlich sind dann genug Massenvernichtungswaffen im Iran zusammengekommen, derer wegen man ja schlu?endlich in den Krieg zieht!
    Man sieht, die Amis haben etwas aus dem Irakkrieg gelernt. Diesmal werden die Truppen tats?chlich Massenvernichtungswaffen finden, die vorher von der eigenen Waffenindustrie geliefert wurden. So arbeiten alle Lobbygruppen Hand in Hand um Weltprobleme arbeitsteilig zu beseitigen!

    --------------------------------

    Ich hatte ja eigentlich gedacht, der Pispers hat ein bi?chen ?berzogen, aber nein, die meinen das Ernst, wie man oben sieht! Der Informationsminister der n?chsten Regierung (nach dem Update auf Demokratie 2.0) mu? ein Kabarettist sein. Das sind scheinbar die einzigen, die jetzt schon die Wahrheit sagen!

    Der Cornwall-Zwischenfall wie ihn die Meinungsmacher der "?ffentlichen Presse" darstellen:

    http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473584,00.html

    http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,473632,00.html

    http://www.n-tv.de/782535.html

    tages-anzeiger.ch/dyn/news/ausland/733668.html

    Man kann aber auch sein Gehirn einschalten und ein paar offensichtliche Fragen stellen:

    http://www.spiegelfechter.com/wordpress/94/cornwall
    Offene Fragen ?ber den Cornwall-Zwischenfall
    Mrz 26th, 2007 by Spiegelfechter

    http://www.spiegelfechter.com/wordpress/95/menetekel
    Menetekel
    Mrz 27th, 2007 by Spiegelfechter

    Ich habe den Spiegelfechter in die Liste meiner "alternativen Quellen" aufgenommen!

    Na, da k?me doch wohl Ramstein in die engere Wahl!

    Und was hei?t zu pathetisch? Innige Balladen kennst du doch nur aus dem englischen Sprachraum und da verstehst du den Text nicht, wei?t also nicht ob das pathetisch, ?berkandidelt nationalistisch oder nur ekelig kitschig ist!

    EO

    Hallo Reality-Keeper,

    Zitat

    Also steckt wohl nicht allzuviel dahinter!?!!

    Es steckt mehr dahinter, als man auf den ersten Blick vermutet. Wie Bluesoldier schon zeigte, f?ttert die MEdienmaschine sich selbst, indem sie solchen nutzlosen "Edelkonsumenten" zu Ikonen erhebt.

    Der Menschliche Geist kann sich immer nur mit einer Sache zur Zeit besch?ftigen. Wenn du also als junger MEnsch dein Ziel im Leben suchst, und dabei solche Gestalten vorgef?hrt bekommst, wird damit zweierlei erreicht:

    1. Du siehst was du alles NICHT hast. Du hast keine Limousine, keinen Backstagepass, keine hippen Freunde und keine Berichterstattung in der Presse.

    2. W?hrend du dar?ber tagtr?umst, wie es wohl w?re, selbst im Mittelpunkt der Medien?ffentlichkeit zu stehen, kannst du dir keinen Freundeskreis aufbauen. Du kannst dich nicht auf deine eigenen St?rken besinnen. Du bist erfolgreich abgelenkt. Und nur weil du ein schlankes M?dchen mit schmalem Gesicht bist, h?ltst du es f?r eine gute Idee dir die Haare blond zu f?rben und ein Paris Hilton Double zu werden, so gut wie es eben geht.

    Ich habe in einem Supermarkt in Kiel so ein M?dchen gesehen. Ich wu?te, sie ist nicht Paris Hilton, aber was ist von ihrer Identit?t ?bergeblieben? Und was macht sie, wenn Paris Hilton pl?tzlich unmodern ist? Vor den Scherben ihres verpfuschten Leben stehen.

    In einem anderen Supermarkt sah ich eine Frau, schlank, dass die immer noch in 36 er Hosen passte, aufgebretzelt mit H?fthosen, Goldketten, blonden Str?hnchen, Jeansjacke und spitzen Stiefeln wie ein Teenie auf dem Weg in die Disko, aber schon leicht faltig im Gesicht vom Rauchen und der ewigen H?hensonne und die hatte einen 2 j?hrigenden Zwockel am Bein, der mit ihr "einkaufte" und "Oma" zu ihr sagte. Ich sch?tze, sie war knapp ?ber 40. Was macht diese Frau in 10 Jahren? Rentnerdisco?

    Jedes Alter hat seine H?hepunkte und man mu? sich im klaren dar?ber sein, das man 20, 30, 40, 50 wird und nicht ewig Tralla, Hoppsasa spielen kann. Irgendwann mu? man erwachsen werden und erkennen was wesentlich ist im Leben. Das w?re vern?nftig, auch f?r die Jugend, aber gerade von dieser Notwendigkeit lenkt die Medienmaschine ab. Je fr?her du lernst, dass du als Person nur durch deinen Konsum bestimmt wirst, desto besser ist das f?r die M?chtigen. Du bist in dieser Diktatur des Mangels in ewiger Konsumknechtschaft, bis du kein Geld mehr hast. Und dann bist du uninteressant!

    Auch davon lenkt Paris Hilton ab!

    Zitat

    Ich denke beides ist wichtig.

    Na ebent! Und jeder mu? f?r sich den praktikablen Mittelweg finden. Das ist die Aufgabe. Ich halte es nur eben auch f?r heilsam, wenn sich einer darin verliert, "Was ist der Sinn, soll ich jetzt dieses oder jenes Buch lernen?", zu sagen: "Bring erst Mal den M?ll raus!"

    :D

    Ich ?berlege mir doch immer wieder plausible Antworten, auch auf solche Fragen. Mu? wohl mit meiner kleinen Tochter zsammen h?ngen, die auch in diesem Stil Fragen stellt. Das Leben kann auch lustig sein. Kommt nur auf den Blickwinkel an!

    Und weil es so gut passt einen Beitrag von Mindfreak aus dem Freigeist-Forum:

    http://www.geistig-frei.com/forum/index.ph….html#msg233881


    ##############################################
    1) Windkraft ist ?kologisch sinnvoll!

    Falsch! Ein Windrad muss sich 20 Jahre lang drehen, nur damit es so viel Strom einbringt wie allein f?r seinen Aufbau ben?tigt wurde. Optimal drehen sich die R?der aber oft erst bei Windst?rke 7! Bei zuviel Wind (St?rke 10) drehen sie sich gar nicht. Da der Wind nur unzuverl?ssig weht, m?ssen bei Windstille st?ndig herk?mmliche Kraftwerke einspringen. Au?erdem verscheuchen die bis zu 120 Meter hohen Windm?hlen seltene Tiere wie Rotmilan und Seeadler aus ihren Lebensr?umen (Quelle: Windkraftgegner.de, NABU, energiefakten.de, windkraft.de)

    2) Der Deutsche Wald stirbt!

    Falsch! In den 80ern wurde so sehr vor dem Waldsterben gewarnt, dass es das Wort sogar ins Franz?sische schaffte ? ?Le Waldsterben?. Realit?t: Seit dem Krieg hat die Waldfl?che um 5,5 Prozent zugenommen und w?chst weiter. Waldforscher Prof. Bernhard Ulrich in einem Aufsatz: ?Die Hypothese von einem gro?fl?chigen Waldsterben f?r die nahe Zukunft ist nicht von Daten gedeckt und kann verworfen werden.? (Quelle: Heinz Hug: ?Die Angsttrompeter?)

    3) Bus und Bahn sind umweltfreundlicher als das Auto!

    Falsch! Dr. Weert Canzler, Wissenschaftszentrum Berlin f?r Sozialforschung: ?Der ?ffentliche Nahverkehr ist ein teures Vergn?gen f?r die Gesellschaft mit zweifelhaftem Nutzen. Die Umweltbilanz f?llt nicht mehr automatisch zugunsten von Bus und Bahn aus, wenn man die durchschnittliche Auslastung zugrunde legt. Sie liegt erkennbar unter 20 Prozent ? mit sinkender Tendenz.? Canzler weiter: ?Es ist eine einfache Rechnung, da? der Pro-Kopf-Aussto? von Kohlendioxid bei einem kaum besetzten Zug viel gr??er ist als in einem Auto mit zwei oder drei Passagieren.?

    4) Der Staat ist am Energiesparen interessiert!

    Falsch! Der Staat braucht eine Bev?lkerung, die Energie verbraucht. Der Bund kassierte 2006 knapp 40 Mrd. Euro Energiesteuern (2000: 37,8 Mrd.). W?rde gar keine Energie mehr verbraucht, w?rden die Steuereinnahmen des Bundes um 18 Prozent fallen. Die Pleite droht.

    5) Durch die Erderw?rmung kommt es zu D?rreperioden, die es bisher noch nie gegeben hat!

    Falsch! Vor 8 000 Jahren herrschte starke D?rre in Afrika. Vor 7 000 bis 5 000 Jahren wurde es wieder feuchter (Quelle: Gletschereis-Forschungen am Kilimandscharo). Gro?e Teile der Sahara waren Savannen und Weideland. Die Ausdehnung der Sahara zur heutigen Mega-Sandw?ste begann schon vor 5 000 Jahren (Quelle: White/Mattingly: "Versunkene Seen in der Sahara", 2006).

    6) S?mtliche Forscher sind sich einig, dass die derzeitige Erderw?rmung ausschlie?lich Folge menschlicher Umwelts?nden sei!

    Falsch! Das Thema wird ?u?erst erbittert und kontrovers diskutiert. Gegenmeinung u.a. der Professoren Scafetta und West (Geophysical Research Letters 2006): Die Sonne ist schuld. Seit 1800 ist die Zahl der Sonnenflecken (Hitzeexplosionen ins Weltall) gestiegen ? zuf?llig zeitgleich mit dem Beginn der weltweiten Industrialisierung. Zwischen 1645 und 1715 z. B. wurden kaum Sonnenflecken beobachtet. Folge: ?Kleine Eiszeit? (Maunder?sches Minimum), mit langen, bitterkalten Wintern und k?hlen Sommern.

    7) So warm wie heute war es noch nie in der Geschichte unseres Planeten!

    Falsch! Es gab es vier lange Perioden (zusammen ca. 3 Milliarden Jahre), in denen die mittlere Erdtemperatur sogar ca. 10 Grad w?rmer war als heute. Aktuell kommt die Erde aus einer K?ltephase (?Eiszeit? ? bis zu 10 Grad k?lter als heute). Die heutige Warmzeit dauert bisher ca. 11 000 Jahre. Der ?kologe Dr. Harald Kehl (TU Berlin): ?Und sie ist ganz sicher endlich.? H?here Erdtemperaturen als heute erlebten unsere Vorfahren zuletzt vor 7 000 und 4 500 Jahren ? ohne ?menschliche Ursache?.

    Cool Ersatzkraftstoffe wie Biodiesel oder Ethanol schonen das Klima!

    Falsch! Die Herstellung von Biodiesel z. B. aus indonesischen Palm?l-Plantagen verursacht bei der Rodung von Torffl?chen zwei Mrd. Tonnen C02 ? mehr als doppelt soviel wie in Deutschland zur Energiegewinnung insgesamt ausgesto?en wird (Quelle: Wetlands). Aus US-Mais gewonnenes Ethanol (E 85) kostet pro Liter 1,35 Euro (davon ca. ein F?nftel f?r Energie) ? ohne Steuern. Benzin aus Erd?l nur ca. 25 Cents (Quelle: 321energy).

    9) Erst erh?ht sich die Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosph?re, danach heizt sich die Erde auf!

    Falsch! Eiskernbohrungen in der Antarktis (Vostok-Projekt) beweisen: In der Erdgeschichte stieg erst die Temperatur, danach das CO2 (Quellen: ?Science? 1999, Dr. Manfred Mudelsee, Uni Leipzig 2001). Zeitlicher Abstand: ca. 1300 Jahre. Klartext: Es wird so oder so noch viel w?rmer werden! Dabei beschleunigen allerdings die vom Menschen verursachten Treibhausgase den Gesamtprozess.

    10) Umweltbewusstes Verhalten schont den privaten Geldbeutel!

    Falsch! Die Wasserpreise sind seit 2000 um 12 Prozent gestiegen, obwohl die Mehrwertsteuer mit 7 Prozent gleich blieb (Stat. Bundesamt). Grund: Die Wasserwerke m?ssen ihre Investitionskosten wieder einspielen. Die Preise f?r Abwasser und Abfallentsorgung waren 2006 zwar ziemlich stabil (+ 1,5 %). Weil aber die Bev?lkerung zur?ckgeht, spricht der Deutsche St?dte- und Gemeindebund von einer ?tickenden Zeitbombe?: Je weniger Wasser verbraucht wird oder M?ll in der Tonne landet, desto h?her m?ssen die Entsorgungspreise steigen. Grund: Die Anlagenbetreiber m?ssen ihre fixen Kosten auf immer weniger K?pfe umlegen. Jeder zahlt so automatisch mehr.

    ####################################

    Zum letzten Punkt m?chte ich noch etwas anmerken:

    Die Kl?rwerke sind auf einen Mindestdurchsatz an Schmutzwasser angewiesen, damit die Anlagen ?berhaupt funtionieren k?nnen. Auch die Rohrleitungssysteme sind auf best?ndiges Sp?len mit Schmutzwasser angewiesen, weil sonst die F?kalien in den Rohren liegen bleiben und ganze Stadtteile durch den Gestank unbewohnbar werden, wie man es in den verlassenen St?dten im "Osten" beobachten kann.

    Hallo Chippey,

    Zitat

    Das ist wirklich platt waterbrunn, das h?tte ich nicht von dir erwartet.

    Tja, es sind unsere Erwartungen, die uns in die Entt?uschung f?hren. Auf der anderen Seite, kannst du mich ja nicht sehen, wie ich grinsend vor meinem Monitor hocke und mich k?stlich am?siere. Dann w?sstest du sofort, dass es nicht ganz so "bierernst" gemeint war, was ich schrieb. Und doch steckt ein wahrer Gedanke drin:

    Ich fragte mich einmal, was der elementare Lebenssinn aller Menschen ist. Also der kleinste gemeinsame Nenner, wenn man Mal mit allen Kulturen gesprochen hat. Was sind die Grundbed?rfnisse? Was haben der Eskimo, der Berber, der Mongole, der NewYorker (eigene Rasse!), der Mexikaner, der Texaner und der Tansanische Gro?vater gemeinsam?

    Wenn es um die Religion oder das Esoterische geht, sind die bereit sich um Leben und Tot zu bek?mpfen, aber bei den anderen Dingen k?nnen sie sich eher einigen.

    Es liegt auch in der Natur des Lebens im Allgemeinen. Unser Gehirn liebt es von den Nerven im positiven Snne stimuliert zu werden. Wir sind "Augentiere", obwohl wir wenig erkennen k?nnen. Schau dir nur einmal einen Jahrmarkt bei nacht an, all die bunten Lichter funkeln interessanter als der Sternenhimmel in einer klaren Nacht. Menschen lieben so etwas. Wir schauen uns gerne etwas Sch?nes an, wir f?hlen uns gerne angenehm. Da ist man dann flux ?ber die Z?rtlichkeit beim Sex. Na und dann auch gleich bei der Nachkommenschafft. Denn jedes Lebewesen auf dieser Welt hat nur die Aufgabe das eigene Leben weiter zu geben und so die eigene Gattung im Spiel der ?kologie im Rennen zu halten. Und schaut man sich die Natur an, so ist sie, was diesen Punkt betrifft sehr einfallsreich.

    Nur wir Menschen als "Lerntiere" machen es wieder kompliziert. Ich sehe es als gro?e Gefahr, sich in esoterischen Theorien zu verlieren.

    Was n?tzt es, wenn ich alles um die Struktur des Wassers wei? und letztendlich die F?higkeit entwickle dem Wasser meine geistige Struktur aufzupr?gen, wenn ich dabei v?llig ?bersehe, wie wichtig es ist schwimmen zu lernen?

    Ist es wirklich richtig, sich auf den beschwerlichen Weg des Lernen zu machen um seine Seele zu erh?hen, dabei aber v?llig zu ?bersehen, wie wichtig es ist, seinem Mitmenschen ein freundliches Wort zukommen zu lassen, sich selbst Sch?nheit zu g?nnen und eben auch die M?dels zu k?ssen!?

    Die alte Hausfrau, die ihren Gem?se- und Kr?utergarten pflegt, wei? vielleicht mehr ?ber das Leben, als du, nachdem du 1000 Seiten von Helene Blavatsky gelesen hast -

    K.I.S.S.: Keep it simple, stupid!

    So gesehen gibt einem auch die Antwort: "42, ihr solltet erst Mal lernen die Frage richtig zu stellen!" eine Menge Gelegenheit nachzudenken.

    Ich hoffe, diese Erl?uterungen entsprechen jetzt mehr deinen Erwartungen an mich *grins*

    Gru?, EO

    Naja, Onkel,
    erst brauchst du so lang, um den Anfang zu finden und dann ?berst?rzt du wieder alles. Ich denke, du mu?t dich sicher noch auf irgendeine Arbeit vorbereiten. Tu das Mal, da bist du abgelenkt und tust was sinnvolles. Und in 7 bis 10 Tagen machst du einen neuen Anlauf. Bis dahin haben sich die Wogen gegl?ttet. Aber Rendevouz per Mail? Ziemlich unromantisch. Wie w?re es mit handgeschriebenen Briefen, oder ist das jetzt altmodisch?

    Kopf Hoch!
    Gru?, EO

    Schaut euch einmal das an:

    ################################

    http://www.wahrheit.eu/wp/
    >>Gleichgeschaltete Medien<<
    Geschrieben am 22.03.2007 von info

    Hier ein Beweis daf?r, warum die Medien gleichgeschaltet sind:
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Rhein Zeitung - vor 36 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    S?derl?nder Volksfreund - vor 37 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Schw?bische Zeitung - vor 25 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Neue Westf?lische - vor 16 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Leipziger Volkszeitung - vor 18 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Th?ringer Allgemeine - vor 18 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Th?ringische Landeszeitung - vor 19 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Reutlinger General-Anzeiger (Abonnement) - vor 20 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Frankfurter Neue Presse - vor 21 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?
    UN: Keine Einigkeit in Sachen Iran-Resolution
    Westdeutsche Allgemeine Zeitung - vor 23 Minuten gefunden
    Der Sicherheitsrat will sch?rfere Sanktionen gegen den Iran verh?ngen, weil das Land sich weigert, seine Urananreicherung wie gefordert einzustellen. ?

    Diese Erkentniss d?rfte aufzeigen, das es zumindest im Besatzergebiet der BRD keine freie Presse mehr gibt.

    #################################

    Noch Fragen?
    EO

    Na, dann versuch es noch Mal! Du wei?t ja jetzt, dass du es kannst. Nur wenn du ?fter die Gelegenheit nutzt mit ihr zu reden wirst du raus bekommen, ob sie tats?chlich einen festen Freund hat, oder eher zaghaft ist. Und immer locker und und fr?hlich.

    Gru?, EO