Da ich den Faden "Kurzklipp des Tages" nicht mit Diskussionen zu den Beiträgen verlängern möchte, eröffne ich hier einen neuen Faden in dem die Diskussion der Beiträge ermöglicht wird.
Ich eröffnet die Diskussion mit einem Kurzklipp von TheIsland, der selten selbst formuliert was er meint, aber andere für sich reden läßt. In diesem Fall Robert Misik, der diesen Blog betreibt: http://www.misik.at/fs/
Hier also der Videobeitrag: "Die krause Logik der Klimawandel-Skeptiker"
Zitat von TheIsland
Da der Mann ohne Punkt und Komma redet habe ich seinen Text mitgeschrieben. Vorne weg sinngemäß, wenn es wichtig wird, wörtlich. Was sehr schön auffällt ist die verächtlich Machung des politischen Gegners. Das ist wohl der Teil, der "lustig" sein soll. Ich gehe in der Mitschrift durch Kommentare darauf ein.
Einleitung, gekürzt und sinngemäß:
...
da gibts ja die hübschesten Sträusse an Meinungen
1. Aussage
Neo-Cons finden, dass man Migranten abschieben soll,
...und Israel macht alles richtig
...außerdem halten sie Moslems für die größte Bedrohung unserer Zivilisation
...die glauben aber auch nicht an die Klimakatastrophe, sondern halten das
alles nur für eine Erfindung von ruchlosen Wissenschaftlern
Wörtlich weiter:
Die haben einen sektenhaften Wahn und Glauben, dass es ein Meinungskartell gibt das vorschreibt, dass alle an den Klimawandel glauben müssen und alles unterdrückt, aber es ist fast das Gegenteil wahr:
Man beachte, Jeder, der den Klimawandel leugnet, ist ein Neokon und gehört einer Sekte an!
"99% der Experten gehen von einer gefährlichen Erderwärmung aus, und
davon dass das nicht wie bei der Eiszeit ein natürlicher Wandel der Durchschnittstemperatur ist, sondern dass wir Menschen dafür verantwortlich sind"
Und dann gibt es da noch einige schwindlige Ingenieure, die nachweisen wollen, dass das nicht so ist
Ist das nicht eine einseitige Darstellung? Auf der einen Seite "Experten" (99%!) und auf der anderen Seite "schwindlige (schwindelnde) Ingenieure"
und die angloamerikanischen Medien stellen dass wegen ihrer Objektivitätsgrundsätze doch ohnehin so dar als gäbe es da zwei gleichberechtigte Meinungen.
Ach ja? Ist mir noch nicht aufgefallen, eher im Gegenteil. Die Klimawandelpropagandisten kommen überproportional zu Wort und die Gegner dieser These werden totgeschwiegen oder ins Nachtprogramm abgeschoben.
Die schreiben dann es gibt diese Meinung und es gibt DIESE Meinung,
obwohl eine Meinung von 99,9% aller ernst zu nehmenden Experten geteilt wird und die andere Meinung von 0,1%, d.h. die Meinung der Klimawandelleugner wird nicht unterdrückt, sondern eigentlich sogar priviligiert dargestellt.
Und noch einmal: "ernst zu nehmende Experten" (jetzt schon 99,9%) auf der einen Seite und "Klimawandelleugner" (nur noch 0,1%!) auf der anderen. Genau nach den Neusprechvorgaben vorgetragen und argumentiert. Guter Mann!
...
gekürzt:
Beispiel Gleichstellung der Aussagen "Die Erde ist eine Kugel", "Die Erde ist eine Scheibe"
...
Und trotzdem fühlen sich die Klimawandelleugner als Opfer eines Meinungskartells, aber das ist schon Teil des paranoiden Stils, der in diesen Kreisen vorherrscht
Wir merken uns "paranoiden Stils" und unterstreichen "diesen Kreisen". Auch hier wird über die Wortwahl Meinung gemacht. Wer will schon solch "paranoiden Kreisen" angehören?
aber darauf wollte ich jetzt ga rnicht hinaus - die viel interessantere Frage ist ja, wieso sortieren sich diese Fragen so und nicht anders? Wieso sind Neoliberale auch meist gegen die Moslems und warum leugnen sie den Klimawandel?
Ich mein, was hat die Erderwärmung mit den Märkten zu tun, was haben die Märkte mit den Moslems zu tun?
Ist diese Korrelation zufällig, in dem Sinn, dass es auch anders sein könnte? Könnten Neoliberale für offenene Grenzen sein und der Meinung dass die Erderwärmung eine Gefahr ist, gegen die man etwas tun muß?
Nun oft lassen sich diese Korrelationen durch historische Entstehungsgeschichten erklären
3:21 ...
hier kommen jetzt einige Thesen, wie alles zusammenhängt und was sich für Widersprüche auftun
... Weiter ab 4:36
Was nun die Korrelation von Marktfundamentalismus und Klimawandelleugnung betrifft, wird des noch einen meines Erachtens viel engeren Zusammenhang geben
So, nun kommt er zur Kernthese seiner Argumentation:
-wenn es diesen Klimawandel gibt, dann wäre ja unser Wirtschaftssystem dafür verantwortlich, dann müßte man eingestehen, dass das Profitstreben einzelner Firmen Probleme schafft,
Einwand: Eine Überlegung, die auf einer fehlerhaften Grundlage basiert, kann in sich logisch sein, aber doch nur zu falschen Ergebnissen kommen! Dazu später mehr.
wohingegen die Marktideologen annehmen, dass der Markt keine Probleme schafft, sondern löst,
die glauben ja daran, dass nur unvollkommene Märkte Probleme schaffen
aber freie Märkte praktisch jedes Problem lösen, die glauben da ganz fest und unumstößlich daran
wie der Papst an die Dreifaltigkeit glaubt oder der Selbstmordattentäter an die Paradiesjungfrauen
Und wieder das Schaukelspiel. Das Bild vom Papst und der Dreifaltigkeit ist ein katholischer Glaubensgrundsatz, das Bild vom Selbstmordattentäter und den Jungfrauen aber ist übelste Propaganda wie zu Zeiten des Kolonialismus, wo alle nicht weiße Menschen Wilde waren, denen man die Zivilisation bringen muss!
Und wenn die also einen von Menschen gemachten Klimawandel einräumen würden, dann müssten die ebenfalls einräumen, dass man den mit Marktmechanismen nicht wegkriegt, weil, warum sollte der Markt Probleme lösen, die es nicht gäbe, wenn es nicht die Märkte mit ihrem Profitprinzip geben würde.
Jetzt kommt ein Problemlösungsvorschlag, der leider in die falsche Richtung geht, wegen der fehlerhaften Grundannahme
Dann müssten die vielleicht sogar eingestehen, dass wir fundamental umsteuern, dass wir unsere Wirtschaft umrüsten müssten und dass die Regierungen hier eine massive Aufgabe haben, dass wir sogar so etwas wie eine langfristige industrielle Planung bräuchten um dieses Problem in den Griff zu kriegen.
Die fürchten also instinktiv dass wir bei der Planwirtschaft enden wenn sie zugeben würden, dass es einen Klimawandel gibt.
Und deswegen glauben die, dass sie das offensichtliche abstreiten und Skepsis gegen die Wissenschaft schüren müssen
"Das offensichtliche abstreiten" diese Formulierung erinnert mich an etwas - es liegt mir auf der Zunge...
Wobei, ich glaub ehrlich gesagt dass denen selbst nicht Mal diese Zusammenhänge bewusst sind, dass das mehr so ein Reflex ist,
ein vorbewusster Instinkt, dass die nicht einmal wissen warum sie denken, was sie denken.
Und zuletzt noch mal ein Feuerwerk an Witzigkeit. Der Gegener denkt nicht, es sind eher Reflexe, weshalb man ja für diese geistig Armen Verständnis haben sollte, oder wie?
In denen "denkts halt" gewissermaßen
###################################
Soweit zum Vortrag. Die Basis der Argumentation ist der 99,9% Konsens der Wissenschaft über die Existenz des erdbedrohenden Klimawandels. Dieser Konsens existiert nicht und die "wissenschaftliche" Studie des IPCC auf der der Klimawandel fußt, hält keiner kritischen Prüfung stand. Mittlerweile heißt die Neusprechvorgabe nicht mehr "Klimawandel" sondern "Klimaanomalie", aber ich weiß nicht wie alt diese Videobotschaft ist, die Neusprechvorgabe ist noch relativ neu, seitdem es überall spürbar kälter wird!
Hier nun der Zusammenhang zwischen Neocon-Ökonomie und Klimawandelpropaganda, der in wirtschaftlich unzureichend gebildeten Kreisen augenscheinlich nicht verstanden wird (Diese Art der Formulierung ist Absicht!!!)
Dass ein Unternehmer Produkte und Dienstleistungen generiert, um die "Bedürfnisse des Marktes" zu befriedigen, erzählt man Schülern der gymnasialen Oberstufe, um ihr Interesse für Wirtschaftswissenschaften zu wecken. Schon im 1. Semesters des Wirtschaftsstudium wird die "reine Lehre" gelehrt. Bedürfnisse des Marktes werden nicht "befriedigt", der Markt wird "eröffnet" - und zwar mit innovativen Produkten, die ein Alleinstellungsmerkmal haben. Mit solchen Produkten wird ein Markt dominiert und ein Vorsprung vor der Konkurrenz gewahrt.
Ein Unternehmer, der sich dem "Wettkampf am Markt" stellt, ist ein Depp, der nicht weiß, wie die Wirtschaft funktioniert. Ein Markt wird nicht über "Angebot und Nachfrage" dominiert, sondern über die Kontrolle der zu produzierenden Güter. Sorge selbst dafür sicher zu stellen, dass deine Produkte gesetzlich gefordert werden und lasse durch deine Lobbyisten Konkurrenzprodukte verbieten. SO geht das. Schließlich wird die Wirtschaft nicht mehr von Mittelständlern auf nationalen Märkten bestimmt, sondern von global agierenden, multinationalen Konzernen. Und die konkurrieren mit Niemand mehr. Die lassen für sich passende Regeln fest legen.
Nun hat ja die Produktion von Produkten folgendes Problem, es handelt sich um physische Güter, die von Arbeitern und Angestellten hergestellt, gelagert und vertrieben werden müssen. Es fällt also Handhabungsaufwand an und es müssen andere Menschen am Wertschöpfungsprozeß beteiligt werden. Das bedeutet, man muss den Ertrag an den Produkten mit anderen teilen. Das steht einer Gewinnmaximierung mächtig im Weg!
Dieses Problem löst man am Besten mit einem virtuellen Gut, der CO2-Emmissionsabgabe! Dass Produkt selbst begründet sich auf einem kleinen Bestandteil der Atmosphäre ("heiße Luft") und wird in Form von Papier ausgeben und gehandelt. Die Wertschöpfungskosten tendieren gegen NULL. Und weil keiner an der Wertschöpfungskette beteiligt ist, aber jeder Arbeiter, Angestellter und Hartz4-Empfänger immer auch gleichzeitig Konsument ist, zahlen alle abhängigen Menschen die Zeche und ein ganz winziger Kreis von Nutznießern kassieren die so generierten Gewinne. Ein genialer Plan. Und alles was man dazu braucht, ist eine gleichgeschaltete Presse und Wissenschaftler und Institute, die das Prinzip kennen: "Wes´ Brot ich ess, des´Lied ich sing!". Dass unsere "Politiker" nur noch Politikerdarsteller sind, hat sich ja wohl langsam rumgesprochen, oder?
Zusammenfassung: Der Klimawandel ist eine marktöffnende Bedürfnisweckung, die ein innovatives Alleinstellungsmerkmal hat. Das Produkt ist virtuell, sein Nutzen für den Verbraucher ist virtuell, es hat keine Produktionskosten und die Option, die Marktdominanz als Monopol oder Oligopol, durchzusetzen. Man muß sich einfach nur als Konzern an dieser Scharade beteiligen.
