Beiträge von waterbrunn

Hallo Kollegen,
ich möchte noch eine kurze Erläuterung schreiben. Für mich brachten zwei Äußerungen Baloo in einem Beitrag letztendlich das Fass zum Überlaufen:

Auf den Satz von Amun
Zitat

Stelle dem beweisbare Fakten gegenüber, wenn deine Meinung eine andere ist.

erwidert Baloo

Ich mache mir die Mühe hier nicht mehr, ich passe mich ab jetzt den gepflogenheiten an und werde einfach nur Kühne behauptungen hier reinsetzen und auf Nachfragen einfach weitere Stammtischparolen hier reinwerfen, das ist wesentlich Stressfreier. Und im übrigen steht es immer noch aus das Du Deine Aussagen auch belegen kannst. Eine einizige Quelle, ist da etwas mager, auch wenn sie von einer "uni" stammt. Wie wäre es mit was Offiziellem was schon mehrere hunderte Leute gegengelesen haben, eine Website z.B. ?

Baloo meinte, was er schrieb. Ich nehme ihn in der Hinsicht ernst. Und noch mehr Beiträge in diesem Stil läßt die Inhalte nur tiefer im Informationsmüll versinken. Auch das ist ja eine der Methoden ungewünschte Meinungen zu vernebeln und verschwinden zu lassen.

Weiter oben in diesem Beitrag äußerte er auf die Beschwerde, er würde Zitate aus dem Kontext reisen "Ich zitiere die Stellen, auf die ich antworte." Das hat er tatsächlich getan und sich bei all seinem Intellekt nicht darum gekümmert, was der andere gemeint hat. Es reichte, dass er eine weitere Gelegenheit hatte seine argumentative >>Überlegenheit<< auszuleben.

Er schrieb in seinen Beiträgen eine Menge ernst gemeinte Aussagen, die mit den Gepflogenheiten in unserem Forum absolut nicht übereinstimmten. Es reicht und ich möchte mich wieder mehr redaktionellen Texten zuwenden, statt wieder und wieder gegen ihn anzuargumentieren. Ich denke, auch er wird ein Forum finden, wo er gut aufgehoben ist, oder vielleicht gründet er selbst eins.

Gruß, EO

Moin Bamboo,

willkommen im Forum. Dein Stammforum ist ja auch schon ein ziemlich großer Dampfer. Ich hoffe, du kannst auch hier befruchtend tätig werden.
Wenn dir irgendwas spezielles auffällt, bin ich für eine Mitteilung dankbar. Wenn man sich immer in den selben Kabinen aufhält, wird man mit der Zeit betriebsblind.

Ahoi, EO

Hallo Allerseits,

die Entscheidung zu diesem Schritt ist in den letzten Tagen entstanden und wurde durch uns Admins sorgfältig bedacht.
Wir mussten uns entscheiden, was für das Forum am besten ist.
Offene freie Diskussionen als auch das Einbringen persönlicher Erfahrungen finden wir sehr wichtig, um schließlich eine
Zusammenfassung in Form eines Artikels, der Themen zu erstellen.

Die persönlichen Erfahrungen und Eindrücke von Menschen sollte man nicht dazu gebrauchen diese Menschen anzugreifen, sondern in das eigene Wissen mit einzubeziehen, um gemeinsam zu Lösungen und Schlüssen zu kommen.

Baloo hat sehr viele sehr gute Beiträge geschrieben und viele Fakten geliefert.
Es war letztendlich die Art wie er mit anderen Benutzern umgegangen ist, die Form wie er seine Beiträge geschrieben hat, die nun in seiner Sperrung geendet haben.

Da Diskussionen nur noch zerredet wurden und immer mehr negative Formen angenommen haben, mussten wir nun einschreiten.

Hallo Eisbär, meinst du mit den nicht beantworteten Fragen diesen Beitrag?

Zitat von Eisbär

O.K. Dann probier ich es halt ein wenig mit Logik.

Auf den Fotos sind teilweise unzählige - ich sage dem Kondensstreifen - zu sehen. Diese unzähligen Streifen müssen somit durch den normalen Flugverkehr mit normalen Flugzeugen entstanden sein. Wenn ich mich nun als Passagier oder Gast zum Flughafen begebe müsste dieses "Zubehör" eigentlich ohne Probleme erkennbar sein. Speziell möchte ich diesbezüglich auf die Aufnahmen der Kanadischen Lagerhalle und des Fluggerätes hinweisen dass am Hinterteil eine Art übergrosses Flusensieb wie ich es beim Abfluss in der Küche verwende angeschraubt hat.

Das ganze Flughafenpersonal, alle Piloten, Sicherheitsleute, Techniker ..... müsste über diese Tätigkeiten informiert sein. Wenn dem so wäre, gäbe es huntertausende Mitwisser die brav den Mund halten. *Brüller der Woche*

Wie bereits erwähnt habe ich das - manchmal zweifelhafte Vergnügen - mehr Flugzeuge von aus der Nähe zu sehen als mir lieb ist. Die beschriebenen technischen Geräte fehlten. Ich kenne auch noch eine Anzahl von Flugzeugfreaks. Deren Hobby ist es in der Freizeit alle Flugzeuge aus allen Blickrichtungen zu fotografieren. Diese Leute kennen jede Blindniete und eine allfällige Abweichung vom Originalzustand würde zu einem Aufschrei des Entsetztens führen. Davon hab ich aber bisher nichts mitbekommen.

Na egal, wer an solchen Mumpitz glauben will der soll damit glücklich werden. Ich gehe im Sommer nach Island und schmuse mit den Trollen.

*gg*

Gruss

Eisbär

Alles anzeigen

Was die Fotos angeht, ich habe diese gewählt, weil ich selbst genau diese Formationen vor der eignene Haustür schon gesehen habe. Ich habe auch noch ein Foto davon. Wenn ich das suche, müßte ich auch gleich meinen Cloudbusterfaden restaurieren, das wird eine Menge Arbeit.

Deine Interpretation zum 2. Foto kann ich nicht teilen. Mir kommt es so vor, das alle drei Längsstreifen knapp unter den Querstreifen verlaufen.

Da finde ich das 1. Foto interessanter, (das mit der tief stehenden Sonne). Der zentrale Längstreifen, der aus den Baumkronen kommt, läuft über dem 1. Querstreifen weg, dessen Schatten sogar auf dem darüber liegenden Längsstreifen sehen kann. Dann geht er unter den beiden folgenden Querstreifen weg. Hier is tauch auf dem dritten Querstreifen ein leichter Schattenwurf zu sehen und direkt danach fasert der Längststreifen völlig auf.

Rechtecke wirst du im Einflugbereich eines Flughafens nicht zu sehen bekommen. Ich gehe ja davon aus, das diese Rechtecke nicht aus dem normalen Passagierflugverkehr stammen. In der Einflugzone eines Flughafens ist viel zu weinig Platz um angebliche Frachtmaschinen oder sonstige Militärflieger in rechtwinklig zueinanderstehenden Kursen auf etwa einer Flughöhe durch den normalen Flugverkehr hindurch zu führen.

Natürlich finden sich unter den angeblichen Chemtrailfotos Unmengen von Fehlinterpretationen normaler Kondensstreifen oder Dunstbildungen aus sehr dichtem Flugverkehr.

Was sich schon öfter sah, waren langsam steigende Flugzeuge, die einen Kondensstreifen hinter sich her schleppten, der plötzlich unterbrochen war. Das war die Zone einer Luftschicht, in der sich kein Kondensstreifen bildete. Beim weiteren Aufstieg erreichte das Flugzeug eine andere Luftschicht und der Kondenstreifen erschien wieder. Auch gibt es Luftschichtungen, die nicht flach aufeinander liegen, sondern großen Wellen ausprägen. Hier kann man dann auch an eiem Flugzeug im Horizontalflug einen unterbrochenen Kondensstreifen sehen, nämlich dann, wenn es in einen Wellenberg aus der unteren Luftschicht einfliegt und ihn wieder verläßt. Diese Wellen sind so lang, dass man vom Boden aus gerade Mal die Auswirkung eines Berges sehen kann.

Es ist also nicht für den gesamten Flugverkehr eine Beladung mit irgendwelchen Chemikalien notwendig. Es gibt ja schließlich auch Tage mit blauem Himmel ohne einen einzigen Kondensstreifen.
Ich habe erfahren, dass bei Experimenten zum Wolken impfen, damit die Abregnen, ein Kilo Silberjodit (oder Bariumsalz?) notwendig sind um einen Quadratkilometer Wolkenfläche zu impfen. Das bedeutet ein Gramm auf 1000 m² oder eben 1 milligramm pro m².
Ich nehme an, das der Materialbedarf für Chemtrails ähnlich gering ist.

Weiterhin nehme ich an, das die Sprühflüge vom amerikanischen Militär organisiert werden. Die gesamte Infrastruktur und die in ihr beteiligten Personen unterliegen der Geheimhaltung. Also sickert so gut wie nichts raus. Und es sind sehr viel weniger "Mitwisser" als man gemeinhin annimmt. Denn in einer Befehlskette weiß der ausführende Pilot nicht, was er eigentlich macht, oder ihm wird gesagt, das er an einem militärischen Forschungsprojekt teilnimmt. Also hat er seinen Flugauftrag, fliegt die Kurse ab und öffnet nach Vorgaben die Tanks und gut ist. Und selbst die Lademeister müssen nicht wissen, was sie in die Tanks der Maschinen pumpen. Die bekommen den Befehl die Flüssigkeit X aus dem Depot Y in den Vorratstank der Maschine Z zu pumpen. Mehr müssen die nicht wissen.

Über den Sinn der Chemtrailflüge will ich jetzt nicht diskutieren, da gibt es nur Vermutungen.

So gesehen kann also jeder seine Beobachtungen belegen, die Pro-Chemtrailfraktion, wie auch die Kontra-Fraktion, wobei die Wahrheit wie so oft wohl aus einer Mischung von beidem besteht.

Soweit erst Mal, EO

Da ist der Chemtrail-Faden:
Chemtrails - Chemie-Verbrechen in unserem Luftraum!

Na, da schaun wir Mal!

[Blockierte Grafik: http://www.neonlite.ca/archives/images/chemtrails.jpg]
Quelle: http://www.neonlite.ca/archives/2005/05/chemtrails_and.html

[Blockierte Grafik: http://www.allthatis.co.uk/chem/chemtrails2.jpg]
Quelle: http://bleasdales.blogspot.com/2007/05/chemtrails.html

Oder hier bei flickr

Quadrate, bzw. Rechtecke sind für mich das stärkste Indiz, dass etwas nicht stimmt. Die übliche Erklärung der "Heilewelttheoretiker" (Hö, hö) sind ja verblasene Kondensstreifen in zwei verschiedenen Luftschichten.

Verblasene Kondenstreifen an einer Luftverkehrsstrasse sind ja tatsächlich zu beobachten. Wenn man die Möglichkeit hat tagsüber den Himmel über dem Wohnort zu beobachten, sieht man ja auf welchen Routen regelmäßig die Flieger unterwegs sind. Jetzt brauchen wir also noch einen starken WInd in der richtigen Höhe und eine schnelle Folge von Flugzeugen auf immer der selben Luftstrasse und der Wind erzeugt nebeneinander liegende Kondenstreifen.

Soweit, so gut. Was braucht es aber, um Rechtecke, bzw. Quadrate zu erzeugen?
Wir brauchen also zwei Luftverkehrstrassen, die in unterschiedlichen Höhen rechtwinklig zueinander verlaufen. Der Höhenunterschied muß so groß sein, dass sich zwei eigenständige Luftschichten bilden können. Nun müssen in diesen zwei Luftschichten die Winde absolut rechtwinklig zu den Flugrouten wehen und natürlich auch noch rechtwinklig zueinander. Wie wahrscheinlich ist denn so eine Wetterlage?

Schauen wir uns jetzt die Fotos an, erkenne ich keinen wesentlichen Höhenunterschied zwischen den Kondensstreifen!

Daraus schließe ich, die Flüge fanden in einer Höhe statt und wurden parallel ausgeführt.

Weiterhin hängen die Chemtrails, bzw. die sich ausbreitenden Kondensstreifen auf niedrigster Flughöhe für Passagierjets, so bei 6000 Meter. Das erkenne ich daran, dass weit über den Flugzeugen, die langen, breite Kondensstreifen erzeugen eben andere Linienmaschinen fliegen, die kurze Kondensstreifen hinter sich her ziehen.

Wäre jetzt das vermehrte Auftreten von Schleierwolken nur auf den erheblich gestiegenen Flugverkehr zurückzuführen, dann dürfte es ja gar keinen klaren Tage mehr geben. Es wird ja täglich geflogen. Über Städten wie Frankfurt, mit vielen Starts und Landungen und viel Warteschleifen dürfte kein blauer Himmel mehr zu sehen sein, an keinem Tag im Jahr.

Letzte Woche beobachtete ich folgenden Effekt:
Normalerweise entwickeln sich die Kondensstreifen niedrig fliegender düsenflugzeuge als doppelte Linie, also für jede Flügelseite eine, egal ob die Maschine 2 oder 4 Triebwerke hat. Diese Kondenstreifen fasern ein bißchen aus, so wie weißes Stopfgarn. Je nachdem wie sehr das Wetter die Bildung von Kondenstreifen begünstigt sind diese Streifen kurz oder ziehen sich lang hin. Eines haben sie immer gemeinsam, sie lösen sich mit der Geschindigkeit des Flugzeugs auf. Also entweder schleppt das Flugzeug einen kurzen Striefen wie deinen Drachenschwanz hinter sich her, oder es zieht eine lange, weiße Doppellinie über den Sichtbaren Himmel. Verschwindet es aber am gegenüberliegenden Horizont, kann man das Ende der Kondensstreifen über den Himmel laufen sehen und nach 10 Minuten ist auch dieser lange Streifen weg.

Soweit zu den normalen Kondenstreifen. Ich sah nun ein Flugzeug, das einen normalen Kondenstreifen aus dem doppelten Wollfaden entwickelte und darüber, über die volle Spannweite der Tragflächen einen flachen, breiten, wolkigen Streifen und während sich der normale Kondensstreifen nach kurzer Zeit auflöste blieb dieser flache, wolkige Streifen am Himmel hängen. Das ist nicht normal!

Und am meisten wundert mich, wir haben Katalisatoren in den Autos, Dieselbesitzer zahlen Strafsteuern für ihre alten "schmutzigen" Dieselmotoren, in den Städten werden Umweltschutzzonen wegen Feinstaub ausgewiesen und die Heilewelttheoretiker (hö,hö) erklären den versifften Himmel für normal und schimpfen über die Chemtrailgläubigen und ihren Unverstand! Das ist sehr seltsam!

Soweit erst Mal von meinen Beobachtungen.

PS: Wenn der Wind langsam weht, dann löst mein CB diesen weißen Dunst auf und ich sitze hier in Lengerich in einem Loch mit blauem Himmel, während rund um in der Höhe nur weißer, dichter Dunst ohne Wolkenstrukturen zu sehen ist und auch das ist doch eigentlich auch nicht normal!

EO

Schön für Bildblog, die Bildzeitung lenkt die Aufmerksamkeit auf dieses Blog und erzeugt so einen Leserschub, schließlich will ja jeder sich selbst überzeugen, was dieser Blog über die Bildzeitung schreckliches zu berichten weiß.

Da bekommt man dann das Gegenteil von dem, was man bewirken wollte.
Oder will die Bildzeitung ihr Manipulationsmonopol verteidigen?

Gruß, EO

Hallo ihr, Lieben
ich will euch an einem Beispiel verdeutlichen, was ich meine. Ich habe hier einen Beitrag unseres Meisters der Zitatkaskaden, an dem man die Anwendung der verschiedenen Regeln sehr schön zeigen kann. Die Kursiv gesetzten Sätze sind meine Einfügungen, Quelle: Notwehr mit Todesfolge

Baloo antwortet hier auf einen Beitrag vom Amun

Zitat

Ein größerer Blödsinn ist dir wohl nicht eingefallen. Du verstehst absolut gar nichts von einer Unternehmensphilosophie. Und die Quelle zu deiner unhaltbaren Behauptung möchte ich genauso wissen.

Aber Du bist hier der grosse Unternehmensversteher ? Woher Du dein Verständniss hast, hast Du hier ja schon mehr als Deutlich gezeigt, von Hörensagen !

Regel 2, "2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. ..."

Zitat

Die Unternehmer haben Arbeitskräfte gesucht, das ist ganz klar oder kennst du einen aus dem einfachen Volk, der eine ausländische Arbeitskraft gesucht hat. Von Au-Pair mal abgesehen? Ich nicht und wenn du einen kennst, hätte ich das gerne gewusst! Und natürlich mit Quellenangabe.

Was soll denn das gesabbel jetzt wieder?

Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position.

Zitat

Wenn man etwas zitiert, solltest auch du wissen, dass man es komplett zitieren sollte und sich nicht nur etwas gerade rausgreift, was einem passt. Auch darin bist du ein brillanter Meister. Komplett heißt das Zitat wie folgt:

Meister, ich zitiere Passagen worauf sich meine Antworten beziehen.

Regel 9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

Zitat

Im Gegensatz dazu bevorzugten Arbeitgeber grundsätzlich Einwanderung, da mit höherem Arbeitsangebot der Produktionsfaktor Arbeit tendenziell geringer entlohnt wird und sich so die Kosten der Unternehmen senken lassen. Dass gezielte Zuwanderungsteuerung jedoch positive gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseffekte mit sich bringen kann, wurde außer acht gelassen.
http://willmann.bwl.uni-kiel.de/~gerald/fmsem/adsi.pdf

Du kannst diese Passage noch 500mal wiederholen, es ändert nicht an der Tatsache das diese Passage mit dem hier diskutierten Sachverhalt nicht das geringste zu tun hat.

Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Zitat

Ich stelle mich nicht dahin behaupte was, ich sage lediglich etwas was eine Tatsache ist.

Ach herjemine, Du bist hier der Grosse Checker im Forum und alle anderen sind doof ? Tatsachen kannst Du ja auch sicherlich belegen, oder ?

Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.

Zitat

Wenn du nichts von dieser Unternehmensphilosophie verstehst, bzw. nicht verstehen willst, ist das dein Problem, nicht meins und ob du das verstehst, wie gesagt, ist mir nicht wichtig. Wichtig ist mir, dass es andere verstehen!

Also passe mal uff bubschen, es geht hier nicht um irgendwelche Unternehmensphilosophien, sondern um ganz konkret die Zuwanderung von Gastarbeiter aus dem Ausland beginnend 1955 ud endend 1973. Und hier ist nur der Grund interessant warum diese Arbeitskräfte damals in unser Land geholt wurden, dabei spielt irgendeine Unternehmens Philosophie keine rolle. Im gegensatz zu Dir weis ich durchaus das Firmenchefs zuerstmal daran denken wie sie Ihre Arbeit erledigt kriegen, wenn alles gut und rund läuft, dann denken sie vielleicht mal über Lohndumping nach, solange aber Arbeit im überfluss da ist, denkt daran kaum einer.

Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

Zitat

Wo steht hier, dass ein Rückgang erfolgt, das Gegenteil steht hier von 1955 bis 1960 verdreifachte sich die Ausländerbeschäftigung und zählte Mitte 1960 280.000. Was willst du mir den hier erzählen? Vergiss es, oder bring Fakten, dass 1960 ein Rückgang erfolgte.

Von 1960 war auch nie die rede.

Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Zitat

Und du willst mir und anderen erzählen, dass bis dahin Ausländer Deutschland mit aufgebaut haben?

Das hat hier niemand behauptet, wieder so eine "Interpretation" deinerseits.

Und nochmal Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Zitat

Und in den nachfolgenden Jahren haben sie am Wirtschaftswunder Deutschlands profitiert und haben durch ihre Arbeitskraft mitgeholfen, dass die Wirtschaft weiterhin expandieren konnte,

Deine Formulierung ist schon recht interessant, zuerst steht bei Dir das sie Profitiert haben und dann erst der Umstand das sie mitgeholfen haben dieses Wirtschaftswunder zu stützen. Nun ich hätte es andersrum formuliert, vorallem weil eine alte regel sagt "Man muss erst sähen bevor man ernsten kann", das galt auch für die Gastarbeiter hier in Deutschland. Bei Dir hört sich das so an als hätten sich die Gastarbeiter hier ein paar järchen auf die Faule Haut gelegt und hätten dann mal ein bsichen gearbeitet.

Und wieder Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

Zitat

das ist richtig und dafür sind sie entlohnt worden und wesentlich besser als in ihrer Heimat, sonst wären sie ja wohl auch dort geblieben. Und wenn du dafür auf die Knie fallen willst und danke sagen, kannst du das gerne tun! Sie haben ihren Dank dafür in Form von Entlohnung erhalten, wie jeder Deutsche auch.

Ja und ? Deswegen können wir sie jetzt mit einem Arschtritt verabschieden und sie alle aus Deutschland rauswerfen ?

Und wieder Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.

Zitat

Oder hast du schon mal einen Arbeitgeber gesehen, der das anders handhabt? Und Deutschland (bzw. die Unternehmen) war ihr Arbeitgeber und mehr nicht. Und zur damaligen Zeit gab es überhaupt gar keine Probleme mit Ausländern.

Oha, keine Probleme mit Ausländern? wie passt dass denn zu Fels Aussage :

Zitat

Leider hat es damals auch schon Volksverdummer gegeben, die alle Warnungen in den Wind schlugen und das grosse multikulturelle Straßenfest prophezeiten. Während der Normalbürger täglich mit den nicht unerheblichen Nachteilen der Einwanderungswelle zu kämpfen hatte, wurden er von deren Auslösern und Profiteuren, die in ihren Villen in zumeist ausländerfreien Vororten saßen, zur Toleranz ermahnt.

Da wird ja eindeutig von Problemen mit Gastarbeitern gesprochen.

Und wieder Regel 3, in der Kombination, dass 2 aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate der Diskussionsgegner gegeneinander gestellt werden. Und dann das Fazit, dass diese Argumentation keinen Sinn ergibt (wie denn auch).

Zitat

Und wie gesagt, dein Wort allein, ist für mich nichts wert (ich bin lernfähig und das habe ich sehr schnell von dir gelernt)

Und warum wendest Du dann das Prinzip der Belegbaren Aussagen nicht an ?

Und wieder Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Zitat

Stelle dem beweisbare Fakten gegenüber, wenn deine Meinung eine andere ist.

Ich mache mir die Mühe hier nicht mehr, ich passe mich ab jetzt den gepflogenheiten an und werde einfach nur Kühne behauptungen hier reinsetzen und auf Nachfragen einfach weitere Stammtischparolen hier reinwerfen, das ist wesentlich Stressfreier. Und im übrigen steht es immer noch aus das Du Deine Aussagen auch belegen kannst. Eine einizige Quelle, ist da etwas mager, auch wenn sie von einer "uni" stammt. Wie wäre es mit was Offiziellem was schon mehrere hunderte Leute gegengelesen haben, eine Website z.B. ?

Und wieder Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

Zitat

PS und vielleicht solltest du mal was gegen die Vielfalt deiner Rechtschreibefehler unternehmen, (die Regeln des Forums verlangen das doch, oder?), es sei denn du nimmst hier einen Sonderstatus ein und danach sieht es hier für mich auch so aus, dann kannst du natürlich weiterhin so fehlerhaft schreiben.

Oha, haben wir etwa "Flamen für Anfänger" gelesen? Mit solchen Angriffen wirst Du bei mir nich landen können.

Und wieder Regel 1 Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.

Baloo

##################################################################

Soweit dies kleine Beispiel. Man kann beliebig ins Forum fassen und viele gleichartige Beispiele finden, wo immer Baloo seine Zitatkaskaden einsetzt. Sicher gehen auch andere nach dieser Taktik vor, aber keiner so fleißig wie Baloo. Und wie er ja oben ausführt, wird er das in Zukunft nur noch so treiben. Das ist, wie ich finde eine bedenkliche Aussage. Denn hinter ihr steht die Anwendung der Regel 14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

Dieses Forum ist ein Arbeitsmedium, in dem man sich Argumentationen, Standpunkte, und Überzeugungen erarbeiten kann. Dabei läßt sich eben nicht jede "Meinung" mit Quellen belegen. Letztendlich zitiert einer den nächsten und zuletzt trifft man auf den, der eine Aussage das erste Mal schriftlich fixiert hat, und der kann außer sich selbst keine Quelle angeben. Und wenn jemand etwas "falsches" äußert, kann man das Gegenteil mit Beleg anführen, oder man kann den anderen lächerlich manchen, wie gesehen. Das ist aber nicht die Form, wie hier gearbeitet werden soll.
Wenn Fäden im Fluß sind, kann das vor kommen, aber es soll hier nicht zur üblichen Methode werden, mit der jeder Faden Regel 14 folgend totgeschrieben wird.

Also aufgepasst, statt mit gleicher Münze zurückzuzahlen, reicht es die entsprechenden Regeln anzuführen um die Argumentationsmethode des Gegenübers zu demaskieren.

Bessert euch!
Gruß, EO

Nachtrag:
Ich habe die beiden Antworten von Baloo verschoben nach Abseits - Hinterm Bannhoff

entliehen aus http://www.infokrieg.tv/desinfo.htm

Ob bei einem Streitfall im persöhnlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes,

immer dann wenn eine Lüge mehr persöhnliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persöhnliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden.

Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:

1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.

Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.

2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.

Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.

Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten .

Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht,

jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

###########################################################

Als ich diese Aufstellung fand, erinnerte ich mich an diesen Faden: Wie erkennt man (religiöse) psychische Vampire in schriftlicher Form?
Die aufgestellten Regeln hier sind etwas prägnanter und wir finden zu jedem einzelnen Punkt viele Beispiel auch hier im Forum. Ich werde in Zukunft hier hin verlinken als Kommentar und den jeweiligen Unterpunkt benennen. Das wird einigen Zeitgenossen die Maske vom Gesicht ziehen.

Gruß, EO

Was ist das für eine seltsame Frage, Dollarmen!?

Jeder große Baum bremst die Luftbewegung am Boden. Und selbst wenn direkt am Boden Windstille herrscht, können die Wolken in größerer Höhe schnell über den Himmel ziehen. Die von dir aufgeworfenen Problematik halte ich für an den Haaren herbeigezogen, wenn man sich anschaut, was in einer natürlichen Landschaft für Windbremsen existieren. Da halte ich es doch für nahrhafter über die Auswirkung von Kühltürmen zu diskutieren.

EO

Die Lüge der Klimakatastrophe
Mitte der 80er Jahre war ich als CEO einer US-Firma tätig, die sich exklusiv mit Klimafragen beschäftigte. So konnte es nicht ausbleiben, dass ich als Mitglied in Ausschüssen und Delegationen bei Sitzungen und Tagungen zum Thema Klima Mitwisser und Insider der Beschlüsse der Großen von Wirtschaft und Politik" wurde.
Anlässlich einer dieser Meetings, auf denen festgelegt wurde, wie man das Wort Klimakatastrophe" kommerzialisieren kann, lernte ich u. a. Nigel Calder, Wissenschaftsautor und ehemaligen Herausgeber von New Scientist" kennen. Wir sprachen flüchtig über die Auswirkungen dieser hier geplanten Beschlüsse. Nigel Calder hat die Entstehung des UN-Klimarates IPCC von Anfang an journalistisch begleitet, während ich nur als Beisitzer" tätig war. Wir beide ahnten damals nicht, wo die Diskussionen und Beschlüsse für das geplante IPCC hinführen würden.
weiter hier:
http://www.klima-ueberraschung.de/show.php?id=11

Eine Anstiftung zum Optimismus

Von Dirk Maxeiner
und Michael Miersch

http://www.maxeiner-miersch.de/optimismus.htm

Ich habe diesen Text im Freigeistforum gefunden, empfohlen von MalcolmX. Er wollte einer Teilnehmerin, die den pessimistischen Grundsatz lehrt: "DER MENSCH ruiniert die Erde" einen neuen Blickwinkel zeigen. Danke, MalcolmX, ich habe wieder ein Grinsen im Gesicht, das ist ein schöner Text und eine schöne Seite. Und allen die ebenfalls DEN MENSCHEN für die größte Seuche des Planeten halten, schlage ich vor: "Krabbel unter dein Bett, da bist du sicher, und vor allem nicht jenen im Weg die Lösungen voranbringen!"

Heulsusen und Weltuntergangspropheten sind nicht konstruktiv.

Gruß, EO

Es ist eigentlich egal aus welcher Ecke sie stammen, Fundamentalisten sind immer eine Gefahr.
Ob das jetzt Alttestamentarische Christen sind, die mit "Tuet Busse, sonst wird Gott euch mit Feuer vernichten" die Leute aufrütteln wollen, rassereine Nazis, die andere nur wegen der Hautfarbe totschlagen wollen, Islamisten, die ja wissen, dass nur der Koran die Wahrheit enthält und jeder der das nicht glaubt muß zur Ehre Gottes totgeschlagen werden, oder sind es die Illus und ähnliche Machteliten, die alle Menschen für Leibeigne und billige Werkzeuge halten.

Am interessantesten ist doch die Strukturen zu entlarven mit denen sich solche Sekten an die Macht bringen und wie sie ihre Mitglieder zu unmenschlichem Verhalten manipulieren. Denn letztendlich geht es nicht um Religion oder das Seelenheil der Mitglieder sondern nur um Machtgewinn und Machterhalt.

EO

Hallo TirNaNog,

überleg dir was du tust, wenn du die Rolle bekommst, mußt du Yvonne Catterfeld küssen und alle sehen es!

Huch, Lord Metatron,
zeigst du deine wahre Gestalt! Wie sehr hast du mich getäuscht! Dass Erzengel sich aber auch nicht für eine Form entscheiden können!
*prust*

EO

Hallo Illluminatus,

grundsätzlich gebe ich dir recht, nur in diesem speziellen Fall habe ich keine Hoffnung mehr auf Besserung. Nerthus/Sentinel/2008/Mahli arbeitet immer im selben Stil, und als ich den ersten Beitrag als "Nerthus" sah wußte ich: "Da isser wieder". Wir sind ausreichend zugespammt mit seinen Beiträgen, die ja alle noch zu finden sind und ich brauche keine Wiederholung der immer selben "Aufklärung", bzw. Propaganda. Diese Form ist kontraproduktiv und eher teilend als verbindend.

EO

Wahr oder nicht, es ist das Ziel der Desinformation die Leute in einem hoffnungsvollen Schwebezustand zu halten. Statt das Werkzeug zusammen zu suchen und sich an die Arbeit zu begeben ist man erwartungsvoll, dass jemand anders das Problem erledigt und tut nichts.

Ich denke für jede Zielgruppe gibt es solche Desinformationen, die die Erwartungen der Menschen anfeuert und sie gleichzeitig am Tätige werden hindert. Das ist ja auch die Absicht. Letztendlich ist aber nicht die Information relevant, die veröffentlicht wird, sondern eigentlich nur das, was versteckt wird.

Da hilft nur der gesunde Menschenverstand, Mut und Zuversicht.

Gruß EO

Moin, Jo - (noch eine?)

zweifellos ist dein Einsatz lobenswert. Aber die Argumentation ist dünn.
Da gibt es Veganer, die ihre Hunde (Fleischfressergebiss) vegetarisch ernähren und das mit dem Vegetariertum und der Permakultur - diskutier das doch mal mit den Eskimos. Da sind auch Menschen mit Pflanzenfressergebiss (?). Mal kucken ob die sich von Radischen ernähren können, so da oben welche wachsen.

Und ausgerechnet die Bibel, das Buch der ekzessiven redaktionellen "Überarbeitung" als Beweis heranzuziehen ist auch nicht gerade überzeugend.

Und das ein guter Herrscher seinen Untergebenen nicht aufisst, wird durch die blutrünstigen Brandopfer für den Gott "der Liebe" konterkariert.

Ich finde da das Argument mit den scheußlichen Zuständen in der industriellen Fleischproduktion immer noch am überzeugendsten. Auf der anderen Seite ist es einfach zu sagen "Du sollst vegetarisch Leben!", schwieriger ist die Umsetzung und da wären deine praktischen Erfahrungen mit der Permakultur sicher eine gute Anleitung das "sollen" auch praktisch umzusetzen. Mich würde das interessieren.

Gruß, EO

Hi folks,
Hi Leute,

seemingly there is at least a bit truth here. I work for UA cargo (export)
anscheinend gibt es doch ein bißchen Wahrheit hier. Ich arbeite für UA Cargo (Export)
at the East Coast and some minutes ago, 6:01 EST (rrrring?!) recieved a
an der Ostküste und vor einigen Minuten, 6:01 EST (ring?! Was soll das?) erreichte (mich) eine
priority message to all stations: immediately reject ALL cargo bookings for
Prioritätsmitteilung an alle Stationen (Niederlassungen): Sofort sind ALLE Frachtaufträge
all EU, JAP and CN destinations starting Feb. 15th, 12 AM EST. No further
mit EU-, Japan-, CH- (China?) - Zielen ab dem 15. Feb, 12:00 Mittag zurückzuweisen. Ohne weitere
information given. Already booked cargo should be returned - hey, ask me how
Erklärungen. Schon gebuchte Fracht wird zurückgegeben. - hey erzähl Mal wie wir
to do that! They want the boxes fly. But we obviously can't. Or won't.
das machen sollen. Sie wollen, das die Pakete fliegen. Aber das können wir offensichtlich nicht, oder wir wollen nicht.
Hmmmm.

So in etwa, Robin, habe ich das richtig übersetzt?

Kommentar: Nunja, schaun mer ma
EO

Yvonne Catterfeld
[Blockierte Grafik: http://wdrblog.de/glossenblog/images/catterfeld1_g.jpg]

Romy Schneider
[Blockierte Grafik: http://p3.focus.de/img/gen/i/c/HBicLK1y_Pxgen_r_311xA.jpg]

Yvonne Catterfeld
[Blockierte Grafik: http://www.all-areas-magazine.de/pics/yvonnecatterfeld.jpg]

Romy Schneider
[Blockierte Grafik: http://www.poster.net/gaumy-jean/gaumy-jean-romy-schneider-7600029.jpg]

Yvonne Catterfeld
[Blockierte Grafik: http://mess-age.de/wp-content/uploads/2007/12/yvonne_catterfeld.jpg]

Romy Schneider
[Blockierte Grafik: http://www.starkalender.de/product_images/pic/1429_00_pic.jpg]
[Blockierte Grafik: http://www.divasthesite.com/images/Romy_Schneider/Romy_Schneider_intro.jpg]

Nun ja, ein Ähnlichleit kann man herbeischminken und durch Ausleuchten erzeugen, aber reicht es auch zum überzeugenden Schauspiel?

Und von wem ist das Drehbuch und wer wird diesen Film produzieren, oder soll da wieder mittels einer billigen Fernsehproduktion eine Biografie hingerichtet werden?

Hallo Rosita,

schön, dass du wieder da bist!

Für alle Neuzugänge, Rosita schreit nicht, sie hat eine Spartastatur mit "Nur-Großbuchstaben" und bildet damit ein Gegengewicht zu den nur-klein-Schreibern, womit die Ausgewogenheit wieder hergestellt ist!

Willkommen zurück, ROSITA!