Beiträge von waterbrunn

    Der Zusammenhang zwischen Sonnenwind und Erdmagnetfeld war dir noch nicht bekannt? Da ja augenscheinlich die Tendenz des Wetterwandels auf der Erde direkt mit der Sonnenaktivität zusammenhängt, dürfte ja wohl auch von der Sonnenaktivität die Beeinflussung des Erdmagnetfelds abhängen.
    Und da zur Zeit die Sonnenflecken ausbleiben sind auch die magnetischen Stürme nicht mehr vorhanden. Also wird es auf der Erde kühler. Ich denke, die Wandel der Wettertendenz zum Kalten oder eben zum Warmen steht mittlerweile außerfrage. Mir stellt sich das als natürliches Geschehen dar, und die Einflußfaktoren und deren Rhythmen dringen langsam auch in die Studienrichtung "Klimaforscher" vor. Die Herrschaften hatten es sich zu leicht gemacht, als sie die Wärmeeinstrahlung der Sonne als konstant definierten und danach nicht mehr nach der Sonne schauten.

    Gruß, EO

    PS: Du hast natürlich recht, wir verlassen uns nur auf die Statistiken, die wir selber gefälscht haben! ;)

    was mir bei dem von dir eingestellten Text etwas sauer aufstößt, dass auch hier dass böse, böse CO2 als Verursacher der Klimaerwärmung "bearbeitet" wird. Es mag ja sein, dass dieser Mechanismus zu beobachten ist, dass der CO2-Gehalt von Meerwasser und die Stärke des Erdmagnetfelds korrelieren, nur ist das CO2 eben nicht für die Erwärmung zuständig.
    Mir ist im übrigen kalt und ich erwarte einen deutlich kälteren Winter als in den letzten Jahren.

    Gruß, EO

    Ich hatte in der Aussteuertruhe eines Nachbarn einige Reklamhefte aus der vorletzten Jahrhundertwende gefunden. Eines war ein Werk Kants. Ich habe versucht es zu lesen, aber es ging nicht. Da waren so viele Substantive die es in der Gegenwartssprache nicht mehr gibt, französischstämmige, politische Fachausdrücke und verschwurbelte Satzbauten. Und das war Kant im original! Wer hat überhaupt noch eine Vorstellung von dem, was Kant wirklich meinte, wenn wir sein Werk im original nicht mehr lesen können? Die einzige Erkenntnis, die wir gewinnen können ist, dass es einst in deutsch geschrieben war.

    Doch zurück zur Kernaussage - (mit einem kleinen Umweg) - ich lese gerade den Simplizius Simplizissimus von Grimmelshausen in einer kommentierten Gesamtausgabe. Grimmelshausen schildert hier das Leben des Simplizius, der als Sohn einfacher Bauern in die Wirren des 30jährigen Krieges (1618 - 1648 ) hineingezogen wurde.
    Kant lebte von 1724 bis 1804 - es will mir nicht in den Schädel, dass dieser gelehrte Herr bei seinen Überlegungen völlig vergessen hat, dass es Menschen gibt, die aufgrund ihrer sozialen Herkunft von jeder Bildung ausgeschlossen waren (sind) und daher seine Forderung: "traut euch!" gar nicht erfüllen können, also ihre Unfähigkeit selbst ihr Schicksal zu bestimmen nicht aus ihrer Verweigerungshaltung, sonder an ihrer Unfähigkeit dies zu tun scheitert.

    Oder haben wir hier den wohlgelehrten Sonderfall, dass Kant erst definiert was "Unmündigkeit" eigentlich ist und dann erklärt, wie man da raus kommt, ergo einen breiten Teil der Bevölkerung bei seiner Definitionsfindung schlicht und einfach nicht zur Kenntnis nimmt?

    Fragt sich EO

    danke - diese Betrachtungsweise hatte ich so noch gar nicht auf dem Schirm. Für mich habe ich eben nur die Erkenntnis aus dem Text gewonnen, das jeder Einschränkung der bürgerlichen Freiheit letztendlich Faschismus bedeutet.
    Aber du hast Recht, dieser Text hat die Funktion einer Ablenkung. Man lernt nie aus!

    Gruß, EO

    du gehst leicht in die Luft, ne? Wenn Lightdrop nicht den Faden
    Dialektik oder wie man die Massen lenkt
    erwähnt hätte, hätte ich ihn selbst erwähnt.

    70 bis 80 Prozent menschlicher Kommunikation findet nonverbal statt. Wir haben hier nur das geschriebene Wort. So muß man sich also über Wochen und Monate hinweg ein Bild machen von den Leuten, die hier schreiben. Ich kann dir versichern, Lightdrop wollte dir nichts unterstellen. Aber deine Reaktionen kommen ziemlich hart.

    Zitat: "Aber Ihr scheint das zu mögen/brauchen, sonst hättet Ihr wohl nicht so einen Ton am Leibe. ;)"

    Wen meinst du mit ihr? Alle Schreiber hier im Forum, oder alle diejenigen, die in Fäden schreiben, in denen du auch schreibst?
    Und bist du wirklich so eine Persönlichkeit der man all die Schlechtigkeit nachsagen kann, die du unterschwellig zu hören meinst, oder handelt es sich eher um ein Kommunikationsproblem, eben weil der nonverbale Teil fehlt und wir nur Worte haben, die wir gut oder mißgünstig interpretieren können.

    Komm also wieder runter.

    Gruß, EO

    wie wir sehen ist es überaus wichtig im Gespräch zu bleiben, denn so wie du es siehst möchte ich meinen heiteren Gruß nicht intepretiert sehen.

    Wie überaus gnädig... :rolleyes: Andere Ansichten dienen hier also Deiner Erheiterung?

    Er war als Gegengewicht gemeint zu der verkniffenen Art wie hier gegenseitig auf den "politischen Gegner" eingedroschen wird.

    Und ja, du hast recht, ich bekenne mich der Sophisterei schuldig, als ich auf Eisbärs Formulierung "soweit ich weiß..." herumgeritten bin. Ich bin tatsächlich nicht ohne Fehler. Trotz allem fiel mir diese Formulierung ins Auge, da Eisbär sonst immer ganz genau weiß warum er Aussagen ablehnt und warum er Menschen verurteilt.

    Gruß, EO

    da kann ich mit leben.
    Ich frage mich immer wieder, ob EIN sachlicher Fehler die gesamte Argumentenkette unbrauchbar macht. Ist dieser Form von eingestreutem Dilletantismus Methode? Dann hätte das Werk wohl nur das Ziel den "Ökologimus" auszuhebeln um sofort der Gentechnik und der Agrarchemie den Vorrang einzuräumen? Siehst du das so?

    Gruß, EO

    und nochmal, damit das ein für alle Mal klar wird. Ich schreibe nicht für dich und auch nicht gegen dich. Ich schreibe für all die schweigenden Leser, die sich versuchen in diesem Faden eine Meinung zu bilden.

    Ja, auch Neuschwabenland antwortet auf bestimmte Nachfragen nicht. Daraus kann man Schlüsse ziehen. Es ist aber auch entlarvend, wenn du mich mit "Bester EO" anredest, obwohl du es nicht so meinst. Du erklärst Quellen und Sicht- und Interpretationsweisen schlicht und einfach als falsch ohne dich damit auseinander zu setzen. Du äußerst dich abfällig über andere Personen und bist dabei absolut überzeugt dass du das Recht dazu hast. Und zu guter letzt:

    Zitat Eisbär an Neuschwabenland:

    Jetzt musst Du nur noch erwähnen dass sich A.H. streng an die Genfer Konvention gehalten hat und die Millionen Juden und andere Opfer wegen einer Grippewelle gestorben sind!!!

    Forderst du Neuschwabenland direkt auf eine Straftat zu begehen, denn gerade für dass, was du von Neuschwabenland als Aussage forderst gibt es den § 130. Also, was machst du hier?

    So, wie ich oben schildere, interpretiere ich deine Aussagen und Beiträge. So kommst das, was du schreibst bei mir an. Jetzt mußt du dich fragen, ob du dass so willst, oder ob du eigentlich eine ganz andere Intention hast. Und wenn ja, welche?

    Welches Bild gewinnen die Leser von dir und deinen Aussagen durch dein Auftreten?

    EO

    Schade dass sich hier keiner die Mühe nimmt zu den Darstellungen von Neuschwabenland Stellung zu nehmen. Ich leite daraus ab dass diese mit stillem Einverständnis geglaubt werden.

    vielen Dank für die Aufklärung. Deine Art von Beiträgen sind also Stellungnahmen auf die Beiträge von Neuschwabenland. Und weil wir nicht so schreiben wie du, kannst du daraus "stilles Einverständnis" ableiten.

    Na, da weiß ich ja wieder Mal woran ich bin. Danke dafür.

    Gruß, EO

    Leute die mit Faschismusvorwürfen wohlfeil um sich werfen, haben meiner Erfahrtung nach fast immer selbst einen latenten Hang zu so was.

    Und was willst du damit jetzt wirklich aussagen?
    Das diese Schrift, die Funktionsweisen von Faschimus und anderen ~ismen erklärt selbst einer faschistischen Einstellung entspringt oder das derjenige, der diesen Text hier reinstellt dies nur tut, weil er selbst ein getarnter Faschist ist?

    Und wie soll man sich deiner Meinung nach mit faschistischen (unterdrückenden) Tendenzen im Staatswesen auseinander setzen, ohne gleichzeitig Anlass zu deiner Kritik (wie ich sie interpretiere) zu geben?

    Es wird doch immer deutlicher, dass die Grundsätze, auf denen sich unsere Staatswesen und Rechtsverständnis aufbaut, in bestimmten Teilbereichen eben nicht gelten und dort die Jurikative in einer Art vorgeht, bei der die Grundlagen der Rechtsprechung negiert werden.

    Würdest du deinen oberen Beitrag bitte etwas weiter differenzieren. Ich kann dich ja auch mißverstanden haben.

    EO

    Tractatus Oeco-Politicus - Ein Beitrag zur Theorie des Faschismus
    oder warum wir die Geister, die wir nicht rufen, dennoch nicht loswerden

    Vorsicht, das ist viel Text! Aber wie sagte sooma schon: "Der neue Faschismus tritt mit der Parole auf: >>Ich bin der Antifaschismus<<"

    In diesem Sinne viel Spass mit der Klimakatastrophe und der Feststellung, dass es verdammt kalt ist!?

    Gruß, EO

    du zeigst als Vertreter der "offiziellen Linie" eine gewisse Unsicherheit in der Formulierung.

    Was Russland betrifft hatte Stalin mit A.H. soviel mir bekannt ist einen Nichtangriffspakt und handelte die damaligen Gebietsansprüche mit den Russen aus. Dieser Pakt wurde ebenfalls hinterhältig durch den Ueberfall der Wehrmacht gebrochen.

    "...soviel mir bekannt ist..." - du könntest dich auf den aktuellen Stand bringen, allerdings müßtest du dich bei Leuten informieren die du "ehrenwert" mit Gänsefüßchen nennst oder auf Internetseiten die eindeutig als revisonistisch zu bezeichenen sind. Dass geht für einen aufgeklärten Demokraten gegen rechts natürlich nicht.

    Nichts desto trotz sind deine Beiträge immer wieder wichtig, um so auch die Haltung der öffentlichen Meinung hier im Forum zu dokumentieren. Wir würden ja sonst nur im eigenen Saft verköcheln...

    Mit heiterem Gruß,

    EO

    willkommen im Forum.
    Du stellst uns selbst geschriebene Lyrik ein. Das ist gut. Möchtest du auch Kommentare dazu, oder soll das Werk einfach da sein?

    Gruß, EO

    PS: Ich sehe, Shooter ist schneller als ich - bei "wieviel" habe ich sofort an "Über wieviel Brücken muß man gehn" von Karat/Peter Maffay denken müssen.

    Mit ihr formen wir unsere Umwelt. Daher ist es wichtig auf seine Ausdrucksweise zu achten und positiv zu formulieren.

    Wir werden uns gegenseitig helfen zurechtzukommen. Tun wir dies, so schaffen wir uns unsere Zukunft aus eigener Kraft.

    Es ist immer wichtig zu wissen wofür man ist. Wir kennen nur Mitmenschen und weigern uns Feinde zu sein!

    Formuliert richtig!

    Deine am Ende geschilderten Einwände sind ja ganz berechtigt, aber du argumentierst mit Symptomen, also immer um die eigentliche Ursache herum:

    Ohne diese staatsübergreifenden Manipulationen an den Gemeinwesen gäbe es diese Probleme alle nicht. Ich halte es für müßig darüber zu diskutieren ob es jetzt mehr (absoluten Anzahl) kooperierende Ausländer in Deutschland gibt oder mehr "sozial" Auffällige. Die Sozialauffälligen erschweren die Aufrechterhaltung des Gemeinwesens bis hin zum Verlust der Schulbildung. (z.B. Rütli-Schule)

    Nun müssen wir uns Deutsche uns fragen was unsere nationale Identität ausmacht und was wichtig wäre den einwandernden Ausländern davon weiter zu geben.

    Wenn ich dann aber hier während einer Stadtratssitzung mit erlebe wie der Ausländersprecher Frauenbadezeiten für türkische Frauen fordert, wobei die großen Schwimmhallenfenster mit Vorhängen verhängt werden sollen und eine Vertreterin der Grünen diese Forderung unterstützt (Kampf um Gleichberechtigung für Frauen), dann sehe ich sehr wohl wie sehr die Innenpolitik schief hängt und was hier abläuft.

    Statt also bei den Symptomen immer nur zu argumentieren, "Es ist doch gar nicht so schlimm, ich weiß nicht worüber du dich aufregst", sollte man sich wirklich Fragen "Was ist die Ursache?" und dies zu Ende denken.

    Und letztendlich, da enden wir wieder bei Neusachwabenlands "knappen" Ansagen, wenn wir nicht wissen was unser Staat und was unsere Heimat ist und wie sich das Volk hier verhalten soll, dann werden andere uns sagen wie wir uns zu verhalten haben. Gerade so, wie es durch die eingesetzten "vordenkenden" Gutmenschen in den Medien schon geschieht.

    Gruß, EO

    Es bleibt einfach nichts anderes zu tun als das gesamte System zu ändern.

    genau das ist der Knackpunkt. Es ist ein System, dass aber nicht von den Bürgern eingerichtet wurde. Und dieses System hat auch nicht die Aufgabe die Wohlfahrt aller Bürger zu fördern, sondern nur eine kleine Gruppe übermäßig zu bevorteilen.


    Es macht keinen Sinn darüber zu dikutieren, warum eine angestammte Bevölkerung so abweisend und wenig hilfsbereit gegenüber einreisenden Gruppen Hilfsbedürftiger ist. Es muß der Mechanismus entschleiert werden, der diese Menchen dazu brachte ihre angestammte Heimat zu verlassen.

    Ich bitte Dich... Menschen aus anderen Ländern oder Angehörige anderer Etnies,
    die hier leben (möchten), sind doch nicht zwangsläufig gleich Hilfsbedürftige!

    Die Mehrzahl dieser Menschen ist eben nicht als Erforscher fremder Kulturen und Länder bei uns, auch nicht als Diplomat oder Handelsreisender oder Gastarbeiter, sonder eben weil sie sich ein leichtereres und sichereres Leben hier erwarten. Und es sind eben all jene, die nicht aus eigener Fähigkeit ihren Lebensunterhalt bestreiten können und auch nicht fähig sind sich in diese Gesellschaft zu intergrieren, die zu den sozialen Verwerfungen führen, deren Auswirkungen allerorten zu spüren sind.

    Mein Vater machte Dienst bei der Autobahnpolizei in Helmstedt, dem Transit nach Berlin. Er berichtet, dass es Gruppen deutscher "Aktivisten" gab, die "Wirtschaftsflüchtlinge" busweise in Empfang nahmen, diese mit Informationsblättern in der jeweiligen Landessprache über all die Hilfsleistungen informierten und wo sie Gelder zu beantragen hätten. Dann wurden diese Menschen zu den jeweiligen Ämtern gefahren und dort den Sachbearbeitern übergeben.

    Es handelte sich aber wohlgemerkt um Menschen, die Schlepperbanden dafür bezahlt hatten nach Deutschland gebracht zu werden. Diese "Aktivisten" arbeiteten mit den Schleppern zusammen, aber "ohne" Bezahlung. Denn es ging darum die relativ geschlossene bürgerliche Gesellschaft aufzubrechen indem die Lebensumstände aller gändert wurde. Was ja auch gut geklappt hat.

    Ich fasse noch Mal kurz zusammen, die Diskussion entspringt ja Neuschwabenlands knapper Bemerkung:

    "Ein Afrikaner gehört in seinen Kulturkreis. Und der ist nunmal mit sicherheit nicht hier."

    Und warum ist er nicht im Land seiner Väter, wo ihn die Bäume kennen? Möglicherweise wegen der globale Konzerne, die eher ein afrikanisches Land in einen Bürgerkrieg stürzen und dann nur einen Warlord mit Geld und Waffen versorgen als dem Staat Steuern zu zahlen und den Bürgern ihren Anteil an der Ausbeutung ihrer Bodenschätze zu geben. Dieses Vorgehen maximiert die Gewinne des Konzerns und steigert seine Attraktivität für Geldbeteiligungen. Und jeder der etwas Geld übrig hat, beteiligt sich nur an Firmen, die hohe Renditen haben. Und weil alle Großen so vorgehen, bleibt den Bürgern immer weniger zu Leben übrig und den Betroffenen in diesen neuen "Wirtschaftskolonien" nicht einmal mehr ein Platz zum Überleben.

    Daher finde ich Clouds Frage, warum den ein Afrikaner nicht hier leben soll, etwas naiv, weil eben der wesentlich Teil des Problems unerkannt bleibt.

    Gruß, EO

    Nachtrag:

    Nachdem sich ich-bin-da hier angemeldet hat, habe ich in seinem Internetauftritt folgenden Text gefunden:

    http://www.du-bist-da.net/die-armen-armen-banken/

    Hier sind die System-Zusammenhänge, die wir nicht kennen dürfen, sehr hübsch dargestellt.